Seguro de Depósitos Bancarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Fondo de Garantía de Depósitos o Seguros de Depósito

Nota: véase una explicación más amplia sobre el Fondo de Garantía de Depósitos o Seguros de Depósito aquí. Véase una definición de fondo de garantía de depósitos en el diccionario.

Las instituciones de “seguro de depósitos” que cobran una prima basada en el riesgo son una buena idea. El enfoque de los precios significa que su producto es más parecido a los seguros convencionales, cuya eficacia se ha demostrado a lo largo de muchos siglos. La fijación de precios basada en el riesgo de estos seguros puede disuadir a las instituciones financieras de comportarse de forma arriesgada, porque el coste del seguro superaría los beneficios potenciales de la captación de depósitos. De este modo, las instituciones de seguro de depósitos podrían comportarse como un instrumento de regulación (aunque muchos de los instrumentos financieros que infligieron el mayor daño a los bancos durante la última crisis tenían una calificación de triple A, y por tanto habrían atraído la menor prima de riesgo). No es de extrañar que algunas personas hayan visto el seguro de depósitos como parte de la solución a futuras crisis financieras, y como una alternativa a los rescates estatales del sistema bancario en tiempos de crisis.

Sin embargo, está claro que incluso cuando las instituciones de seguro de depósitos evalúan las primas basándose en alguna medida de riesgo, la cantidad que cobran no puede basarse en una evaluación probabilística del impago de un titular de depósito. La probabilidad de impago es una incertidumbre que no se puede calcular, como demuestra la reciente crisis: el futuro no siempre sigue las mismas pautas que el pasado. El colapso del mercado hipotecario de alto riesgo no estaba en el modelo de nadie, por ejemplo. El sistema tiene demasiadas partes móviles, la posibilidad de correlaciones en serie es reconocida pero desconocida, y el comportamiento de los individuos no es tan predecible como muchos economistas quieren hacernos creer. Incluso si la probabilidad de impago pudiera determinarse con exactitud, las instituciones de seguro de depósitos existentes, como el FSCS y la FDIC, no pueden cobrar una prima suficiente para cubrir las pérdidas potencialmente grandes que podrían surgir en una crisis bancaria -como la vivida a partir de 2007- que afecte a una proporción significativa de sus entidades “aseguradas”. Hacerlo haría que el seguro fuera demasiado caro para que los bancos lo compraran.

Detalles

Las entidades son útiles para asegurarse contra impagos aislados (aunque su propósito original era proteger contra las corridas bancarias, función que, en el caso de Northern Rock, el FSCS no cumplió). Sin embargo, cuando una debilidad sistémica provoca quiebras importantes, una entidad mayor que el mayor asegurador de depósitos debe intervenir para apuntalar el sistema, o las reclamaciones resultantes simplemente inundarán a los aseguradores de depósitos. Para evitarlo, estas entidades suelen contar con una garantía gubernamental, que asegura que los titulares de los depósitos siempre recibirán una compensación completa, pero con cargo a las arcas del Estado.

Durante la crisis bancaria iniciada en 2008, los gobiernos optaron por utilizar sus vastos activos y su incomparable capacidad de endeudamiento para recapitalizar o salvar de otro modo a los propios bancos, en lugar de limitarse a compensar a los millones de perdedores privados que el colapso bancario a gran escala habría creado. Todo el sector de los seguros privados, e incluso el sector empresarial, no tienen una base de activos suficiente para llevar a cabo tal rescate en tiempos de crisis financiera internacional, y mucho menos para asegurar los depósitos de los bancos. Además, parece haber pocos incentivos para que cualquiera de los dos sectores decida asumir tal amenaza para sus balances, incluso si la prima ofrecida es proporcional a la estimación más generosa de la probabilidad de impago de los bancos. No existe una contraparte no estatal que haga funcionar el seguro de depósitos en casos de dificultades financieras generalizadas, ni una prima aceptable tanto para el asegurador como para el asegurado que produzca sumas adecuadas para asegurar los depósitos contra una quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de este tipo, ni una forma satisfactoria de medir de forma probabilística la posibilidad de que los bancos incumplan sus obligaciones de depósito. El seguro no es una solución posible al fenómeno de las quiebras bancarias sistémicas. El Estado es la única institución con recursos suficientes para garantizar que los bancos no se hundan y para “asegurar” los depósitos que tienen.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”bancos”] [rtbs name=”fondos”]

Regulación sobre Seguro de depósitos bancarios

Recursos

Véase También

Bibliografía

Bancos, Crisis Financieras, Depósitos, Derecho Bancario, desarrollo financiero, Garantías, regulación bancaria, Regulación Financiera‎, riesgo moral, seguro de depósitos, supervisión bancaria

El riesgo moral, desde el punto de vista del sistema financiero
Corridas bancarias
Modelo Diamond-Dybvig, un modelo relacionado con las corridas bancarias

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.