Separación de Poderes en Polonia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Separación de poderes

Vida Política > Marco político > Filosofía política
Vida Política > Marco político > Poder político
Derecho > Organización de la justicia > Sistema judicial > Independencia de la justicia
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Relación legislativo-ejecutivo

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Separación de poderes

Véase la definición de Separación de poderes en el diccionario.

Desmontaje de los Pesos y contrapesos en Polonia: Jueces y Fiscales

Antecedentes

Un resumen de lo que ha ocurrido con el sistema de justicia polaco desde que el partido Law and Justice (Prawo i Sprawiedliwość (PiS)) llegó al poder puede ser que el daño sea lamentablemente extenso y que no haya esperanza de remedio pronto. La independencia del Tribunal Constitucional polaco ha sido destruida, sus paneles judiciales manipulados en respuesta a las expectativas del partido gobernante. El Ministro de Justicia es también Fiscal General.
Entre las Líneas
En la actualidad, posee todos los instrumentos que permiten un impacto real en todos los procedimientos judiciales, en especial en el ámbito del derecho penal. Los presidentes de los tribunales le informan; para colmo de males, ha contratado a más de la mitad del Consejo Nacional de la Magistratura con personas sin mandato constitucional, que ahora le deben todo. La maquinaria del partido puede coronar o destruir a cualquiera y a todos según el capricho y la voluntad de los que gobiernan. La Corte Suprema ha sufrido una limpieza enmascarada por un cambio retrospectivo en la edad de jubilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El contenido de la vital legislación relacionada con la judicatura cambia incesantemente, a los pocos días de la fecha de la moción, sin que se realicen consultas o ejercicios de búsqueda de opiniones.

El Poder Judicial’Regular’ Bajo Asalto

Después del Tribunal Constitucional (CT), el segundo objetivo principal del asalto populista ha sido el poder judicial “regular”. Si bien era relativamente fácil manejar (gestionar) un organismo de quince personas como el Tribunal Constitucional, hay unos diez mil jueces en Polonia. Y mientras que bajo el “viejo” Tribunal Constitucional se aceptaba generalmente que el Tribunal Constitucional tenía un casi monopolio sobre la adjudicación constitucional, la eliminación del Tribunal Constitucional como un mecanismo de revisión constitucional desencadenó un debate sobre la revisión constitucional dispersa o descentralizada realizada por todos los tribunales al estilo de los Estados Unidos. Este debate fue prefigurado por algunas discusiones jurisprudenciales en Polonia después de la caída del comunismo, pero prevaleció la sabiduría convencional, bajo la cual las condiciones de la transición requirieron un sistema centralizado de revisión abstracta realizado por una corte constitucional robusta y activista.

Puntualización

Sin embargo, cuando este último ha sido desmantelado y convertido en un ayudante del gobierno, los jueces y académicos han vuelto a la idea de una revisión descentralizada y concreta.
Existen algunas bases constitucionales para tal práctica. Por un lado, la Constitución proclama la aplicación directa de la Constitución (art. 8), lo que significa que si, a juicio de un juez, una disposición subconstitucional choca con la Constitución, la primera debe ser ignorada y la segunda aplicada directamente. Por otra parte, la Constitución establece que los jueces están “subordinados a la Constitución y a los estatutos” (Art. 178(1)), lo que refuta claramente la visión anacrónica de que solo los estatutos son directamente vinculantes para el poder judicial.

Otros Elementos

Además, la práctica establecida y popular de revisión “concreta” por parte del TC -realizada a iniciativa de un juez que tiene dudas sobre la constitucionalidad de un estatuto y suspende el procedimiento hasta que el Tribunal Constitucional dé una respuesta autorizada a la pregunta- significa que los jueces están familiarizados con la idea de que la responsabilidad de aplicar solo aquellas disposiciones legales que son coherentes con la Constitución recae en ellos.
Entre las Líneas
En los últimos años ha habido algunos ejemplos de una retirada judicial de normas legales basadas en disposiciones y valores constitucionales. Sobre la base del principio de la aplicación directa de la Constitución, el Tribunal de Apelación de Wroclaw determinó que el uso de los “frutos de un árbol venenoso”, tal como lo permite el código de procedimiento penal, es inconstitucional porque viola los principios constitucionales de dignidad y privacidad. Según el Tribunal, la regulación legal sobre las pruebas del “árbol envenenado” no era vinculante en este caso particular, por lo que los acusados podrían ser absueltos finalmente. Más ominoso para la élite de Prawo i Sprawiedliwość, más y más académicos y jueces expresaron su admiración por la idea de la revisión descentralizada, ya que es compatible con la Constitución y necesaria por la falta de poder del Tribunal Constitucional. El fantasma de los jueces regulares que revisan las leyes de Prawo i Sprawiedliwość en el proceso de adjudicación concreta proporcionó un incentivo especial para que Prawo i Sprawiedliwość transformara fundamentalmente los tribunales comunes, incluida la Corte Suprema (CS); sin embargo, esta no fue la única razón.

Los tribunales ordinarios eran recalcitrantes y no estaban dispuestos a dictar sentencias “correctas” en asuntos políticamente delicados, como la condena del ya mencionado Mariusz Kamiński por abuso de funciones como ministro encargado de servicios especiales, o un tribunal que ordenaba al fiscal reabrir un caso que implicaba la supuesta violación de las normas de procedimiento parlamentario por parte de la mayoría de Prawo i Sprawiedliwość durante la votación de la Cámara Baja del Parlamento (Sejm) sobre la Ley de Presupuestos anuales en 2016.

Otros Elementos

Además, la Corte Suprema y muchos tribunales inferiores se pusieron abiertamente del lado del “viejo” Tribunal Constitucional durante la crisis de 2016. Por ejemplo, el 27 de abril de 2016, la Asamblea General del Tribunal Supremo aprobó una resolución que establece que las sentencias del Tribunal Constitucional son vinculantes aunque no se publiquen. (Tomando como punto de partida la opinión de la Corte Suprema, varias entidades locales de autogobierno también declararon que aplicarían los fallos inéditos del tribunal).

Una Conclusión

En definitiva, la élite gobernante de Prawo i Sprawiedliwość llegó a la conclusión de que los tribunales pueden convertirse -o ya lo han hecho- en un poder compensatorio, que puede controlar la legislación y la política de la hegemonía.

Una Conclusión

Por lo tanto, Prawo i Sprawiedliwość propuso un paquete completo de “reformas” judiciales.

En una serie de eventos característicos de otras “reformas”, las propuestas legislativas de Prawo i Sprawiedliwość fueron precedidas por una campaña de propaganda bien orquestada contra los jueces. De repente, los medios de comunicación pro- Prawo i Sprawiedliwość y en canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de televisión públicos especiales comenzaron a dar a conocer casos particulares de presunta corrupción o delitos menores cometidos por jueces.
Entre las Líneas
En un caso infame, se demostró que una jueza había robado una salchicha de una tienda de comestibles: posteriormente resultó que la jueza en cuestión había sido apartada de la profesión durante mucho tiempo y que sufría una discapacidad nerviosa en el momento de cometer el robo. Esto fue seguido de una campaña de difamación financiada por el gobierno contra los jueces (grandes carteles en espacios públicos), acompañada de altos políticos que atacaron al poder judicial. El Primer Ministro Beata Szydło se refirió al poder judicial como un “gremio judicial” (o “casta”) y dijo que “todo el mundo conoce a alguien que fue herido por el sistema judicial”. El ministro de Justicia (MJ) dijo que la jurisprudencia del Tribunal Supremo está directamente relacionada con la época comunista. Este fue el preludio de un paquete legislativo.

Como se desprende de un estudio del paquete de este texto, ninguna de las `reformas’ fue abordada contra el principal fracaso del sistema judicial descrito por la propaganda de Prawo i Sprawiedliwość como la razón principal de las reformas: es decir, los retrasos excesivos en los procedimientos, que a menudo suscitan un sentimiento de injusticia. Este es un problema universal para los tribunales de todo el mundo. Curiosamente, ninguno de los dispositivos propuestos por Prawo i Sprawiedliwość estaba relacionado con la celeridad del proceso judicial y, por el contrario, algunos de ellos alargarán definitivamente los procedimientos e infligirán posiblemente cientos de miles de nuevos casos a los tribunales (este es el caso, por ejemplo, de la llamada denuncia extraordinaria – véase “The Law on the National Council of the Judiciary (KRS)” de este texto). Todas estas “reformas” tienen un simple denominador común: han sido diseñadas para cambiar los cuadros del sistema judicial y establecer un control más fuerte por parte de los poderes políticos, principalmente el ministerio de justicia, el presidente y las dos cámaras del parlamento dominadas por Prawo i Sprawiedliwość sobre el personal del sistema judicial.
Entre las Líneas
En otras palabras, las “reformas” significan purgas masivas. Esto es consistente con la idea dominante de Jarosław Kaczyński de que todo lo malo del viejo sistema se relaciona con las personas que sirvieron en él: reemplazar a las personas con otras mejores y cambiarás el sistema. Y’mejor’ significa más controlable por el partido dominante, más leal, más en sintonía con el programa de Prawo i Sprawiedliwość.

Esta lógica condujo a tres estatutos que, en conjunto, conforman un paquete legislativo integral sobre el poder judicial. Una de estas leyes se promulgó inmediatamente (el estatuto de los tribunales ordinarios de 27 de julio de 2017), mientras que las otras dos (sobre el Consejo Nacional de la Judicatura (Krajowa Rada Sądownictwa (KRS)), de 8 de diciembre de 2017 y sobre el Tribunal Supremo, también de 8 de diciembre de 2017), solo se promulgaron después de que el Presidente Duda vetara los proyectos de ley iniciales el 31 de julio de 2017 y colaborara en la preparación de los proyectos de ley finales. No es mérito del presidente que los vetos hayan sido influenciados muy probablemente por protestas masivas contra las nuevas leyes que se celebraron en doscientas ciudades polacas: más bien, los proyectos de ley que él mismo redactó eran (como se verá más adelante) tan inconstitucionales como las leyes que vetó. (Según Andrzej Rzepliński, los dos vetos fueron influenciados por la persuasión de altos funcionarios de la iglesia que querían evitar la escalada de protestas masivas.) En lugar de “escuchar a la gente”, los vetos no eran más que medidas deshonestas para superar a los activistas democráticos y, al mismo tiempo, fortalecer la posición del presidente en el electorado sin relajar el cordón umbilical que lo conectaba con Prawo i Sprawiedliwość Por lo tanto, no pueden ser vistos como “éxitos” de la oposición, como a algunos observadores les gustaría verlos. Más bien, los vetos marcaron no un cambio de opinión, sino una retirada táctica.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A pesar de un ataque propagandístico masivo a los tribunales que precedió al paquete legislativo, y en especial el argumento dominante de que la legitimidad de los tribunales en la sociedad es muy baja, estudios más detallados muestran que las percepciones sociales son más positivas de lo que el gobierno las pinta. Por ejemplo, una encuesta sobre los tribunales realizada por el encuestador CBOS en 2017 muestra que solo hay una ligera prevalencia de opiniones negativas (50%) sobre las positivas (45%) entre las personas que realmente han tenido experiencia personal con el sistema judicial y, lo que es más importante, menos de una quinta parte (18%) de los encuestados basaron su juicio en su propia experiencia personal, mientras que un 54% basó la suya en los informes de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Entre las Líneas
En la misma encuesta, el 24 por ciento expresó una “actitud negativa hacia los jueces polacos”, con una gran pluralidad (45 por ciento) que declaró una actitud “ni positiva ni negativa” hacia los jueces.

Detalles

Las encuestas sobre corrupción muestran que el poder judicial polaco se encuentra en una posición relativamente buena (un indicador de 0,86, siendo 1,00 un resultado ideal), en comparación con la posición mucho peor de la legislatura (0,52).

Otros Elementos

Además, las estadísticas “duras”, es decir, las basadas no en percepciones sino en datos reales procedentes de los archivos de los tribunales, muestran que la duración de los procedimientos sitúa a Polonia en el centro de las normas de la Unión Europea.

Una Conclusión

Por lo tanto, las pruebas utilizadas en el ataque propagandístico contra los jueces para justificar las “reformas” fueron muy selectivas e inconclusas, y ciertamente no estaban relacionadas con los cambios reales incluidos en el paquete legislativo (lo que, por ejemplo, no haría nada para acortar los procedimientos judiciales).

Recursos

Véase También

Polonia, Tribunal Supremo, Consejo Nacional de la Magistratura, tribunales ordinarios, tribunales ordinarios, fiscalía general, procedimiento disciplinario
Poder legislativo
Poder ejecutivo
Poder judicial
Poder constituyente
Democracia
Autoritarismo
Totalitarismo
Despotismo
Dictadura
Monarquía
Parlamentarismo
Partitocracia
Plutocracia
Poderes del Estado, Conceptos liberales, Filosofía del Derecho
Principio de igualdad de condiciones
Economía constitucional
Constitucionalismo
Índice de Percepción de la Corrupción
Cuarto Estado
Quinto poder
Fusión de poderes
Activismo judicial
Independencia judicial
Reforma legal
Filosofía del derecho
La médula y la sustancia
Compartir el poder
Potencia de reserva
Estado de Derecho
Regla según la ley superior
Separación de la iglesia y el estado
Separación de funciones
Declaración de la firma

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.