Sistemas Parlamentarios en el Mundo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Sistemas Parlamentarios en el Mundo: Diferencias y Analogías

Las funciones del Parlamento se ven profundamente afectadas no sólo por la forma de gobierno adoptada, sino también por las diferencias que surgen dentro de cada forma, de las cuales las siguientes son las más significativas con respecto al parlamentarismo.

Hacer y deshacer gobiernos

En los sistemas parlamentarios, rara vez se le confía al parlamento el poder formal de investir al gobierno con sus funciones. Una vez que los miembros del gobierno son nombrados por el jefe del Estado, se presume generalmente que existe la confianza de la Cámara, excepto en el caso de la Constitución italiana, según la cual tanto la Cámara de Diputados como el Senado deben aprobar el gabinete entrante en una votación de investidura dentro de los diez días siguientes a su nombramiento.

En virtud de la Ley Fundamental alemana y de la Constitución española, el Primer Ministro es elegido de la Cámara elegida a propuesta del Jefe de Estado, y luego es nombrado por éste junto con los ministros. La Constitución japonesa prevé otra variante, según la cual el Primer Ministro, tras ser elegido de la Cámara Baja y nombrado por el Emperador, designa y puede destituir a los ministros.

Detalles

Por último, la Constitución de Sudáfrica dispone que el presidente de la república, elegido de la Asamblea Nacional, es el jefe del ejecutivo; los miembros del gobierno son investidos con sus funciones después de ser nombrados por el presidente y “son responsables colectiva e individualmente ante el Parlamento por el ejercicio de sus poderes y el desempeño de sus funciones” (párrafo 2 del artículo 92).

Estas diferencias deben tenerse en cuenta al considerar la naturaleza del gobierno parlamentario. Como ya se ha mencionado, la convención británica según la cual los ministros del gabinete deben ser miembros del Parlamento no se adopta generalmente. Incluso entre los países fuertemente influenciados por el modelo de Westminster, esa regla no se sigue de manera absoluta: en virtud de la Constitución de la India, no hay ningún impedimento para el nombramiento como ministro de una persona ajena a la legislatura, aunque ésta está obligada a obtener en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de seis meses un escaño parlamentario por elección o designación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En muchos países democráticos, ambos cargos son meramente compatibles por ley, aunque, dada la importancia de ser miembro del Parlamento para garantizar la rendición de cuentas del ministro ante el electorado, en la práctica los ministros suelen ser elegidos entre los miembros del Parlamento.

Detalles

Por último, algunas constituciones (como la belga, la francesa y la holandesa) disponen que, una vez nombrado Ministro, el miembro del Parlamento está obligado a renunciar a su escaño parlamentario para asegurar la separación de poderes.

Otra diferencia importante es que en el parlamentarismo puede producirse un desequilibrio entre el poder de la mayoría parlamentaria para obligar al gabinete a dimitir y el del primer ministro para disolver el parlamento. Dadas todas estas características divergentes, los estudiosos tienden a dar una definición mínima del gobierno parlamentario, que consiste en el sistema “en el que el Primer Ministro y su gabinete son responsables ante cualquier mayoría de los miembros del parlamento y pueden ser destituidos por estos últimos”.

Una vez que han entrado en funciones, ¿pueden los miembros de un gobierno ser expulsados por el parlamento?; y, en caso afirmativo, ¿cuáles son las consecuencias de tal crisis? Dentro de la familia de los sistemas parlamentarios, hay muchas y diversas respuestas a estas dos preguntas.

En lo que respecta a la primera, la responsabilidad del gobierno ante el parlamento se asegura en general mediante mociones que tratan expresamente de la cuestión de la confianza o la falta de confianza. Según una convención ampliamente difundida, que está codificada en la Constitución italiana (artículo 94.4), un gobierno no debería tener que dimitir por el rechazo de un proyecto de ley gubernamental.

Las mociones de desconfianza, es decir, las mociones presentadas por la oposición ante un parlamento con la intención de derrotar al gobierno, y que por lo tanto se distinguen de las mociones de desconfianza constructivas, difieren significativamente en cuanto al procedimiento según la experiencia nacional. Estas diferencias incluyen el cupo de miembros del Parlamento necesario para proponer tales mociones, el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) aplicable a las mismas y las mayorías solicitadas para que la moción sea aprobada. Cuanto más estrictos sean estos requisitos, más contraproducente puede parecer a su proponente una moción de censura sobre cuestiones triviales.

La responsabilidad individual de los ministros también se alcanza en muchos sistemas parlamentarios mediante mociones de no confianza, ya sea que estén previstas en la Constitución o establecidas por convención como en el Reino Unido. Los ministros son responsables “en el sentido de que son responsables ante el Parlamento por sus departamentos”. De esta manera, la responsabilidad ministerial individual describe una “cadena de responsabilidad”. Los funcionarios responden a los ministros, que a su vez responden al Parlamento, que a su vez responde al electorado”.

Puntualización

Sin embargo, en el Reino Unido, “los intentos de poner en tela de juicio la credibilidad de un ministro rara vez tienen éxito cuando el gobierno en el poder goza de una mayoría sustancial en la Cámara de los Comunes” . Lo mismo ocurre en otros sistemas en los que se pide a un ministro que rinda cuentas ante el parlamento.
Las mociones de confianza pueden ser propuestas por el gobierno con el fin de asegurarse de que cuenta con el apoyo de la mayoría para su programa completo, o para un único proyecto de ley o política.Entre las Líneas En lugar de desafiar a la oposición, es probable que estas mociones impidan que los miembros disidentes de la mayoría parlamentaria voten en contra del gobierno. El párrafo 3 del artículo 49 de la Constitución Francesa va más allá y establece que el gobierno puede hacer que la aprobación de un proyecto de ley sea una cuestión de responsabilidad del gobierno ante la Asamblea Nacional, con el efecto de que el proyecto se considere aprobado a menos que se presente una resolución de no confianza en las próximas 24 horas y se apruebe.. Esta disposición parece única en el ámbito del procedimiento legislativo: su efecto es sustituir la aprobación ordinaria de un proyecto de ley por el parlamento por la impugnación de un voto de censura emitido por el gobierno.

En principio, un gobierno debe dimitir cuando el parlamento aprueba una moción de no confianza o rechaza una moción de confianza. Este deber es inherente a la regla de la responsabilidad y es común a toda la familia de sistemas parlamentarios. La única excepción es cuando, como alternativa a la dimisión, el gobierno tiene el poder (como en el Reino Unido) de ordenar la disolución del parlamento y la celebración de elecciones generales. La dimisión del gobierno irá seguida de la formación de un nuevo gabinete, si ello resulta posible. Las normas que se aplican en esas situaciones suelen ser el resultado de convenciones constitucionales, pero pueden establecerse explícitamente en la Constitución, como en el Japón. La hipótesis de un nuevo gabinete tras una crisis gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) demuestra que el parlamentarismo no exige que se celebren nuevas elecciones cuando un gobierno ha perdido la mayoría parlamentaria resultante de elecciones anteriores. De hecho, se presupone la posibilidad opuesta cuando se prevé el voto constructivo de desconfianza, a pesar de que esto interrumpe la “cadena de responsabilidad” entre el gobierno y el electorado.

Por último, en la familia de los sistemas parlamentarios surgen importantes diferencias en cuanto a la disolución del parlamento, tanto por sus límites como por sus funciones.Entre las Líneas En algunos sistemas la disolución está excluida durante un año después de elecciones anticipadas (Francia, España) o en el primer período después de una elección general (Noruega, Rusia), o admitida sólo en caso de estancamiento en la formación del gabinete y después de la pérdida de un voto de confianza (Alemania), o está limitada por el fuerte desincentivo de que se elija un nuevo parlamento sólo para el resto del período del parlamento disuelto (Suecia).Entre las Líneas En el Reino Unido, se acepta que la facultad de aconsejar al monarca que disuelva el Parlamento es un instrumento estratégico en manos del primer ministro que puede desear utilizar para permanecer en el poder; tendría que haber circunstancias muy excepcionales antes de que el monarca estuviera justificado para rechazar ese consejo.

Indicaciones

En cambio, en Italia la disolución del Parlamento puede ser necesaria para mantener la mayoría parlamentaria, siempre que ésta no esté disponible en la actual legislatura; en este caso el jefe de Estado adquiere poderes sustanciales, en la medida en que se necesita una autoridad imparcial para la decisión final de que la actual composición del Parlamento no produce una mayoría.

Función legislativa

La mayoría de los estudiantes de parlamentarismo han notado recientemente la disminución del papel de los parlamentos en el proceso de legislación, a pesar de la tradicional preeminencia de la legislación entre las funciones del parlamento. Dos indicadores de esta disminución son no sólo la aprobación cada vez más rara de proyectos de ley que no son propuestos por el gobierno sino iniciados en el seno del parlamento, sino, ante todo, el enorme número de proyectos de ley del gobierno que pasan por el parlamento sin ser enmendados (excepto posiblemente cuando se ha persuadido a los ministros de que enmienden sus propias propuestas originales).

Es difícil generalizar sobre esta situación, pero no hay duda de que en muchos países la función del parlamento en la práctica es dar el sello de aprobación formal a las propuestas del gobierno. Incluso en el Reino Unido, ésta parece ser a menudo la función de la Cámara de los Comunes elegida, y se deja a la Cámara de los Lores designada para examinar en detalle los proyectos de ley que han sido aprobados por los Comunes sin ningún escrutinio. Esto es posible en parte porque ningún partido tiene la mayoría en los Lores y los miembros de la Cámara ocupan sus puestos de por vida y no están sujetos a ser reelegidos. Por esta paradoja central del parlamentarismo, mientras que la mayoría en la Cámara de los Comunes elegida tiene el deber primordial de mantener al gobierno en el poder, esto necesariamente disminuye su capacidad de escrutar la legislación propuesta por el gobierno.

Una Conclusión

Por consiguiente, en el Reino Unido, y en los países en que se aplica el modelo de Westminster, los proyectos de ley del gobierno suelen pasar por la Cámara de los Comunes sin haber sido modificados, pero sujetos a la capacidad de la cámara alta (si la hay) para hacer que el gobierno lo piense de nuevo. Sin embargo, en otros lugares, incluidas muchas democracias europeas, los parlamentos pueden desempeñar un papel más activo. Estas diferencias no se deben simplemente al dominio del partido gobernante sobre el proceso legislativo que suele existir en el modelo de Westminster, en comparación con el poder reducido de los gobiernos de coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros elementos que deben considerarse son el monopolio del ejecutivo británico sobre la introducción de medidas financieras y las limitadas oportunidades de introducir legislación por iniciativa propia que pueden ejercer los miembros del Parlamento de Westminster.
Por otra parte, el hecho de que algunos parlamentos desempeñen cierta función en la modificación de los proyectos de ley gubernamentales parece significativo en la medida en que se cree que su función en la elaboración de leyes consiste en la adopción de decisiones autónomas. Esta hipótesis presupone, a su vez, que el poder del parlamento con respecto al del gobierno es probable que se evalúe como si las dos instituciones estuvieran estructuralmente separadas una de otra.Si, Pero: Pero esta hipótesis corresponde al sistema presidencial (ver sus diferencias con el parlamentarismo), y se aplica siempre que la legitimidad del gobierno no dependa del mantenimiento de la confianza del parlamento. Por esta razón, hasta el Tratado de Lisboa, los poderes del Parlamento Europeo estaban probablemente limitados por los de las instituciones europeas. La posibilidad de que el parlamento desempeñe un papel autónomo se ve, por el contrario, obstaculizada por la propia dinámica del modelo parlamentario, que se basa en una conexión constante entre el parlamento y el gobierno que requiere una mayoría parlamentaria para mantener el gobierno en funciones.

Dada esta premisa, cuanto mejor funcione el modelo parlamentario, más se reduce el parlamento a un foro en el que las decisiones del gabinete sólo se discuten y aprueban formalmente. La pregunta obvia que se plantea es por qué el procedimiento legislativo se sigue incluso en ese caso, a pesar de la conciencia común de su carácter meramente formal. Sobre esta base, ¿cuál es el papel que puede desempeñar el Parlamento?

Conviene recordar que, en un sistema parlamentario, la asamblea representativa es la única que dispone del recurso de la legitimidad democrática, que ejerce no sólo votando sobre cuestiones de confianza, sino también en el desempeño de sus demás funciones, entre ellas la de legislar y deliberar sobre cuestiones de importancia nacional. La legitimidad democrática se ejerce mediante un proceso de deliberación que incluye necesariamente a los partidos de la oposición y que, al mismo tiempo, tiene lugar en público. A diferencia de la adopción de decisiones en un sistema cerrado de gobierno, en el que la ausencia de apertura refleja la necesidad de cohesión interna, el funcionamiento del parlamento se rige por el principio de publicidad precisamente porque se confía a una institución elegida democráticamente. Hace un siglo y medio, John Stuart Mill captó estas características del parlamentarismo afirmando: “No sé cómo una asamblea representativa puede emplearse a sí misma de manera más útil que en la charla, cuando el tema de la charla es el gran interés del país, y cada frase de la misma representa la opinión de algún órgano importante de personas de la nación, o de un individuo en el que tales órganos han depositado su confianza”.

Sin embargo, el hecho de que la política contemporánea esté fuertemente condicionada por los medios de comunicación, si no impulsada por éstos, afecta profundamente al significado de la representación política y al principio de apertura que caracteriza el procedimiento parlamentario. Es en este sentido, y no por la pérdida de capacidad de decisión, que debe abordarse adecuadamente la cuestión del declive del parlamento.Entre las Líneas En un escenario impulsado por los medios de comunicación, el núcleo del debate público pasa de la adecuación de las políticas gubernamentales a la capacidad del primer ministro de persuadir a la población de sus propias virtudes políticas, si no privadas. A su vez, el contenido de los debates parlamentarios se anticipa, y se distorsiona, a través de la lente de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De este modo se pone en tela de juicio la opinión tradicional de que los debates arrojan luz sobre las decisiones más importantes del ejecutivo y determinan el apoyo del público a los partidos políticos en liza.

Según los politólogos, la creciente personalización del gobierno debido a los medios de comunicación, junto con la creciente importancia de la política exterior y la consiguiente expansión de la acción del ejecutivo, conducen a una “presidencialización de la política” . El hecho de que los dirigentes políticos busquen una legitimidad popular informal para sus propias acciones a través de la exposición en los medios de comunicación afecta al parlamentarismo, ya que la legitimidad democrática pertenece a un órgano colectivo que tradicionalmente se encuentra menos a gusto que el modelo presidencial con el elemento personal.

Puntualización

Sin embargo, no se deduce que los mecanismos del presidencialismo puedan insertarse en la estructura del parlamentarismo, como la fórmula de presidencialización podría inducir a creer. Dada su informalidad, los circuitos mediáticos parecen más bien yuxtapuestos a los mecanismos de las diversas formas de gobierno. Sus efectos equivalen, pues, a una “personalización de la política”, es decir, a un fenómeno que se diseñó en estos términos hace medio siglo, aunque desde entonces ha adquirido cada vez más importancia.

Funciones de control

La dinámica del sistema parlamentario condiciona el ejercicio de las funciones de control del parlamento no menos que su papel en la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que una mayoría respalda al gobierno, el control o la supervisión de las actividades administrativas es menos significativo que en un sistema presidencial.

Sin embargo, incluso en este caso surgen diferencias según los distintos países y los diferentes mecanismos de control.Entre las Líneas En algunas democracias parlamentarias, los ministros utilizan los informes no para responder al control sino para anticiparse a las posibles críticas mediante una propaganda eficaz que demuestre su eficacia .Si, Pero: Pero no siempre es así.

En cuanto a la facultad de autorizar los gastos, una de las funciones más antiguas del Parlamento, el hecho de que en la mayoría de los países se haya convertido en algo nominal depende no sólo de las normas que rigen el sistema parlamentario, sino también de la falta de un control parlamentario eficaz sobre el presupuesto: ello requeriría, entre otras cosas, un sistema eficaz de comités, tiempo suficiente y acceso a información esencial sobre los ingresos y los gastos .

Aviso

No obstante, se cree que en el Reino Unido el Comité de Cuentas Públicas, que funciona de manera menos partidista que la mayoría de los demás comités parlamentarios y que cuenta con el apoyo de una autoridad independiente (la Oficina Nacional de Auditoría), proporciona a la Cámara de los Comunes “cierto grado de control sobre las finanzas del gobierno” . Análogamente, en la India la independencia del Contralor y Auditor General está garantizada.

En lo que respecta al escrutinio de la política exterior y de defensa, la Constitución confiere al Bundestag poderes más importantes que los que habitualmente se confieren a los parlamentos, entre ellos el requisito de dar su consentimiento al despliegue de las fuerzas armadas. Estas características, derivadas del clima constitucional que reina en Alemania desde la Segunda Guerra Mundial, han configurado toda la relación con el gobierno en este ámbito, aunque el Tribunal Constitucional Federal ha afirmado que no es la exención de la toma de decisiones parlamentarias en materia de asuntos exteriores lo que debe justificarse, sino la participación del parlamento.

Las preguntas e interpelaciones dirigidas a los ministros se refieren a otras formas, aunque menos eficaces, de control parlamentario sobre el ejecutivo. Mientras que las primeras se agotan con la respuesta del ministro, las segundas exigen una pronta respuesta que en algunos parlamentos va seguida de un breve debate y una votación sobre si la respuesta del gobierno se considera aceptable. Esta técnica está a veces vinculada a un voto de censura o a una moción de censura, aunque rara vez llega al punto de destituir al gobierno.

Otros Elementos

Además, los fines de esas indagaciones consisten frecuentemente en el objetivo del miembro elegido de llamar la atención sobre un determinado interés de su circunscripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con estas premisas, la introducción de cámaras de televisión en algunos parlamentos ha revitalizado la cultura del control por medio de preguntas y ha aumentado la transparencia, pero también se explota con fines propagandísticos.

Datos verificados por: Chris

[rtbs name=”parlamentarismo”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Véase También

Bibliografía

• ARDANT, Philippe, Institutions politiques & Droit constitutionnel, Librairie générale de droit et de Jurisprudence, París, 1990, 2a. ed.
• AUBERT, Jean-Francois, Traité de droit constitutionnel suisse, éditions ides et calendes, Nenchâtel, Suiza, 1967, vol. II.
• BISCARETTI DI RUFFIA, Paolo, Derecho Constitucional, Pablo Lucas Verdú (trad.), Tecnos, España, 1987, 3a. ed.
• GARCÍA PELAYO, Manuel, Derecho Constitucional Comparado, Manuales de la Revista de Occidente, España, 1964, 7a. ed.
• HAURIOU, André, Derecho Constitucional e instituciones políticas, J. A. González Casanova (trad.), Ariel, España, 1980.
• LOEWENSTEIN, Karl, Teoría de la Constitución, Alfredo Gallego Anabitarte (trad.), Ariel, España, 1983, 3a. reimp.
• PRELOT, Marcel y Jean Boulois, Institutions politiques et droit constitutionnel, Dalloz, París 1987, 10a. ed.
• ALDER, Jonh, Constitucional & Administrative Law, Macmillan Profesional Masters, Gran Bretaña, 1989.
• BOBBIO, Norberto y Nicola Matteucci et al., Diccionario de Política, Siglo XXI, México, 1994, 7a. ed.
• BURDEAU, Georges, Droit constitutionnel et lnstitutions politiques, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, París, 1988.
• LAPORTE, Jean et al., Le droit parlamentaire, Presses Universitaires de France, París, 1986.
• LAUVAUX, Philippe, Le parlementarisme, Presses Universitaires de France, París, 1987.
• LECRECQ, Claude, Droit constitutionnel et institutions politiques, Libriaries techniques, París, 1987, 5a. ed.
• LOEWENSTEIN, Karl, Teoría de la Constitución, Alfredo Gallego Anabitarte (trad.), Ariel, España 1983, 3a. reimp.
• MACAULAY TREVELYAN, George, Historia Política de Inglaterra, Ramón Iglesia (trad.), Fondo de Cultura Económica, México, 1984, 2a. ed.
• ZIPPELIUS, Reinhold, Teoría General del Estado, Héctor Fix-Fierro (trad.), UNAM, México, 1985.