La Sociedad Libre

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la sociedad civil en África. Puede verse también un análisis sobre la sociedad civil en Asia y un análisis sobre la sociedad civil en África.

La Regulación en una Sociedad Libre, según Ayn Rand

El punto de vista sobre la regulación en una sociedad libre de Ayn Rand es liberal, en el sentido europeo del término.

La única función del gobierno, según Ayn Rand, es asegurar y proteger los derechos del individuo. Las leyes adecuadas definen los delitos y otras acciones que violan los derechos y establecen las normas por las que el gobierno puede perseguir estos delitos y resolver las disputas entre los hombres. De este modo, las leyes adecuadas someten el uso de la fuerza por parte del gobierno a un control objetivo.

Pero cuando las leyes no son objetivas, esclavizan en lugar de liberar. El mejor ejemplo de leyes no objetivas en la actualidad son las miles y miles de páginas de reglamentos impenetrables, cuyo significado y propósito usted como ciudadano debe tratar de adivinar y cuya aplicación real está determinada por los caprichos de algún burócrata, que usted debe tratar de predecir. “La ley no objetiva”, según Rand, “es el arma más eficaz de esclavización humana: sus víctimas se convierten en sus ejecutores y se esclavizan a sí mismas”.

Rand ofrece una visión de cómo funciona este proceso regulador en “Have Gun, Will Nudge”, publicado en “El Boletín Objetivista” (1962).

En este ensayo analiza las acciones de la FCC a principios de la década de 1960 para presionar a las emisoras a “mejorar” la calidad de su programación. Las observaciones de Rand sobre el impacto destructivo de ese episodio ya olvidado de ley no objetiva se aplican a los cientos de otras agencias reguladoras -desde la FDA a la EPA o la SEC- que controlan una parte cada vez mayor de nuestra vida cotidiana.

Por este motivo, Ayn Rand hace una distinción tajante entre ley y regulación. Las leyes que protegen los derechos individuales son necesarias y adecuadas. Pero en una sociedad libre no hay lugar para la regulación: para cualquier intento de controlar el pensamiento, la producción o el comercio del individuo.

Se ofrece a continuación una traducción propia de “Have Gun, Will Nudge”, por Ayn Rand:

“El Sr. Newton N. Minow, presidente de la F.C.C., está realizando un gran servicio público educativo, aunque no de la forma que él pretende. Está dando al público una lección objetiva inestimable sobre la naturaleza y los resultados de una “economía mixta”.

El mal básico en cualquier teoría de una “economía mixta” – una economía de libertad mezclada con controles – es la evasión del hecho de que un gobierno posee el monopolio legal del uso de la fuerza física y que el poder político es el poder de la coerción. Mientras que una dictadura se basa en el reconocimiento tajante de este hecho, en el lema de que “el poder es el derecho”, una “economía mixta” se basa en fingir que no existe tal distinción, que el poder y el derecho pueden mezclarse sin problemas si todos acordamos no plantear nunca esta cuestión.

La política actual de la F.C.C. ha proporcionado un espectáculo de no plantear esa cuestión, a gran escala.

Primero, el Sr. Minow anuncia que cualquier emisora de televisión o radio que no satisfaga su criterio no declarado de un servicio público no especificado, perderá su licencia, es decir: será silenciada para siempre. Luego, mientras las víctimas mascullan débiles protestas, refiriéndose vagamente a la censura, el Sr. Minow asume un aire de inocencia herida y afirma que su única intención es “dar un codazo, exhortar, instar a los que deciden lo que sale al aire a que apelen a nuestros gustos más elevados así como a los más bajos”. Y el presidente Kennedy declara: “El Sr. Minow ha intentado no utilizar la fuerza, sino el estímulo para persuadir a las cadenas de que pongan mejores programas infantiles, más programas de servicio público”.

Nadie ha dado un paso al frente para preguntar al Sr. Kennedy si su uso de las palabras es correcto; y, si lo es, si deberíamos afirmar que un atracador que apunta con una pistola, no está intentando usar la fuerza, sino usar el aliento al persuadir a un ciudadano para que le entregue su cartera.

Nadie ha cuestionado la descripción que hace el Sr. Minow de la censura: “Me disgusta la censura tanto como a cualquiera. Sin embargo, hoy tenemos censura en un sentido muy real. . . Hay censura por los índices de audiencia, por los anunciantes, por las cadenas, por los afiliados que rechazan la programación que se ofrece en su zona. Quiero liberar la expresión en lugar de sofocarla. Hay que servir a todos los sectores de la comunidad en lugar de dejarlos fuera por la censura que decreta que no pueden ver u oír algo”. (Show Business Illustrated, 19 de septiembre de 1961.)

Veamos si podemos adoptar el concepto de censura de Mr. Minow el concepto de censura: significaría que el fracaso de una mala obra de teatro es “censura por parte de la taquilla” – que la frustración de una dama que, pesando trescientas libras, no tiene la oportunidad de modelar negligés de película, es “censura por parte de los publicistas” – que la difícil situación de un inventor que no encuentra patrocinadores para su máquina de movimiento perpetuo es “censura de los banqueros” – que la quiebra de un fabricante que nos ofrece artilugios que no compramos, es “censura de los consumidores” – y que la libre expresión se ve sofocada, cada vez que un manuscrito se amolda en el baúl de su autor, recortado por “la censura de los editores” que decretan que no podemos leer o escuchar algo. ¿Qué es, entonces, la no censura? Los edictos del Sr. Minow.

Mientras la gente eluda la diferencia entre poder económico y poder político, entre una elección privada y una orden gubernamental, entre la persuasión intelectual y la fuerza física, el Sr. Minow tiene motivos para suponer que puede estirar con seguridad sus evasivas hasta la inversión definitiva: hasta la afirmación de que una acción privada es coacción, pero una acción gubernamental es libertad.

Es cierto, como asegura el Sr. Minow, que no propone establecer la censura; lo que propone es mucho peor. La censura, en su significado antiguo, es un edicto gubernamental que prohíbe la discusión de algunos temas o ideas específicos – como, por ejemplo, el sexo, la religión o la crítica a los funcionarios del gobierno – un edicto que se impone mediante el escrutinio gubernamental de todas las formas de comunicación antes de su difusión pública. Pero para sofocar la libertad de las mentes de los hombres el método moderno es mucho más potente; se apoya en el poder de la ley no objetiva; no prohíbe ni permite nada; nunca define ni especifica; simplemente entrega las vidas, fortunas, carreras, ambiciones de los hombres al poder arbitrario de un burócrata que puede recompensar o castigar a capricho. Le ahorra al burócrata la molesta necesidad de comprometerse con normas rígidas – y coloca sobre las víctimas la carga de descubrir cómo complacerle, con un fluido incognoscible como única guía.

No, un comisario federal nunca puede pronunciar una sola palabra a favor o en contra de ningún programa. Pero, ¿qué suponen que ocurrirá si, con o sin su conocimiento, un tercer asistente o un primo segundo o simplemente un amigo anónimo de Washington susurra a un ejecutivo de televisión que al comisario no le gusta el productor X o no aprueba al guionista Y o tiene un gran interés en la carrera de la estrella Z o está ansioso por promover la causa de las Naciones Unidas?

¿Qué hace posible rebajar a un país libre a semejante nivel? Si duda de la conexión entre altruismo y estatismo, le sugiero que cuente cuántas veces -en los artículos, discursos, debates y audiencias actuales- ha aparecido la fórmula mágica que hace posibles todos estos atropellos: “El interés público”.

¿Qué es el interés público? Nadie ha dado ni puede dar nunca una definición concreta. Puesto que el concepto no se utiliza en su sentido literal, para designar el interés personal de cada ciudadano de un país, sino que se emplea para implicar y establecer un conflicto, la oposición de los intereses privados al interés público, su uso sólo puede transmitir un significado: el derecho de algunos hombres (los que, por algún criterio indefinido, son el público) a sacrificar los intereses de otros hombres (de los que, por razones no especificadas, no son el público). Una vez que esa fórmula colectivista se convierte en la norma moral de una sociedad, el resto es sólo cuestión de tiempo.

El Sr. Paul Rand Dixon, presidente de la F.T.C., ha anunciado: “Los derechos privados son importantes, pero el interés público es un derecho mayor”.

Un artículo titulado “¿La voz de su amo?” por Shirley Scheibla en la revista Barron’s del 1 de enero de 1962, ofrece la siguiente advertencia: “La Ley [de Comunicaciones] otorga a la Comisión [Federal de Comunicaciones] una amplia autoridad para regular la radiodifusión ‘en interés público’. Dado que ni el Congreso ni los tribunales han sido nunca capaces de ponerse de acuerdo sobre una definición operativa de lo que constituye el ‘interés público’, los comisionados sólo tienen que decidir que lo sirve el sentido de su voto.”

Que tal es el objetivo último de nuestra tendencia actual, lo indica el discurso del Sr. Minow sobre el “vasto páramo” del 9 de mayo de 1961. Mientras que todas las mentalidades modernas, ligadas a lo concreto y al alcance del momento, han estado clamando sobre la cuestión de los westerns frente a los deletreadores, la ominosa frase clave de ese discurso ha sido pasada por alto en comparativo silencio: la amenaza a “aquellos pocos de ustedes que realmente creen que el interés público es simplemente lo que interesa al público”.

He aquí una declaración abierta de que el público no es competente para juzgar su propio interés. ¿Quién, entonces, lo es? ¿Quién será su guardián y determinará su interés, que está por encima de cualquier derecho individual? Sr. Newton N. Minow.

Considere las implicaciones. Si el público no es competente para juzgar los programas de televisión y su propio entretenimiento, ¿cómo puede serlo para juzgar cuestiones políticas? ¿O los problemas económicos? ¿O las políticas nucleares? ¿O los asuntos internacionales? Y puesto que -según la premisa anterior- la respuesta es que no puede, ¿no deberían sus guardianes protegerlo de aquellos libros y periódicos que, a juicio de los guardianes, no están en consonancia con el interés público y sólo confundirían al pobre incompetente incapaz de juzgar?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hoy en día -cuando el gobierno por precedentes casi ha sustituido al gobierno por ley, y nada nos protege de la esclavitud salvo la frágil barrera de la costumbre- considere las consecuencias de un precedente como el que el Sr. Minow pretende establecer.

Tenga en cuenta lo que dije sobre el tema de la Defensa de la Competencia el mes pasado, cuando evalúe la importancia de lo siguiente: el artículo “¿La voz de su amo?” menciona que tanto General Electric como Westinghouse han solicitado la renovación de sus licencias de radiodifusión, y: “Aunque los funcionarios de la FCC son incapaces de explicar cómo mejorarían la calidad de los programas obligando a estas dos empresas a abandonar el campo, la Comisión está sopesando actualmente si las solicitudes deben ser rechazadas por el hecho de que ambas empresas han sido condenadas por infracciones antimonopolio.”

¿Observa la naturaleza del movimiento de pinza o del juego de apretones – y la naturaleza de las posibilidades inherentes al derecho no objetivo?

Para la consideración especial de todos aquellos que se dedican a cualquier rama de la industria de las comunicaciones, presento lo siguiente: En enero de 1961, en un caso relacionado con la censura de películas cinematográficas (Times Film Corp contra la ciudad de Chicago), el Tribunal Supremo falló a favor del censor, por una mayoría de uno (en una decisión de cinco contra cuatro). La opinión disidente, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Warren, afirmaba: “La decisión presenta un peligro real de censura eventual para toda forma de comunicación, ya sean periódicos, diarios, libros, revistas, televisión, radio o discursos públicos….. No conozco ningún principio constitucional que nos permita sostener que la comunicación de ideas a través de un medio puede ser censurada mientras que otros medios son inmunes….. No es permisible, tal y como yo leo la Constitución, que el gobierno estrene una película y se niegue a estrenar otra por el concepto que tenga un funcionario de la necesidad imperante o del bien público”.

Esa es la razón por la que se debe luchar contra la aterrorización y la esclavización de la televisión. Esa es la cuestión que está en juego en las audiencias de la F.C.C. – no la cuestión de si los programas de televisión actuales son buenos o malos (la mayoría de ellos son atroces, sobre todo en el departamento de asuntos públicos) – no la cuestión de si algunos vaqueros, gángsters y ojos privados deben ser sacrificados en favor de más noticiarios, documentales sesgados y mesas redondas sobre temas políticos, con grandes primeros planos de abnegados servidores públicos de Washington.”

Revisor de hechos: Hauffman

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.