Teoría Política en Freud

Este elemento es un complemento a las guías y cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y un análisis sobre la teoría política en Freud. Puede verse un análisis sobre la naturaleza humana en política. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría Política en Freud

A lo largo de los siglos se habían avanzado perspectivas sorprendentemente diferentes sobre la naturaleza esencial de nuestro ser, y de las premisas iniciales sobre la psicología parecían derivarse conclusiones sociales y políticas claramente distintas. Los diferentes tipos de pesimismo, por ejemplo, que se pueden encontrar en Maquiavelo, Hobbes o Los documentos federalistas podían compararse y contrastarse con los supuestos de apariencia más generosa que se pueden encontrar en Locke, Rousseau o Tolstoi. Desentrañar los intrincados vínculos entre psicología y política era un aspecto común al acercarse a cualquiera de los gigantes reconocidos de la historia del pensamiento. El historiador Hugh Trevor-Roper lo expuso una vez de forma contundente de esta manera:

“El estudio de la historia y la política es ante todo el estudio de los hombres, y… toda teoría política y ciencia política debe comenzar con una visión clara de la psicología del hombre, al menos en ciertos aspectos de su comportamiento. Todos los grandes y eficaces teóricos políticos lo han reconocido. Hobbes comenzó su teoría política con una teoría psicológica: su estado mecánico y despótico fue ideado para una humanidad mecánica e impulsada por el miedo. John Locke y sus seguidores del siglo XVIII defendieron la libertad -es decir, la no intervención del gobierno- partiendo de la absorción de que el hombre era naturalmente bueno y se superaba a sí mismo y de que sus actividades económicas eran naturalmente útiles para la sociedad; mientras que los filósofos del siglo XVII a los que desafió habían partido de una absorción opuesta. La misma observación puede hacerse indefinidamente. ”

La teoría política que no parte de una teoría del hombre carece, en opinión de algunos teóricos, incluído él, de todo valor.

Trevor-Roper nunca ha sido un defensor ingenuo de los usos de la psicología, pero también podía argumentar con sensibilidad: “las necesidades humanas no sentidas ayer se sienten oscuramente, aunque no se expresen, hoy; y si no se expresan y así se comprenden y satisfacen a tiempo hoy, pueden convertirse en explosivas mañana”.

Curiosamente, aunque siempre hubo un amplio acuerdo sobre lo importantes que podían ser las teorías de la naturaleza humana en general, dentro de la ciencia política había poca legitimación sobre la propia psicología profunda moderna. Aquí puede jugar un papel importante Walter Lippmann, cuyos libros parecieron, a muchos teóricos, probablemente la contribución estadounidense más significativa al pensamiento político del siglo XX. Lippmann, antes de la Primera Guerra Mundial, se había quedado prendado de la trascendental importancia de Freud para el futuro pensamiento político y moral. En la década de 1920, sus anteriores compromisos con la fe en la democracia clásica y la legitimidad de la participación pública se habían visto socavados por lo que él consideraba el papel de la propaganda; puso de relieve las inevitables limitaciones del pensamiento y la conducta racionales en los grandes Estados-nación. Muchos otros a lo largo del siglo XX han insistido en los límites de la racionalidad humana, y en cómo esto debe incorporarse a cualquier cuenta en lo que podemos esperar del comportamiento de las personas. Pero la biblioteca de una universidad de Oxford, con más de 500 años de antigüedad, no tenía ni un solo ejemplar de ninguno de los libros de Freud en 1959-60.

Sólo gradualmente se ha llegado a ver la importancia central de Freud como pensador. En la década de 1960, era una figura destacada en la historia de las ideas y, por alguna razón, los estudiantes profesionales de teoría política no eran suficientemente conscientes de la necesidad de explorar su obra. En el resto de las ciencias sociales Freud se había convertido en una presencia omnipresente. Los historiadores, por ejemplo, estaban cada vez más dispuestos a reconocer que todos los relatos del pasado dependían necesariamente para sus narraciones de absorciones de naturaleza psicológica. También los antropólogos sociales eran conscientes desde hacía tiempo de la importancia de la dimensión de la personalidad no sólo en su trabajo de campo, sino en los relatos sobre el funcionamiento de las sociedades no alfabetizadas. Los críticos literarios parecían dar por sentado lo central que era el psicoanálisis; los artistas (y también los sociólogos) llevaban mucho tiempo explorando diferentes concepciones del yo. Y los filósofos también pensaban que formaba parte de su trabajo intentar llegar a un acuerdo con el legado de lo que Freud había tenido que decir sobre el significado de la motivación inconsciente. Se podría seguir hablando de lo ampliamente de acuerdo que estaban los intelectuales sobre la posición de Freud, pero fue en ese contexto en el que sorprendió inicialmente la necesidad de más trabajos sobre Freud y la teoría política.

El psicoanálisis y el estudio de la política

La ciencia política se situaría hacia la mitad del espectro, pero probablemente más cerca de la economía que de la antropología cultural. Aunque la antropología no se mueve en la dirección de la cultura y la personalidad, la penetración a fondo de los conceptos psicoanalíticos en el pasado ha dejado un residuo de sofisticación en estas cuestiones que es insuperable dentro de las ciencias sociales. Un factor decisivo en la relación del psicoanálisis y la antropología fue el accidente histórico de que Sigmund Freud apareciera en escena después de que la tesis de la relatividad cultural hubiera empezado a agotarse. Utilizando conceptos psicoanalíticos para comprender los orígenes de las ideas de Freud, puede resultar posible no sólo dar profundidad al conocimiento del pensamiento de Freud, sino también establecer con mayor seguridad la relevancia del psicoanálisis para el pensamiento político y social. El punto de vista económico de Freud se refería a las energías de la vida psíquica, al aspecto cuantitativo de la psicología humana.

El significado de una teoría

Para evitar un falso comienzo más en la utilización de la teoría psicoanalítica, es útil tener en mente un esbozo del crecimiento y desarrollo de las ideas de Sigmund Freud. La crisis de Freud en el verano de 1897 no sólo es un punto de inflexión central en la historia de sus ideas, sino que también puede ilustrar muchos de sus modos de pensar más característicos. Fue entonces cuando Freud abandonó su teoría de la seducción; hasta entonces había creído que el origen de las neurosis de sus pacientes podía remontarse a su seducción sexual cuando eran niños. La aplicación de los conceptos psicoanalíticos requiere una familiaridad no sólo con ciertos aspectos de la biografía intelectual de Freud, sino también con todo el crecimiento del movimiento psicoanalítico. Seguramente parte de la crítica de Freud a sus propias obras sociales surgió de su temor a dañar el prestigio del psicoanálisis como ciencia. Sus ideas sobre la religión, por ejemplo, podrían, temía, sobrecargar “el carro de manzanas psicoanalítico”.

Durante muchos años, y a diferencia de lo que estaba ocurriendo en Europa y Latinoamérica, en Estados Unidos el psicoanálisis, que en la década de 1960 era fundamental para la práctica de la psiquiatría, se había visto cada vez más bajo una seria nube médica. Desde la recepción más temprana de Freud en Estados Unidos, el principal atractivo que tenía era el de los usos más prácticos que se le podían dar. Y Freud, en consecuencia, desdeñaba la calidad de su éxito en Estados Unidos por ser tan sumamente pragmático y no teórico. Ahora que la psicofarmacología ha desarrollado muchos fármacos nuevos, y Freud había predicho que esto podría ocurrir, el tratamiento psicoanalítico en sí mismo puede parecer anticuado. Pero las ideas de Freud siguen estando muy extendidas no sólo dentro de las profesiones sanadoras, sino que también están imbricadas en muchos contextos jurídicos; el derecho de familia, por ejemplo, se ha visto inevitablemente influido, con razón o sin ella, por el pensamiento derivado de la obra de Freud. Y la forma de criar a los niños se ha visto notablemente afectada por diversas enseñanzas psicoanalíticas.

Desde el punto de vista de la historia intelectual, creo que Freud se perfila como tema de una forma aún mayor de lo que lo hacía en la década de 1960. El pensamiento de Freud ha incidido, para bien o para mal, en cómo pensamos sobre el carácter y la naturaleza de los impulsos humanos. La propia intimidad se ha visto afectada, de modo que los candidatos políticos se sienten ahora libres para utilizar material íntimo de la vida privada con fines públicos manipuladores. Sería difícil rebatir que los votantes, además de sopesar las consideraciones políticas, hacen todo lo posible por evaluar la personalidad de los candidatos a los que se enfrentan en época de elecciones. Es una cuestión abierta hasta qué punto se puede esperar que los líderes políticos sean auténticos, o cómo la tecnología puede disfrazar tanto como ayudar a detectar los motivos. George Orwell nos advirtió en 1984 sobre las posibilidades del “crimen facial” y otros peligros psicológicos dentro de la sociedad moderna; el propio individualismo se ha visto amenazado por el auge de los modernos medios de comunicación de masas.
Freud es tan importante precisamente porque propuso una versión novedosa del ideal de Rousseau de “obligar” a las personas a ser “libres”; Freud pensaba que las restricciones de la autoridad, en forma de tratamiento psicoanalítico, pueden utilizarse con fines de autorrealización. Cualquier defensor del ideal de autorrealización tiene que ser consciente de que al mismo tiempo que el pensamiento de Freud puede ser de ayuda para fines emancipadores, también puede haber contribuido involuntariamente a otro nivel al declive de la autonomía. Sigue siendo objeto de legítima controversia hasta qué punto las elecciones deliberadamente moldeadas o condicionadas pueden considerarse también libres.

Pero, ¿existen alternativas que no sean, al menos en parte, producto de fuerzas externas, elegidas conscientemente o no? La obra de Freud tiene implicaciones fundamentales para el liberalismo y las posibilidades de la libertad. Él mismo se mostraba a veces reacio a enunciar las consecuencias más amplias para el pensamiento social de la revolución en la psicología humana que proponía, pero al mismo tiempo a veces podía tronar proféticamente, contra las creencias religiosas por ejemplo. Aunque, sobre todo a medida que envejecía, afirmaba ser un científico neutral, toda su terminología estaba impregnada de matices éticos. Por muy reacio que se mostrara a veces a admitir las dimensiones morales de lo que proponía, no hace falta ser muy ingenioso para darse cuenta de la amplitud filosófica de sus ideas.

Aunque hayan pasado tantos años desde los estudios sobre el pensamiento político y social de Freud a fines de loa años 60, muchas de sus tesis interpretativas centrales siguen pareciendo válidas. Pero después de todo este tiempo los politólogos siguen siendo reacios a plantearse la necesidad de explorar sistemáticamente la dimensión psicológica de todos los acontecimientos políticos; no hay que reducir reduccionistamente la política a la psicología, ni inflar las categorías psicológicas para abarcar toda la política. Aunque se podría pensar que al menos La civilización y sus malestares de Freud formaba parte segura del canon, los teóricos de la política siguen mirándolo con cautela, al tiempo que admiten en general la centralidad de los conceptos de la naturaleza humana en todo el pensamiento social del pasado. No estaba escribiendo propagandísticamente en nombre del psicoanálisis; al contrario, estaba diciendo que los analistas tenían tanto que aprender de las ciencias sociales como al revés. Las obras específicas que Freud redactó sobre cuestiones sociales han permanecido entre los analistas en una especie de limbo interpretativo. El “Epílogo” de Freud: Pensamiento político y social trata del libro sobre Woodrow Wilson, publicado por primera vez en 1967, en el que colaboraron Freud y William C. Bullitt. Cualquiera que sea la vergüenza que el psicoanálisis organizado, o los derechos de autor de Freud, puedan sentir por ese libro, sigue teniendo algo que enseñar sobre el funcionamiento de la mente de Freud, así como sobre la metodología y los escollos de utilizar la psicología en política.

El partidismo sigue enmascarándose a menudo tras una terminología que suena científica; puede ser difícil elegir entre escuelas de pensamiento psicológico que compiten entre sí. Sin embargo, resulta sorprendente cómo las biografías siguen siendo propensas a apelar a pruebas psicológicas para apuntalar un argumento a favor o en contra de un líder. (Una biografía reciente de Napoleón, que parece muy buena, concluye con una desafortunada caracterización de él como “psicópata “2 , como si ese concepto realmente dijera algo). Las políticas que aprobamos, o que queremos denunciar, pueden encontrar fácil apoyo en la evidencia psicológica. Pero el hecho de que la psicología pueda utilizarse para todo tipo de fines políticos y sociales diferentes, desde los más conservadores hasta los más radicales, no hace sino subrayar la necesidad de aclarar la naturaleza de nuestros conceptos psicológicos.

La filosofía política es necesariamente un tipo de empresa desordenada; no debemos esperar que su búsqueda arroje respuestas definitivas. Por supuesto, toda teoría política tiene un lado sermoneador y exhortatorio. Pero la originalidad en la teoría política implica a menudo la formulación de nuevas preguntas, que no se habían planteado antes. Una forma de definir la filosofía social sería la actividad de pensar sobre cómo pensamos: tal empresa es algo que filósofos y psicoanalistas pueden compartir, sin comprometerse con ningún punto de vista sectario. El propio psicoanálisis ha sido un campo de batalla tan disputado entre grupos ideológicos que a menudo se pasa por alto hasta qué punto lo que estaba en juego en esas guerras territoriales eran esencialmente concepciones diferentes y rivales de cómo debe vivirse la vida buena.

Freud tenía las más amplias ambiciones sobre lo que el psicoanálisis podía aportar al pensamiento humano, aunque inevitablemente, como hombre de su época, tuviera que dar por sentados muchos de sus propios compromisos éticos. Apenas era un secreto que pretendía transformar la forma de ver el mundo. Sus seguidores, tanto los que se separaron de su influencia inmediata como los que afirmaron mantenerse fieles a sus enseñanzas, no siempre han sido partidarios de cumplir con los aspectos sociales y morales de su legado. Pero no es posible comprender ni siquiera sus propias redacciones sin valorarlas desde la perspectiva de la filosofía política, tomada en su acepción más general como aquella tradición del filosofar antiguo que arranca con Sócrates en la Grecia clásica.
Los teóricos de la política encontrarán en la escuela iniciada por Freud un rico almacén de ideas. Al margen de la inspiración que puedan suponer sus propias redacciones y de la fascinación de sopesar el pensamiento de un sabio moderno, quienes lograron utilizar su obra tras su muerte han tenido un impacto transformador en el conjunto de las ciencias sociales. Los antiguos griegos consideraban la política como la más noble de las indagaciones, ya que relacionaba las necesidades humanas con la sociedad. Para nosotros, intentar enlazar con lo que decía Freud significa, creo, unirnos a la gran conversación sobre cuáles deben ser los fines de la sociedad justa, así como sobre cómo debe ser una persona plenamente desarrollada. No es necesario ser partidario de este o aquel aspecto de cualquiera de los conceptos de la historia del psicoanálisis para darse cuenta de lo amplificador que puede ser para los teóricos políticos tomarse en serio a Freud. Freud: Pensamiento político y social pretendía ser una mirada introductoria a este campo. Y al reunir las diferentes disciplinas de la psicología y la política se puede ayudar a romper el parroquialismo que es inevitable en el curso de la formación. En el mejor de los casos, la teoría política tiene que ser intrínsecamente interdisciplinaria. Y creo que Freud merece figurar en el panteón de los grandes filósofos sociales del pasado.

Psicología y política

Sean cuales sean las insuficiencias de las formulaciones psicoanalíticas, al menos tienen sus raíces en el trabajo clínico; es decir, en la observación directa de la naturaleza humana. Como dijo Freud en una ocasión, “nuestras teorías se basan en la experiencia… y no se fabrican de la nada ni se idean sobre la mesa de redacción”. Para muchos ha quedado claro que el psicoanálisis, como teoría de trabajo para los clínicos, tiene valiosas posibilidades para el pensamiento político. La postulación de Freud de los procesos mentales inconscientes constituye un punto de inflexión en la forma en que los seres humanos piensan sobre sí mismos.

En ocasiones, el propio Freud se mostró audazmente esperanzado, si no un poco grandilocuente, sobre la futura relevancia del psicoanálisis para otros campos.

Los estudiosos de la política han sido conscientes de forma intermitente de las innovaciones de Freud en nuestra comprensión de la psicología humana. Walter Lippmann merece el mérito de ser uno de los primeros en aprovechar las implicaciones potenciales del psicoanálisis para la ciencia política. Para cuando los intereses de Lippmann habían empezado a cambiar, Harold Lasswell utilizaba a su vez la psicología profunda en los estudios políticos.
Y sin embargo, cuando uno repasa la historia de la relación del psicoanálisis con el estudio de la política, es fácil sentir una sensación de decepción. Cualquiera que haya sido la insistencia en la teoría psicodinámica, el trabajo ha tendido a ser muy fácilmente disuelto dentro de la ciencia política académica. Una obra de base psicoanalítica como La personalidad autoritaria ha tenido escaso impacto profesional permanente; el estudio de la teoría de la personalidad sigue teniendo un interés muy marginal para los politólogos. En consecuencia, Freud aún no ha pasado a formar parte de la sabiduría convencional del pensamiento político académico. En un estudio sobre la opinión pública, un politólogo en la vanguardia de la disciplina comentó que “uno de los problemas de la psicología freudiana es que una vez que una persona empieza a creérsela, puede creerse cualquier cosa”. Puede ser de interés la información sobre la res pública).

Cuando uno encuentra interés en la psicología y la política, se pregunta si se han establecido correctamente las prioridades necesarias. En el mejor de los casos, los conceptos de Freud se tratan como si tuvieran el mismo rango que los de sus alumnos, cuya obra sería inconcebible si se leyera al margen de las redacciones de su gran maestro. Mientras tanto, Freud ha seguido siendo en toda la ciencia política una especie de fantasma.

Dentro de la propia teoría social, tomada en un sentido muy amplio, ha habido un vasto, aunque vago, testimonio de la relevancia de la teoría psicoanalítica. El concepto de “otra dirección” de David Riesman, por ejemplo, es una amplificación de la “orientación al marketing” de Erich Fromm. Muchos otros, cada uno a su manera, han tenido sus encuentros con la obra de Freud y sus alumnos. Es difícil imaginar a cualquier teórico social contemporáneo con intereses genuinamente constructivos que no se haya visto influido por Freud.

Una de las razones de este uso omnipresente, aunque sólo parcialmente autoconsciente, de la doctrina psicoanalítica es el relativo desencanto con Marx. Debido al derrumbe de muchas de sus esperanzas y a la voladura de muchas de sus predicciones, Marx no es la figura en la vida intelectual occidental contemporánea que era hace treinta años. Aunque Freud no es en absoluto un sustituto preciso, ha contribuido a llenar ese vacío. Aunque en un sentido obvio Freud no parezca tan relevante socialmente, ciertos aspectos de sus ideas lo hacen igualmente atractivo.

El carácter sistemático del pensamiento de Freud, por ejemplo, coincide con el de Marx; de hecho, gran parte de la reticencia a utilizar a Freud proviene del recuerdo de experiencias poco felices con Marx. Freud presentó sus descubrimientos en un sistema integrado e internamente coherente. A lo largo de su vida intentó incorporar sus nuevas observaciones a una forma teórica cada vez más abarcadora. Y desde su muerte ha habido renovados intentos de sistematización. A medida que una teoría aumenta en elegancia, suele crecer su atractivo intelectual; mientras que una serie de nuevas observaciones sobre la naturaleza humana pueden ser útiles, interesantes pero no convincentes, empaquetadas como un vasto sistema se vuelven menos resistibles. El pensamiento de Freud es lo suficientemente coherente como para constituir un sistema, centrándose como lo hace en el inconsciente, y en ciertos puntos es lo suficientemente abstracto como para atraer a las mentes especulativas.

La teoría freudiana no sólo ha tapado el agujero intelectual del marxismo, sino que también ha proporcionado para algunos una base similar para las aspiraciones radicales. Es posible encontrar en Freud no sólo una subestructura para las propias ideas, un núcleo intelectual central, sino también una crítica moral del statu quo. Freud fue a lo largo de toda su obra un crítico cáustico de la hipocresía sexual victoriana, defendiendo la autorrealización individual. En sus ensayos sobre religión es posible ver más explícitamente la cepa utópica de su pensamiento; también en otros aspectos se ha convertido en un lugar común ver a Freud como un hijo de la Ilustración, implacablemente razonable frente a lo irracional. “La doctrina freudiana… desde una perspectiva histórica no era sino la continuación lógica de la tradición racionalisdc: comprender los fenómenos naturales, incluidos los de la mente, sobre la base de principios científicos”.

Si el declive del marxismo se ha visto parcialmente correspondido por una oleada de interés por el psicoanálisis, el tipo de trabajo que utiliza la teoría psicoanalítica se ha visto coloreado y distorsionado por esta asociación histórica. En general, gran parte de las utilizaciones sociales del psicoanálisis han tenido un carácter extravagante, lo que sin duda ha contribuido a la correspondiente timidez de los politólogos profesionales. En manos de los insensibles, los principios psicoanalíticos se vuelven exagerados, cuando no falsos, en sus aplicaciones sociales. Existe aquí el peligro no sólo de producir una sociología de segunda, sino también de subemplear posiblemente la perspectiva estrictamente psicológica que era la de Freud. El carácter omnicomprensivo de algunos de los objetivos del propio Freud, especialmente en sus últimos años, también ha contribuido a oscurecer lo que se podría pensar que sería la contribución obvia que hizo para el estudio de la vida política: una teoría psicológica de la personalidad humana.

Buena parte de la difcultad aquí, el fracaso a la hora de dimensionar lo que el psicoanálisis puede aportar así como de explotar lo que legítimamente ofrece, puede rastrearse en una escisión dentro de la propia historia del pensamiento psicoanalítico. Incluso mientras Freud vivía, los psicoanalistas no tenían demasiado clara cuál era la relación entre el pensamiento social de Freud y sus teorías clínicas; pero entonces se podía contar con que hubiera cierta integración personal para el propio Freud entre estas dos vertientes de su obra. Desde su muerte, la situación se ha agravado mucho más; como el psicoanálisis se convirtió casi exclusivamente en una especialidad médica, el pensamiento social de Freud casi no recibió atención alguna por parte de los propios psicoanalistas. El resultado es que hoy en día los libros de Freud sobre cuestiones sociales casi no tienen sentido para los psicoanalistas profesionales. Por otra parte, este aspecto del pensamiento de Freud fue continuado por teóricos sociales que se preocuparon poco por las preocupaciones clínicas que el propio Freud daba por sentadas.

El resultado de estas dos tendencias divergentes del pensamiento de Freud ha sido perjudicial para ambos grupos. Por ejemplo, el estudio del pensamiento social de Freud puede contribuir a la comprensión más amplia de la mente y el carácter de Freud y, por tanto, a nuestra comprensión más profunda de su psicología y sus limitaciones. Pues aunque los principios psicoanalíticos, o al menos algunos de ellos, tienen estatus científico, todo lo que Freud redactaba era en cierto sentido autorrevelador y autobiográfico. Esto puede verse con mayor claridad allí donde Freud es menos objetivo; la piedad entre los psicoanalistas ha dejado sus libros sobre Leonardo y Moisés, y ahora sobre Woodrow Wilson, en un limbo interpretativo. En todos estos casos Freud estaba utilizando una figura histórica como pantalla proyectiva para su autocomprensión. No basta con señalar las “equivocaciones” de estos estudios, “errores” que Freud cometió y que les restan validez objetiva; sería poco fiel al espíritu del propio Freud no intentar explicar qué conflictos pudieron motivar estos “errores”.

Si el psicoanálisis ha perdido en riqueza porque se ha vuelto más estrecho que el legado que Freud legó a la historia, la teoría política ha sacrificado algo por su tratamiento unilateral de su pensamiento social. Al basarse únicamente en el pensamiento social de Freud, al margen de sus aportaciones clínicas, se obtendría una visión muy extraña de la teoría psicoanalítica. De hecho, gran parte del reciente interés por el pensamiento social de Freud tiene una cualidad bastante bochornosa; está divorciado no sólo del psicoanálisis clínico, sino también de las preocupaciones internas de Freud en esos trabajos sociales. La alternativa sería reunir las vertientes tanto sociales como clínicas de su obra.

Para que un teórico político estudie las obras sociales de Freud se requiere algo más que una empresa mecánica de tipo colaborativo; con demasiada frecuencia los científicos sociales son propensos a pensar que los problemas de autoeducación pueden saltarse poniendo temporalmente a un practicante de una disciplina en la misma habitación que el practicante de otra. Lo ideal sería que estos talentos contrastados se integraran, aunque sólo fuera parcialmente, dentro de los propios individuos, de modo que en el futuro puedan confiar en la autoridad de los expertos cuando resulte pertinente. Pero esta estrategia presupone que los individuos tienen los conocimientos suficientes para poder detectar con antelación el tipo de problema para el que sería útil la ayuda exterior.
En este capítulo y en el siguiente, los problemas de la investigación política estarán en primer plano; más adelante se pondrá de manifiesto que ciertos problemas clásicos de la teoría moral también pueden reinterpretarse a la luz de las ideas de Freud.

Lo que se ha hecho hasta ahora en esta línea ha tendido a difuminarse dentro de la ciencia política; el impacto del psicoanálisis ha quedado parcialmente oculto, aunque sustancial. Por supuesto, también ha habido un impacto invisible de las ideas de Freud en el resto de la vida intelectual. Sin embargo, el tenor psicoanalítico de nuestros días es uno de esos aspectos de la historia intelectual tan evidentes como difíciles de documentar. La dificultad de objetivar lo obvio es notoria, pues lo que suponemos es convincente por su propia elusividad.

En la redacción de la historia intelectual, como en la vida, existe una delgada línea entre una verdad profunda y el cliché más superficial; aquello que es difícil de ver, precisamente porque es tan importante, se convierte rápidamente en un lugar común una vez que se ha constatado plenamente. Al menos en lo que respecta a la historia intelectual estadounidense, el impacto de Freud sólo tiene parangón con el de Darwin unas generaciones atrás. El propio aire intelectual que respiramos se ha impregnado de las categorías de pensamiento de Freud.
Lo que nos ocupa aquí es la cuestión más estrecha y menos insoluble de la metodología de la utilización del psicoanálisis en el estudio de la política. Porque a pesar de las declaraciones programáticas, a pesar de los ejemplos del uso exitoso de la teoría psicoanalítica, toda la empresa parece estar en perpetuo peligro de agotarse. Si sigue faltando legitimación profesional, ¿no será porque la investigación ha seguido adelante sin clarificación conceptual? El lugar de la teoría de la personalidad en la ciencia política sigue siendo una cuestión pendiente. Para desplazar el enfoque a un nivel más avanzado, en el que la teoría de la psicología humana pueda coordinarse de forma más fructífera con la ciencia política, primero hay que reconocer hasta qué punto nuestro pensamiento está informado psicoanalíticamente. Es innegable que una teoría bien desarrollada de la naturaleza humana en política sería útil para nuestros estudios políticos.

Lo que sigue aquí y en otros lugares de esta plataforma digital puede parecer excesivamente limitado y elemental; pero la importancia de estas cuestiones hace necesaria la conceptualización. Nuestro examen posterior del desarrollo de la teoría psicoanalítica, vista a través de los tratados sociales de Freud, será de gran ayuda. Es necesario poner en orden los fundamentos para el uso del conocimiento psicoanalítico en la ciencia política, y esto puede lograrse, al menos en parte, mediante la investigación histórica. Ahora bien, un trabajo histórico como éste no se justifica intrínsecamente por sí mismo; puede defenderse, sin embargo, si en última instancia cumple una función liberadora. Aunque el pensamiento social de Freud tiene un carácter fragmentario, debería ser posible dilucidar cuáles son las nociones implícitas en su otra obra que son relevantes para el pensamiento político. Y debería ser posible allí, así como en cualquier otro lugar del mundo creado por Freud, detectar cuáles son -desde el punto de vista de la teoría política- algunos de los defectos de sus construcciones.

Los obstáculos

Dado el carácter de las preocupaciones psicoanalíticas, conviene comenzar por las complicaciones emocionales que inevitablemente deben surgir. Freud redactó sobre cuestiones que afectan a lo más íntimo de nuestras vidas. No importa cómo nos las arreglemos para hacer frente a algunos de nuestros conflictos internos, ninguno de nosotros puede estar demasiado seguro de que cualquier armonía interior que mantengamos esté basada en la autoconfianza del autoconocimiento y no en la defensividad del autoengaño. Debería ser evidente que algunas de nuestras dificultades para manejar los conceptos psicoanalíticos pueden provenir de nuestras propias insuficiencias personales más que de sus debilidades objetivas.

Como Freud escribió en otro lugar en un lenguaje más técnico, “todas las fuerzas que han provocado el retroceso de la libido se alzarán como ‘resistencias’ contra el trabajo del análisis, para conservar el nuevo estado de cosas”. Al igual que dentro del tratamiento psicoanalítico la aceptación intelectualizada de las enseñanzas de Freud puede ser un sustituto de la experiencia emocional de un análisis, en la vida intelectual el psicoanálisis puede convertirse en un refugio para los inseguros, una fortaleza que hay que defender en lugar de un vehículo para la comprensión. El entusiasmo por el sistema psicoanalítico puede llevar a aislar el análisis del resto de nuestros conocimientos y a sustituir defensivamente todas las demás perspectivas intelectuales por categorías analíticas.

Del mismo modo que es desafortunado en terapia sustituir el autoconocimiento genuino por una confianza formalista en el tratamiento analítico, intelectualmente el psicoanálisis sólo puede ser una herramienta para la comprensión, no una alternativa a la empatía psicológica. Uno de los primeros alumnos de Freud abordó esta cuestión en 1907, señalnado que también un psicólogo profundo puede ser superficial y un psicólogo superficial puede ser profundo. Obras como Miguel Ángel, de Herman Grimm, o Experiencia y literatura, de Dilthey, son biografías brillantes, estudios psicológicos, aunque sus autores no hayan utilizado la técnica de Freud; y una mente mediocre que trabaje con la técnica de Freud logrará sin duda resultados menos profundos El factor decisivo, sin duda, es la capacidad mental con la que se aborda una tarea. La técnica de Freud por sí misma no hace a una persona inteligente o profunda. Su valor reside en que proporciona a quien conoce la psique una herramienta nueva y muy fina, pero también muy frágil, para explorar el inconsciente. Sin embargo, no puede llevar adelante a quien es un chapucero psicológico.

Los conceptos psicoanalíticos, por tanto, no son un sustituto de la inteligencia madura. Emocionalmente es tanto una trampa aferrarse a Freud para aliviar nuestras inseguridades, como lamentable es malinterpretarlo para mantener nuestros autoengaños. Sólo si reconocemos los límites de los usos de la teoría psicoanalítica podremos empezar a explotar todas sus potencialidades.

Sin embargo, por muy irracionales que seamos al convertir el psicoanálisis en una ideología casi religiosa para resolver todas nuestras difcultades intelectuales, creo que hay un sentido en el que, en realidad, el psicoanálisis sí se presta a esperanzas intelectuales ilimitadas. “Puesto que las sociedades se componen de seres humanos todo comportamiento social tiene un componente psicológico que puede aislarse y describirse Freud nos presenta, después de todo, todo un mundo nuevo, el del inconsciente. Uno “aprende un nuevo lenguaje a través de la capacidad de leer su propio inconsciente”. Jung, por ejemplo, después de hablar por primera vez con Freud relata la sensación de haber “vislumbrado un país nuevo y desconocido del que volaban a mi encuentro enjambres de ideas nuevas”.

No es, por supuesto, que no hubiera percepciones de procesos inconscientes mucho antes de que Freud los describiera; Dostoievski y Nietzsche, entre otros, dieron notables descripciones de la mayoría de las mismas cosas que Freud descubrió más tarde. Como el propio Freud reconoció en repetidas ocasiones
los escritores creativos son valiosos aliados y sus testimonios deben ser muy apreciados, pues suelen conocer toda una serie de cosas entre el cielo y la tierra con las que nuestra filosofía no nos ha dejado soñar. En su conocimiento de la mente están muy por delante de nosotros, la gente corriente, pues recurren a fuentes que aún no hemos abierto a la ciencia.

Hay un sentido en el que no hay nada nuevo bajo el sol; para prácticamente todas las intuiciones de Freud, se podrían recopilar abundantes pruebas de precursores y anticipaciones. Lo que Freud tiene que ofrecer, y lo que marca la novedad en la historia intelectual, es un nuevo marco. Es en la reestructuración de ideas, muchas de las cuales son antiguas en sí mismas, donde reside la grandeza intelectual de Freud.

Pero hay otra diferencia entre Freud y sus precursores. Pues Freud llegó a estos procesos inconscientes de una manera diferente. La visión de un artista “es su propia justificación y [él] no necesita relacionar su visión tan estrechamente con los hechos brutos del mundo exterior, por lo que no tiene motivos para alterarla siempre que le siga agradando”.2 Para ver la diferencia en el caso de Freud, hasta qué punto el psicoanálisis surgió del material clínico, hay que leer sus primeros trabajos, redactados mucho antes de que hiciera sus descubrimientos teóricos. Por supuesto, el origen del psicoanálisis estuvo íntimamente ligado al curso del propio autoanálisis de Freud. Sin embargo, si se observa a Freud cuando descubre los usos terapéuticos de la sugestión hipnótica y de la cura hablada, cuando abandona la hipnosis por la presión de la mano en la frente, cuando se equivoca al creer reales las fantasías de seducción infantil y cuando se adentra en la clara luz de la aceptación de la importancia de la realidad psicológica, en resumen, si se sigue a Freud históricamente, uno se da cuenta agudamente de que no se trataba de un filósofo de armario cocinando un sistema teórico en su estudio.

El aspecto radical de Freud reside precisamente en el origen y uso de sus teorías. En efecto, Freud nos presenta un mundo nuevo, pero no un “mundo” en el sentido en que Joyce y Dostoievski tuvieron cada uno su visión. Pues Freud afirmaba, y al menos por el bien del argumento aquí presente aceptaremos la palabra de Freud, que su mundo se basaba en la realidad, percibida por métodos científicos. Hay que recordar siempre que, aunque Freud tenía, sobre todo en sus últimos años, muchas aspiraciones filosóficas, era inicialmente un psicólogo, un médico.
Nuestras expectativas, por tanto, se han visto aumentadas por la novedad de la perspectiva de Freud, por su fundamentación en la realidad, así como por su devoción al método científico. Aún así, para evitar exagerar nuestras anticipaciones y precipitar las consiguientes decepciones, es bueno recordar los límites que Freud, en su momento más modesto, previó a la contribución del psicoanálisis: “El psicoanálisis nunca ha pretendido proporcionar una teoría completa de la mentalidad humana en general, sino que sólo esperaba que lo que ofrecía se aplicara para complementar y corregir los conocimientos adquiridos por otros medios.”

Las causas del desaliento ante el desfase entre la relación potencial y real del psicoanálisis con el estudio de la política no se limitan a las distorsiones impuestas por los conflictos emocionales, sino que se extienden a esferas más estrictamente intelectuales. Por ejemplo, como ya he mencionado, ha habido una miopía característica en el acercamiento de los politólogos a las ideas de Freud: se han interesado casi exclusivamente por sus especulaciones filosóficas. Sin devaluar en absoluto libros como La civilización y sus malestares, cabe señalar que Freud consideraba que la sustancia del psicoanálisis era bastante independiente de tales aplicaciones. “El grado en que estas diversas capas en las redacciones psicoanalíticas son conocidas por el mundo exterior tienen una relevancia inversa para el psicoanálisis”. El corazón de la orientación psicoanalítica se encuentra en otra parte que en estas obras tardías. En cualquier caso, es imposible comprender estas especulaciones sociales y políticas tardías de Freud sin encajarlas en el contexto de sus teorías del psicoanálisis clínico.

Los forasteros, como los politólogos, se han visto en parte despistados por la naturaleza de parte del material publicado sobre la obra de Freud. La biografía de Freud escrita por Jones hace mucho hincapié en los aspectos políticos del crecimiento del psicoanálisis. Como ha señalado Erich Fromm, “cualquiera que leyera estos epígrafes [en el Vol. Ill de la biografía de Jones] apenas dudaría de que el libro trata de la historia de un movimiento político o religioso, de su crecimiento y sus cismas; que se trate de la historia de una terapia, o de una teoría psicológica, sería una sorpresa de lo más inesperada.” También hemos sido engañados sobre el carácter de la mente de Freud por la elección selectiva de las cartas para su publicación. Las cartas escritas a los grandes nombres del mundo literario eran muy fácilmente publicables, mientras que las redactadas sobre el tratamiento de los pacientes tuvieron que ser retenidas, bien por razones de discreción médica, bien porque parecían mucho menos fácilmente comprensibles fuera del contexto del propio material clínico vivo.

Los orígenes dentro del propio psicoanálisis del fracaso de muchos científicos sociales a la hora de comprender el centro de gravedad de la obra de Freud, su incapacidad para distinguir entre sus dictados y sus hipótesis centrales, son mucho más fundamentales.

Corresponde a cualquier forastero ser muy cauto a la hora de pisar terreno técnico psicoanalítico. Pero si es presuntuoso por nuestra parte mantener cualquier pretensión de ampliar la propia teoría psicoanalítica, no es descabellado explotar las ventajas intelectuales del estado de cosas psicoanalítico contemporáneo. Los forasteros pueden apreciar aquellos aspectos de la obra de Freud que han sido relativamente descuidados a medida que el psicoanálisis se ha convertido en una especialidad médica. Las esperanzas de Freud para el psicoanálisis eran ciertamente otras. Y en la medida en que el propio Freud iba más allá de las cuestiones médicas o terapéuticas, los profanos están peculiarmente capacitados para comprender sus especulaciones.

Sin embargo, los profanos también son especialmente propensos a tomar el atajo erróneo de centrarse únicamente en el pensamiento social de Freud, excluyendo las preocupaciones del psicoanálisis clínico (como mejor se pueden entender). Sólo teniendo presente la investigación clínica de Freud podremos evitar el error de los metafísicos en busca de una nueva metafísica. Los politólogos también han contribuido a esta distorsión tomando específicamente los ensayos de Freud sobre la guerra, por ejemplo, o su Psicología de los grupos -los ensayos más explícitamente dirigidos a la política- e intentando tender puentes inmediatamente desde la política de Freud a la ciencia política académica. El salto es demasiado brusco.

Una falacia análoga de pasar demasiado directamente de la psicología y el análisis a la política, descuidando el centro de las enseñanzas de Freud, puede verse en la tentación de redactar biografías de líderes políticos que han tenido experiencias psicóticas. Por supuesto, no puede haber ninguna objeción intrínseca a tales estudios, si no fuera por la posible implicación de que sólo tales temas serían terreno seguro para un escritor de orientación psicoanalítica. En principio, existen ciertas experiencias humanas universales que hacen que cualquiera pueda ser objeto de una biografía redactada desde un punto de vista psicoanalítico. Necesitamos la capacidad de utilizar las doctrinas de Freud en los puntos de contacto más sutiles y tangenciales entre el psicoanálisis y la política.
Si empezar estudiando a los políticos “psicóticos”, sin desarrollar antes algunas nociones generales sobre la personalidad de los políticos, parece poner el carro delante de los bueyes, existen aún otros escollos en este tipo de investigación biográfica.

Que los politólogos, por lo tanto, puedan tener inquietudes acerca de engranar el psicoanálisis y la política parece perfectamente legítimo. Su objeción inicial más probable es una objeción fundamental: “¿Por qué Freud?” Concediendo la importancia de una teoría psicológica, incluso psicoanalítica, ¿por qué elegir a Freud de entre un montón de posibles teóricos? Ahora bien, cualesquiera que sean los méritos de las distintas escuelas psicoanalíticas, en términos de historia de las ideas el lugar de Freud no es sólo el de uno entre iguales. Freud fue, después de todo, el primer psicoanalista, y todos los analistas que le sucedieron son en cierto sentido sus alumnos. Freud alteró el mapa psicológico de forma tan radical que todos los teóricos que le sucedieron, ya sea como oponentes o como partidarios, han estado pensando con él en mente.
Gran parte de las críticas a Freud son, en cierto sentido, un testimonio de su grandeza; la perdurable necesidad de llegar a un acuerdo con él es un índice de la calidad contemporánea de sus ideas. No sólo no se ha convertido en un pensador irrelevante, sino que la publicación de cada nueva recopilación de su correspondencia revela una nueva faceta de su estatura. A medida que siguen llegando pruebas de su pluma, contribuyen a un debate mundial sobre su importancia.

En cuanto a sus oponentes, el curso más sabio en esta etapa parece evitar el regateo doctrinal siempre que sea posible. Las cuestiones entre, digamos, Freud y Adler, o Freud y Jung, no pueden disputarse legítimamente en los mismos viejos términos en nuestra época. Ha habido demasiadas concesiones desde dentro del psicoanálisis clásico a las diversas escuelas escindidas; a estas alturas es difícil no creer que muchas de las disputas originales fueron ordenadas no tanto por consideraciones intelectuales duraderas como por difcultades transitorias e intensas diferencias personales. A veces se trataba de cuestiones de lealtad, de poder personal, de prerrogativas institucionales o de tácticas clínicas pragmáticas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La historia de estas luchas se ha mitificado tanto que a estas alturas resulta muy difícil desentrañar qué ocurría realmente entre los contendientes. Por un lado, ciertas etiquetas se han convertido en estereotipos, por ejemplo Jung como “místico”. Cualesquiera que hayan sido las creencias ocultistas de Jung, merece reconocimiento por sus intentos pioneros de aplicar los principios de la nueva psicología profunda a pacientes más gravemente perturbados de lo que el propio Freud hubiera considerado accesible al tratamiento psicológico. Por otra parte, ha habido tanta incorporación silenciosa dentro del psicoanálisis clásico, tanta apropiación de ideas de oponentes derrotados, que resulta demasiado fácil volver a leer en la doctrina “ortodoxa” del pasado lo que de hecho sólo se acepta hoy. Existe, pues, el peligro de leer en las viejas escrituras lo que ahora hay que exponer.
Centrarnos en Freud no implica, pues, ninguna animosidad hacia las aportaciones de Adler o Jung. El rechazo de Freud a estos disidentes fue a menudo la expulsión de una parte de su propio ego, un intento de dominar una parte rebelde de su propia alma. Es importante tener en cuenta, sin embargo, que Freud ha seguido siendo tan controvertido ahora como cuando vivía; o se seduce a la gente o se la repele, y es muy difícil mantener una apariencia de objetividad respecto a su contribución.

Será razonable volver a entrar en estas disputas sólo si sirven para poner de relieve algún aspecto permanente de los puntos de vista de Freud. A veces será necesario tocar diversos temas dentro de los movimientos revisionistas en la medida en que impliquen la historia o la validez de las ideas de Freud. Aun así, a efectos de la teoría política es muy posible que nos equivoquemos si nos centramos demasiado en estas escisiones, por muy interesantes que resulten para el historiador intelectual. No debemos perder de vista la continuidad evolutiva del psicoanálisis, esas áreas de acuerdo que persisten silenciosamente por debajo de todas las controversias públicas. Independientemente de lo que se discrepe sobre el pensamiento de Freud, es indiscutible que descubrió

el mundo del inconsciente, el papel de la transferencia, el poder de las resistencias y al menos parte de la dinámica de la situación analítica. Aunque Freud no trazó un mapa de la geografía de la mente ni mucho menos completo, el ejemplo que dio como observador de la naturaleza humana ha servido de modelo a otros que, utilizando sus técnicas, pudieron revisar algunas de sus teorías. La actitud de buscar lo meanino en la vida mental nos ha permitido ir más allá de él. Por muy difícil que sea decidir sobre las cuestiones que están en disputa, hay que empezar, al menos, por los propios puntos de vista de Freud. Es importante que los forasteros sean conscientes de las diferencias que existen, pero sin olvidar la tácita circunferencia de acuerdo común que rodea a las cuestiones que aún están en entredicho.

Es esta conceptualización -procedente básicamente de Freud, aunque incorporando algunas innovaciones de sus seguidores disidentes- la que ha dominado gran parte de la psiquiatría estadounidense. Si los politólogos quieren comunicarse con la comunidad psiquiátrica, deben tener claras desde el principio algunas de las principales líneas conceptuales. Que Freud ganara contra, digamos, Adler, Jung o Rank, lógicamente demuestra poco sobre la validez de sus ideas iniciales; un movimiento de éxito tiene una forma de absorber en sí mismo algunas de las mejores ideas de la oposición. Es evidente que hay más en psiquiatría de lo que puede encontrarse sólo en las obras del propio Freud. Pero argumentar que hay que aceptar los límites de la contribución de Freud no es contradecir la afirmación de que hay que conocerla.

Existen, por supuesto, problemas especiales cuando nos centramos en el propio pensamiento de Freud. Fue uno de los grandes luchadores del mundo moderno, y podía ser tan cruel con sus oponentes como generoso con sus partidarios. Cuando se le atacaba, defendía sus redacciones anteriores; no era un hombre que admitiera fácilmente incoherencias en su propio pensamiento. Aparte de las limitaciones que su personalidad o su educación y formación pudieran haber impuesto a su obra, hay una cualidad especial en su mente que debemos tener en cuenta para que no nos desanime innecesariamente. Freud tenía un poderoso sentido de lo dramático, y como resultado algunos de sus conceptos (como la ansiedad de castración o el trauma) o sus nombres de casos (el “Hombre Rata” o el “Hombre Lobo”) suenan engañosamente ominosos. Al estudiar a Freud hay que ser consciente de su tendencia a exagerar histriónicamente.

Desde la muerte de Freud, ha habido una mayor elaboración teórica dentro del psicoanálisis. Aunque siempre es muy difícil apartar de la mente las discusiones conceptuales recientes, gran parte de este trabajo posterior parece ser principalmente una campaña de limpieza; los teóricos psicoanalíticos han estado interesados en la clarificación y la consolidación.

Hay una cualidad bastante insulsa en la teorización psicoanalítica contemporánea; el modelo de la personalidad humana que subyace en gran parte de los trabajos recientes parece menos apasionado que la propia versión de Freud, y más parecido a lo que nos diría el proverbial sentido común. Las minucias de gran parte de la “psicología del yo” contemporánea recuerdan a la “concepción vulgar del hombre como una criatura dividida en compartimentos ordenados -pasión, voluntad, razón, interés propio y similares”.

Dada la historia de la relación entre el psicoanálisis y el pensamiento político, parecería un error comenzar con teorías psicoanalíticas muy recientes, ya que la contribución inicial del propio Freud no ha sido adecuadamente absorbida por los estudiosos de la política. Existe la probabilidad de que la popularización del pensamiento postfreudiano inhiba nuestra comprensión del material psicoanalítico. Cualesquiera que sean los méritos de la psicología del yo contemporánea, debe situarse en el contexto del desarrollo del psicoanálisis como una fase tardía; sería un error que los forasteros llegaran a ella primero, no sea que se pierdan las ideas más originales de Freud.

Aquí, la intención es, pues, concentrarme bastante en el propio Freud, así como en las aportaciones de algunos de sus seguidores. Sería tentador pensar que se ha podido captar al “verdadero” Freud, lo que constituye la “esencia” de sus enseñanzas. Sin embargo, dado que cualquier principio de selección dentro de la literatura psicoanalítica sería arbitrario, es mejor no pretender haber captado “la corriente principal” del psicoanálisis para el pensamiento político. Sería más realista admitir que en principio es imposible agotar todas las implicaciones posibles de cualquier gran pensador. A efectos de nuestro pensamiento sobre la política, parece más productivo centrarse primero en lo que el psicoanálisis tiene que enseñarnos sobre el inconsciente y su relación con el mundo exterior. El objeto de este estudio no será completar o colmar el propio pensamiento social de Freud, ni tampoco proporcionar una teoría social psicoanalítica definitiva. Aquí, la justificación reside más bien en lo sugestivo de las teorías de Freud. Esta es una de las ocasiones en las que conviene apuntar en una dirección teórica y decir: “Mire allí”.

Aparte de las inquietudes que inevitablemente surgirán en la ciencia política por utilizar a Freud en lugar de a cualquier otro teórico de la personalidad, es inevitable que alguien plantee la cuestión de los controles estadísticos y la experimentación. Dadas las dificultades para medir el material del psicoanálisis, combinadas con el carácter aparentemente descabellado de muchas de sus proposiciones, un escéptico bien podría temer que el resultado fuera una mera conjetura. Incluso es muy difícil acceder de forma independiente a las mismas pruebas, al menos en algunas ocasiones. Debemos admitir de entrada que el psicoanálisis acumula sus “datos” mediante la introspección y la empatía. “Es un campo consagrado a la comprensión de los rasgos más individuales de cada persona, un campo en el que las diferencias están en el centro del interés, un campo que rehúye el manejo estadístico de los seres humanos “9 Incluso durante la obra prepsicoanalítica de Freud, “el hecho raro, incluso el hecho singular, infundía siempre respeto, e impulsaba tanto el pensamiento científico como la muestra conspicua y estadística basada en números impresionantes”.

Religión: Realismo y utopía

Sigmund Freud estuvo preocupado por las cuestiones religiosas durante toda su vida. Aunque en sus primeras obras hay comentarios ocasionales sobre la psicología social de la religión, sólo en los últimos años este interés pasó a primer plano en sus redacciones; en las tres últimas décadas de su vida escribió un libro centrado en una faceta diferente de la psicología de la religión. Freud distinguió entre actos obsesivos y ceremoniales religiosos describiendo la obsesionalidad “como una religiosidad individual y la religión como una neurosis obsesiva universal”. El punto de vista de Freud sobre la religión no sólo abre las teorías psicoanalíticas sobre el castigo y la autoridad, como en Tótem y tabú; también señala el utopismo subyacente que Freud mantuvo, a pesar del lugar común sobre lo “sombrío” de su visión del hombre. La diferencia entre la profunda comprensión de la naturaleza del sentimiento religioso en Tótem y Tabú y el utopismo moral de El porvenir de una ilusión ilustra la dualidad esencial de toda la perspectiva de Freud, su unión de conservadurismo y radicalismo.

Política: Controles sociales

Sigmund Freud escribió dos ensayos breves pero directamente políticos, ambos sobre la guerra, uno en 1915 y el segundo en 1932. El primero de los dos ensayos sobre la guerra fue redactado bajo el impacto del estallido de la Primera Guerra Mundial. Freud se mostró al principio bastante chovinista, poniéndose patrióticamente del lado de las Potencias Centrales y en contra de los cómplices del zar. La guerra provocó una regresión maligna, tanto en los países contendientes como en cada individuo. Levantó las restricciones en todos los ámbitos. Se sancionó la agresión, se legitimó el asesinato y se reactivaron aquellos impulsos dentro de los hombres que habían sido mantenidos bajo control. Aunque a primera vista los ensayos de Freud sobre la guerra no parecen aportar gran cosa desde el punto de vista de la teoría política, un examen detenido de sus implicaciones revela, bajo la sencilla superficie, indicios de apasionantes posibilidades teóricas.

Civilización: Tragedia y posibilidad

El alegato de Sigmund Freud en favor del individuo ha sido convincente porque siempre se mostró consciente de las reivindicaciones contradictorias de los valores morales. Fue elocuente sobre la injusticia de las restricciones civilizadas y, al mismo tiempo, reconoció la legitimidad de las “pretensiones de la civilización”. Aunque las opiniones de Freud sobre la importancia de liberar las energías sexuales del hombre, así como sobre el origen de la cultura en la renuncia instintiva, son bien conocidas, los críticos le acusan a menudo de ignorar las fuerzas culturales. Aunque a lo largo de toda su obra se preocupó por equilibrar las pretensiones de la civilización frente a las necesidades del individualismo, muchos comentaristas le han considerado ciego ante los factores sociales y el cambio histórico. Independientemente de cómo se limite cualquier afirmación de que Freud descuidó el papel del entorno, hay un sentido en el que los revisionistas han cuestionado con razón sus puntos de vista sobre la cultura. No es tanto que Freud ignorara los factores culturales, sino que comprendía principalmente los costes de la civilización.

Woodrow Wilson

La biografía de Wilson ha tenido a lo largo de los años una reputación clandestina. Un puñado de alumnos de Freud que estuvieron cerca de él a principios de los años treinta conocían la existencia del libro; y el resto de alumnos interesados en la teoría de la personalidad y las ciencias sociales leyeron sobre él en las breves referencias de Jones en el tercer volumen de su biografía de Freud. El estilo del libro es ciertamente espantoso, y en la medida en que el estilo hace al hombre, ésta no es una obra de Freud. Las frases de Freud siempre estaban cargadas de significado y coloreadas con muchos matices. Sobre todo la calidad brutal del libro de Wilson, el tratamiento monótono y frío de una vida humana, le deja a uno con la convicción de que no salió de la propia mano de Freud. El odio de Freud hacia Wilson puede rastrearse además hasta una fuente bastante obvia, y es que Wilson era estadounidense.

Revisor de hechos: Mix [rtbs name=”teoria-politica”]

Totalitarismo

Karl Marx fue en muchos aspectos el teórico de la política más influyente del siglo XIX. Su deseo era combinar el análisis concreto y la prescripción política en un profundo análisis del sistema económico moderno. Marx concluyó que “la historia de toda sociedad hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases” y que los gobiernos y las ideologías liberales son solo meros agentes de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por esto Marx defendía la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la propiedad privada, además de predecir la caída del capitalismo después de una serie de crisis periódicas. La abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la propiedad, y por tanto el fin de la explotación de una clase por otra, daría lugar a una situación en la que las personas contribuirían de acuerdo con sus capacidades y recibirían según sus necesidades.

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

• Psicología
• Psicoanálisis

Filosofía Política, Teoría Política, Ciencia Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.