Teoría Post-liberal

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede interesar también las reflexiones sobre la Paz Liberal.

El intento de construir una nueva teoría política “postliberal”

Hay un problema importante con el liberalismo: Desde el punto de vista liberal, se supone que el gobierno está diseñado para proteger al individuo del poder del Estado; por lo tanto, se supone que debe responder a un código moral que deliberadamente no pretende ser una implementación de ninguna cultura en particular (que podría ser corrupta), sino más bien un código que de alguna manera implementa la idea de que las personas deben ser tratadas como “libres” e “iguales” -donde, como hemos visto, estos conceptos pueden ser llenados de una variedad de maneras, produciendo una variedad de formas de liberalismos con diferentes códigos políticos. Sin embargo, hay un sentido en el que este proyecto de sociedad ideal no reconoce los efectos de la socialidad, tal como dicen los comunitaristas, pero no por las razones que éstos dan. Los liberales intentan diseñar sociedades políticas que protejan al individuo del poder coercitivo del Estado y que preserven las condiciones para la libertad y la igualdad individuales, permitiendo que cada persona busque las conexiones sociales que considere oportunas. Pero, ¿hasta qué punto será eficaz el Estado liberal para garantizar las condiciones de libertad e igualdad si la cultura de la sociedad funciona de forma que beneficia a algunos tipos de seres humanos y oprime a otros? En esa situación, ningún individuo está haciendo nada malo; por lo tanto, las leyes penales o de responsabilidad civil del Estado liberal no son especialmente eficaces para prevenir esos daños o corregir esa opresión.Entre las Líneas En cambio, ese daño u opresión proviene de los efectos sistémicos de ciertos tipos de instituciones sociales en las que se encuentran los individuos y en las que operan.

Estas formas sociales son tales que los individuos, a pesar de las buenas intenciones que puedan tener, se ven obligados a actuar y reaccionar de una manera que resulta en un daño considerable para algunas personas. Si el Estado liberal se compromete a maximizar el “autogobierno autónomo”, preocupándose sólo de los actos individuales de daño, no responderá a las restricciones a la libertad y la igualdad que se generan socialmente, con el resultado de que la subordinación, la pérdida de libertad y el abuso (generados por fuerzas sociales más que políticas) florecerán en realidad, con gran perjuicio para muchos individuos dentro de esa sociedad. De hecho, la historia de los estados liberales modernos muestra que esto es exactamente lo que ha ocurrido.

La primera persona que se dio cuenta de este fenómeno fue Marx, cuyo brillante análisis de los efectos devastadores de la estructura económica capitalista, tal y como funcionaba en su época, sobre las vidas de los trabajadores (adultos y niños) iba acompañado de su reconocimiento de que los propios capitalistas a menudo no pretendían estos efectos. El capitalista utiliza su capital para crear medios de producción, sobre los que tiene el control; como necesita mano de obra para que estos medios de producción funcionen, contrata a trabajadores para que utilicen su mano de obra. Mientras trabajan, su producción de bienes es lo que Marx llama una experiencia “alienante”: Pierden el control sobre su trabajo, el control sobre sus condiciones de trabajo y el control sobre lo que producen, y a medida que más y más trabajadores son arrastrados al sistema capitalista competitivo, cada uno de ellos cae en el empobrecimiento y en una vida de sufrimiento.

Sin embargo, el capitalista no pretende estos efectos: Simplemente desempeña un papel en un sistema que permite la propiedad privada de los medios de producción que inevitablemente los produce. De ahí que Marx se pregunte: “¿No afirman los burgueses que la distribución actual es “justa”? ¿Y no es, de hecho, la única distribución “justa” sobre la base del modo de producción actual? ¿Las relaciones económicas están reguladas por conceptos jurídicos o, por el contrario, las relaciones jurídicas surgen de las económicas?”
La solución, para Marx, no es sermonear al capitalista o tratar de mejorar las condiciones de trabajo en sus fábricas de manera fragmentaria: Tales esfuerzos son inútiles frente a un modo de organización económica enormemente poderoso que presiona al capitalista para que se comporte como lo hace.Entre las Líneas En su lugar, dice Marx, hay que cambiar ese modo de organización económica para que la gente interactúe de formas nuevas y más exitosas.

La mayoría de los teóricos han llegado a rechazar las recetas de Marx para curar la naturaleza opresiva del capitalismo.Si, Pero: Pero su visión de que los males de una comunidad humana pueden provenir de ciertos desórdenes sociales sistémicos ha tenido (merecidamente) una enorme influencia. Incluso en sociedades como la estadounidense, que han tendido a ser muy hostiles a las ideas marxistas, los problemas sistémicos que identificó fueron reconocidos y abordados (aunque no a través de los medios políticos que el propio Marx defendía) mediante la introducción de sindicatos, leyes que regulan la seguridad en el lugar de trabajo y las horas de trabajo, la prohibición del trabajo infantil y la legislación antimonopolio. Es discutible si estos remedios son suficientes para curar el abuso sistémico de los trabajadores, pero las sociedades liberales ciertamente han llegado a darse cuenta de que este abuso generado socialmente es real y requiere reparación.

Sin embargo, esa comprensión no fue fácil: quienes se beneficiaban del abuso sistémico de los trabajadores bloquearon el desarrollo de los sindicatos y se opusieron a las leyes que regulaban las prácticas laborales protestando que el apoyo del gobierno a estas cosas equivalía a una interferencia injusta en sus derechos como propietarios. Apoyándose en argumentos liberales destinados a limitar la naturaleza potencialmente abusiva del poder del Estado, estos opositores a la legislación laboral sostenían que los gobiernos liberales tenían una autoridad y un poder demasiado limitados para restringirlos justificadamente en sus actividades privadas. Este argumento ha sido rechazado en gran medida en los Estados liberales modernos, pero el hecho de que se pudiera hacer es instructivo: Demuestra que el liberalismo se ha concebido normalmente como una teoría que aborda cómo tratar el abuso de la autoridad y el poder del Estado y no se ha desarrollado para reconocer o tratar el abuso generado por otras instituciones sociales.

Otro ejemplo del fracaso de la sociedad liberal a la hora de anticipar o incluir estructuras teóricas para remediar la opresión y la injusticia causadas socialmente (pero no políticamente) proviene de la experiencia estadounidense. Cuando se fundó Estados Unidos, no era una verdadera sociedad liberal precisamente porque toleraba la esclavitud.Si, Pero: Pero incluso después de que la tolerancia legal de la esclavitud terminara, la opresión de los afroamericanos no lo hizo. Diversas formas de abuso que estaban legalmente permitidas, incluso impuestas, cuando la esclavitud era legal, continuaron en nuevas formas después de su abolición, apoyadas por estructuras sociales, prácticas, roles y creencias que el Estado no sólo no desafió sino que incluso a veces fomentó (por ejemplo, a través de las leyes Jim Crow, las restricciones al voto, etc.).

Aunque la Constitución de EE.UU. proporcionó un remedio para la discriminación por parte de los gobiernos federal, estatal y local, no proporcionó una cura para las prácticas sociales de discriminación porque fue diseñada para garantizar la libertad individual protegiendo al individuo de los males del poder estatal sin restricciones. Sus disposiciones, en particular la Carta de Derechos y la Decimocuarta Enmienda, tenían por objeto garantizar que la libertad individual no se viera comprometida por la acción del Estado (mediante leyes o decisiones judiciales) que le arrebatara el derecho a llevar su vida como mejor le pareciera, en consonancia con el derecho de los demás a hacer lo mismo. (La Decimocuarta Enmienda establece que “ningún estado hará o aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”). Sin embargo, frente a ciertas negaciones sistémicas de la libertad de ciertos grupos que provienen de prácticas sociales y no gubernamentales, el documento poco podía hacer. Los redactores de la Constitución (y sus enmiendas) se preocuparon por combatir las negaciones gubernamentales de la libertad, no las negaciones sociales de la libertad. [rtbs name=”libertad”]

De ahí que ese documento sólo prohíba al gobierno interferir en ciertas actividades (expresión, religión, etc.) o negar el debido proceso o comprometer la igualdad ante la ley; no prohíbe a ninguna institución no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) actividades que nieguen la libertad o la igualdad. Aunque puede ser una violación de las leyes locales, estatales o federales negar a alguien la entrada a su restaurante, tienda o club privado porque es de una raza que no le gusta, no es una violación de la Constitución de EE.UU. hacerlo.

Sin embargo, hay una excepción interesante. El Tribunal Supremo de EE.UU. decidió que los pactos restrictivos que prohíben la venta de casas a determinados grupos étnicos son inconstitucionales de aplicar, aunque no de hacer.Entre las Líneas En el caso Shelley v. Kramer, 224 U.S. 1 (1948) -y véase también Barrows v. Jackson, 346 U.S. 249 (1953)- el tribunal decidió que, en la medida en que la aplicación de dichos pactos requiere que el Estado sea el agente gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de quienes desean aplicar políticas de vivienda racistas en su comunidad, es aplicable la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.Entre las Líneas En este caso, se pide al Estado que utilice el poder gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para negar a un grupo el acceso a la vivienda y, por lo tanto, las personas que desean dicha vivienda pueden alegar legítimamente que, en este caso, el gobierno está actuando para privarles de sus derechos.

Una Conclusión

Por lo tanto, es una violación de la Constitución de EE.UU. hacer cumplir esos pactos, pero (notablemente) no es una violación hacerlos.

Pero si a los miembros de un grupo determinado se les niega sistemáticamente el acceso a la mayoría o a todos los restaurantes, tiendas o clubes, o si cuando viajan no pueden encontrar un lugar donde alojarse, o si cuando buscan educación superior pocas universidades los admiten, o si buscan empleo pocas personas los emplean, todo ello por ser miembro de una raza, sexo, grupo religioso o étnico que la mayoría de ese país quiere excluir- entonces, aunque la ley del país proporcione a estas personas los mismos derechos legales que la mayoría, el comportamiento social de la mayoría restringe gravemente su libertad y sus oportunidades y su igualdad social. Además, hay que tener en cuenta que su participación en los recursos de esta sociedad será inevitablemente baja, lo que reivindica el punto marxista de que las estructuras sociales de una sociedad son de vital importancia para determinar la asignación de recursos a los individuos, independientemente de cuál sea la ideología oficial de la justicia distributiva en esta sociedad.

Por lo tanto, en este tipo de sociedad, aunque no haya un dominio legal de ninguna población, sigue habiendo un “dominio social” perpetrado a través de formas sociales que el Estado liberal parece incapaz de detener en la medida en que su diseño está destinado simplemente a proteger a los individuos del gobierno. De hecho, la ideología del Estado liberal ha sido realmente útil para aquellos que deseaban mantener la opresión de ciertos grupos, ya que les ha permitido argumentar que las leyes que prohíben, por ejemplo, a quiénes admiten en sus negocios o clubes o universidades o a quiénes pueden emplear son intrusiones gubernamentales injustificadas en su libertad.

Así pues, el interés liberal por proteger a los individuos del Estado puede utilizarse, y de hecho se ha utilizado, para preservar formas de organización social que desfavorecen y/o discriminan gravemente a determinados miembros de esa sociedad. A partir de la década de 1960, el hecho innegable de las graves restricciones a la libertad y la igualdad de los afroamericanos que se generaron socialmente, y no políticamente, impulsó la creación de legislación a nivel estatal y federal que prohibía la discriminación en el empleo, las oportunidades educativas, el acceso a las instalaciones públicas (restaurantes, tiendas, clubes), etc. (Así, a nivel federal, el título 7 prohíbe la discriminación en el empleo, y el título 8 prohíbe la discriminación en la vivienda). Dicha legislación pretendía abordar un problema que la Constitución de EE.UU. era relativamente incapaz de resolver: la opresión de una minoría no por parte del gobierno, sino de grupos sociales poderosos.

Esta necesidad de legislar pone de manifiesto que los defensores del Estado liberal tradicional no han tenido en cuenta la forma en que el Estado podría convertirse (tal vez inadvertidamente) en una amenaza, en lugar de en un aliado de la causa de la libertad, si se resiste a oponerse a diversas prácticas sociales discriminatorias por la preocupación de no comprometer la autonomía individual. Sin embargo, dicha legislación no sólo redefine el papel del Estado (otorgándole un papel activo a la hora de garantizar que los roles y las prácticas sociales no se definan de forma que nieguen la libertad o la igualdad), sino que también redefine lo que significa preocuparse por la autonomía individual (dándole a esa frase un significado sustantivo del tipo que, como hemos comentado en la sección anterior, respalda Raz). No sólo la actual legislación antidiscriminatoria, sino también las leyes de acción afirmativa son indicativas de la asunción de este nuevo papel por parte de muchos gobiernos modernos.

A pesar de esta historia, los grupos oprimidos de Estados Unidos siguen luchando contra la idea liberal tradicional de que el papel del Estado debe ser limitado para proteger la autonomía individual. Esto es especialmente evidente en el caso de las mujeres (véase más sobre ello, en una larga explicación).

Por último, consideremos la forma en que Cornel West, un académico afroamericano, critica tanto a la izquierda como a la derecha en sus actitudes hacia la raza: [Los liberales] alivian sus conciencias culpables apoyando los fondos públicos dirigidos a “los problemas”; pero al mismo tiempo, [porque son] reacios a ejercer una crítica de principios a los negros, los liberales les niegan la libertad de equivocarse. Del mismo modo, los conservadores culpan de los “problemas” a los propios negros y, por tanto, hacen que la miseria social de los negros sea invisible o no merezca la atención del público.

West quiere que veamos cómo la América blanca ha fracasado sistemáticamente (y sistemáticamente) en reconocer la igualdad de humanidad de los americanos negros, incluso mientras insiste en que esta humanidad implica el reconocimiento de que los negros deben ser considerados responsables de sus acciones (buenas o malas). Esta combinación de ideas es, a nuestro juicio, característica de una perspectiva postliberal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, no está claro cómo se conjuga la idea de que las personas hacen cosas por la forma en que les afectan las instituciones sociales, con la idea de que las decisiones de las personas son de su responsabilidad. Si hacemos algo porque la sociedad ha influido para que lo haga, ¿no es la sociedad la responsable de lo que hacemos? Por poner un ejemplo: Si soy un hombre sexista, criado en una sociedad cuyas instituciones fomentan e incluso ordenan ese sexismo, ¿se me puede considerar realmente responsable de mis actos sexistas? El postliberal que insiste en que se nos puede responsabilizar debe creer que de alguna manera tenemos acceso al hecho de que tales acciones sexistas son incorrectas, incluso si nuestra sociedad me anima a realizarlas. La capacidad de evaluar críticamente las instituciones sociales, que es el distintivo de la posición postliberal, es una capacidad que los postliberales que creen en la responsabilidad personal deben creer que todos tenemos, de manera que podemos ser culpados por nuestra participación en instituciones que tenemos la capacidad de criticar como injustas. Obsérvese que esta capacidad presupone la idea de que hay hechos morales (por ejemplo, que el racismo y el sexismo están mal) que siguen siendo accesibles incluso en sociedades opresivas que tratan de ocultarlos. Si esta forma de postliberalismo puede desarrollarse con éxito, ¿es una teoría política de “derecha” o de “izquierda”? Parece que no es ninguna de las dos cosas. Si puede incorporar con éxito tanto la idea de la responsabilidad personal como la creencia en el poder de las fuerzas sistémicas, se trata de una teoría política que colapsa conjuntamente la apreciación del poder de las instituciones sociales característica de la izquierda y el interés por la responsabilidad personal característico de la derecha.

Además, dado que una teoría de este tipo querría promover tanto el ideal de igualdad como el ideal de una “relación justa” entre los miembros de la sociedad, esa teoría reúne el pensamiento igualitario característico de la izquierda con el pensamiento comunitario característico de la derecha (aunque lo que los posliberales consideran las características de una comunidad ideal tiende a ser diferente de las características reconocidas por muchos conservadores, en la medida en que los posliberales se centran en la igualdad de trato y en la dignidad, más que en los “valores tradicionales” de los conservadores, sobre todo porque algunos de estos valores les parecen a los posliberales valores que en realidad promueven estructuras sociales sexistas, racistas o clasistas).Entre las Líneas En cualquier caso, parece que uno de los aspectos más interesantes del pensamiento postliberal es la forma en que intenta (deliberadamente) destruir la vieja dicotomía entre la derecha y la izquierda.

El debate entre los liberales y sus críticos (véase más) no puede resolverse aquí y continuará durante algunos años, ya que los que desafían al liberalismo tratan de desarrollar teorías y estructuras institucionales que intentan beneficiar a la gente mejor de lo que el liberalismo (en sí mismo un movimiento reformista de gran éxito en la historia de la teoría política) ha sido capaz de hacer hasta ahora.Entre las Líneas En cierto modo, los liberales y los comunitaristas se sitúan en los dos extremos del debate, con los postliberales en un punto intermedio, aceptando la opinión de los comunitaristas de que el gobierno tiene un papel que desempeñar en el mantenimiento de las instituciones sociales y culturales, pero insistiendo también en que debe comprometerse con los valores de libertad e igualdad de los liberales mientras desempeña este papel. Las tres teorías, como se ha señalado, intentan definir la naturaleza de la justicia (no distributiva) en una sociedad ideal y, en particular, intentan definir y circunscribir el papel del Estado en esa sociedad. De este modo, las tres teorías ofrecen explicaciones sobre la autoridad legítima del Estado y, por lo tanto, indican a los ciudadanos cómo debe comportarse el Estado para que merezca su consentimiento. Hemos argumentado que la más prometedora pero menos desarrollada de las tres teorías es la concepción postliberal, y en los próximos años deberíamos esperar ver cómo se desarrolla esa teoría y cómo se genera más controversia por parte de los defensores de los tres puntos de vista. Los lectores de esta tribuna participarán inevitablemente en el debate entre estos tres puntos de vista a medida que se involucren en los procesos políticos de sus sociedades.

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”]

Recursos

Véase También

Autoridad
Asuntos de Nacionalidad
Injusticias
Naturaleza de la Autoridad Política, Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.