Terrorista
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Terrorista Internacional y el Derecho
También de interés para Terrorista:- Derecho penal internacional
- Derecho medioambiental internacional
- Derecho Constitucional
- Derecho de los medios de comunicación
- Derecho Internacional de los Derechos Humanos
- Derecho y Política de Familia
- Derecho y ética médica
- Derecho del Espacio
- Derecho, teoría y política de la migración
- Derecho Islámico
- Derecho de Sociedades
- Derecho de la Aviación Pública
- Terrorista
- Derecho de la discapacidad y derechos humanos
- Derecho Penal Internacional
- Teoría jurídica feminista
- Traducción jurídica
- Derecho de los conflictos armados
Uno de los temas más controvertidos de esta nueva guerra es si los cautivos tienen derecho a ser tratados como prisioneros de guerra, prisioneros de guerra. Por ley, los prisioneros de guerra tienen derecho a un estándar mínimo de atención y ciertos derechos legales que otros capturados durante la guerra no tienen derecho a recibir. Otra preocupación temprana, cuando ocurre un arresto en un país extranjero, es si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) será juzgado allí, trasladado a la detención en otro país o regresado a los Estados Unidos.En un proceso legal formal conocido como extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otras complicaciones giran en torno a qué tipo de prueba recibirán y cuál debería ser su castigo.Entre las Líneas En la nueva guerra contra el terrorismo, la mayoría de los casos de alto perfil aún no han llegado a juicio, por lo que aún no se han establecido los precedentes de la sentencia.
Puntualización
Sin embargo, incluso sin esta última pieza en juego, los aspectos legales de la guerra contra el terrorismo ya han demostrado ser extraordinariamente complicados.
Los derechos de los prisioneros de guerra
Los Convenios de Ginebra, desarrollados después de la Segunda Guerra Mundial, describen cómo deben ser tratados los capturados en la guerra. Hacen una distinción entre los soldados capturados y otros prisioneros. Se considera que los soldados que actúan bajo órdenes han estado haciendo su trabajo y, por lo tanto, no deben ser castigados por sus captores.
Indicaciones
En cambio, los prisioneros de guerra deben ser alojados y alimentados en condiciones iguales a las de los soldados del país que los capturaron. Sólo se les requiere dar información de identificación sobre ellos mismos. No deben ser maltratados con el propósito de extraerles más información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco pueden ser juzgados por ningún acto que hayan realizado en relación con sus deberes legítimos como soldados. Tienen derecho a las visitas y servicios de la Cruz Roja Internacional., y una vez que la guerra termine, serán liberados y enviados a casa.
El estado de prisioneros de guerra también se extiende a otros combatientes.Entre las Líneas En muchas partes del mundo, las milicias organizadas funcionan en muchos aspectos como fuerzas de combate separadas que se alían con ejércitos nacionales.Entre las Líneas En general, un grupo que usa un uniforme u otra insignia fácilmente identificable a distancia, que recibe órdenes de un liderazgo (véase también carisma) claramente definido y que trabaja en nombre de uno u otro lado en un conflicto, se ha considerado con derecho al estado de POW, incluso si sus miembros no son soldados en un ejército patrocinado por el gobierno. También lo son los civiles que luchan contra un ejército invasor en defensa inmediata y directa de sí mismos, sus familias y sus hogares.
Aquellos que toman las armas para otros propósitos en un país en guerra, como para saquear o aterrorizar, no se consideran con los mismos derechos que los prisioneros de guerra. Aunque tienen derechos humanos básicos, que incluyen no ser torturados, no tienen derecho a ningún estándar particular de vivienda o cuidado, y tampoco tienen derecho a visitas de la Cruz Roja u otras agencias para controlar su bienestar. El interrogatorio no tiene que detenerse si se niegan a ofrecer información más allá de la identificación básica, y pueden continuar retenidos después de que cesen las hostilidades.
Los detenidos de la bahía de Guantánamo
La mayoría de los detenidos en Guantánamo pertenecen a una de las tres categorías, pero solo unos pocos encajan perfectamente en la división de los Convenios de Ginebra en POW y no POW. El primer grupo son soldados que sirven en el ejército de los talibanes en Afganistán.
Los soldados talibanes eran prisioneros de guerra legítimos durante la guerra, por lo que, según los Convenios de Ginebra, deberían ser liberados y enviados a sus hogares una vez que finalicen las hostilidades, a menos que exista evidencia suficiente de que hayan cometido crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) son actos no permitidos para los soldados por el derecho internacional, como el uso de rehenes como escudos humanos y otros crímenes como el robo o la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si se presentan pruebas de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) contra un prisionero de guerra, se lo puede mantener bajo custodia hasta que sea llevado a juicio.
Puntualización
Sin embargo, todos aquellos detenidos después del final de las hostilidades tendrían el mismo derecho que cualquier otro acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a un abogado, para conocer los cargos específicos
Contra ellos para que pudieran preparar una defensa, y para un juicio rápido.Entre las Líneas En este punto, este proceso no está vigente de manera consistente en la Bahía de Guantánamo.
Un segundo grupo está formado por miembros de al-Qaeda y otros terroristas capturados en Afganistán y en otros países. Los miembros de Al Qaeda capturados fuera de Afganistán no son prisioneros de guerra en el sentido de que lo son los soldados talibanes, porque no formaron parte de la guerra afgana. Su encarcelamiento es legal, como lo es para cualquier persona sospechosa de un delito mayor, pero no son legítimamente prisioneros militares y no deben permanecer en una prisión militar como la de la Bahía de Guantánamo. Tienen derecho al mismo trato que a cualquier otro prisionero en el sistema judicial estadounidense, incluida la oportunidad de hablar con abogados, escuchar los cargos en su contra y tener un juicio justo en un tribunal de EE. UU. Un tercer grupo está formado por civiles, algunos de los cuales probablemente no deberían haber sido enviados a la Bahía de Guantánamo en primer lugar. Incluyen vendedores ambulantes, taxistas, y agricultores locales que fueron atrapados en los arrestos masivos que acompañaron la caída de los talibanes. Otros afirman que se vieron obligados a luchar por diversos medios, entre ellos amenazas a sus familias, y algunos informaron que fueron secuestrados y llevados a unidades del ejército. Los civiles afganos atrapados en arrestos masivos deben ser evaluados individualmente, para determinar si hay una razón legítima para sospechar de algún crimen.
Estado de preso, destino de preso
La determinación del estatus legal de cada detenido es de suma importancia, pero aún no se ha producido en la Bahía de Guantánamo en parte porque las definiciones legales precisas son difíciles de hacer. Si todos los detenidos se clasificaran simplemente como prisioneros de guerra en la guerra mundial (o global) contra el terrorismo (no solo en una guerra limitada en Afganistán o Irak), de acuerdo con los Convenios de Ginebra podrían celebrarse sin cargos hasta que se declare terminada la guerra contra el terrorismo, que es Es poco probable que ocurra por algún tiempo. La detención prolongada no sería una violación de sus derechos en este caso.
Puntualización
Sin embargo, el gobierno de Bush no ha querido tomar esta posición por varias razones. Primero, los prisioneros de guerra pueden legítimamente negarse a responder preguntas, derrotando el propósito del interrogatorio. Como señala el periodista Michael Elliott, “En segundo lugar, si los detenidos simplemente cumplían con sus deberes como soldados, incluso si esto incluía disparar a las tropas estadounidenses, no pueden ser procesados por sus actos, que es un objetivo de la administración Bush. El estatus de prisionero de guerra incluso para los soldados talibanes es preocupante, a pesar del hecho de que según el derecho internacional es claramente apropiado.Entre las Líneas En palabras del profesor de derecho de Harvard, Lawrence Tribe, “Liberar a soldados capturados que pertenecen a una fuerza enemiga cometida en el asesinato de civiles estadounidenses [sería] suicidio”.
Parte del problema es que la guerra actual contra el terrorismo no encaja fácilmente en el marco considerado por los autores de los Convenios de Ginebra.
Una Conclusión
Por lo tanto, el gobierno de Bush ha considerado necesario enmendar algunas obligaciones internacionales generalmente aceptadas. Por ejemplo, los Convenios de Ginebra son muy claros en que la determinación de si un detenido es o no es un prisionero de guerra debe ser realizada con prontitud, y por un tribunal independiente e imparcial, que en este caso probablemente sería un tribunal estadounidense.Entre las Líneas En su lugar, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld anunció que los detenidos de la Bahía de Guantánamo no cumplían con los criterios para el estatus de POW, y como “ilegales” o “combatientes enemigos” ellos “no tienen ningún derecho en virtud de los Convenios de Ginebra”. 48Los términos “combatiente ilegal” y “combatiente enemigo” no están definidos en las convenciones, que especifican que todos los detenidos deben pertenecer a una de las categorías de la convención, y también afirman que todas las categorías tienen ciertos derechos esenciales.
La comunidad legal internacional no solo ha rechazado el análisis de la administración de Bush sobre la situación, sino que ha argumentado que este asunto no es de Rumsfeld o de Bush para decidir en primer lugar. Depende de un juez decidir quién debe hacerlo basándose en la evidencia en el caso de cada detenido. Probablemente habría muy poco desacuerdo con el hecho de que un miembro conocido de al-Qaeda deba ser mantenido bajo custodia, incluso si no existe evidencia concreta de un comportamiento criminal real por su parte.
Puntualización
Sin embargo, como señala el escritor de Atlantic Monthly, Stuart Taylor Jr., el problema con el manejo de sospechosos de terrorismo hasta la fecha es la “negativa de la administración Bush a reconocer cualquier obligación de presentar evidencia alguna en relación con [los sospechosos] con al-Qaeda”.
Extradición
Desde el final de la acción militar en Afganistán, los arrestos de presuntos terroristas han continuado en todo el mundo, aunque en una escala mucho menor. Algunos detenidos han sido llevados a la bahía de Guantánamo, pero otros han sido transferidos a varios países en un proceso llamado extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La extradición es el medio por el cual una persona sospechosa de un crimen es entregada a través de un proceso legal formal en el país en el cual, o contra el cual, se cometió el crimen.Entre las Líneas En otras palabras, si un canadiense cometió un asesinato en Canadá y fue arrestado en los Estados Unidos, él o ella sería devuelto a Canadá para enfrentar un juicio y un castigo. Estados Unidos ha firmado tratados de extradición con más de cien países.
Varios factores dificultan la extradición de sospechosos de terrorismo a los Estados Unidos. Una es que muchos países han abolido la pena de muerte y, por lo tanto, no están dispuestos a entregar a los sospechosos de terrorismo para ser juzgados en los Estados Unidos si se enfrentan a la pena capital.Entre las Líneas En el caso de los terroristas de alto perfil, especialmente los asociados con el 11 de septiembre, Estados Unidos no está dispuesto a descartar la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Si, por ejemplo, Osama bin Laden fuera capturado en otro país, el gobierno de los Estados Unidos sería extremadamente reacio a aceptar de antemano no buscar la pena de muerte, incluso si esa era la única manera de llevarlo a juicio en territorio estadounidense.
Una dificultad adicional es que los diferentes gobiernos definen los delitos políticos de manera diferente. Una persona que lleve a cabo un bombardeo diseñado para derrocar a un gobierno represivo probablemente será considerada como un criminal por ese gobierno. Otros países, sin embargo, podrían considerar ese acto legítimo de rebelión contra la tiranía. Si los países no pueden acordar mutuamente que se ha cometido un delito, no se producirá la extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es probable que esto se convierta en un tema cada vez más importante para los Estados Unidos. Si, por ejemplo, un iraquí ataca una base militar estadounidense en el Irak ocupado y luego escapa a otro país, no está claro cómo ese otro país podría ver esa acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Existe una tradición honorable de luchar contra la ocupación extranjera de su país, y el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro.
Terroristas en los tribunales federales
Independientemente de estas dificultades, el hecho es que hay muchos sospechosos de terrorismo bajo la custodia de los Estados Unidos y, finalmente, se debe hacer algo al respecto. Cada sospechoso experimentará al menos una de tres cosas: libertad, juicio o detención continua. Aquellos que eventualmente (finalmente) serán procesados por actos criminales serán juzgados en uno de tres lugares legales: tribunales federales de los Estados Unidos, procedimientos legales militares o el sistema judicial del país donde se cometió el delito. Esto último es poco probable para la mayoría de los detenidos, porque Estados Unidos quiere mantener un mayor control sobre el proceso.
El procesamiento en un tribunal federal ha sido seleccionado para todos los ciudadanos estadounidenses acusados de delitos de terrorismo porque
Ofrece los derechos más amplios durante el juicio y en apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). John Walker Lindh, un joven estadounidense que fue capturado luchando con los talibanes, cumple una condena de veinte años como resultado de un acuerdo en un tribunal federal. Se declaró culpable de un cargo por prestar servicios a los talibanes y otro cargo por portar armas mientras luchaba contra la Alianza del Norte respaldada por Estados Unidos en Afganistán. Otro ciudadano estadounidense, José Padilla, está recluido en detención militar en Carolina del Sur después de su arresto en Chicago por un cargo de terrorismo, y Yaser Hamdi, otro ciudadano estadounidense, fue capturado en Afganistán y está bajo custodia militar en Virginia. Es probable que ambos sean juzgados eventualmente (finalmente) por tribunales federales.
Los tribunales federales también han sido elegidos como el lugar judicial apropiado para ciertos no ciudadanos. Richard Reid, un ciudadano británico, se declaró culpable a fines de 2002 de ocho cargos, incluido intento de asesinato y uso de un arma de destrucción masiva, en relación con su plan de destruir un avión de pasajeros de American Airlines en pleno vuelo con explosivos escondidos en su zapato.Entre las Líneas En la corte federal de los EE. UU. Se le dieron tres cadenas perpetuas y tiempo adicional para otros delitos relacionados, un total de 110 años, a fin de eliminar cualquier posibilidad de libertad condicional futura.Entre las Líneas En la primavera de 2003, el caso contra el miembro acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de al-Qaeda Zacarías Moussaoui se estaba preparando en un tribunal federal en
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Alexandria, Virginia, por varios cargos relacionados con su supuesto papel en los eventos del 11 de septiembre.
Tribunales Militares
Los tribunales militares también están siendo considerados como una opción para otros sospechosos de terrorismo.Entre las Líneas En un tribunal militar, el veredicto no es emitido por un panel de ciudadanos sino por unos pocos oficiales militares. El gobierno de Bush favorece este lugar para sospechosos de terrorismo extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) porque limita los derechos de los acusados a abogados y apelaciones de condenas, y por lo tanto puede ser muy rápido y eficiente.
Otros Elementos
Además, tales juicios pueden llevarse a cabo con un mínimo de publicidad y divulgación limitada de evidencia al acusado.
Aún más racional es el tribunal militar, cuyo uso Bush autorizó en noviembre de 2001 con el propósito expreso de enjuiciar a terroristas.Entre las Líneas En un tribunal, un panel de oficiales se reúne en el lugar para tomar decisiones rápidas y generalmente definitivas en casos como la deserción o los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Los tribunales se originaron como una forma de resolver los asuntos en medio de la batalla, donde los juicios prolongados o la convocación de un tribunal militar completo no son prácticos.
Ambos tipos de procedimientos militares son de interés para muchos expertos legales. Según la periodista Gina Holland, “bajo cualquiera de los sistemas, los oficiales militares determinarían el destino de los sospechosos de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Su autoridad incluso permitiría la imposición de sentencias de muerte”. 50 Según Amnistía Internacional, los tribunales autorizados por Bush “incumplirían las normas internacionales sobre juicios justos y tendrían el poder de dictar sentencias de muerte sin derecho de apelación”, 51 por un voto de solo dos tercios del panel. Hasta ahora, no se han convocado tribunales para tratar con terroristas. Contrariamente a las predicciones alarmistas, es probable que sus procedimientos sean consistentes con el derecho internacional y los derechos humanos. que están en el núcleo del concepto estadounidense de justicia.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.No hay respuestas fáciles
El periodista Stuart Taylor resume los análisis de muchos estudiosos y otros observadores diciendo: “Estos son difíciles
Casos para los cuales nuestro sistema legal no fue diseñado “. 52 Las dificultades comienzan mucho antes de que se realice cualquier selección de sala de tribunal, e incluso antes de que un individuo sea acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) formalmente.
Los arquitectos del derecho estadounidense e internacional no anticiparon una guerra como la declarada por el gobierno de Bush. Hacer una guerra efectiva contra los terroristas significa emplear prácticas controvertidas que potencialmente socavan las libertades civiles fundamentales. El desafío radica en asegurar, en palabras del periodista Taylor, que “la guerra contra el terrorismo [no] se convierta en una guerra contra el debido proceso legal”. Estados Unidos siempre se ha posicionado como un defensor de los derechos humanos y el imperio de la ley, y el mundo está observando para ver cómo estará a la altura de sus propios estándares en la situación actual. Una guerra sin fronteras, sin un ejército opositor y sin un objetivo claramente alcanzable mediante el cual se pueda declarar la victoria puede ser tan necesaria como cualquier otra guerra, pero presenta desafíos éticos y prácticos que Estados Unidos y el resto del mundo tienen. Sólo se comenzó a abordar.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.