Tratados Celebrados sobre Patrimonio o Bienes Culturales
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Tratados Celebrados sobre Bienes Culturales. [aioseo_breadcrumbs]
Antecedentes: Una nueva conciencia política
La implosión de los regímenes comunistas en Europa, en primer lugar en la URSS, puso fin a la Segunda Guerra Mundial. El fin de las hostilidades en 1945 no significó el fin de la guerra que, en términos políticos, sólo llegó a su fin en 1990 con la firma en la capital soviética, Moscú, del llamado tratado “dos más cuatro” entre las dos Alemanias y las cuatro potencias ocupantes (Estados Unidos, la URSS, el Reino Unido y Francia). Esta Alemania reunificada volvió a ser un Estado normal, capaz de reclamar lo que por derecho le pertenecía. Otra consecuencia de la guerra, el Pacto de Varsovia de 1955 (una alianza militar entre ocho países del bloque comunista) , también fue abolido, con lo que se reabrieron los contenciosos entre los países de Europa Central y Oriental y la URSS, incluida la cuestión de los bienes culturales saqueados en estos países por el Ejército Rojo (de la URSS), que antes estaban vedados, prohibidos. Después llegó la disolución de la URSS y un periodo excepcional de transparencia, durante el cual se reveló la presencia en Rusia de obras saqueadas por los nazis en los países que habían ocupado, así como de obras que habían pertenecido a Alemania. Ambas fueron transferidas secretamente a la URSS como botín de guerra y se han mantenido allí en secreto desde entonces.
Además, los países colonizados por los europeos obtuvieron finalmente la independencia en la década de 1960; sólo las colonias portuguesas tuvieron que esperar otros diez años. Pero el problema de los bienes culturales transferidos de diversas formas a las metrópolis no se abordó entonces, aunque sólo fuera de forma marginal, y resurgió en la década de 1990. La descolonización mental y cultural, que en algunos aspectos es más difícil de conseguir que la emancipación política, está ahora en marcha tanto entre los antiguos colonizados como entre los antiguos colonizadores.
Para los primeros, ha ido de la mano de la construcción del Estado o del ascenso al poder financiero de China, India y los países productores de petróleo. Para los segundos, a veces fue el resultado de consideraciones políticas o del deseo de asegurarse buenas relaciones con los proveedores de materias primas. Pero también hubo otros motivos más nobles, como borrar los agravios de anteriores periodos de subyugación.
Estos dos factores coyunturales no habrían producido efectos tan poderosos de no ser por tendencias más profundas que amplificaron su acción. Mencionemos algunos de estos factores, del más reciente al más antiguo, y del más superficial al más arraigado.
– El aumento del precio de las obras de arte en un mercado económico hoy globalizado concierne a todas las épocas y a todas las civilizaciones. Es el resultado, por un lado, de la escasez de oferta de arte antiguo de cualquier tipo, sobre todo cuando se trata de obras de carácter excepcional conservadas en museos, y, por otro, de la entrada en el mercado de nuevos compradores dotados de poderosos capitales, impulsados por motivos patrióticos y a menudo urgidos por sus gobiernos a devolver las obras de arte a su país de origen. A los japoneses, activos desde los años 70, les siguieron los rusos, los árabes, los chinos y los indios.
– La toma de conciencia del valor económico de las obras de arte de los museos, y de los monumentos en general, como imanes para los flujos turísticos, es también una tendencia reciente. Por extensión, los gobiernos se están dando cuenta de los efectos beneficiosos de estos flujos sobre el empleo en sectores como el transporte, la hostelería, la restauración, el comercio, la artesanía y las industrias del lujo. Los monumentos y museos ya no son sólo bienes culturales, sino también medios de producción. Esto refleja la agitación general de la relación entre la economía y la cultura, inseparable del papel sin precedentes desempeñado por los medios de comunicación y el advenimiento de nuevas industrias culturales.
– Iniciada en los años 70, la moralización de la vida pública en general y la de los museos en particular no encontró un clima internacional favorable hasta el final de la Guerra Fría. En este caso, “moralización” significa, en primer lugar, transparencia: arrojar luz sobre los orígenes de los objetos y las rutas, a veces tortuosas, por las que llegaron a sus actuales propietarios o poseedores. En segundo lugar, implica el rechazo a beneficiarse de ilegalidades pasadas, como si no hubieran ocurrido, y el deseo de cumplir con los derechos humanos (derechos del hombre) y, sencillamente, con las leyes vigentes. Esto va de la mano de la amenaza de acciones legales que pesa ahora sobre los museos y otras instituciones culturales donde han ido a parar obras expatriadas ilegalmente.
– La importancia que se concede a las obras de arte y a los bienes culturales en general como centros de cristalización de los sentimientos de identidad -en particular de los sentimientos nacionales- es un fenómeno antiguo. Conocemos la importancia que las ciudades griegas conceden a sus estatuas, pero la naturaleza de los sentimientos de identidad ha cambiado profundamente. Han perdido su carácter religioso y se han secularizado. Los bienes culturales se perciben ahora como pertenecientes a la comunidad, lo que no impide que algunos de ellos tengan un significado universal. Permiten que la comunidad se constituya positivamente como un grupo de individuos vinculados por la imaginaria posesión común de estos bienes, sin tener que definirse frente a otra comunidad. Por ello, se oponen a los intentos de expatriar esos bienes y, si tienen éxito o se han producido en el pasado, se preserva su recuerdo y se intenta traerlos de vuelta. Esto se aplica no sólo a los bienes que ya pertenecen a instituciones públicas, sino también a los que permanecen en colecciones privadas cuando se considera que tienen cualidades excepcionales o que están estrechamente vinculados a la historia de la comunidad en cuyo territorio se encuentran.
Esto demuestra que los bienes culturales en general y las obras de arte en particular son ahora, más que nunca, directa o indirectamente monetizables. En otras palabras, son mercancías que, sin embargo, tienen un estatus especial debido a su vínculo con la identidad colectiva.
La operación duró muchos años y afectó a casi todos los países del continente europeo, empezando por Italia. Se le dio una apariencia de legalidad con la inclusión del traslado de las obras en los tratados impuestos por Francia a los vencidos, y se consagró con la exposición de las obras maestras en el Louvre -las de menor rango fueron enviadas a museos provinciales. Bajo la dirección de Vivant Denon, el Louvre se convirtió así en un museo legendario que contenía casi todas las obras maestras del arte europeo que respondían a los criterios de la época. Incluso la coalición anti-francesa, con la excepción de Prusia, se mostró reacia a desmantelarlo. Sólo después de los Cien Días, Gran Bretaña, decidida a castigar a Francia privándola de sus “conquistas artísticas”, forzó su devolución tras el Congreso de Viena de 1815. La gran mayoría de las obras transportadas a Francia fueron devueltas a sus lugares de origen. Algunas permanecieron; su destino se resolvió posteriormente mediante tratados bilaterales.
Sólo teniendo en cuenta este estatus es posible comprender el carácter a menudo apasionado de la demanda de restitución de dichos bienes y las posibilidades de manipularla para alcanzar fines políticos. Este estatus, que permite a los Estados sustraer determinados bienes a las leyes del mercado y establecerlos como “tesoros nacionales”, está reconocido para los bienes culturales no sólo por el derecho interno de varios países, sino también por el derecho internacional: por el Tratado de Roma (1957), cuyas estipulaciones sobre este punto se incorporaron al Tratado de Maastricht (1992), por la Convención de la O.N.U.E.S.C. de 1970 y por la Convención Unidroit de 1995. Todos los países que han ratificado estos tratados y convenios coinciden en que los objetos cuyos propietarios fueron saqueados durante una guerra o que abandonaron ilegalmente el territorio al que pertenecen deben ser devueltos a su legítimo propietario. Es la aplicación práctica de este principio lo que está encontrando dificultades.
Revisor de hechos: EJ
Convenciones internacionales relacionadas con el patrimonio cultural
Las convenciones clave relacionadas con la conservación y protección del patrimonio cultural son, por ejemplo, la Convención para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural y la Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial.
Patrimonio cultural inmaterial
Más de 160 países han firmado la Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial. El patrimonio cultural inmaterial puede consistir en tradiciones orales, artes escénicas, prácticas sociales, conocimientos y artesanía. Las comunidades desempeñan un papel crucial en la identificación y definición del patrimonio cultural inmaterial.
La Convención obliga a cada Parte a salvaguardar, identificar, preservar e inventariar el patrimonio cultural inmaterial. La Convención también obliga a cada Parte a elaborar un inventario nacional del patrimonio cultural inmaterial.
Patrimonio mundial
El objetivo de la Convención de la UNESCO para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural es salvaguardar los valores de los sitios del patrimonio cultural y natural más importantes del mundo y preservarlos para las generaciones futuras.
El Comité del Patrimonio Mundial aprueba nuevos sitios del Patrimonio Mundial y supervisa el estado de los sitios incluidos en los inventarios nacionales. Finlandia fue miembro del Comité del Patrimonio Mundial durante el periodo 2013-2017. La Estrategia Nacional de Patrimonio Mundial de Finlandia establece su política de Patrimonio Mundial y la aplicación de la Convención de la UNESCO sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural en Finlandia durante el periodo 2015-2025. Según la estrategia, Finlandia es un actor responsable en la preservación del patrimonio mundial, cuyos sitios del Patrimonio Mundial sirven de modelo de conservación, preservación y presentación a los demás. Los entornos vitales son un patrimonio mundial compartido para las generaciones futuras
Finlandia cuenta con siete lugares inscritos en la lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO. Seis de los sitios del Patrimonio Mundial de Finlandia son sitios del patrimonio cultural y uno es un sitio del patrimonio natural.
Entre los lugares de Finlandia equivalentes a Patrimonio de la Humanidad se encuentran las Reservas de la Biosfera del Mar Archipiélago y de Carelia Septentrional, que forman parte del Programa sobre el Hombre y la Biosfera, así como el Geoparque de Rokua, que es un Geoparque Global de la UNESCO. La Convención de La Haya de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales y el Protocolo correspondiente fueron ratificados por Finlandia en 1994.
Convención de La Haya para la Protección de los Bienes Culturales
La Convención de La Haya de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales es una convención humanitaria dependiente de la UNESCO cuyo objetivo es proteger los bienes culturales en caso de conflicto armado.
Convenio de Faro sobre el valor del patrimonio cultural para la sociedad
El Convenio Marco del Consejo de Europa sobre el Valor del Patrimonio Cultural para la Sociedad se inauguró en 2005. El Convenio incluye directrices para el trabajo sostenible del patrimonio cultural, haciendo hincapié en el patrimonio cultural como recurso valioso y compartido.
Otras convenciones relacionadas con la protección del patrimonio cultural y natural son los siguientes:
- Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural.
- Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial.
- Convención sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático.
Revisor de hechos: Mox
Tratados Celebrados Sobre Bienes Culturales en el DIPr
En esta sección se examinan ciertos aspectos jurídicos de tratados celebrados sobre bienes culturales, dentro del marco mucho más general del Derecho Internacional Privado.
Una primera respuesta a esta cuestión fue la Convención de la UNESCO sobre las Medidas que Deben Adoptarse para Prohibir e Impedir la Importación, la Exportación y la Transferencia de Propiedad Ilícitas de patrimonios Culturales de 1970 (“Convención de 1970”).
Esta Convención establece un sistema de cooperación internacional para prevenir y reducir el robo y la transferencia ilícita de patrimonios culturales sobre la base de: una definición detallada de la noción de bien cultural (Art. 1); la introducción de un sistema de certificados de exportación (Arts. 3 y 6); la obligación de introducir medidas destinadas a impedir la adquisición por parte de museos e instituciones similares de patrimonios culturales exportados ilegalmente desde el territorio de otras partes contratantes (Art. 7); y la obligación de devolver, a petición del Estado de origen, los patrimonios culturales exportados ilegalmente, siempre que se pague una compensación equitativa al comprador inocente (Art. 7 (b) (ii)).
El art. 9 de la Convención de 1970 también prevé una forma de cooperación reforzada mediante acuerdos bilaterales destinados a prevenir situaciones de emergencia cuando el tráfico ilícito alcance un nivel tal que ponga en peligro un sector concreto del patrimonio cultural de un país. La creciente concienciación de que el tráfico ilícito de un objeto cultural ya no es sostenible por motivos éticos y políticos ha atraído a un número considerable de importantes países de mercado dentro del ámbito de aplicación de la Convención de 1970 -en la actualidad, Estados Unidos, Francia, Italia, el Reino Unido, Suiza, Japón, China, los Países Bajos y Alemania son partes de la misma- y, al mismo tiempo, la Convención de 1970 ha estimulado un sólido movimiento hacia la adopción de códigos éticos voluntarios por parte de los comerciantes de arte y los museos.
El principal punto débil de la Convención de 1970 sigue siendo su limitado ámbito de aplicación: la obligación de prevenir y reprimir el tráfico ilícito de patrimonios culturales se limita a las hipótesis de robo, exportación ilícita e importación y adquisición ilícitas que implican como parte activa o pasiva a los “museos e instituciones similares” (art. 7 (a) y (b) (i) de la Convención de 1970). Por lo tanto, esta obligación no se extiende a las situaciones de exportación o importación ilícitas de patrimonios culturales en las que intervienen partes privadas. Además, la Convención no dice nada sobre si los objetos culturales retenidos en el país importador en violación de los plazos y condiciones de un préstamo temporal constituyen una “importación o exportación ilícita” según el Art. 3.
Esta ha sido una cuestión crítica en el litigio relativo a la devolución de los “Tesoros de Crimea”, una colección de objetos exportados temporalmente a los Países Bajos para una exposición y cuya devolución fue exigida simultáneamente por los museos de Crimea -los prestamistas de los objetos- y por Ucrania, el Estado que había expedido el permiso de exportación temporal antes de la anexión (Anexión) de Crimea a la Federación Rusa (véase la sentencia del Tribunal de Apelación de Ámsterdam de 16 de julio de 2019, asunto nº 200) (todo ello también lo hemos consultado con otros expertos). Otro punto débil de la Convención de 1970 es la vaguedad de su disposición Art. 7 (b) (ii) sobre la indemnización al comprador inocente o a las personas que tienen un título válido sobre el objeto transferido ilegalmente. No se indica ningún criterio para establecer qué es un título válido, ni en virtud de qué ley debe determinarse su validez.
Para subsanar estas deficiencias, se suscribió un nuevo Convenio de UNIDROIT sobre los patrimonios Culturales Robados o Exportados Ilícitamente (“Convenio de 1995”). Este nuevo Convenio llega al corazón del problema de la titularidad jurídica sobre los patrimonios culturales robados o exportados ilegalmente y establece varios principios innovadores.
En primer lugar, establece que “el poseedor de un bien cultural que haya sido robado deberá devolverlo” (art. 3 (1) del Convenio de 1995). Este lenguaje lapidario excluye la aplicación del principio seguido en muchos países de derecho civil según el cual la adquisición de un objeto cultural a non domino es posible cuando el comprador es de buena fe y la posesión se adquiere sobre la base de una buena transferencia de título, como un contrato o una donación.
En segundo lugar, el Convenio de 1995 considera los objetos arqueológicos que han sido excavados ilegalmente, o retenidos ilegalmente después de la excavación, como “objetos robados” (Art. 3 (2)), lo que supone una importante concesión a la legislación de los Estados que designa como propiedad pública todos los objetos arqueológicos subterráneos.
En tercer lugar, el Convenio de 1995 introduce el criterio objetivo de la diligencia debida en la adquisición de patrimonios culturales, que sustituye al criterio subjetivo y casi indiscutible de la buena fe o del comprador inocente (Art. 4) y opera como condición para el pago de una indemnización razonable al poseedor (todo ello también lo hemos consultado con otros expertos).
Otras características importantes del Convenio de 1995 son la adopción de normas uniformes sobre los plazos para la presentación de una solicitud de restitución o devolución: tres años desde que el reclamante tuvo conocimiento de la ubicación del bien cultural y de la identidad de su poseedor y 50 años desde el robo o la exportación ilegal, pero, en principio, sin límite de tiempo para los patrimonios culturales extraídos de una colección pública inventariada, un monumento identificado o un yacimiento arqueológico, o de una colección sagrada de una comunidad indígena (arts. 3 y 5 (5)).
El requisito de devolución de los objetos exportados ilegalmente es mucho más estricto que el de los objetos robados: para los primeros, el Estado solicitante debe demostrar que la exportación perjudica significativamente el interés nacional en la conservación del objeto, su integridad, la preservación de su valor científico o histórico, o la salvaguardia de la cultura tradicional de las comunidades indígenas (art. 5). Pero, a diferencia de la Convención de 1970, el Convenio de UNIDROIT deja claro que un objeto cultural exportado temporalmente y no devuelto según los términos del permiso de exportación debe considerarse exportado ilegalmente (Art. 5 (2)).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Además de los dos convenios mencionados, la cuestión de la devolución de los patrimonios culturales exportados ilegalmente fue regulada originalmente para los Estados miembros de la Unión Europea (“UE”) por la Directiva 93/7/CEE del Consejo (“Directiva de la UE”). Las disposiciones de esta Directiva de la UE eran menos estrictas que las del Convenio de 1995, tanto desde el punto de vista del alcance de los “bienes culturales”, que según el art. 1 de la Directiva de la UE se definía en términos de tesoros nacionales inventariados, mientras que el Convenio de 1995 y la Convención de 1970 adoptan una definición más amplia y abierta, como desde el punto de vista del plazo, que en la Directiva de la UE era de sólo un año -en lugar de tres años en el Convenio de 1995- a partir del momento en que el Estado solicitante tuviera conocimiento de la localización del objeto o de la identidad del poseedor (art. 7 de la Directiva de la UE).
Estas discrepancias aumentaron la relevancia práctica de la llamada cláusula de desconexión que se incluyó en el texto final del Convenio de 1995 a instancias de los Estados miembros de la UE. Esta cláusula está contenida en el Art. 13 (3) de la Directiva de la UE, pero a diferencia de otras cláusulas similares que se han convertido en una característica constante en la elaboración de tratados que implican materias que también son competencia de la UE, la cláusula de desconexión del Convenio de 1995 es puramente opcional: Los Estados miembros pueden declarar que aplicarán inter se las normas internas de la organización -es decir, la Directiva del Consejo de la UE- en lugar de las disposiciones del Convenio de 1995. El riesgo de discrepancia entre el Convenio de UNIDROIT y el régimen de la UE se ha reducido con la adopción de una nueva Directiva de la UE (Directiva 2014/60/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a la restitución de patrimonios culturales que hayan salido de forma ilegal del territorio de un Estado miembro y por la que se modifica el Reglamento [UE] nº 1024/2012), que ha alineado con el Convenio de UNIDROIT los plazos para iniciar el procedimiento de restitución de patrimonios culturales exportados ilegalmente (art. 8).
Aunque ni la Convención de 1970 ni la de 1995 tienen efecto retroactivo, la práctica reciente ha abordado el complejo y políticamente delicado problema de la devolución de los patrimonios culturales desplazados durante la Segunda Guerra Mundial. En la Conferencia de Washington sobre los patrimonios de la Era del Holocausto (3 de diciembre de 1998, disponible en lootedartcommission.com/Washington-principles) se adoptó una declaración de principios -que no es jurídicamente vinculante- cuyo objetivo es identificar y facilitar la devolución del arte saqueado por los nazis. Asimismo, un grupo de expertos gubernamentales ha debatido un conjunto de principios con vistas a su adopción en forma de Declaración en la Conferencia General de la UNESCO, pero hasta 2019 no ha surgido ningún consenso sobre el contenido y el alcance de dicha declaración.
Revisor de hechos: Cooling
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Bibliografía
CARO GÁNDARA, Rocío. La competencia judicial internacional en materia de régimen interno de sociedades en el espacio jurídico europeo. Civitas ediciones, Madrid, 1999.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.CASTAGNO, Antonio. Control previo de los tratados internacionales. Abelado Perrot, Buenos Aires, 1995.
CASTAÑEDA, Jorge. Obras completas. Tomos I, II y III. Colmex, Naciones Unidas, 1995.
CHÁVEZ RAMÍREZ, Paulina Irma. La Carta de Intención y las políticas de estabilización y ajuste estructural de México (1982-1994). UNAM-Instituto de Investigaciones Económicas, México, 1996.
CONTRERAS VACA, Francisco. Derecho internacional privado. Parte general. Editorial Oxford, México, 2000, 3ª edición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Así es. La Convención es el único tratado internacional que se ocupa específicamente de la penalización del tráfico ilícito de bienes culturales; define varios delitos penales, como el robo, la excavación ilegal, la importación y exportación ilegales y la adquisición y comercialización de bienes culturales.
En Finlandia, la Junta Nacional de Antigüedades es responsable de la aplicación de la Convención de la Salvanguardia del Patrimonio Cultural, junto con las comunidades y diversos grupos interesados.
“Los italianos habían estado cazando libros durante la mayor parte de un siglo, desde que el poeta y erudito Petrarca se diera gloria a sí mismo en la década de 1330 al reconstruir la monumental Historia de Roma de Livio y encontrar obras maestras olvidadas de Cicerón, Propercio y otros. El logro de Petrarca había inspirado a otros a buscar clásicos perdidos que habían permanecido sin leer, a menudo durante siglos”.
– Stephen Greenblatt (“El viraje: cómo el mundo se hizo moderno”)