Aplicaciones del Principio de Buena Fe

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Aplicaciones del Principio de Buena Fe en los Tratados Internacionales

Allegans Contraria Non Est Audiendus

Es un principio de buena fe que “a un hombre no se le debe permitir soplar calor y frío, afirmar una vez y negar otra…” Este principio tiene su base en el sentido común y en la justicia común, y si se trata de un principio. se llama ‘estoppel’, o por cualquier otro nombre, es uno de los que los tribunales de justicia han adoptado en los tiempos modernos con mayor utilidad. ”

En el ámbito internacional, este principio se ha aplicado en una variedad de casos.Entre las Líneas En el caso de The Lisman (1937), en relación con un barco estadounidense que fue incautado en Londres en junio de 1915, el argumento original del reclamante ante el tribunal británico no era eso, no había una causa razonable para la incautación, o para exigir la “bienes a ser descargados, pero que hubo un retraso indebido por parte de la Corona en tomar las medidas que tenían derecho a tomar como beligerantes”. 14 En un arbitraje posterior en 1937, que reemplazó los reclamos diplomáticos de Estados Unidos contra Gran Bretaña, el Árbitro único sostuvo que:

“Por la posición que asumió deliberadamente en el Tribunal del Premio Británico, que la incautación de los bienes y la detención del buque fue legal, y que no se quejó de ellos, sino solo por una demora indebida por la incapacidad del Gobierno para actuar. sin demora, el reclamante afirmó lo que ahora niega y, por lo tanto, se impidió recuperarse allí o aquí con la afirmación en la que se encuentra ahora, de que estos actos fueron ilegales y constituyen la base de su reclamación “.

Este principio también se ha aplicado a las admisiones relacionadas con la existencia de normas de derecho internacional. Así, en el caso de The Mechanic (C. 1862), se sostuvo que:

“Ecuador… Habiendo reconocido plenamente y reivindicado el principio sobre el cual gira el caso que tenemos ante nosotros, cada vez que de ese reconocimiento se derivarían derechos o ventajas, no podría, en honor y de buena fe, negar el principio cuando impuso una obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ”

En el caso del Meuse (1937), se sostuvo que, en que dos Estados estaban obligados por las mismas obligaciones de los tratados, el Estado A no podía quejarse de un acto por el Estado B de la que ella misma había dado un ejemplo en el pasado ni tampoco puede un estado, al mismo tiempo que niega que un determinado tratado es aplicable al caso, sostienen al mismo tiempo que la otra parte en relación con el asunto en disputa no ha cumplido con ciertas disposiciones de ese tratado.

Este principio también fue aplicado por la Comisión Mixta de Reclamaciones de Alemania y los Estados Unidos (1922) en el Caso de Reclamaciones de Seguros de Vida (1924) para impedir que un Estado haga reclamos que, según los principios generales del derecho, sus propios tribunales no admitirían; -por ejemplo, reclamaciones por daños que sus propios tribunales municipales, en casos similares, considerarían demasiado remotos. Por cierto, este caso también muestra uno de los medios por los cuales los principios generales del derecho encuentran su aplicación en la esfera internacional. Un Estado no puede ignorar los principios que reconoce en su propio sistema municipal, excepto, por supuesto, cuando existe una norma de derecho internacional en contra.

En el caso Shufeldt (1930), los Estados Unidos sostuvieron que Guatemala, por haber reconocido durante seis años la validez del contrato de la demandante, y recibió todos los beneficios a los que tenía derecho, y haber permitido a Shufeldt seguir gastando dinero en el concesión, se le impidió negar su validez, incluso si el contrato tenía. No recibió la necesaria aprobación de la legislatura guatemalteca. El Árbitro consideró que la afirmación era “sólida y de acuerdo con los principios del derecho internacional”.

Este caso es una aplicación clara en el ámbito internacional del principio conocido en la jurisprudencia anglosajona como estoppel en pais o estoppel equitativo, cuya aplicación también se consideró en el caso de préstamos serbios (1929) y en el de Aguilar-Amory y Royal Caso Banco de Canadá (Tinoco) (1923). De la discusión de este principio en los últimos dos casos mencionados, parece que le impide a la persona A evitar un estado particular de cosas contra la persona B si A previamente, por palabras o conducta, representó inequívocamente a B la existencia de una estado de las cosas, y si, en la fe de esa representación, B había alterado tanto su posición que el establecimiento de la verdad lo dañaría 22 Una intención de engañar o defraudar es, sin embargo, no es necesario. El principio es otro ejemplo más de la protección que la ley otorga. a la fe y confianza que una parte puede colocar razonablemente en otra, que, como se mencionó anteriormente, constituye uno de los aspectos más importantes del principio de buena fe.

En su Opinión Consultiva N ° 14, el Tribunal Permanente de Justicia Internacional opinó que cuando los Estados, actuando en virtud de una convención multipartita, en la que son partes, han concertado ciertos acuerdos, no pueden, entre ellos, alegar que algunos Las disposiciones en este último son nulas por estar fuera del mandato conferido por la convención anterior.

El principio se aplica igualmente, aunque quizás no con la misma fuerza, a otras admisiones de un Estado que no dan lugar a un estoppel equitativo. Por lo tanto: se ha sostenido que no se puede escuchar a un Estado para repudiar la responsabilidad por una colisión después de que sus autoridades en el lugar hubieran admitido la responsabilidad en ese momento y buscaran hacer los arreglos más ventajosos para el Gobierno en estas circunstancias. 24 Nuevamente, si un Estado, después de haber sido plenamente informado de las circunstancias, ha aceptado el reclamo de una persona sobre la propiedad de ciertos bienes y ha iniciado una negociación con él para su compra, se vuelve “muy difícil, si no imposible” para ese Estado posteriormente. Alegó que no tenía título en ese momento.

Si un Estado, que es el arrendatario de una propiedad que es propiedad de dos propietarios conjuntos, después de la muerte de uno de ellos, pagó la totalidad del alquiler al otro, que afirma haberse convertido en el único propietario, “esta ley no puede interpretarse de otra manera que como un el reconocimiento por parte de las autoridades del hecho de que el derecho de propiedad de Hassar [el fallecido] ha pasado a Rzini [el demandante] “. Allí, una parte negocia por el subarrendamiento de una concesión otorgada por un Estado, de ese modo reconoce la validez de la concesión y el derecho del Estado a otorgarla. Nuevamente, si un Estado en el pasado tuvo tratos con los habitantes de un determinado territorio solo a través y en presencia del representante de otro Estado o si ha solicitado a ese otro Estado la protección contra los abusos de sus intereses o los de sus nacionales en ese territorio por los actos de un tercer Estado, no debe disputar una demanda de jurisdicción sobre el territorio en cuestión presentado por la otro Estado.Entre las Líneas En el caso del este de Groenlandia (1933), la Corte Permanente de Justicia Internacional sostuvo que:

“Noruega reafirmó que reconocía a toda Groenlandia como danesa; por lo tanto, ella se ha negado a impugnar la soberanía danesa sobre toda Groenlandia”.

En el caso pesquero anglo-noruego: (1951), la Corte Internacional de Justicia fue más allá y consideró que la “abstención prolongada” del Reino Unido de protestar contra el sistema noruego de líneas de base rectas para delimitar las aguas territoriales fue uno de los factores. que, junto con “la notoriedad de los hechos, la tolerancia general de la comunidad internacional, la posición de Gran Bretaña en el Mar del Norte, su propio interés en la cuestión y su prolongada abstención, en cualquier caso, justificarían la aplicación por parte de Noruega de su sistema contra el Reino Unido.”

Sin embargo, en el mismo caso, la Corte Internacional de Justicia consideró que:

“No es necesario dar demasiada importancia a las pocas incertidumbres o contradicciones, reales o aparentes, que el Gobierno del Reino Unido afirma haber descubierto en la práctica noruega. Se pueden entender fácilmente a la luz de la variedad de hechos y condiciones que prevalecen en el largo período que ha transcurrido desde 1812 y no permite modificar las conclusiones alcanzadas por el Tribunal “.

De manera similar, en el caso de Groenlandia Oriental (1933), el Tribunal Permanente encontró que, aunque Dinamarca, en algunas de sus Notas a potencias extranjeras, que buscaban su reconocimiento de la soberanía danesa sobre toda Groenlandia, usaba la expresión “extensión de la soberanía danesa, “ella estaba en realidad buscando su reconocimiento de un estado de cosas existente, y sostuvo que:

“En estas circunstancias, no puede haber ningún motivo para sostener que, por la actitud adoptada por el gobierno danés, admitió que no poseía soberanía sobre la parte no colonizada de Groenlandia, ni por sostener que se ha detenido [empêché] de reclamar, como afirma en el presente caso, que Dinamarca posee una antigua soberanía establecida sobre toda Groenlandia “.

La aplicación de este principio a tales casos de admisión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), a veces también se llama “estoppel” o se describe. bajo la máxima ” no concedit venire contra factum proprium “, no tiene, sin embargo, el mismo efecto que un impedimento equitativo mencionado anteriormente en esta sección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A diferencia de este último, una admisión no excluye perentoriamente a una fiesta de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Tiene más bien el efecto de un argumento ad hominem, que se dirige al sentido de coherencia de una persona, o lo que en lógica se llama paradójicamente el “principio de contradicción”. Una admisión no es necesariamente concluyente en cuanto a los hechos admitidos. Su fuerza puede variar según las circunstancias.

Así, en el caso Salvador Commercial Co. (1902), el Tribunal de Arbitraje, al tratar con el argumento salvadoreño de que la Compañía no cumplió con los términos de la concesión, sostuvo que:

“Por supuesto, es obvio que se debe evitar que el gobierno de Salvador respalde los informes de sus propios oficiales sobre el tema y que ataque su corrección sin pruebas complementarias que muestren que dichos informes fueron inducidos por error o se obtuvieron por fraude o indebida. influencia. No se presenta evidencia de este tipo “.

En el caso del Kling (1930), sin embargo, en que el Gobierno de los Estados Unidos se afirme que una determinada ocurrencia involucrada la responsabilidad directa de México, aunque uno de sus cónsules habían informado previamente al Departamento de Estado que se trataba de un accidente, el mexicano-Estados La Comisión General de Reclamaciones de los Estados (1923) sostuvo que el informe era solo una evidencia ordinaria y, en este caso, se basaba en información escasa y tenía poco valor 35.

En este sentido, cabe señalar que existe una tendencia creciente entre los tribunales internacionales de no considerar el reconocimiento de los gobiernos como una admisión del estado efectivo de un régimen, sino a menudo como un acto político basado en consideraciones políticas.Entre las Líneas En tal caso, el reconocimiento o no reconocimiento tiene poco peso probatorio en relación con el estado real del régimen. 36. Esta parece ser la razón por qué el no reconocimiento de un gobierno no ha impedido a un Estado extranjero afirmar posteriormente que un régimen no reconocido por él era el gobierno efectivo de un país.

En cuanto a las admisiones en general, se puede decir que deben haber sido realizadas por agentes responsables del Estado que actúan en su capacidad oficial, 38 en nombre del Estado.

Pormenores

Las admisiones pueden estar viciadas por coacción, 40 errores excusables, 41 fraudes o influencias indebidas.Entre las Líneas En el caso de los préstamos serbios (1929), el Tribunal Permanente de Justicia Internacional se enfrentó con el motivo de admisión alegando que durante muchos años los acreedores habían aceptado el pago en francos de papel. El tribunal lo rechazó sobre el motivo de que: “Ni siquiera parece que los tenedores de bonos pudieran haber hecho valer sus derechos antes de lo que lo hicieron, y mucho menos que haya algún motivo para concluir que los entregaron deliberadamente”. La conducta, para constituir una admisión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), no debe, por lo tanto, deberse a la imposibilidad de actuar de otra manera.

Finalmente, debe agregarse que las declaraciones, admisiones o propuestas hechas en el curso de negociaciones que no han conducido a un acuerdo no constituyen admisiones que podrían eventualmente (finalmente) perjudicar los derechos de la parte que las hace.

Nullus Commodum Capere De Sua Injuria Propria

“A nadie se le puede permitir que se aproveche de su propio error”, declaró el árbitro en The Montijo Case (1875).

Un Estado no puede invocar su propio acto ilegal para disminuir su propia responsabilidad. El comisionado Pinkney, en The Betsy Case (1797), lo calificó como “el más excepcional de todos los principios, que quien hace el mal estará en libertad de defender su propia conducta ilegal en otras ocasiones como una excusa parcial”. 46

La Corte Permanente de Justicia Internacional, en su Opinión Consultiva No. 15 (1928), dijo que “Polonia no podía recurrir a una objeción que… equivaldría a depender del incumplimiento de una obligación impuesta por un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) “, y en el Caso de la Fábrica Chorzów (Jd.) (1927), el Tribunal sostuvo:

“Además, es un principio generalmente aceptado en la jurisprudencia del arbitraje internacional, así como por los tribunales municipales, que una parte no puede valerse del hecho de que la otra no ha cumplido alguna obligación o no ha recurrido a algún medio de la reparación, si la primera parte, por algún acto ilegal, le impidió cumplir con la obligación en cuestión, o recurrir al tribunal que habría estado abierto, a él “.

La aplicación de este principio está bien ilustrada en Chorzów Factory Case (Jd.) (1927). El gobierno polaco se había apropiado de la fábrica de Chorzów en virtud de sus leyes del 14 de julio de 1920 y del 16 de junio de 1922, sin seguir el procedimiento establecido en el Convenio de Ginebra de 1922.Entre las Líneas En lo que respecta al procedimiento, la Convención había previsto que no se produjera despojo sin previo aviso al propietario real o aparente, lo que le brindaría la oportunidad de apelar ante el Tribunal de Arbitraje Mixto Germano-Polaco (Art. 19). Polonia, al no seguir el procedimiento establecido en la Convención de Ginebra, privó ilegalmente a la otra parte de la oportunidad de apelar ante el Tribunal de Arbitraje Milted. El Tribunal Permanente sostuvo que Polonia no podía ahora impedirle a él, o más bien a su Estado de origen, presentar una solicitud ante el Tribunal, alegando que el Tribunal de Arbitraje Milted era competente y que, como no se había presentado recurso ante ese Tribunal, la Convención había No se ha cumplido.

Otro caso en el que se aplicó el mismo principio es el Caso Tattler (1920), donde el Tribunal sostuvo que:

“Es difícil admitir que un buque extranjero puede ser incautado por no tener un determinado documento cuando el documento ha sido rechazado por las mismas autoridades que requerían que se obtuviera”.

La negativa fue injusta.

En el caso Frances Irene Roberts, la Comisión de reclamos de Estados Unidos y Venezuela (1903), al rechazar un motivo de prescripción en un caso que, aunque fue procesado diligentemente por los reclamantes durante más de 30 años, aún no se había resuelto, sostuvo:

“La afirmación de que esta reclamación está prohibida por el lapso de tiempo permitiría, de admitirse, que el gobierno venezolano se aprovechara de su propio error al no hacer una justa reparación al Sr. Quirk en el momento en que surgió la reclamación”.

A nadie se le debería permitir obtener ventajas de su propio error.

La situación es ligeramente diferente cuando la aquiescencia (aceptación) de un Estado en una violación de su propia ley equivale a connivencia.Entre las Líneas En semejante caso, el Estado no puede invocar la violación en desventaja de la otra parte, ya sea para encontrar un derecho o como defensa.

A fortiori, cuando un Estado ha solicitado directamente a otro que haga una determinada cosa, no puede presentar posteriormente una demanda contra este último fundada en este acto.

Una Conclusión

Por lo tanto, si el Presidente de un Estado ha solicitado a las autoridades navales de otro Estado que ayuden a capturar a un rebelde, declarado pirata, su Estado no podrá presentar una reclamación con respecto a su captura. Como sostuvo el Comisionado Wadsworth de la Comisión de Reclamaciones de México y Estados Unidos (1868), el Estado quedaría “estancado”. Este tipo de impedimento no es más que una aplicación del principio nullus commodum capere de sues injuria propria.

En la Opinión Consultiva sobre la Interpretación de los Tratados de Paz (2ª Fase) (1950), el Juez Read, en una opinión disidente, utilizó el término “impedimento” en el mismo sentido y opinó que “en cualquier procedimiento que reconociera los principios de justicia, “a ningún gobierno se le permitiría presentar una objeción que” permitiría a tal gobierno beneficiarse de su propio error “.

La Corte Internacional de Justicia, en ese caso, se preocupó por la interpretación de la siguiente disposición de los Tratados de Paz de 1947:

“… toda controversia relativa a la interpretación o ejecución del Tratado, que no se resuelva mediante negociaciones diplomáticas directas, se remitirá a los Tres Jefes de Misión que actúan en virtud del Artículo

Cualquier disputa de este tipo no resuelta por ellos dentro de un período de dos meses, a menos que las partes en la disputa acuerden mutuamente otros medios de solución, se remitirá a solicitud de cualquiera de las partes de la disputa a una Comisión compuesta por un representante de cada parte y un tercer miembro (un tiers membre) seleccionado por acuerdo mutuo de las dos partes entre nacionales de un tercer país [un pays tiers]. “Si las dos partes no llegan a un acuerdo dentro del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de un mes después de la designación del tercer miembro [ce tiers membre], cualquiera de las partes podrá solicitar al Secretario General de las Naciones Unidas que haga la designación”.

La mayoría de la Corte, de quien diferían el Juez Read y el Juez Azevedo, opinaron que:

“Si una de las partes no designa a un representante para una Comisión de Tratados en virtud de los Tratados de Paz… cuando esa parte está obligada a designar a un representante…, el Secretario General… no está autorizado a nombrar al tercer miembro de la Comisión a solicitud de la otra parte en la controversia. ”

Se afirma que es posible una interpretación diferente de los Tratados de paz, sin recurrir al principio de que nadie puede beneficiarse de su propio error, invocado por el Juez Read.

La Corte consideró que “el texto de los Tratados [ba] no admitir” de la interpretación,

“que el término ‘tercer miembro’ se usa aquí simplemente para distinguir al miembro neutral de los dos Comisionados nombrados por las partes sin dar a entender que el tercer miembro puede ser nombrado solo cuando los dos Comisionados nacionales ya han sido nombrados, y que, por lo tanto, “el hecho de que las partes, dentro del período estipulado, no haya seleccionado al tercer miembro por acuerdo mutuo, cumple con la condición requerida para el nombramiento de este último por el Secretario General”.

Pero el Tribunal también admitió que “el texto en su sentido literal no excluye completamente la posibilidad de la designación del tercer miembro antes de la designación de ambos Comisionados nacionales”. Esta interpretación podría de hecho se han considerado más acordes con la letra y el espíritu de la disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Contrariamente a la opinión de la Corte, 61 la interpretación literal del texto no revela ninguna “secuencia” contemplada en el nombramiento de los tres miembros. Tampoco se considera que tal “secuencia” pueda considerarse como “natural y ordinaria” en vista de la “práctica normal del arbitraje”; porque posiblemente se haya pasado por alto que la Comisión del Tratado no es de ninguna manera una comisión arbitral “normal”, donde los Comisionados nacionales son nombrados como árbitros independientes y no como representantes nacionales

En el caso de la Comisión de Tratados, se declara expresamente que son “representantes” de sus respectivos gobiernos.Entre las Líneas En consecuencia, su posición, aunque tienen el derecho de votar, es más parecida a la de los agentes que a los jueces, mientras que el miembro neutral cumple la función de un árbitro único en lugar de un imperio. Aunque puede ser una práctica normal nombrar primero a los árbitros y luego al árbitro, es igualmente normal seleccionar primero al árbitro único antes de designar a los agentes.

Otros Elementos

Además, tal como lo contemplan los Tratados de paz, la Comisión de Tratados es el último recurso para romper cualquier punto muerto que pueda surgir entre las partes en caso de una disputa y representa una maquinaria que debe ponerse en marcha esencialmente por acción unilateral “a solicitud de cualquiera de las partes “. Esto es así con respecto a la referencia de la disputa a la Comisión, y también al eventual nombramiento del tercer miembro por el Secretario General. La intención es que este último medio de solución no debe fallar a causa de la indiferencia o la recalcitación de una de las partes.

Se afirma, por lo tanto, que la interpretación: “el mero hecho de que las partes, dentro del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) estipulado, no haya seleccionado al tercer miembro por acuerdo mutuo, satisface la condición requerida para el nombramiento de este último por el Secretario General., “además de estar en estricta conformidad con los términos, de la disposición, estaría más de acuerdo con la intención de las partes, y con los principios de buena fe, 63 y más en el interés del estado de derecho en el ámbito de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Si se aceptara esta interpretación, el hecho de que una de las partes no designara a su representante ante la Comisión no afectaría el poder del Secretario General para hacer el nombramiento.

Una Conclusión

Por lo tanto, la parte que incumple puede o no haber violado una obligación del tratado, por lo tanto, se vuelve irrelevante y, por lo tanto, no hay ocasión para aplicar el principio nullus commodum capere de sua injuria propria.

El problema de la aplicación de este principio podría haber surgido, sin embargo, si la condición requerida por los Tratados de Paz para el nombramiento del miembro neutral por el Secretario General no es que las partes no hayan acordado el nombramiento, sino el fracaso. de los dos comisarios nacionales.Entre las Líneas En tal caso, si una de las partes se niega a nombrar a su Comisionado nacional, aunque sea de manera ilegal, es decir, en violación de sus obligaciones del tratado, sería necesario ponerse de acuerdo con la Corte, aunque quizás por diferentes razones, que “sin embargo, tal una negativa no puede alterar las condiciones contempladas en los Tratados para el ejercicio por el Secretario General de su poder de nombramiento “.

El Tribunal no fue del todo explícito en cuanto a las razones de esta declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se afirma que la razón no es que el principio de que nadie puede beneficiarse de su propio error puede aplicarse, sino que el Secretario General no puede, sobre la base de su poder de nombramiento, asumir el derecho de emitir un juicio sobre la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No por los Estados de sus obligaciones internacionales. Los Estados Unidos ante el Tribunal señalaron que en la ley municipal de la gran mayoría de las naciones, se prevé el nombramiento de un árbitro (a menudo por el tribunal) si una de las partes en una disputa se niega o falla. para nombrar a su árbitro en virtud de un acuerdo de arbitraje “. Se afirma que esto es posible principalmente porque, en general, un tribunal municipal tiene jurisdicción sobre las partes. Puede determinar su responsabilidad por cualquier violación de sus obligaciones contractuales y también tiene el poder de ordenar alivio en natura. Del mismo modo, un tribunal internacional también tendría el poder, si tiene jurisdicción sobre el asunto, tanto ratione personae como ratione materiae.Entre las Líneas En tal caso, si la parte incumplida objetara que una de las condiciones exigidas por el tratado no se había cumplido, el tribunal debería y debería sostener, como dijo el Juez Read, “que se le impidió alegar su propia violación del tratado en apoyo de su propia contención “.

EX DELICTO NO ORITUR ACTIO

Otra manifestación del principio nullus commodum capere de sua injuria propria es que

“Un acto ilegal no puede servir como la base de una acción en la ley”.

El principio ex delicto non oritur actio generalmente es confirmado por los tribunales internacionales 70 y puede ser interesante ilustrarlo con un caso que duró casi 70 años desde la fecha en que ocurrieron los hechos, pasando por cuatro tribunales internacionales diferentes, a saber, el caso del capitán Clark, conocido también como los casos de Medea y The Good Return.

Capt. Clark era un ciudadano de los Estados Unidos, quien en 1817 obtuvo una carta de la marca Oriental Banda (como se llamaba a Uruguay) en la guerra que se libraba entre Portugal y España por un lado y Oriental Banda y Venezuela en el otro. Algunos de los buques españoles capturados por Clark fueron capturados por Venezuela. Venezuela luego se combinó con Nueva Granada para formar la República de Colombia, que, a su vez, se dividió en tres Estados separados, Nueva Granada, Venezuela y Ecuador.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cuando se constituyeron comisiones de reclamaciones entre Estados Unidos, por un lado, y Nueva Granada, Ecuador y
Venezuela, por otra parte, los reclamos del capitán Clark se presentaron sucesivamente y por separado ante estas comisiones.

Estas reclamaciones fueron permitidas por Umpire Upham ante la Comisión de Reclamaciones de Granadine-Estados Unidos (1857).

Sin embargo, la Comisión de Reclamaciones de Estados Unidos y Ecuador (1862) los rechazó. El comisionado estadounidense Hassaurek, después de señalar que la conducta de Clark violaba tanto la ley municipal de los Estados Unidos como las disposiciones del tratado entre los Estados Unidos y España, esta última considerando tal conducta como piratería, preguntó:

“¿Qué derecho, bajo estas circunstancias, tiene el Capitán Clark, o sus representantes, para pedir a los Estados Unidos que hagan cumplir su reclamo sobre las Repúblicas de Colombia? ¿Se le puede permitir, en lo que respecta a los Estados Unidos, que se beneficie de él? mal? Nemo ex suo delito meliorem suam conditionem facit. Él ha violado las leyes de nuestro país. se ha tenido en cuenta las estipulaciones de tratados solemnes. se ha comprometido nuestra neutralidad…. ¿Cuál sería el objeto de la promulgación de leyes penales, si su transgresión eran ¿Dar derecho al delincuente a una prima en lugar de un castigo?… Lo considero que es un deber del Gobierno de los Estados Unidos y mi propio deber como comisionado de declarar que, en este caso, el Sr. Clark no tiene ninguna reputación como ciudadano estadounidense. La parte que pide una reparación debe presentarse con las manos limpias “.

Posteriormente, se estableció una nueva Comisión de Reclamaciones (1864) entre los Estados Unidos y Nueva Granada (que para entonces cambió su nombre a Columbia). Sir Frederick Bruce, el árbitro de esta comisión, adoptó las opiniones del comisionado Hassaurek y revocó la decisión de Umpire Upham.

Finalmente, sobre el mismo principio, el caso fue desestimado por Umpire Findlay ante la Comisión de Reclamaciones de Estados Unidos-Venezuela (1885).

El principio, sin embargo, no parece ser jus cogens. Porque aunque un gobierno “no podría ser justificado, conforme a la ley de las naciones, al interponer su autoridad para hacer cumplir una reclamación de uno de sus ciudadanos que creció fuera de los servicios prestados en violación de sus propias leyes, y sus deberes como una nación neutral, sin embargo, si la nación en contra quien exista tal reclamación considera apropiado renunciar a la objeción, y acepta reconocer que la reclamación es válida y vinculante en su contra, el tribunal al que se refiere para su resolución no puede asumir una defensa que ha renunciado expresamente “.

Sin embargo, a menos que exista tal exención, el principio es de un carácter tan fundamental que cuando un laudo no lo tuvo en cuenta, un Estado, incluso si el laudo estuviera a su favor, dudaría en insistir en su ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso Pelletier (1885), se concedió una indemnización a un reclamante estadounidense cuyo barco fue secuestrado por Haití por un intento de comercio de esclavos.Entre las Líneas En f, recomendando que no se aplicara, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Sr. Bayard, aprovechó la ocasión para decir:

“Incluso si reconociéramos que estos ultrajes en aguas haitianas no estaban dentro de la jurisdicción haitiana, ahora afirmo que la reclamación de Pelletier contra Haití… debe ser eliminada y eliminada de forma perentoria e inmediata por… los Estados Unidos. ” Ex turpi causa non oritur actio: por innumerables fallos de conformidad con el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) romano, tal como lo sostienen las naciones que mantienen tradiciones latinas, y bajo el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) establecido en Inglaterra y los Estados Unidos, se ha aplicado este principio”.

El premio nunca se hizo cumplir.

Sin embargo, el principio solo se aplica en la medida en que la reclamación en sí misma se basa en un acto ilegal. No se aplica a los casos, donde, aunque el reclamante puede ser culpable de un acto ilegal, dicho acto es jurídicamente ajeno a la causa de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 78

Fraus Omnia Corrumpit

El fraude es la antítesis de la buena fe y de la ley, y sería contradictorio admitir que los efectos del fraude podrían ser reconocidos por la ley.

Al tratar con la ley de la necesidad, se vio que cuando una persona se ha colocado deliberadamente y fraudulentamente en un estado de necesidad para burlar la ley, ya no puede beneficiarse de la inmunidad otorgada a los actos realizados bajo el jus necessitatis.Entre las Líneas En una sección anterior, también se señaló que una declaración no se consideraría como una admisión si fuera inducida por fraude.

En la presente sección, la discusión se limitará a unas pocas instancias específicas que muestran el efecto viciado del fraude en el derecho internacional.

En el caso de The Alabama (1872), surgió la pregunta de si las comisiones otorgadas por los Confederados en la Guerra Civil Americana a los barcos originalmente construidos en Inglaterra en violación de las leyes inglesas les otorgaban el carácter de buques públicos frente a Gran Bretaña, de modo que a este último se le impidió investigar su origen ilegal, el Presidente del Tribunal de Ginebra, el Conde Sclopis, dijo:

“La ofensa de la que fue culpable este barco… no desaparece como resultado de un truco indecente… Dolus nemini patrocinari debet “.

El laudo final del Tribunal Arbitral de Alabama parece haber solo parafraseado esta opinión:

“Los efectos de una violación de neutralidad, cometidos por medio de la construcción, el equipo y el armamento de una embarcación no se eliminan por ninguna comisión que el gobierno de la potencia beligerante, beneficiada por la violación de neutralidad, pueda tener después. concedido a ese buque, y el último paso, por el cual el delito se completa, no puede ser admisible como motivo para la absolución del delincuente, ni la consumación de su fraude puede convertirse en el medio para establecer su inocencia “.

Lo que normalmente constituye un derecho de voluntad, por lo tanto, no se mantendrá si es generado por fraude o se usa para disimular los efectos de otro acto fraudulento.

Del mismo modo, si bien un Estado es en general soberano al decidir quiénes serán sus súbditos y al otorgar la naturalización a los individuos, en relación con otro Estado, la naturalización no es concluyente en cuanto a la nacionalidad de un individuo, si se puede establecer que dicha naturalización tuvo Obtenido por fraude.

Una sentencia, que en principio exige el mayor respeto, no se confirmará si es el resultado de un fraude. Un Estado, en primer lugar, tiene el derecho de esperar de otro que “no se presentará ninguna reclamación que no lleve la impresión de buena fe y trato justo por parte del reclamante”. 84 Una cierta exageración e incluso una tergiversación de los hechos por parte de las personas cuyo reclamo sus esposos estatales no es infrecuente y no invalida por sí misma el reclamo.

Pero cuando se alega que un tribunal internacional ha sido “engañado por fraude y colusión por parte de testigos y la supresión de pruebas por parte de algunos de ellos”, “ningún tribunal digno de su nombre o de ningún respeto puede permitir su decisión” defender si tales acusaciones están bien fundadas. Cada tribunal tiene un poder inherente para reabrir y revisar una decisión inducida por fraude “, siempre y cuando aún tenga jurisdicción sobre el caso. 86 Incluso cuando la sentencia ha pasado de las manos del tribunal, un Estado, al descubrir que un laudo hecho a su favor ha sido inducido por fraude practicado en el tribunal por los demandantes, se negaría a hacerlo y restablecería cualquier dinero recibido en ejecución del laudo (arbitral, en el contexto del arbitraje; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés), como por ejemplo, en el Caso La Abra Silver Mining Co. (C. 1868) y el Caso Benjamin Weil (C. 1868).

Y cuando se compruebe el fraude, ya sea con respecto a la formación de un tribunal internacional o con respecto a la conducta de sus miembros, todo el proceso se considerará nulo e inválido 88 Incluso terceros inocentes no pueden reclamar un derecho derivado de sus decisiones.

Autor: Williams, 1987

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.