Áreas de influencia

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En la diplomacia o en la historia diplomática, recibe este nombre una extensa área geográfica que un Estado poderoso considera de especial interés por su relevancia para su seguridad y bienestar. De acuerdo con esto, los Estados suelen atribuirse derechos especiales de supervisión o hegemonía en estas áreas, a la vez que resisten y se resienten de la influencia de otros países importantes en la zona. Dichas áreas de influencia afectan por lo general al territorio adyacente a la zona en cuestión, aunque no siempre es así. Durante el periodo de la colonización europea, por ejemplo, las potencias coloniales mantuvieron una situación jurídica especial en zonas de África y Asia, y más tarde, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas reclamó derechos sobre los países ‘socialistas’, dejando al margen la cuestión de la parte del mundo en que dichos países se encontraran. Un ejemplo de área de influencia extensa lo constituye la Doctrina Monroe, aplicada por primera vez por el presidente estadounidense del mismo nombre en 1823, según la cual los Estados Unidos reclamaban el derecho de excluir toda influencia europea del hemisferio occidental y a cambio que toda América quedara bajo el dominio de los Estados Unidos.

Detalles

Las esferas de influencia pueden asimismo adoptar una forma económica primaria o parcial, como ocurrió con la repetida dominación de Europa Central por parte de los alemanes o la actitud de los Estados Unidos en América Central y el Caribe desde finales del siglo pasado.

Un área de influencia, en especial en su vertiente política, es un concepto que nace del sistema clásico de política internacional caracterizado por Estados soberanos que buscan mantener su independencia adhiriéndose a un equilibrio de poder. Como tal, la esfera de influencia de un Estado importante constituye una violación de la soberanía de los Estados menores englobados dentro de esta esfera. Esa situación puede ser bien acogida por estos últimos, sin embargo, si consideran a la potencia ‘supervisora’ una protección útil contra una alternativa menos ventajosa.Entre las Líneas En algunos casos este sistema de protección puede ser institucionalizado y hasta cierto punto extenderse para crear zonas de ‘amortiguación’. Dentro de este grupo podría incluirse la situación en la que, durante muchos años, se encontraron los Países Bajos, comprendida además la neutralidad de Bélgica. Una mayor extensión de los principios de igualdad de los Estados supervisados por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reduciría las zonas de influencia, pero en la práctica no parece que vaya a desaparecer la influencia de los Estados poderosos sobre sus vecinos de menor entidad y fuerza en las áreas económica y militar.

Nuevas Zonas de influencia

En el embriagador período posterior a la Guerra Fría, los responsables políticos estadounidenses declararon obsoleto uno de los conceptos fundamentales de la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). La Secretaria de Estado Condoleezza Rice describió un nuevo mundo “en el que el gran poder no se define por las esferas de influencia… o el fuerte imponiendo su voluntad al débil”. La Secretaria de Estado Hillary Clinton declaró que “los Estados Unidos no reconocen esferas de influencia”. El Secretario de Estado John Kerry proclamó que “la era de la Doctrina Monroe ha terminado”, poniendo fin a casi dos siglos de reivindicación de los Estados Unidos de su propia esfera de influencia en el hemisferio occidental.

Tales pronunciamientos eran correctos en el sentido de que algo en la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) había cambiado.Si, Pero: Pero estaban equivocados sobre lo que era exactamente. Los responsables de la política estadounidense habían dejado de reconocer las esferas de influencia -la capacidad de otras potencias de exigir deferencia a otros estados en sus propias regiones o de ejercer un control predominante sobre ellas- no porque el concepto se hubiera vuelto obsoleto. Más bien, el mundo entero se había convertido en una esfera estadounidense de facto.

Detalles

Las esferas de influencia habían dado paso a una esfera de influencia. Los fuertes seguían imponiendo su voluntad a los débiles; el resto del mundo se veía obligado a jugar en gran medida con las reglas estadounidenses, o de lo contrario se enfrentaba a un precio elevado, desde las sanciones paralizantes hasta el cambio total de régimen.

Detalles

Las esferas de influencia no habían desaparecido; se habían colapsado en una sola, por el abrumador hecho de la hegemonía estadounidense.

Ahora, sin embargo, esa hegemonía se está desvaneciendo, y Washington ha despertado a lo que llama “una nueva era de competencia entre grandes potencias”, con China y Rusia utilizando cada vez más su poder para hacer valer intereses y valores que a menudo entran en conflicto con los de los Estados Unidos.Si, Pero: Pero los políticos y analistas estadounidenses siguen luchando por comprender lo que esta nueva era significa para el papel de Estados Unidos en el mundo.Entre las Líneas En el futuro, ese papel no solo será diferente, sino que también se verá considerablemente disminuido. Mientras que los líderes seguirán anunciando grandes ambiciones, la disminución de los medios significará una disminución de los resultados.

La unipolaridad ha terminado, y con ella la ilusión de que otras naciones simplemente ocupen el lugar que se les ha asignado en un orden internacional dirigido por los Estados Unidos. Para los Estados Unidos, eso requerirá aceptar la realidad de que hay esferas de influencia en el mundo actual y que no todas son esferas americanas.
EL MUNDO TAL COMO ERA

Antes de pronunciarse sobre las nuevas reglas de la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), los secretarios de Estado de los Estados Unidos posteriores a la Guerra Fría deberían haber considerado los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, cuando los responsables políticos de los Estados Unidos se resistían igualmente a aceptar un mundo en el que las esferas de influencia seguían siendo una característica central de la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Los puntos de vista contrapuestos sobre el tema fueron el centro de un debate entre dos de los principales expertos soviéticos en el gobierno de los Estados Unidos.

El 4 de febrero de 1945, el Presidente Franklin Roosevelt se reunió con el líder soviético Joseph Stalin y el Primer Ministro británico Winston Churchill en Yalta. Al lado de Roosevelt estaba su traductor y principal asesor sobre la Unión Soviética, Charles Bohlen. Esa misma mañana, Bohlen había abierto una urgente misiva privada de su cercano colega George Kennan en Moscú. Kennan predijo correctamente que la Unión Soviética intentaría mantener el control de toda Europa que pudiera. La pregunta era qué deberían hacer los Estados Unidos al respecto. Kennan preguntó, “¿Por qué no podíamos hacer un compromiso decente y definitivo con ella -dividir Europa francamente en esferas de influencia- mantenernos fuera de la esfera rusa y mantener a los rusos fuera de la nuestra?”

Los Estados Unidos deben darse cuenta de que hay esferas de influencia en el mundo de hoy y que no todas son americanas.

Bohlen estaba horrorizado. “Completamente imposible”, estalló en respuesta. “Una política exterior de ese tipo no puede hacerse en una democracia”. Reflexionando sobre este momento más tarde, Bohlen explicó: “El pueblo americano, que había luchado una larga y dura guerra, merecía al menos un intento de crear un mundo mejor.” entre 1945 y 1947, Bohlen trabajó junto con otras figuras destacadas de la administración de Roosevelt y luego de Truman para hacer realidad su visión de “un solo mundo”, en la que los aliados que habían luchado juntos para derrotar a los nazis seguirían siendo aliados en la creación de un nuevo orden mundial.Si, Pero: Pero al final se resignó a que el mundo fuera como era, en resumen, Kennan tenía razón. “En lugar de la unidad entre las grandes potencias en los grandes temas de la reconstrucción mundial (o global) -tanto política como económica- después de la guerra, existe una completa desunión entre la Unión Soviética y los satélites por un lado y el resto del mundo por otro”, reconoció Bohlen en el verano de 1947 en un memorando al Secretario de Estado George Marshall. “Hay, en resumen, dos mundos en lugar de uno.”

Cuando finalmente llegó a compartir el diagnóstico de Kennan, Bohlen no se retrajo de las implicaciones. Su memorándum a Marshall concluía:

Frente a este hecho desagradable, por mucho que lo deploremos, los Estados Unidos, en interés de su propio bienestar y seguridad y de los del mundo libre no soviético, deben… acercarse [al mundo no soviético] política, económica y financieramente y, en última instancia, militarmente, para estar en condiciones de tratar eficazmente con la zona soviética consolidada.

Esta convicción se convirtió en un pilar de la estrategia de los Estados Unidos para los próximos decenios, y se basó en la aceptación de las esferas de influencia. Habría zonas que estarían sometidas a la dominación soviética, con consecuencias a menudo terribles, pero el mejor camino para los Estados Unidos era reforzar esas potencias en la periferia de esta esfera soviética y al mismo tiempo reforzar la fuerza y la unidad de su propia esfera.

Durante los cuatro decenios siguientes, los Estados Unidos y la Unión Soviética participaron en la competición de grandes potencias que conocemos como la Guerra Fría.Entre las Líneas En la esfera soviética, las naciones cautivas de Europa del Este permanecieron bajo la bota de un “imperio del mal”. Los presidentes americanos se enfrentaron a repetidas crisis en las que tuvieron que elegir entre enviar tropas a las naciones dominadas por los soviéticos para apoyar a los luchadores por la libertad que buscaban ejercer los derechos que el credo americano declara universales y mantenerse al margen mientras esos luchadores por la libertad eran masacrados o suprimidos. Sin excepción, los presidentes de los Estados Unidos eligieron observar en lugar de intervenir: considérese a Dwight Eisenhower cuando los húngaros se sublevaron en 1956 y a Lyndon Johnson durante la Primavera de Praga de 1968 (o, después de la Guerra Fría, a George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush cuando las tropas rusas atacaron Georgia en 2008 y a Barack Obama cuando las fuerzas especiales rusas tomaron Crimea). ¿Por qué? Cada uno de ellos había interiorizado una verdad inaceptable pero innegable: que, como explicó una vez el Presidente de los Estados Unidos Ronald Reagan en una declaración conjunta con el líder soviético Mijail Gorbachov, “una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse”.

Este trozo de historia de la Guerra Fría debería servir como recordatorio: una nación que es simultáneamente idealista y realista siempre luchará por reconciliar las razones y racionalizaciones de propósito, por un lado, con las realidades del poder, por el otro. El resultado, en el acertado resumen del analista de política exterior Fareed Zakaria, ha sido “la retórica de la transformación pero la realidad de la acomodación”. Incluso en el apogeo del poderío de EE.UU., la acomodación significaba aceptar el feo hecho de una esfera de influencia soviética.
LOS CAMBIOS TECTÓNICOS

Después de casi medio siglo de competencia, cuando terminó la Guerra Fría y desapareció la Unión Soviética, en 1991, los Estados Unidos quedaron dominados económica, militar y geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)mente.Entre las Líneas En las dos primeras décadas de la era posterior a la Guerra Fría, los gastos de defensa de los Estados Unidos excedieron los presupuestos de defensa de las siguientes diez naciones combinadas (cinco de ellas aliadas de los tratados de los Estados Unidos). Operacionalmente, eso significó que, como lo expresó el Secretario de Defensa James Mattis en su Estrategia de Defensa Nacional 2018, los Estados Unidos “disfrutaron de una superioridad indiscutible o dominante en todos los ámbitos operativos”. Generalmente podíamos desplegar nuestras fuerzas cuando queríamos, reunirlas donde queríamos y operar como queríamos”. Los Estados Unidos y sus aliados podrían dar la bienvenida a nuevos miembros a la OTAN, aplicándoles su garantía de seguridad del artículo 5, sin pensar en los riesgos, ya que la alianza no se enfrenta a ninguna amenaza real.Entre las Líneas En ese mundo, la estrategia en esencia consistía en abrumar los desafíos con recursos.

Pero eso fue entonces. El cambio tectónico en el equilibrio de poder que se produjo en las dos primeras décadas del siglo XXI fue tan dramático como cualquier otro cambio que los Estados Unidos hayan presenciado en un período equivalente en sus 244 años. Parafraseando a Vaclav Havel, entonces presidente de Checoslovaquia, ha sucedido tan rápido que aún no hemos tenido tiempo de asombrarnos. La participación de los Estados Unidos en el PIB mundial (o global) -casi la mitad en 1950- ha pasado de una cuarta parte en 1991 a una séptima parte en la actualidad. (Aunque el PIB no lo es todo, forma la subestructura del poder en las relaciones entre las naciones). Y a medida que el poder relativo de los Estados Unidos ha ido disminuyendo, el menú de opciones factibles para los responsables de las políticas se ha reducido. Considere, por ejemplo, la respuesta de los EE.UU. a la Iniciativa del Cinturón y la Carretera de China. Con reservas de divisas de casi 3 billones de dólares, China puede invertir 1,3 billones de dólares en infraestructuras que conecten la mayor parte de Eurasia con un orden centrado en China. Cuando el Secretario de Estado Mike Pompeo anunció que los Estados Unidos aumentaría sus propias inversiones en el Indo-Pacífico en respuesta, fue capaz de llegar a solo 113 millones de dólares en nuevas inversiones.

China, por supuesto, ha sido el principal beneficiario de esta transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la última generación, su PIB se ha disparado: del 20 por ciento del nivel de Estados Unidos en 1991 al 120 por ciento actual (medido por la paridad (véase más en esta plataforma) de poder adquisitivo, la métrica que tanto la CIA como el Fondo Monetario Internacional utilizan para comparar las economías nacionales). Aunque China se enfrenta a muchos desafíos internos, hay más razones para esperar que esta tendencia económica básica continúe que apostar a que se detendrá pronto. Con cuatro veces más ciudadanos que los Estados Unidos, y si los trabajadores chinos llegan a ser tan productivos como lo son hoy los trabajadores portugueses (es decir, alrededor de la mitad de lo que son los estadounidenses), China verá cómo su PIB aumenta hasta el doble del de los Estados Unidos.

En Asia, el equilibrio económico de poder se ha inclinado especialmente dramáticamente a favor de China. Como el mayor exportador y el segundo mayor importador del mundo, China es el principal socio comercial de todos los demás países importantes de Asia oriental, incluidos los aliados de los Estados Unidos. (Y como un agresivo practicante del arte de gobernar la economía, Beijing no duda en usar la palanca que esto proporciona, exprimiendo a países como Filipinas y Corea del Sur cuando se resisten a las demandas chinas). A nivel mundial, China también se está convirtiendo rápidamente en un competidor de los Estados Unidos en tecnologías avanzadas. Hoy en día, de las 20 mayores empresas de tecnología de la información, nueve son chinas. Hace cuatro años, cuando Google, el líder mundial (o global) en inteligencia artificial (IA), la tecnología avanzada más importante, evaluó su competencia, las empresas chinas se clasificaron junto con las europeas. Ahora, ese estado de cosas es apenas visible en el espejo retrovisor: Las empresas chinas son líderes en muchas áreas de la IA aplicada, incluyendo la vigilancia, el reconocimiento facial y de voz, y la tecnología financiera.

El gasto y las capacidades militares de China también han aumentado. Hace un cuarto de siglo, su presupuesto de defensa era de una 25ª parte del de los Estados Unidos; ahora, es de una tercera parte y está en camino a la paridad. Y mientras que el presupuesto de defensa de EE.UU. está repartido entre los compromisos globales, muchos de ellos en Europa y Oriente Medio, el presupuesto de China se centra en el este de Asia.

Una Conclusión

Por consiguiente, en escenarios militares específicos que impliquen un conflicto sobre Taiwán o en el Mar del Sur de China, China puede haber tomado ya la delantera.

Observación

Además de la guerra real, las mejores pruebas de las capacidades militares relativas son los juegos de guerra.Entre las Líneas En 2019, Robert Work, un ex-secretario de defensa de los EE.UU., y David Ochmanek, uno de los principales planificadores de defensa del Departamento de Defensa, ofrecieron un resumen público de los resultados de una serie de juegos de guerra recientes clasificados. Su conclusión, en palabras de Ochmanek: “Cuando peleamos contra Rusia y China, a los ‘azules’ [Estados Unidos] se les da por el culo”. Como resumió The New York Times, “En 18 de los últimos 18 juegos de guerra del Pentágono que involucraron a China en el Estrecho de Taiwán, los EE.UU. perdieron”.

Rusia es un asunto diferente. Sea lo que sea lo que el presidente Vladimir Putin quiera, Rusia nunca volverá a ser la Unión Soviética de su padre. Cuando la Unión Soviética se disolvió, el estado ruso resultante se quedó con menos de la mitad del PIB y la mitad de la población y vio sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) retroceder a los días anteriores a Catalina la Grande.

Puntualización

Sin embargo, Rusia sigue siendo una superpotencia nuclear con un arsenal funcionalmente equivalente al de los Estados Unidos; tiene una industria de defensa que produce armas que el mundo está ansioso por comprar (como la India y Turquía han demostrado en el último año); y cuenta con fuerzas militares que pueden luchar y ganar, como han demostrado repetidamente en Chechenia, Georgia, Ucrania y Siria.Entre las Líneas En un continente en el que la mayoría de las demás naciones imaginan que la guerra se ha vuelto obsoleta, y mantienen fuerzas militares más para operaciones ceremoniales que para operaciones de combate, la destreza militar puede ser ahora la principal ventaja comparativa de Rusia.

VOLVER A LO BÁSICO

La afirmación de que las esferas de influencia habían sido consignadas al basurero de la historia asumía que otras naciones simplemente tomarían sus lugares asignados en un orden dirigido por los Estados Unidos.Entre las Líneas En retrospectiva, esa suposición parece peor que ingenua.

Puntualización

Sin embargo, dado que muchos analistas y políticos estadounidenses siguen aferrándose a las imágenes de China y Rusia formadas durante esta época pasada, sus opiniones sobre lo que deben y no deben hacer los Estados Unidos siguen reflejando un mundo que se ha desvanecido.

A lo largo de siglos de competencia geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), los encargados de formular políticas y los teóricos elaboraron un conjunto de conceptos básicos para ayudar a aclarar las complejidades de las relaciones entre los Estados, incluidas las esferas de influencia, los equilibrios de poder y las alianzas. Estos conceptos deben adaptarse para tener en cuenta las condiciones específicas del siglo XXI.

Puntualización

Sin embargo, siguen siendo los elementos básicos más sólidos de que se dispone para comprender y construir el orden internacional.

Cuando el equilibrio de fuerzas entre un estado y otro se desplaza hasta el punto en que el primero se convierte en predominante, el nuevo equilibrio de poder resultante proyecta una sombra que se convierte, en efecto, en una “esfera de influencia”. Ese término específico entró en el vocabulario de la diplomacia a principios del siglo XIX, pero el concepto es tan antiguo como las propias relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). (Como señaló Tucídides, después de la derrota de los persas en el siglo V a.C., Esparta exigió que Atenas no reconstruyera las murallas alrededor de su ciudad-estado para dejarse vulnerable). Tradicionalmente, las grandes potencias han exigido cierto grado de deferencia a las potencias menores en sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y en los mares adyacentes, y han esperado que otras grandes potencias respeten ese hecho. Las recientes acciones de China y Rusia en sus respectivos vecindarios son solo los ejemplos más recientes de esa tradición.

Las esferas de influencia también se extienden más allá de la geografía. Cuando los Estados Unidos lideraron el mundo en la creación de Internet, y el hardware y software que la potenció, los Estados Unidos disfrutaron de lo que Michael Hayden, un ex director de la Agencia de Seguridad Nacional, más tarde llamó “la edad de oro de la vigilancia electrónica”. Dado que la mayoría de los países desconocían las capacidades de vigilancia reveladas por el ex contratista de la NSA Edward Snowden, los Estados Unidos tenían una capacidad sin parangón para explotar la tecnología para escucharlos, seguirlos e incluso influenciarlos.Si, Pero: Pero después de Snowden, muchos estados se resisten a la actual campaña de los Estados Unidos para evitar que compren su infraestructura inalámbrica 5G al gigante chino de las telecomunicaciones Huawei. Como dijo recientemente el líder de un país que actualmente está considerando la elección, Washington está tratando de persuadir a otros países para que no compren hardware chino, porque eso facilitaría a China el espionaje y en su lugar compraría hardware americano, lo que facilitaría a los Estados Unidos el espionaje.

UN CÁLCULO REALISTA

Desde la perspectiva de los intereses y valores americanos, las consecuencias del aumento del poder de China y Rusia en relación con el de los Estados Unidos no son buenas. Como grandes potencias, China y Rusia pueden usar su poder para suprimir la libertad de los manifestantes en Hong Kong o bloquear el ingreso de Ucrania en la OTAN. Es probable que el Mar de la China Meridional se parezca más al Caribe que al Mediterráneo, es decir, los vecinos de China en el sudeste asiático estarán tan en deuda con China como los latinoamericanos lo han estado con su hegemón hemisférico. Ucrania tendrá que superar la pérdida de Crimea a medida que los países del “extranjero cercano” de Rusia aprendan a ser más temerosos y más respetuosos con el Kremlin.

Para muchas otras naciones e individuos de todo el mundo que han encontrado refugio bajo el paraguas de la seguridad estadounidense y se han inspirado en una visión de un orden internacional dirigido por los Estados Unidos que salvaguarda las libertades fundamentales, las consecuencias serán trágicas. Los recientes acontecimientos en Siria ofrecen un anticipo de lo que está por venir. Cuando estalló la Primavera Árabe a finales de 2010 y en 2011, Obama declaró, como es sabido, que el líder sirio Bashar al-Assad “debe irse”.Si, Pero: Pero Putin tenía otras ideas, y estaba dispuesto a actuar en consecuencia. Demostró que una nación que Obama había descartado como “potencia regional” podía utilizar sus fuerzas militares para desafiar a los Estados Unidos y ayudar al líder sirio a consolidar su control.

Esto ha sido un horror para los sirios, y los millones de desplazados han tenido un gran impacto en los países vecinos y en Europa. Pero, ¿concluyó Obama, o más tarde el presidente Donald Trump, que este resultado era tan costoso que sería mejor enviar un gran número de tropas estadounidenses para luchar y quizás morir en Siria? ¿Pueden los estadounidenses dormir tranquilos en un mundo en el que Putin y Assad ahora sonríen cuando preguntan a los visitantes quién se ha ido y quién sigue en pie? La inacción de los Estados Unidos habla por sí misma.

Lamentablemente, los estadounidenses llegarán a aceptar tales resultados como suficientemente buenos, al menos en el futuro previsible. Al igual que las atrocidades de Assad, la absorción (véase su concepto jurídico) de Crimea por parte de Rusia y la militarización del Mar del Sur de China por parte de China son ahora hechos sobre la base de que nadie se opondrá militarmente.

Reconocer que otras potencias tienen esferas de influencia no significa, por supuesto, que los Estados Unidos no puedan hacer nada. Es un reflejo de la reciente sobremilitarización de la política exterior de los Estados Unidos que la restricción en el uso de la fuerza militar se equipare a menudo con la aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico). Washington tiene otras formas de configurar los cálculos de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios de otros países: mediante la condena de acciones inaceptables; la denegación de la condición jurídica; la imposición de sanciones económicas a países, empresas y personas; y el apoyo a los resistentes locales.Si, Pero: Pero esos instrumentos rara vez pueden modificar de manera decisiva una decisión que otro poder ha tomado cuando están en juego intereses que considera vitales. Y cabe recordar la frecuencia con que la negativa a reconocer y aceptar las realidades sobre el terreno a la sombra de otras potencias ha dado lugar a importantes fracasos de la política estadounidense. Desde el apuro del general Douglas MacArthur por la frontera china durante la guerra de Corea (que desencadenó la intervención china y una guerra sangrienta e inconclusa) hasta la insistencia de George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush en que la OTAN ofreciera el ingreso a Georgia y Ucrania (que llevó al exceso de confianza de Georgia, que terminó con el desmembramiento parcial del país por parte de Rusia), el obstinado desprecio de los hechos brutos ha sido contraproducente.

Alianzas

Cuando se trata de hacer lo que puede, Washington debe centrarse sobre todo en sus alianzas y asociaciones. Si China está destinada a ser “el mayor protagonista de la historia del mundo”, como afirmó una vez el antiguo dirigente de Singapur Lee Kuan Yew, los Estados Unidos deben trabajar para reunir a las potencias aliadas que, juntas, constituirán una correlación de fuerzas a la que China tendrá que ajustarse.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta lógica es más evidente en el ámbito económico. Antes de que la administración Trump pusiera fin a la participación de Estados Unidos en la Asociación Transpacífica, ese acuerdo comercial prometía reunir a los países que representaban el 40 por ciento del PIB mundial (o global) bajo un conjunto de reglas comunes en todo, desde los aranceles hasta las empresas estatales, pasando por las normas laborales y ambientales, proporcionando un contrapeso al poderío económico chino que podría haber hecho de Pekín un gobernante en lugar de un creador de reglas. Gracias a los esfuerzos del Primer Ministro japonés Shinzo Abe, el TPP es ahora una realidad, pero sin los Estados Unidos. Si los políticos americanos pudieran encontrar una manera de permitir que los intereses estratégicos triunfen sobre la política, los Estados Unidos podrían volver a unirse al TPP. Si ese nuevo TPP se combinara con el acuerdo comercial paralelo entre los Estados Unidos y la Unión Europea que se estaba negociando al final de la administración Obama, casi el 70% del PIB mundial (o global) podría estar en un lado de la balanza, frente al aproximadamente 20% de China en el otro.

En el ámbito militar, se aplica la misma lógica, pero con más complejidad. Washington necesitará socios, pero socios que aporten más activos que riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Desafortunadamente, pocos de los actuales aliados de los Estados Unidos cumplen con este estándar. El sistema de alianzas de los Estados Unidos debería someterse a un análisis de base cero: cada aliado y socio actual, desde Pakistán, Filipinas y Tailandia hasta Letonia, Arabia Saudita y Turquía, debería ser considerado en términos de lo que está haciendo para mejorar la seguridad y el bienestar de los Estados Unidos, y con qué riesgos y costos.

Pormenores

Las alianzas no son para siempre. Históricamente, cuando las condiciones han cambiado, particularmente cuando un enemigo focal ha desaparecido o los equilibrios de poder han cambiado dramáticamente, también lo han hecho otras relaciones entre naciones. La mayoría de los estadounidenses de hoy en día han olvidado una época en la que la OTAN tenía un homólogo en Asia, SEATO (la Organización del Tratado del Sudeste Asiático), e incluso un análogo en Oriente Medio, CENTO (la Organización del Tratado Central); ambos son ahora artefactos en el museo de los intereses nacionales retirados. Como señaló Kennan, “Hay más respeto que ganar… por una liquidación resuelta y valiente de posiciones poco sólidas que por la más obstinada búsqueda de objetivos extravagantes o poco prometedores”.

Para entender los riesgos que conlleva la herencia de las actuales alianzas de EE.UU., considere dos escenarios que preocupan a los planificadores de defensa de EE.UU. hoy en día. Si, viendo la supresión de las protestas de China en Hong Kong, Taiwán hiciera un movimiento dramático hacia la independencia que llevara a China a reaccionar violentamente, ¿los Estados Unidos irían a la guerra con China para preservar el estatus de Taiwán? ¿Debería? En el frente europeo, si en respuesta a un levantamiento de trabajadores de etnia rusa en los astilleros de Riga, el gobierno letón tomara medidas enérgicas contra los rusos étnicos y provocara la anexión por parte de Rusia de una franja de Letonia -Crimea 2.0-, ¿la OTAN lanzaría una respuesta militar inmediata, de acuerdo con su garantía del Artículo 5? ¿Debería? Si la respuesta a cualquiera de esas preguntas no es un simple sí -y no lo es- entonces ha llegado el momento de una versión centrada en la alianza de las pruebas de estrés para los bancos utilizadas después de la crisis financiera de 2008.

Este enfoque es aún más importante dadas las realidades de las armas nucleares en este nuevo mundo. Tanto China como Rusia tienen una capacidad nuclear fiable para un segundo ataque, es decir, la capacidad de resistir un ataque nuclear inicial y llevar a cabo un ataque de represalia que podría destruir a los Estados Unidos.

Una Conclusión

Por consiguiente, la guerra nuclear no solo no es una opción viable, sino que incluso una guerra convencional que pudiera escalar hasta una guerra nuclear corre el riesgo de ser catastrófica.

Una Conclusión

Por lo tanto, la competencia debe ser moderada por la precaución, las limitaciones y los cálculos cuidadosos en la toma de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Para una nación que ha acumulado una larga lista de enredos con naciones que pueden tener, o pueden imaginar que tienen, un cheque en blanco de Washington, esto crea un gran problema. La línea entre tranquilizar a un aliado y envalentonar a su liderazgo (véase también carisma) para que actúe de forma imprudente es muy fina.

Si el equilibrio del poder militar en una guerra convencional sobre Taiwán o el Báltico ha cambiado de manera decisiva a favor de China y Rusia, los compromisos actuales de EE.UU. no son sostenibles. La brecha entre esos compromisos y las capacidades militares reales de los Estados Unidos es un caso clásico de sobrecarga. Lo que una evaluación de base cero significaría para el actual sistema de alianzas, y para las relaciones de EE.UU. con cada uno de los más de 50 aliados y socios del tratado, debería surgir como resultado de un análisis de las pruebas.Si, Pero: Pero probablemente llevaría a los Estados Unidos a deshacerse de algunos aliados, duplicar a otros cuyos activos son tan importantes para la seguridad de los Estados Unidos como lo son para ellos, y revisar radicalmente los términos de cada compromiso para hacer que las obligaciones y restricciones sean tan prominentes como las seguridades y garantías.

Este proceso también aumentaría la credibilidad de los compromisos que los Estados Unidos decidieron renovar. Aunque los veteranos de la Guerra Fría afirman con razón que la OTAN ha sido la mayor alianza de la historia del mundo, ni Trump ni Obama antes que él estaban convencidos. Es revelador que los comandantes militares estadounidenses dudaran de que el Consejo del Atlántico Norte autorizara una respuesta militar a la anexión de Crimea por parte de Rusia o que el gobierno de los Estados Unidos pudiera tomar una decisión sobre cómo responder antes de que el evento terminara. Repensar los compromisos de los Estados Unidos con sus aliados aumentaría la seguridad de los Estados Unidos y haría más fuertes esos mismos pactos.

Revisor: Lawrence

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Áreas de influencia en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Áreas de influencia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.