Armas Convencionales

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Tratados Multilaterales

Tratado de comercio de armas (ATT)

El Tratado de comercio de armas obliga a las partes a regular las municiones o municiones disparadas, lanzadas o entregadas por armas convencionales enumeradas, incluidos los tanques de batalla, los vehículos de combate, los misiles, los lanzadores de misiles y las armas pequeñas. Las partes también deben regular la exportación de piezas y componentes que puedan reunir estas armas convencionales.

Tratado sobre las fuerzas armadas convencionales en Europa

El Tratado sobre las fuerzas armadas convencionales en Europa estableció un acuerdo destinado a reducir la posibilidad de grandes operaciones ofensivas en Europa a través de la reducción de tropas y armamentos en Europa central.

Tratado sobre cielos abiertos – open skyes

El Tratado sobre cielos abiertos es un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) en el que los Estados partes reciben autorización para realizar vuelos de observación desarmados sobre los territorios de otros Estados partes.

Autor: Williams

Convenio sobre las armas convencionales (1980)

Incluso antes del CDDH, la sensación se había extendido que no solo los “métodos de la guerra” pero ciertos “medios de la guerra” deben ser abordados también. Se prestaba especial atención a las armas, como las municiones de rifle de pequeño calibre, las minas terrestres y las armas incendiarias, y la acción buscada no era la prohibición de la posesión (una medida de Desarme), sino la prohibición o limitación de uso. El CDDH no está facultado para negociar un Tratado sobre estos asuntos, la presión de los “activistas” resultó en el establecimiento de un Comité ad hoc que examinó estas cuestiones durante los cuatro períodos de sesiones de la Conferencia, preparando así el terreno para seguir Acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su informe final indujo al CDDH a recomendar que se convocara rápidamente una conferencia del gobierno para llevar el asunto más lejos. Tomando la sugerencia, la Asamblea General de las Naciones Unidas resolvió en diciembre de 1977 que dicha conferencia se celebraría en 1979.

Después de la debida preparación, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre prohibiciones o restricciones del uso de ciertas armas convencionales que puedan considerarse excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados se reunió en Ginebra en dos períodos de sesiones: uno en septiembre de 1979 y el segundo en Septiembre/octubre de 1980. El 10 de octubre de 1980, adoptó un convenio con el mismo nombre de larga duración pero generalmente denominado Convenio sobre ciertas armas convencionales (CCW).

La CCW es un paraguas al que se pueden anexar protocolos que contienen las normas sustantivas sobre el uso de las armas dadas. La lista de protocolos incluye minas y trampas explosivas (II), armas incendiarias (III), armas láser cegadoras (IV) y “restos explosivos de guerra” (V) incluyendo bombas sin explotar de municiones de racimo. Tanto en las minas antipersonal como en las municiones de racimo se han adoptado convenios separados, respectivamente, en 1997 y 2008, que completan la prohibición de su uso con una prohibición de posesión, producción, etc.

El ámbito de aplicación de la CCW era originalmente idéntico al del Protocolo adicional I: los conflictos armados internacionales, incluidas las guerras de liberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que los conflictos armados no internacionales no se incluyeron pronto resultó desafortunado, dado el aumento de estas situaciones. Afortunadamente, la Convención prevé conferencias de revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La segunda Conferencia de examen decidió en diciembre de 2001 ampliar la aplicación de la Convención y los Protocolos anejos a todos los conflictos armados no internacionales. Esta revisión del artículo 1 ha estado vigente desde el 18 de noviembre de 2003.

Autor: Williams

Equilibrio de la fuerza convencional entre China y Japón

Una fuente clave de las preocupaciones de Japón sobre China tiene que ver con el equilibrio del poder militar convencional.

Detalles

Los académicos japoneses piensan que es más probable que estalle una guerra convencional que una guerra nuclear o una ciberguerra abierta. El gran tamaño del APA en cuanto a personal, equipo y el creciente ancho operativo pone a los dos países esencialmente en equilibrio. El hecho de que las prioridades del EPL hayan cambiado en los últimos años de la defensa fronteriza a la proyección de la fuerza en Asia Oriental y más allá de la primera cadena de islas aumenta la probabilidad de que Japón vea a China crecer aún más agresivamente, especialmente en los dominios naval y aéreo.

Detalles

Los activos navales de China se han expandido como parte de su planificación (véase más en esta plataforma general) estratégica conocida como defensa offshore. La Carta de Nuevas Misiones Históricas de Hu Jintao de 2004 amplió los requisitos de la misión de la Armada del EPL (PLAN) de las áreas tradicionales de operaciones en el mar cercano a las operaciones en los mares lejanos. La última estrategia, la defensa de mares lejanos, implica extender las capacidades de combate de PLAN a aguas más alejadas de China. La doctrina naval china, aunque la llama “defensa”, implica activamente elementos para acciones ofensivas. El concepto de anti-acceso/negación de área de PLAN se ha convertido en una piedra angular de la estrategia naval, no en el sentido de destruir las fuerzas enemigas, sino en el sentido de lograr objetivos limitados y al mismo tiempo impedir que el enemigo logre los suyos propios. La adquisición por parte de PLAN de buques de combate y portaaviones para el despliegue avanzado incluye alrededor de 70 submarinos capaces de lanzar misiles nucleares, incluyendo submarinos de clase Kilo.

Los 890 buques y 220.000 empleados de PLAN dan a China una ventaja numérica sobre los 148 buques y 42.000 empleados de JMSDF. De hecho, el tamaño del personal de PLAN excede el de todo el SDF.

Puntualización

Sin embargo, JMSDF tiene sistemas avanzados con destructores Aegis con radares espía y Misiles Estándar y desplegó portadores de “helicópteros”, incluyendo el último Izumo con suficiente espacio para F-35 en el elevador de cubierta. El JMSDF está ampliando su flota de 16 submarinos, todos ellos propulsados por diesel pero con una gran capacidad de combate. También tiene un buen dominio de la capacidad de guerra antisubmarina. Como primera línea de defensa en el mar, el JCG vigila el mar territorial contra las intrusiones, aunque los “intrusos” son más que barcos y milicias chinas. JCG tiene que tratar con grupos antigubernamentales nacionales, piratas, grupos nacionalistas que buscan desembarcar en islas en disputa, grupos ambientalistas y contrabandistas.Entre las Líneas En el aire, la Fuerza Aérea del Ejército (PLAAF) tiene más de 2.000 aviones de combate combinados de los tres servicios, que es el tercero en número después de los Estados Unidos y Rusia. Está reforzando la cuarta generación de aviones Su-27, Su-30 y J10, aunque el PLAAF sufre la escasez de horas de entrenamiento y de habilidades de combate. El PLAAF está en camino de convertirse en la “fuerza aérea estratégica” de China, un componente central de los esfuerzos nacionales para desplegar capacidades modernas acordes con la posición de China como potencia mayor.

La zona de tensión más importante es la disputa en el Mar de China Oriental. La disputa fue inexistente hasta principios de la década de 1970, cuando un descubrimiento de las Naciones Unidas de reservas de gas encendió a China (y más tarde a Taiwán) para reclamar la soberanía. La tensión aumentó en el siglo XXI cuando los países aumentaron sus reivindicaciones. Sólo en la década de 2010, un barco de “pesca” chino chocó contra un buque JCG (2010), Japón “nacionalizó” las islas (2012), un avión de combate chino “fijado” a un destructor japonés (2013) y China estableció unilateralmente una Zona de Identificación de Defensa Aérea a través del Mar de China Oriental (2013). Como muestra la figura 4, la agresividad de la PLAAF ha provocado un aumento constante del número de combates de cazas japoneses. El otro demandante, Taiwán, firmó un acuerdo de pesca con Japón, pero a menudo se puso del lado de Pekín para debilitar el control japonés. Aunque Japón no tiene ningún derecho sobre el Mar de China Meridional, considera que la zona es crítica para asegurar los carriles marítimos y proteger las líneas de suministro de energía, y ha enviado buques de las JMSDF a puerto en Vietnam y Filipinas.

Por supuesto, Japón no es el único que se enfrenta a los chinos en Asia Oriental. La administración Obama ejecutó la estrategia de reequilibrio para la región de Asia y el Pacífico después de 2011 para asegurar a países como Japón que mantendría su presencia en la región al menos hasta principios de 2017. El reequilibrio tuvo el efecto de cristalizar el deseo de Japón de una mayor protección estadounidense. Tokio acogió con beneplácito el reequilibrio porque ayudaría a impulsar la capacidad y la interoperabilidad de las Fuerzas de Autodefensa mediante ejercicios, fomento de la confianza y adquisiciones.

Puntualización

Sin embargo, la posición de Washington sobre la disputa genera confusión porque insta a todas las partes, y no solo a China, a que actúen con cautela para mitigar la disputa. Washington se encuentra en un dilema; por un lado, si muestra demasiado compromiso con la defensa de Japón, el riesgo moral podría surgir, aumentando la posibilidad de que bajo el falso sentido de seguro, Japón se comportara más maliciosamente de lo necesario para “sacudir el barco”.

Otros Elementos

Por otro lado, si los Estados Unidos se comprometen demasiado poco a defender a Japón para no caer en la trampa, eso podría llevar a Japón a confiar menos en los Estados Unidos y debilitar la alianza.

Otros Elementos

Además, la capacidad de EE.UU. de enfrentarse al EPL en el momento de la crisis es cuestionada abiertamente por un informe RAND, que predice que, entre otros escenarios, los ataques iniciales de China contra la base delantera de EE.UU. en Kadena paralizarían la capacidad de EE.UU. de defender a sus amigos en Asia Oriental, Japón, Taiwán y Filipinas.

El énfasis en la mejora tecnológica y logística de la respuesta del Japón a las amenazas a las que se enfrenta viene acompañado del estancamiento observado en los fundamentos normativos y jurídicos de su seguridad. La dependencia de la posguerra de la protección de Estados Unidos obliga a los legisladores japoneses a ajustar los mecanismos legales para alinear el SDF más estrechamente con las fuerzas estadounidenses, pero no a legalizar y operar una fuerza de defensa autosuficiente. La alianza a su vez debilita la justificación para reformar drásticamente las leyes de las Fuerzas de Autodefensa y de la Coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo la legislación de seguridad de 2015, las Fuerzas de Autodefensa pueden llevar a cabo operaciones internacionales de mantenimiento de la paz con un poco más de flexibilidad que antes y operar con fuerzas estadounidenses fuera de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) “inmediatas”, pero solo con fines defensivos y solo si Estados Unidos es atacado. Las normas para entablar combate codificadas en las leyes de las Fuerzas de Autodefensa y de la JCG permanecen en gran medida inalteradas; por ejemplo, siguen siendo ilegales para las Fuerzas de Autodefensa de las Fuerzas de Autodefensa de China, incluso cuando se viola la soberanía. Peor aún son los escenarios de la llamada “zona gris” en los que las tripulaciones de la JCG se encuentran con civiles desarmados y no tienen medios efectivos para impedir que a estos últimos aterrizaran en las islas. Según la ley vigente, las tripulaciones de los JCG no están autorizadas a disparar contra “civiles” que aterrizan por la fuerza en las islas, incluso si los civiles son probablemente milicias y tropas militares disfrazadas. El uso por parte de China de este personal de seguridad no tradicional agrava las ya complejas limitaciones legales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El artículo 9 de la constitución de paz sigue siendo un obstáculo insuperable para el uso de la fuerza cuando establece que Japón nunca poseerá “fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otro potencial bélico” y nunca reconocerá el “derecho de beligerancia del Estado”. El marco legal ha impedido que las Fuerzas de Autodefensa adquieran una identidad social como organización militar profesional. El estatuto jurídico del personal de las Fuerzas de Autodefensa en Japón es el de un funcionario público, es decir, un funcionario público especial porque el artículo 9 lo considera como “potencial de guerra”. Sólo cuando el personal de las Fuerzas de Autodefensa se va al extranjero, por ejemplo para realizar ejercicios conjuntos e intercambios de oficiales con los Estados Unidos, se les trata como militares. Para revisar el artículo 9 se requieren dos tercios de los votos en ambas cámaras de la Dieta y un referéndum nacional para obtener una mayoría, un gran obstáculo que ningún tema ha cruzado en la historia de la posguerra. La Constitución no es la única barrera legal. Las otras leyes mantienen restricciones en tiempo de paz sobre las reglas de combate de las Fuerzas de Autodefensa y el GCM. El principal problema del derecho a la legítima defensa individual previsto en la Constitución es que tiene su origen en el derecho penal japonés, ajeno a la realidad internacional. El derecho puede ser ejecutado bajo tres condiciones: (1) la presencia de una amenaza inminente e ilegal para la nación, (2) la falta de una respuesta alternativa apropiada, y (3) el uso de la cantidad mínima necesaria de fuerza, según se desprende de los artículos 36 y 37 del Código Penal. La restricción legal está asociada con la doctrina de la defensa defensiva, que prohíbe el uso ofensivo de la fuerza.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.