Autocracia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Históricamente, la democracia ha sido una forma de gobierno bastante inusual. Por el momento, alrededor de la mitad de la raza humana vive bajo un gobierno democrático con los ciudadanos de la India afectados por la pobreza, lo que constituye casi la mitad de esa mitad. Esto es históricamente inusual, pero no único. Muchos de los Estados de la ciudad griega, Roma en sus primeros años, y la mayoría de los Estados de la ciudad fenicia eran democracias con franquicias fuertemente restringidas.

Otros Elementos

Además, de las Naciones no democráticas actuales, casi todas son dictaduras. Esto también es inusual. Principalmente, los gobiernos autocráticos han sido monarquías hereditarias. Parece probable que las dictaduras existentes si no se convierten en democracias, cambiarán a las monarquías hereditarias a tiempo. Por el momento los gobernantes de Corea del norte, el área que solía ser el Congo belga, y Siria son parientes de los autócrata anteriores. Libia, Irak y Cuba muestran señales de movimiento en la misma dirección.

Puesto que la mayor parte de los autocracias existentes no son hereditarios, comenzaré discutiendo ellos y después dé vuelta a las monarquías hereditarias más adelante. Lo primero que hay que decir sobre los dictadores no hereditarios es que han obtenido su posición al trepar el poste resbaladizo. Normalmente son altamente inteligentes, personalmente valientes, porque el concurso para las dictaduras es peligroso, y más bien sin escrúpulos. Han demostrado su dominio de la intriga y la batalla, aunque la batalla está principalmente dentro de la burocracia. Todavía un número de ellos han participado en el tipo de batalla en la burocracia que a veces es fatal. Casi todos ellos han sido eficientes en la eliminación de sus rivales por medios mortales o menos que mortales.

En todo esto no es un proceso de selección que conduzca a los nobles y solo alcanzar el último control. Todavía no hay ninguna razón para creer que los ganadores tienen malos motivos. Son inusualmente ambiciosos, pero no necesariamente malvados en ningún otro aspecto. Son tan propensos a elegir una política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que beneficie a los sometidos a la dictadura como a un presidente elegido democráticamente.Entre las Líneas En ambos casos, la inteligencia, la energía, la ambición y la falta de muchos escrúpulos son necesarias. Una vez que haya alcanzado el poder, el autócrata se dará cuenta de que los altos funcionarios de su gobierno le gustaría reemplazarlo. Son los instrumentos que debe utilizar en el gobierno, pero también son sus rivales. Mantener el sistema equilibrado para que haga uso de sus talentos, evitando que uno de ellos haga uso de él como una piedra de paso al poder supremo para sí mismo es una tarea difícil, y que debe dominar si es que se mantiene en el poder. Por supuesto, cualquier conocimiento de la historia de tales autocracias mostrará que no todos ellos tienen éxito en esa tarea.

Normalmente, tal dictador tiene en mente el interés superior de su país y de sus ciudadanos, pero debe necesariamente ocupar el segundo lugar para proteger su poder.Entre las Líneas En este sentido, es como un presidente democrático. El Presidente normalmente tiene como objetivo el bien de su país, pero normalmente se preocupa más por ganar las próximas elecciones.

Informaciones

Los dos objetivos no necesariamente son conflictivos, pero cuando lo hacen, el Presidente tiende a dar la prioridad de elección ganadora. De manera similar, un dictador dará la prevención de un golpe o la prioridad de la revolución simplemente beneficiando a sus súbditos.

Una cosa que debe ser tenida en cuenta que se ocupa de los autocrates hereditarios o no-hereditarios es que su actitud a lo que se denominan comúnmente los bienes públicos es radicalmente diferente que la de la persona ordinaria. Para ellos muchas mercancías públicas son realmente mercancías privadas. Un camino mejorado puede considerarse como un bien público desde el punto de vista de los ciudadanos o del análisis económico, pero puede aumentar la riqueza o la seguridad del autócrata y por lo tanto es un bien privado desde su punto de vista. Esta es, por supuesto, una de las razones por las que los autocrates de hecho proporcionan tanto en el camino de los bienes públicos.

Sin embargo, esto no debería simplificarse demasiado. El autócrata como un político democrático es consciente del hecho de que el camino beneficiará al país en su totalidad, pero también a los grupos de interés especial en el mismo. Así como un político democrático él selecciona los bienes públicos en parte en términos de lo que harán en beneficio de individuos y de grupos influyentes que pueden pagar ese beneficio por ayuda. Es dudoso que simplemente examinando la red de carreteras u otras colecciones de gastos gubernamentales en bienes públicos uno pudiera decir si el gobierno era una dictadura o una democracia. Si la democracia no es particularmente corrupta, se podría decir examinando cosas como las cuentas bancarias suizas del “Presidente”.

El examen de la vida personal del gobernante es generalmente una manera de decir si él es un Presidente o un dictador. El dictador tiene muchas más facilidades para mantener las cosas en secreto que un presidente electo. Puede tener una amante espectacular o incluso un harén, palacios mucho más elaborados que la casa blanca, y tomar largas vacaciones sin que el público se entere de ellos. Por supuesto, si desea mantenerse en el poder, encontrará que dejar a su gobierno para cuidar de sí mismo durante cualquier período de tiempo es probable que conduzca a su ser sustituido por uno de sus subordinados de alto rango.

El mito oriental en el cual el gobernante se sienta bajo una espada desnuda apoyada solo por un hilo no es una mala Descripción de la vida de tal autócrata. Muchos autocrates, Stalin y Mao Sze dung son ejemplos, han muerto naturalmente. Muchos otros han muerto ya sea por asesinato o como resultado de un golpe exitoso. Es muy común encontrar la necesidad de retirarse y vivir de sus ganancias ilícitas en algún lugar más seguro que su propio país. Tratar de organizar una sucesión pacífica seguida de una jubilación lujosa es difícil.

La sabiduría convencional asume que los dictadores proporcionan el mal gobierno.Entre las Líneas En la parte anterior de mi vida, particularmente durante los años 60, sin embargo, la ortodoxia sostuvo que ciertos dictadores; específicamente Stalin y Mao Sze dung proporcionaron gobiernos mucho mejores que las democracias capitalistas. Muchos intelectuales realmente creían que Ho Chi min daría un mejor gobierno que cualquier otra alternativa elegida.

Puntualización

Sin embargo, todos esos autocrates favorecidos eran asesinos en masa y todos ellos favorecían un sistema económico que, si en ese momento estaba de moda, ahora se ha dado cuenta de que está seriamente defectuoso. Los rivales de Ho en el sur fueron victimizados por disturbios callejeros en los Estados Unidos, que eventualmente (finalmente) llevaron a los sucesivos gobiernos norteamericanos a abandonarlos.Entre las Líneas En el caso de uno de ellos, Diem, el Presidente Kennedy realmente organizó un golpe para deshacerse de él.Entre las Líneas En conjunto inquieto se encuentra la cabeza que lleva la corona.

Ahora damos vuelta al tipo más común Autocracia, la monarquía hereditaria. Hay que tener en cuenta que las monarquías hereditarias, si son más estables que las dictaduras, no están en absoluto exentas de riesgo. La mayoría de los lectores de esta enciclopedia estarán más familiarizados con la historia inglesa que otras monarquías, y, como sucede, el trono inglés fue uno de los menos estables en Europa. Era decididamente infrecuente en Inglaterra para que un bisnieto tuviera éxito al trono pacíficamente. La mayoría de las monarquías han podido transmitir su poder con menos dificultad para que tres generaciones después de que el fundador sea razonablemente común.

El rey hereditario es en personalidad y capacidad muy diferente del hombre que se luchó su camino hasta el polo resbaladizo a la dictadura.Entre las Líneas En primer lugar, los accidentes de la herencia humana significan que el hijo de una persona extraordinariamente capaz y ambiciosa bien puede ser bastante estúpido y perezoso. Luis XVI parece no haber estado muy por encima de un idiota en capacidad intelectual. Solía dormirse en las reuniones del gabinete. Dado que a los Estados Unidos se le dio su independencia por su apoyo, supongo que debemos abstenernos de las críticas, aunque fue rápidamente abandonado por Thomas Jefferson una vez que su propósito había sido servido. Desde el punto de vista de Francia, sin embargo, Luis XVI fue un desastre.

Por supuesto, algunos monarcas hereditarios tienen una capacidad excepcional. Alejandro Magno es un excelente ejemplo.Si, Pero: Pero en los monarcas hereditarios medios no tienen capacidad intelectual o del carácter más grande que el del ciudadano medio. Típicamente, reciben entrenamiento especial como niños pretendidos para prepararlos para las carreras reales. Desafortunadamente, esta formación especial puede educarlos en maneras costosas y entretenidas de pasar tiempo libre así como en cómo gobernar.Entre las Líneas En algunos casos, de hecho, la formación en el lujo tiene toda la prioridad sobre la formación destinada a aumentar la competencia del futuro monarca. Todo esto es bastante similar a la formación del único hijo de un hombre rico y poderoso en una sociedad abierta. El monarca hereditario es en conjunto absolutamente una diversa persona del dictador que ha alcanzado energía por la competición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No es obvio cuál de ellos es mejor desde el punto de vista del ciudadano medio.

“El príncipe” se dedica en gran parte a los consejos a un gobernante soberano sobre cómo retener el poder. A Napoleón le gustaba mantener a sus generales peleando. Machiaveli seguramente habría aprobado. Mussolini movió a sus funcionarios más altos alrededor y puso algunos de ellos fuera del gobierno por períodos largos. Llamó a este “cambio de guardia”. Una vez más, habría cumplido con la aprobación del autor de “el príncipe”. De hecho, la mayoría de los gobernantes rotan a los hombres armados que proporcionan seguridad física.Entre las Líneas En tiempos de Stalin, los oficiales de policía secretos que lo custodiaban y sus altos funcionarios no sabrían dónde servir en un día determinado ni con quién servirían. Estas dos cosas fueron determinadas por sorteos aleatorios para que no pudieran conspirar con antelación para admitir personas peligrosas.

▷ En este Día de 25 Abril (1809): Firma del Tratado de Amritsar

Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.

Las precauciones como éstos se encuentran más con frecuencia entre autocracias no-hereditario que entre las monarquías hereditarias.

Puntualización

Sin embargo, los príncipes herederos han matado a sus padres y las dinastías han sido derrocadas. Así que al menos algunas precauciones son siempre necesarias. No es obvio que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de vigilar un autócrata es mayor que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de proteger a los presidentes y las legislaturas. De hecho, parece probable que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total en términos de espacio de oficina, espacio habitable cuando se proporciona, y guardias en Washington es mayor que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) equivalente en Berlín durante el tercer Reich. Los guardias cumplen un propósito diferente, por supuesto. El Presidente no teme el asesinato de un senador sino por una conspiración de gente de bajo rango.

Puntualización

Sin embargo, requiere guardias y también los senadores, congresistas y altos funcionarios.

Los procesos de decisión en democracias y en autocracias son muy diferentes.Entre las Líneas En general, los debates sobre políticas se llevan a cabo de forma bastante discreta en autocracias mientras que hacen mucho ruido en las democracias.

Otros Elementos

Además, aunque los autocrates a veces le dicen a su gabinete que vote sobre políticas, la decisión final es suya. Hay un mito que cuando Lincoln propuso la proclamación de emancipación su gabinete todos votaron en contra. Lincoln dijo, “aprobado por unanimidad”. Esto es un mito, pero sí muestra el poder que una sola persona central puede tener incluso en las llamadas democracias.

Que el hombre común tiene poca influencia en las políticas en autocracias se considera normalmente como una desventaja de esa forma de gobierno. Hay, sin embargo, un número de casos en los cuales las democracias han sido derrocadas por autocrates con el apoyo popular.

Informaciones

Los dos napoleones se llevaron una operación así. También lo hizo Mussolini. Sin embargo autocracias es establecido normalmente por las minorías bien atrincheradas y armadas que desplazan democracias por medio de golpes de estado.

La opinión de que la democracia es mejor que la autocracia es una ortodoxia actual. Hay casos en los que todos favorecen la autocracia. Los ciudadanos de Roma y los historiadores modernos piensan que Augustus Caesar proporciona un gobierno mejor que la última República. Gibbon enumera el período de los emperadores adoptivos como el tiempo más feliz en la historia de la raza humana. No todo el mundo es tan entusiasta, pero hay que admitir que le dieron muy buen gobierno. Uno de ellos era también un filósofo de tal importancia que su trabajo todavía se enseña en las universidades modernas.

Parece haber habido tres períodos relativamente cortos en los que la democracia era común antes de los tiempos modernos. No está claro, pero parece que la primera civilización, sumeria, tenía aspectos democráticos; pero estos se extinguieron rápidamente. El segundo era un período clásico de Grecia Roma y fenicia. Esto terminó cuando la República romana conquistó la mayor parte de los otros sistemas democráticos. Él sí mismo fue substituido por los emperadores. El tercer caso es una colección grande de ciudad-Estados democrático gobernados en las edades medias. La mayoría, pero no todos estos fueron sustituidos por 1600 o anterior. Autocracias eran en conjunto el dominante a la forma de gobierno hasta muy recientemente. Es incierto si seguirán teniendo en cuenta aproximadamente la mitad de todos los gobiernos, o se elevarán al dominio completo o recaerán en una forma minoritaria de gobierno. Tengo mis propias preferencias; sin embargo, no hay pruebas de que estas preferencias prevalezcan.

Autor: Williams

Camino a la Autocracia en el Mundo

Lo que ha sucedido en Hungría desde 2010 ofrece un ejemplo y un plan para los aspirantes a hombres fuertes. Hungría es un estado miembro de la Unión Europea y signatario de la Convención Europea de Derechos Humanos. Tiene elecciones y Internet sin censura.

Puntualización

Sin embargo, Hungría está dejando de ser un país libre.

Viktor Orbán de Hungría, el difunto Hugo Chávez de Venezuela y Jacob Zuma de Sudáfrica, todos hicieron que sus países se alejaran de la democracia liberal y se dirigieran a la cleptocracia.Entre las Líneas En todo el mundo, la democracia está en recesión.

La transición ha sido no violenta, a menudo ni siquiera muy dramática.

Más Información

Los opositores al régimen no son asesinados ni encarcelados, aunque muchos son acosados ​​con inspecciones de edificios y auditorías fiscales. Si trabajan para el gobierno, o para una compañía susceptible a la presión del gobierno, arriesgan sus trabajos al hablar.

Puntualización

Sin embargo, son libres de emigrar cuando quieran. Los que tienen dinero pueden incluso llevárselo. Día tras día, el régimen funciona más a través de incentivos que a través de la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los tribunales están abarrotados, y perdonan a los aliados del régimen.

Detalles

Los amigos del gobierno obtienen contratos estatales a precios altos y piden préstamos en condiciones fáciles del banco central. Aquellos en el interior se hacen ricos por favoritismo; Los de fuera sufren el deterioro general de la economía.

El gobierno del primer ministro Viktor Orbán sobre Hungría depende de las elecciones. Estos permanecen abiertos y más o menos libres, al menos en el sentido de que las boletas se cuentan con precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, no son del todo justos. Las reglas electorales favorecen a los titulares de poder de manera tanto obvia como sutil. Los medios independientes pierden publicidad bajo la presión del gobierno; Los aliados gubernamentales poseen cada vez más medios de comunicación cada año. El gobierno mantiene el apoyo incluso ante las malas noticias al generar artísticamente una secuencia interminable de controversias que hacen que los húngaros culturalmente conservadores se sientan incomprendidos y victimizados por los liberales, los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y los judíos.

Se podría contar una historia similar de la caída de la democracia en Sudáfrica bajo los sucesores de Nelson Mandela, en Venezuela bajo el ladrón Hugo Chávez, o en Filipinas bajo el asesino Rodrigo Duterte. Una transformación similar ha comenzado recientemente en Polonia y podría llegar a Francia si Marine Le Pen, la candidata del Frente Nacional, gana la presidencia.

Fuera del mundo islámico, el siglo XXI no es una era de ideología. Las grandes visiones utópicas del siglo XIX pasaron de moda. Los proyectos totalitarios de pesadilla del siglo XX han sido derrocados o se han desintegrado, dejando atrás solo remanentes obsoletos: Corea del Norte, Cuba. Lo que se está difundiendo hoy es la cleptocracia represiva, liderada por gobernantes motivados por la codicia en lugar de por el desquiciado idealismo de Hitler o Stalin o Mao. Tales gobernantes dependen menos del terror y más de la tergiversación de las reglas, la manipulación de la información y la cooptación de las elites.

Autocracia en Estados Unidos de América durante la Administración Trump

Los “cheques y balances” son una metáfora, no un mecanismo.

Los Estados Unidos son, por supuesto, una democracia muy robusta.

Puntualización

Sin embargo, ningún artilugio humano es a prueba de falsificaciones, una democracia constitucional, y menos que nada. Algunas características del sistema estadounidense inhiben enormemente el abuso del cargo: la separación de poderes dentro del gobierno federal; La división de responsabilidades entre el gobierno federal y los estados.

Pormenores

Las agencias federales se enorgullecen de su independencia; El sistema judicial es enorme, complejo y resistente a la influencia indebida.

Sin embargo, el sistema estadounidense también está perforado por vulnerabilidades no menos peligrosas por ser tan familiares. Entre esas vulnerabilidades, la suprema es la confianza en las cualidades personales del hombre o la mujer que ejerce los impresionantes poderes de la presidencia. Un primer ministro británico puede perder el poder en cuestión de minutos si pierde la confianza de la mayoría en el Parlamento. El presidente de los Estados Unidos, por otro lado, está restringido ante todo por su propia ética y espíritu público. ¿Qué pasa si alguien llega a la oficina superior sin esas cualidades?.

Durante la última generación, hemos visto indicadores alarmantes de un colapso del sistema político estadounidense: la voluntad de los republicanos del Congreso de llevar a Estados Unidos al borde del incumplimiento de sus obligaciones nacionales en 2013 para marcar un punto en las negociaciones presupuestarias; la afirmación de Barack Obama de un poder ejecutivo unilateral para conferir estatus legal a millones de personas ilegalmente presentes en los Estados Unidos, a pesar de su propio reconocimiento previo de que no existía tal poder.

Autor: Williams

En el Mundo

El fracaso del Sistema Mundial Euro-céntrico (Colonial) que culminó en la Segunda Guerra Mundial llevó a la desintegración de ese sistema multipolar de “gran potencia” y la aparición repentina de un gran número de estados post-coloniales recientemente independientes. Estos nuevos estados carecían de experiencia y capacidades efectivas para el manejo de conflictos y a menudo estaban divididos por divisiones de identidad y rivalidades grupales. La mayoría de estos nuevos estados también eran económicamente pobres y subdesarrollados, y por lo tanto, altamente vulnerables a los brotes de violencia política. Una mezcla de desafíos abrumadores para las autoridades políticas emergentes en un contexto de “formación de estado” favoreció la adopción de sistemas autocráticos de “gobierno por fuerza” que se basaban en el apoyo exclusivista de un grupo de identidad étnica o red de patrocinio relativamente bien organizada.12 Las autocracias excluyentes a menudo mantienen su autoridad a través de su control de los mecanismos de seguridad interna, la producción de productos orientados a la exportación y sus vínculos clotistas con el sistema global más amplio. Esta debilidad relativa los llevó a la rivalidad de “superpotencia” que caracterizó al sistema global durante el período de la Guerra Fría. Podemos ver que un aumento en (nuevos) regímenes autocráticos en las tendencias de gobernabilidad durante el período inmediato y poscolonial es una característica común para cada uno de los tres subconjuntos de países y para el sistema global en su conjunto. Este aumento general en los regímenes autocráticos se corresponde con el aumento en los conflictos armados. La evidencia de la correspondencia entre un alto número de sistemas autocráticos y un alto número y magnitud de conflictos armados plantea una contradicción: las autocracias tradicionalmente dependían del control de las fuerzas de seguridad y la producción económica para reprimir a la oposición interna y, por lo tanto, reducir los riesgos de conflicto armado interno.

Puntualización

Sin embargo, en el contexto del nuevo y complejo orden global, su integración parcial dentro del sistema global más complejo (globalización) incrementó sus vulnerabilidades a las influencias del sistema mayor (el liderazgo (véase también carisma) autocrático a menudo se encuentra “atrapado entre una roca y un lugar difícil”). La interacción a menudo contradictoria de las tensiones internas y las presiones externas, entonces, explica parcialmente la incapacidad de muchas autocracias nuevas para manejar (gestionar) efectivamente los conflictos internos y las relaciones externas. Con el final de la rivalidad de la “superpotencia” de la Guerra Fría, cada uno de los tres subconjuntos de países muestra una disminución dramática en el número de regímenes autocráticos con una disminución correspondiente en las magnitudes del conflicto armado alrededor de 1991 (marcado por la línea discontinua vertical en cada uno de los gráficos).
El aumento en los regímenes autocráticos da paso a las transiciones de régimen a los sistemas de autoridad democráticos o anocráticos al final de la Guerra Fría. La aparente desconexión a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) entre las cualidades generales de la gobernanza y el conflicto armado en esta época es simplemente un artefacto de las diferentes metodologías de medición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al igual que los regímenes de gobierno, los episodios de violencia política de bajo nivel pueden hacer la transición con bastante rapidez a través de la decisión colectiva de alterar comportamientos anteriores y adoptar un nuevo modo de comportamiento futuro. Hemos encontrado que los países con niveles históricos más bajos de violencia política hacen la transición más rápidamente con menos contratiempos o nuevos ataques de violencia política. Los conflictos violentos de gran magnitud y prolongados tienen un efecto de propagación de la inseguridad definida o un efecto de “brillo posterior” a medida que la disciplina colectiva se rompe junto con la integración social durante largos períodos de intensa violencia política. Las decisiones tomadas por los líderes, especialmente por los líderes de los grupos rebeldes más informales, tienen un efecto rezagado definitivo a medida que la calma de los conflictos armados “se filtra” lentamente a través de las filas y solo supera la resistencia de los principales miembros de los grupos militantes “spoiler”.

Alrededor del final de la Guerra Fría, podemos ver evidencia de la tendencia dominante hacia una mayor autoridad democrática en cada uno de los subconjuntos. El número de regímenes democráticos en cada subconjunto aumenta considerablemente, aunque el aumento de los regímenes democráticos en el subconjunto de mayoría musulmana se produce casi quince años después de los aumentos correspondientes en los otros dos subconjuntos y ha sido relativamente silencioso. La llamada Primavera Árabe que comenzó a principios de 2011 y provocó protestas públicas generalizadas contra las autoridades autocráticas fue bastante rápida y violentamente reprimida (excepto en el país donde comenzó, Túnez). Como se argumentó anteriormente, la “tercera ola” de transiciones democráticas después de la Guerra Fría parecía haber sido en gran medida impulsada externamente a través de la presión de los “países donantes” de asistencia extranjera; esta presión externa en medio de la resistencia interna residual resulta en un gran número de transiciones incompletas. La incapacidad demostrada de los regímenes autocráticos en los estados recientemente independientes para controlar el conflicto interno sirvió tanto para desacreditar a las autoridades autocráticas como para hacer que los sistemas sociales afectados por el conflicto respondan mejor a las presiones externas, excepto en muchos de los países clave de mayoría musulmana, particularmente los ricos., estados productores de petróleo.

Cada uno de los tres gráficos de tendencias de gobernabilidad muestra un marcado aumento en el número de transiciones de régimen incompletas o regímenes anocráticos alrededor del final de la Guerra Fría. El hecho de que el aumento relativamente pequeño en el número de anocracias en los países no musulmanes sea un subconjunto que, entonces, desaparece dentro de diez años, sugiere que las transiciones democráticas en estos países pueden haber recibido un apoyo más sustancial y / o más consistente de los “países donantes”. ”Todos los cuales también son parte de este subconjunto de países. La magnitud total de los conflictos armados para los países no musulmanes, así como para los países de minorías musulmanas, ha disminuido casi continuamente desde el final de la Guerra Fría; Esta disminución de la violencia también conduce a las transiciones democráticas. Más adelante en este informe, mostramos que el desarrollo del sistema societal general también ha mejorado sustancialmente para todas las regiones globales durante el período posterior a la Guerra Fría.

Puntualización

Sin embargo, los países de mayoría musulmana muestran una pequeña mejora en la fragilidad del estado desde 2010.13 Este “desarrollo detenido” es consistente con el aumento de la violencia política en estos países desde 2003.
Los regímenes anocráticos de mayor riesgo continúan planteando un problema potencial para la futura seguridad y estabilización del sistema global. Mientras que los regímenes autocráticos favorecen la exclusividad política y, por lo tanto, sacrifican la integración social a favor de un enfoque enérgico de la gestión de conflictos, los regímenes anocráticos carecen de capacidad suficiente para gestionar los conflictos o fomentar la integración social de manera efectiva. Esto los pone en un riesgo mucho mayor de reincidencia autocrática y brotes de violencia política. La investigación empírica ha demostrado que tanto los regímenes autocráticos como los democráticos tienden hacia la estabilidad. Los regímenes autocráticos son mucho más susceptibles a los desafíos de los grupos no integrados (separatistas) y la rivalidad dentro del grupo gobernante y ambas fuentes de disidencia tienen más probabilidades de escalar a la violencia política; Las autocracias también son más vulnerables que las democracias al liderazgo (véase también carisma) y al fracaso de la sucesión o al colapso repentino de la autoridad central.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Hebreos

Gestión de Riesgos Asegurables

Reservas Bancarias

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Un caimán invade la pista de aterrizaje de un aeropuerto militar y no logran apartarlo con facilidad
• Un golpe militar digno de ser celebrado
• Filmar la revolución
• Francia decreta toques dequeda para menores de edad
• La revolución de la inteligencia artificial... viene de lejos

Los efectos del “buen vecindario” son un eufemismo para la retroalimentación progresiva y las redes de apoyo asociadas con sistemas sociales razonablemente bien integrados. El subconjunto de países no musulmanes muestra evidencia sólida de que constituye un “buen vecindario” o una combinación de “buenos vecindarios”. El perfil de gobierno de los países no musulmanes parece ser consistente con nuestras expectativas de las dinámicas asociadas con la creciente complejidad y progresividad. desarrollo; es decir, desde una perspectiva de sistemas, parece estar en una pista progresiva (o pistas; las pistas paralelas tienden hacia la convergencia). La relación entre los sistemas de autoridad democrática (63) y los sistemas autocrático (8) y anocrático (16) en el año más reciente (2016) está fuertemente a favor de la democratización progresiva y una mayor consolidación del (sub) sistema (s) particularmente como Los estados centrales del sistema global: los sistemas sociales más antiguos, más ricos, dinámicos y altamente desarrollados, están situados y arraigados dentro de este subconjunto de países.

Más Información

Los otros dos subconjuntos, sin embargo, parecen más problemáticos.

El subconjunto de la minoría musulmana puede verse como problemático y potencialmente volátil, por varias razones: Primero, si bien la proporción actual entre los regímenes democrático (23) y autocrático (1) y anocrático (12) favorece a los sistemas de autoridad democrática, este predominio democrático es relativamente nuevo (este subconjunto solo sufrió las transiciones que ahora favorecen la gobernabilidad democrática en 2004).Entre las Líneas En segundo lugar, los países que comprenden este subconjunto están distribuidos principalmente alrededor de la periferia de la concentración regional de países de mayoría musulmana que no es una “vecindad” coherente o cohesionada.Entre las Líneas En tercer lugar, los países en este subconjunto son casi todos sistemas sociales en desarrollo y carecen de un núcleo de sistemas sociales avanzados y / o consolidados que puedan proporcionar orientación y asistencia (Francia es el único sistema avanzado en este subconjunto). Cuarto, los países en este subconjunto están mezclados culturalmente, lo que plantea serios obstáculos para el proceso continuo de integración social. Y quinto, los sistemas de autoridad democrática que gobiernan a los países en este subconjunto aún no están consolidados (aparte de Francia) y, por lo tanto, siguen siendo vulnerables a la reincidencia autocrática bajo estrés o coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como cada uno de estos países tiene una importante minoría musulmana, las tensiones del sistema global evidentes en los países de mayoría musulmana pueden ejercer una fuerte influencia sobre los grupos afines en estos países y sus relaciones con otros grupos constituyentes. Dadas las poderosas tensiones que afectan actualmente a las relaciones entre los “mundos” de mayoría musulmana y no musulmanes, los países de minorías musulmanas pueden considerarse mejor como un conjunto intermediario o de “transmisión”, es decir, países de conducto que responden a los intercambios que reflejan el contexto general. Tenor de las relaciones entre los países de mayoría musulmana y las configuraciones de identidad social que conforman el sistema global más amplio. Sus perspectivas están inextricablemente ligadas a la naturaleza de las interacciones e intercambios entre los “mundos” de mayoría musulmana y no musulmanes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Autor: Williams

Autocracia Zarista

La autocracia (samoderzhavie) se convirtió en un fenómeno específico en Rusia. Sus raíces se remontan al Gran Principado de Moscú y a la lucha del príncipe contra la oligarquía boyarda; fue desarrollado teóricamente bajo el Imperio Ruso. La autocracia también está asociada con la teoría de Moscú como la Tercera Roma. Iván IV ‘El Terrible’ (1546-84) fue el primer gobernante de Moscú en elevar la autocracia a un oficio político basado en el derecho divino. Los principales promotores del absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; consulte también la información respecto a la historia del derecho natural) teocrático fueron los archipresbíteros José del Monasterio de Volokolamsk y Filoteo de Pskov y el escritor secular I. Peresvetov. Con el declive de la duma boyar, la idea de la autocracia no fue cuestionada. Posteriormente Pedro I adoptó la autocracia como doctrina oficial de su imperio. El zar fue proclamado “el monarca absoluto”, que no tenía que rendir cuentas de sus acciones a nadie. Teofan Prokopovych, ex profesor de la Academia Kyivan Mohyla, en su Pravda voli monarshei (La Justicia de la Voluntad del Monarca) resumió los argumentos a favor de la autocracia. La auto-coronación, que fue practicada por los monarcas rusos a partir de 1742 en lugar de la consagración por parte de la más alta jerarquía eclesiástica, realzó el estatus del autócrata, especialmente en relación con la iglesia.Entre las Líneas En teoría y práctica, el zar se convirtió en la cabeza de la iglesia ortodoxa y, después de abolir el patriarcado en 1721, Pedro administró la iglesia a través del Santo Sínodo. Bajo Nicolás I la autocracia fue proclamada en el lema oficial del Imperio Ruso -‘Ortodoxia, autocracia y nacionalidad’ (en el sentido del nacionalismo ruso). El concepto de “nacionalidad oficial” fue elaborado por el conde Sergei Uvarov, ministro de educación y presidente de la Academia de Ciencias de San Petersburgo. Entre otros promotores de la autocracia se encontraban el príncipe Viktor Kochubei, de origen ucraniano, diplomático ruso y presidente del Consejo de Ministros, y el jurista Konstantin Pobedonostsev.

Los historiadores señalan varias fuentes del concepto ruso de autocracia: la teoría política bizantina del cesaropapismo, la herencia mongola del despotismo oriental y el absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; consulte también la información respecto a la historia del derecho natural) ilustrado europeo. Algunos estudiosos también enfatizan los factores geopolíticos (la lucha perpetua por mejorar la seguridad y el desarrollo económico de Rusia), que aún hoy se expresan en el imperialismo ruso. Por estas razones las libertades personales fueron sacrificadas a la autocracia.

El régimen ruso soviético, que se impuso a muchas otras naciones, incluidos los ucranianos, fue de hecho una variación de la autocracia zarista. Sus características esenciales fueron la encarnación del poder supremo en la persona del líder del partido y un pequeño círculo de la más alta dirección del partido comunista; el gobierno mediante decretos en lugar del proceso legislativo, en el que el papel clave recaería en los órganos elegidos y representativos; y la extrema centralización de la administración política y económica. La autocracia zarista tradicional fue orgánicamente asimilada por el totalitarismo soviético. La continuidad de la autocracia zarista con el sistema político soviético bajo la dirección del partido y su secretario general fue descrita por A. Toynbee, K. Wittfogel, T. Szamuely, K. Friedrich, Zbigniew Brzezinski, John Reshetar y otros. Las breves interrupciones en este proceso se produjeron en la época de los problemas (1605-13) y en los pocos años posteriores a la Revolución de Octubre de 1917. El Estado Hetmán ucraniano de los siglos XVII y XVIII fue víctima de la autocracia rusa, y el renacimiento cultural nacional del siglo XIX y los movimientos de liberación del siglo XX sufrieron a causa de ello.
La autocracia como forma de gobierno no existía en Kyivan Rus’ ni en Ucrania. El poder del príncipe, el hetman y luego el jefe de estado (1917-20) fue controlado por otros cuerpos.

Autor: Black

Autocracia en la Presidencia de los Estados Unidos

La ambición debe hacerse para contrarrestar la ambición”. Con esas palabras, escritas hace más de 200 años, los autores de los Documentos Federalistas explicaron la salvaguarda más importante del sistema constitucional estadounidense. Luego agregaron esta promesa: “En el gobierno republicano, la autoridad legislativa necesariamente predomina”. El Congreso promulga leyes, asigna fondos y confirma los nombramientos del presidente. El Congreso puede citar registros, interrogar a los funcionarios e incluso impugnarlos. El Congreso puede proteger el sistema estadounidense de un presidente dominante, la cuestión es si esto ocurrirá.

A medida que la política se ha polarizado, el Congreso se ha convertido cada vez más en un control solo para los presidentes del partido opuesto. Los presidentes recientes que disfrutan de una mayoría del mismo partido en el Congreso —Barack Obama en 2009 y 2010, George W. Bush desde 2003 hasta 2006— generalmente se salieron con la suya. Y la supervisión del Congreso bien podría realizarse incluso con menos diligencia durante la administración de Trump.

La primera razón para temer a la diligencia débil es la relación extrañamente inversa entre el presidente Trump y los republicanos del Congreso.Entre las Líneas En el curso normal de los eventos, es el presidente entrante quien se quema con ideas políticas ansiosas.Entre las Líneas En consecuencia, es el presidente quien debe adaptarse, y con frecuencia pasar por alto, las debilidades y los vicios mezquinos de los miembros del Congreso para avanzar en su agenda. Esta vez, será Paul Ryan, el orador de la Cámara, haciendo el avance y, en consecuencia, el que pasa por alto.

Trump tiene escaso interés en las ideas de los republicanos en el Congreso, no comparte su ideología y se preocupa poco por su destino. Él puede, y querría, romper la fe con ellos en un instante para promover sus propios intereses.

Puntualización

Sin embargo, aquí están, a punto de lograr todo lo que han esperado lograr durante años, si no décadas. Deben esta oportunidad únicamente a la capacidad de Trump para entregar un margen de votos crucial en un puñado de estados (Wisconsin, Michigan y Pennsylvania) que ha proporcionado a un partido que no puede ganar el voto popular nacional una oportunidad fugaz de actuar como una mayoría nacional decisiva. El mayor riesgo para todos sus proyectos y planes es el mismo factor X que les dio su oportunidad: Donald Trump y su personalidad erráticamente famosa. Lo que emociona a Trump es su índice de aprobación, su riqueza, su poder. Podría llegar el día en que esos fines se aprovechen mejor si se deshace del Partido Republicano institucional en favor de una coalición populista ad hoc, se unan el nacionalismo al gasto social generoso, una combinación que funcionó bien para autoritarios en lugares como Polonia. ¿Quién duda que Trump lo haría? Paul Ryan no. No Mitch McConnell, el líder de la mayoría del Senado. Por primera vez desde la administración de John Tyler en la década de 1840, la mayoría en el Congreso debe preocuparse por el hecho de que su presidente desertóellos en lugar de al revés.

Un escándalo que involucre al presidente también podría destruir todo lo que los líderes republicanos del Congreso han esperado durante años.

Puntualización

Sin embargo, hábilmente manejan todo lo demás, no pueden evitar semejante escándalo.Si, Pero: Pero hay una cosa que pueden hacer: hacer todo lo posible por no descubrirlo.

A medida que los preciados planes de Ryan, para no perder popularidad, se acercan más y más a la firma presidencial, la sumisión del Congreso al presidente probablemente se intensificará. Ya sea que se trate de acusaciones de ataques rusos a las comunicaciones internas del Partido Demócrata, o de auto-enriquecimiento por parte de la familia Trump, o de un trato favorable a los socios comerciales de Trump, el grupo republicano en el Congreso probablemente se verá reclutado para servir como guardaespaldas ético de Donald Trump.

El Senado ha ofrecido históricamente más alcance a los disidentes que la Cámara de Representantes.

Puntualización

Sin embargo, incluso esa institución se encontrará bajo presión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos de los escépticos republicanos más importantes del Senado Trump serán reelegidos en 2018: Jeff Flake de Arizona y Ted Cruz de Texas. No querrán provocar al presidente del mismo partido, especialmente en un año en que el partido del presidente puede permitirse perder uno o dos asientos para disciplinar a los disidentes. Mitch McConnell es un político aún más orientado a los resultados que Paul Ryan, ya su esposa, Elaine Chao, le han ofrecido un puesto en el Gabinete, lo que podría inclinarlo aún más a favor de Trump.

La ambición contrarrestará la ambición solo hasta que la ambición descubra que la conformidad sirve mejor a sus objetivos.Entre las Líneas En ese momento, el Congreso, el organismo que espera controlar el poder presidencial, puede convertirse en el habilitador más potente del presidente.

La disciplina dentro de los rangos del Congreso será estrictamente aplicada no solo por los líderes del partido y los donantes del partido, sino también por la influencia abrumadora de Fox News. Trump contra Clinton no fue la única competencia de 2016 entre un hombre dominante y una mujer restringida. El mismo concurso se realizó en Fox, entre Sean Hannity y Megyn Kelly.Entre las Líneas En ambos casos, los primeros indicadores parecían favorecer a las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Sin embargo, al final fueron los hombres los que ganaron, Hannity incluso más decisivamente que Trump. El programa de Hannity, que se convirtió en un infomercial sin disculpas para Trump, alcanzó el primer lugar en la red a mediados de octubre. El show de Kelly cayó al quinto lugar, incluso detrás de The Five, un programa de mesa redonda que se transmite a las 5 pm Kelly aterrizó de pie, por supuesto, pero Fox aprendió su lección: Trump vende; La cobertura crítica no lo hace. Desde la elección, la red ha otorgado el horario de 9 pm de Kelly a Tucker Carlson, quien se está posicionando como un entusiasta de Trump en el molde de Hannity.

Desde el punto de vista del típico miembro republicano del Congreso, Fox sigue siendo todopoderoso: la fuente más importante de visibilidad y afirmación entre los votantes a quienes les importa un político republicano.Entre las Líneas En 2009, en el período previo a la insurgencia del Tea Party, Bob Inglis de Carolina del Sur cruzó a Fox, criticó a Glenn Beck y le dijo a la gente en una reunión en el ayuntamiento que deberían apagar su espectáculo. Fue ahogado por abucheos, y al año siguiente, perdió su primaria con solo el 29 por ciento de los votos, un rechazo aplastante para un incumbente no afectado por ningún escándalo.

Fox está reforzado por una flota de proveedores de instituciones suplementarias: supercapacidades, think tanks y presencias conservadoras en la red y en las redes sociales, que ahora incluyen parias anteriores como Breitbart y Alex Jones. Siempre y cuando la flota de transportistas sea coherente, y a menos que la opinión pública se vuelva fuertemente en contra del presidente, la supervisión de Trump por la mayoría republicana del Congreso será muy cautelosa, condicional y limitada.

Donald trump no se propondrá construir un estado autoritario. Su prioridad inmediata parece ser utilizar la presidencia para enriquecerse.Si, Pero: Pero mientras lo hace, tendrá que protegerse del riesgo legal. Siendo Trump, también inevitablemente deseará infligir un reembolso a sus críticos. La construcción de un aparato de impunidad y venganza comenzará de manera aleatoria y oportunista.Si, Pero: Pero se acelerará. Tendrá que hacerlo.

Si el Congreso está inactivo, ¿qué puede hacer Trump? Una mejor pregunta, tal vez, ¿qué puede hacer él?

Newt Gingrich, el ex presidente de la Cámara de Representantes, que a menudo expresa las ideas de Trumpist con mayor franqueza de lo que Trump mismo podría pensar prudente, ofreció una lección clara de lo difícil que será hacer cumplir las leyes contra un presidente que no coopera. Durante una mesa redonda de radio en diciembre, sobre el tema de si violaría las leyes contra el nepotismo para llevar a la hija y el yerno de Trump al personal de la Casa Blanca, Gingrich dijo: El presidente “tiene, francamente, el poder del indulto”.. Es un poder totalmente abierto, y él simplemente podría decir: ‘Mira, quiero que sean mis asesores. Les perdono si alguien encuentra que se han comportado en contra de las reglas. Período.’ Y técnicamente, según la Constitución, él tiene ese nivel de autoridad “.

Esa afirmación es cierta y apunta a una verdad más profunda: los Estados Unidos pueden ser una nación de leyes, pero el correcto funcionamiento de la ley depende de la competencia y la integridad de los encargados de ejecutarla. Un presidente determinado a frustrar la ley para protegerse a sí mismo y a aquellos en su círculo tiene muchos medios para hacerlo.

Uno de esos medios es el poder del perdón, desplegado para defender no solo a la familia, sino también a aquellos que protegerían los intereses, tratos e indiscreciones del presidente. Los poderes de nombramiento y remoción son otros. El presidente nombra y puede destituir al comisionado del IRS. Nombra y puede remover a los inspectores generales que supervisan el funcionamiento interno de los departamentos del Gabinete y las agencias principales. Nombra y puede destituir a los 93 abogados de los EE. UU., Que tienen el poder de iniciar y poner fin a los procesos federales. Nombra y puede destituir al fiscal general, al fiscal general adjunto y al jefe de la división criminal en el Departamento de Justicia.

Existen coberturas sobre estos poderes, tanto consuetudinarios como constitucionales, incluido el poder del Senado para confirmar (o no) los nombramientos presidenciales.

Puntualización

Sin embargo, las coberturas pueden no ser tan sólidas en el futuro como lo han sido en el pasado.

Los senadores del partido del presidente tradicionalmente han esperado que se les consulte sobre las elecciones de los abogados de los Estados Unidos en sus estados, una muy codiciada fuente de patrocinio.Si, Pero: Pero los abogados estadounidenses de mayor interés para Trump, sobre todo los de Nueva York y Nueva Jersey, el lugar de muchos de sus negocios y transacciones bancarias, provienen de estados donde no hay senadores republicanos a tener en cuenta. Y mientras que los abogados de los Estados Unidos en Florida, hogar de Mar-a-Lago y otras propiedades de Trump, seguramente le preocupan tanto, si hay un senador republicano a quien Trump alegremente ignoraría, es Marco Rubio.

Las tradiciones de independencia y profesionalismo que prevalecen dentro del aparato federal de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), y dentro del servicio civil en general, tenderán a restringir el poder del presidente.

Puntualización

Sin embargo, en los próximos años, estas restricciones también pueden resultar menos robustas de lo que parecen. Los republicanos en el Congreso han abogado durante mucho tiempo por reformas para acelerar el despido de los funcionarios con bajo rendimiento.Entre las Líneas En abstracto, hay mucho para recomendar esta idea.

Puntualización

Sin embargo, si la reforma es dramática y ocurre en los próximos dos años, el equilibrio de poder entre los elementos políticos y profesionales del gobierno federal cambiará, de manera decisiva, precisamente en el momento en que los elementos políticos sean más agresivos.

Pormenores

Las agencias de inteligencia en particular probablemente se encontrarán expuestas a las represalias de un presidente enfurecido con ellas por informar sobre la ayuda de Rusia a su campaña electoral. “Como saben por su otra carrera, a Donald le gusta despedir a la gente”. Entonces, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, bromeó con una sala llena de donantes republicanos en la convención nacional del partido en julio. Sería un gran poder y muy útil.

Los tribunales, aunque podrían estar lentamente llenos de jueces inclinados a escuchar con simpatía los argumentos del presidente, también son un cheque, por supuesto.Si, Pero: Pero ya es difícil responsabilizar a un presidente por las irregularidades financieras. Como Donald Trump dijo correctamente a los reporteros y editores de The New York Times el 22 de noviembre, los presidentes no están sujetos a las reglas de conflicto de intereses que rigen a todos los demás miembros del poder ejecutivo.

Incluso el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) directo de un funcionario electo es sorprendentemente difícil de procesar, y el Tribunal Supremo lo hizo aún más difícil en 2016, cuando anuló, por una votación de 8 a 0, la condena del ex gobernador de Virginia Bob McDonnell. McDonnell y su esposa habían recibido valiosos regalos de dinero en efectivo y artículos de lujo de un buscador de favores. McDonnell organizó reuniones entre el solicitante de favor y los funcionarios estatales que estaban en condiciones de ayudarlo. Un jurado incluso aceptó que el “quid” era de hecho “pro” el “quo”, una carga probatoria que a menudo ha protegido a los acusados ​​acusados ​​de sobornos en el pasado. Los McDonnell habían sido condenados por un total de 20 cargos.

La Corte Suprema objetó, sin embargo, que los tribunales inferiores habían interpretado la ley federal anticorrupción de manera demasiado amplia. El estatuto pertinente se aplica solo a los “actos oficiales”. El Tribunal definió dichos actos de manera muy estricta y sostuvo que “organizar una reunión, hablar con otro funcionario u organizar un evento, sin más, no se ajusta a la definición de” funcionario “. acto.’ ”

Trump está preparado para mezclar negocios y gobierno con una audacia y en una escala más parecida a un líder en una república post-soviética que cualquier otra cosa nunca antes vista en los Estados Unidos.

Informaciones

Los destellos de las actividades de búsqueda de riqueza de su familia probablemente surgirán durante su presidencia, como lo hicieron durante la transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los socios comerciales indios de Trump pasaron por Trump Tower y publicaron fotos con el entonces presidente electo en Facebook, alertando a las personas en casa que ahora eran poderes a tener en cuenta. Los medios argentinos informaron que Trump había discutido el progreso de un edificio con la marca Trump en Buenos Aires durante una llamada de felicitación del presidente del país. (Un portavoz del presidente argentino negó que los dos hombres hubieran discutido el edificio en su llamada.

Sugestivo. Perturbador. ¿Pero ilegal, después de McDonnell ? ¿Cuántos funcionarios presidenciales removibles se atreverían incluso a iniciar una investigación?

Es posible que escuche muchas menciones sobre la Cláusula de Emolumentos de la Constitución durante la presidencia de Trump: “Los Estados Unidos no otorgarán un Título de Nobleza: Y ninguna Persona que tenga una Oficina de Ganancias o Fideicomiso estará bajo su consentimiento sin el consentimiento del Congreso. “, aceptar de cualquier presente, Emolumento, Oficina o Título, de cualquier tipo, de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero”.

Pero como está escrito, esto parece presentar una serie de lagunas. Primero, la cláusula se aplica solo al presidente mismo, no a los miembros de su familia.Entre las Líneas En segundo lugar, parece que rige los beneficios solo de gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y empresas estatales, no de entidades comerciales privadas.Entre las Líneas En tercer lugar, los abogados de Trump han argumentado que la cláusula se aplica solo a los regalos y títulos, no a las transacciones comerciales. Cuarto, ¿qué significa “el consentimiento del Congreso”? Si se informa al Congreso de un emolumento aparente y se niega a hacer algo al respecto, ¿califica eso como consentimiento? Finalmente, ¿cómo se hace cumplir esta cláusula? ¿Podría alguien llevar al presidente Trump a la corte y exigir algún tipo de orden judicial? ¿Quien? ¿Cómo? ¿Los tribunales otorgarán la legitimación? La cláusula parece presumir un Congreso activo y un público vigilante. ¿Qué pasa si faltan?

Es esencial reconocer que Trump usará su posición no solo para enriquecerse; También enriquecerá a muchas otras personas, tanto las poderosas como, a veces, para el consumo público, las relativamente impotentes. Venezuela, una democracia estable desde finales de la década de 1950 hasta la década de 1990, fue corrompida por una política de favoritismo personal, ya que Hugo Chávez usó recursos estatales para otorgar regalos a sus partidarios. La televisión estatal venezolana incluso emitió un programa regular para mostrar a los receptores de llantas de nuevas casas y electrodomésticos gratuitos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Recientemente, los estadounidenses obtuvieron una vista previa de su propia versión de ese programa y los agradecidos empleados de Carrier agradecieron al entonces presidente electo Trump por mantener sus empleos en Indiana.

“Simplemente no podía creer que este tipo… ni siquiera es presidente y trabajó en este acuerdo con la compañía”, dijo a Fortune TJ Bray, un empleado de Carrier de 32 años. “Estoy en estado de shock. Muchos de los trabajadores están en shock. No podemos creer que finalmente nos haya pasado algo bueno. Se sintió como una victoria para la gente pequeña “.

Trump se esforzará durante su presidencia para crear una atmósfera de munificencia personal, en la que el injerto no importa, porque las reglas y las instituciones no importan. Querrá asociar el beneficio económico con el favor personal. Creará circunscripciones personales e implicará a otras personas en su corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Eso, con el tiempo, es lo que verdaderamente subvierte las instituciones de la democracia y el estado de derecho. Si el público no puede ser inducido a preocuparse, el poder de los investigadores que sirven al placer de Trump disminuirá aún más.

“La primera tarea para nuestra nueva administración será liberar a nuestros ciudadanos del crimen, el terrorismo y la anarquía que amenazan a nuestras comunidades”. Esas fueron las palabras de Donald Trump en la Convención Nacional Republicana. El candidato presidencial recién nominado luego enumeró una serie de atropellos y ataques, especialmente contra oficiales de policía.

Nunca se sabría por las palabras de Trump que el número promedio de asesinatos de policías durante la gestión de la administración de Obama fue casi un tercio más bajo que a principios de la década de 1990, una disminución que siguió a la caída general de los delitos violentos que tanto han bendecido. Sociedad Americana. Hubo un aumento en los asesinatos de policías en 2014 y 2015 desde su punto más bajo en 2013, pero solo hasta el nivel de 2012. No todos los años serán los mejores de la historia.

Una creencia errónea de que el crimen está fuera de control, que los terroristas deambulan en gran medida en Estados Unidos y que la policía es regularmente asesinada, representa un activo político considerable para Donald Trump. Setenta y ocho por ciento de los votantes de Trump creían que el crimen había empeorado durante los años de Obama.

En los verdaderos estados policiales, la vigilancia y la represión sostienen el poder de las autoridades.Si, Pero: Pero no es así como se gana y se mantiene el poder en las democracias reincidentes. La polarización, no la persecución, posibilita el régimen iliberal moderno.

Por astucia o por instinto, Trump entiende esto.

Cada vez que Trump tropieza con algún tipo de problema, reacciona escogiendo una pelea divisiva. La mañana después de que The Wall Street Journal publicara una historia sobre los extraordinarios conflictos de intereses que rodeaban al yerno de Trump, Jared Kushner, Trump twitteó que los quemadores de bandera deberían ser encarcelados o despojados de su ciudadanía. Esa noche, como en el momento justo, una pequeña pandilla de bichos raros quemaron banderas para las cámaras frente al Trump International Hotel en Nueva York. ¿Adivina qué historia dominó el ciclo de noticias de ese día?

Los disturbios civiles no serán un problema para la presidencia de Trump. Será un recurso. Trump probablemente no querrá reprimirlo, sino publicitarlo, y el complejo conservador de indignación de entretenimiento lo ayudará con entusiasmo. Manifestantes de inmigración marchando con banderas mexicanas; Manifestantes de Black Lives Matter con consignas antipolíticas: estas son imágenes de la oposición que Trump deseará que sus partidarios vean. Cuanto más ofensivos se comporten los manifestantes, más contento estará Trump.

La indignación calculada es un viejo truco político, pero nadie en la historia de la política estadounidense lo ha implementado tan agresivamente, tan repetidamente o con tanto éxito como Donald Trump. Si el gobierno de Trump hace cumplir la ley con severidad, esto beneficiará al presidente no en la medida en que reprima los disturbios, sino en la medida en que inflama más, ratificando la visión apocalíptica que persiguió su discurso en la convención.

Autor: Williams

Definición de Autocracia en Economía Política

Un sistema de gobierno en que el poder político supremo para dirigir todas las actividades del estado se concentra en las manos de una persona, cuyas decisiones están sujetas a ni restricciones legales externos ni los mecanismos regularizados de control popular (excepto quizás por la amenaza implícita de golpe de Estado o de insurrección de masas).[rtbs name=”economia-politica”]

Revisor: Lawrence

Definición de Autocracia en Ciencias Sociales

La concentración de poder y autoridad en las manos de una persona. Por lo general, la autocracia se refiere a una situación en la que el poder del Estado está controlado por un monarca, un líder religioso o un dictador político. El término también puede aplicarse a instituciones sociales particulares en las que un individuo tiene el poder y la autoridad dominante.

Revisor: Lawrence
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Crisis de la democracia en Estados Unidos de América

Larry Diamond, sociólogo de Stanford, describió la década pasada como un período de “recesión democrática”.Entre las Líneas En todo el mundo, el número de estados democráticos ha disminuido.Entre las Líneas En muchas de las democracias restantes, la calidad de la gobernabilidad se ha deteriorado.

Nota: sobre la crisis de la democracia en Estados Unidos de América, véase aquí.

Autocracia en Relación a Sociología

En este contexto, a efectos históricos puede ser de interés lo siguiente: [1] La palabra autocracia se ha formado como término abstracto derivado del adjetivo «autócrata», que a su vez viene de las raíces griegas autós y kratía y significa el que tiene el poder (kratia) en sí mismo (autós). Autócrata es, pues, el gobernante que ejerce jurídicamente el poder omnímodo y absoluto, sin ninguna clase de limitaciones jurídicas representadas por otros poderes, ajenos al suyo propio, existentes en la Sociedad por él mismo regida. Y autocracia es el sistema de gobierno realizado por un poder autocrático.
Los orígenes del uso del término autocracia se hallan en los antiguos imperios orientales, cuyos monarcas ejercían un poder omnímodo sobre sus súbditos.Entre las Líneas En la gran expansión de la cultura griega representada por la helenización del Oriente, los soberanos del Egipto ptolemaico adoptaron la denominación de autócrata (autokrátes) para expresar el carácter ilimitado y total del poder que ejercían. Tras la conquista de Egipto por Roma, Augusto y sus sucesores consideraron a Egipto no como una provincia de Roma, sometida a la dominación de la Civitas, sino como un reino personal, en el cual ejercitaban poderes dinásticos como sucesores de julio César. De aquí que en Egipto los emperadores conservasen, en calidad de reyes, el título ptolemaico de «autócrata» junto con el de «César» que llevaban en todo el Imperio.
La evolución del principado augusteo hacia formas de monarquía absoluta, y el mantenimiento del poder imperial en las provincias orientales helenizadas, hizo que el título de autócrata usado en Egipto, y la noción misma de poder total por él expresada, se expandiese en todo Oriente, fijando el carácter de la monarquía bizantina. Especialmente es de señalar que los poderes autocráticos del Emperador se ejercitaban igualmente en el terreno temporal que en el religioso. La cristianización del Imperio hizo que también sobre la Iglesia los emperadores, atribuyéndose el título de isapóstolos igual a los Apóstoles, ejercitasen poderes muy amplios que se extendieron a cuestiones muy diversas.
La separación de todo Occidente de la dominación bizantina, y la afirmación en el Papado de los poderes espirituales propios del sacerdotium (véase en esta plataforma: SACERDOCIO III), e independientes del poder temporal, hizo que sólo en Bizancio se conservase la noción autocrática de gobierno extendido por igual a los terrenos temporal y religioso. Absoluto en este último campo, el poder imperial bizantino lo fue también en las materias extrasacrales por falta total de poderes sociales independientes del Emperador que pudiesen limitar su autoridád.Entre las Líneas En tal terreno, la antigua formulación romana de la lex regia: «quod principi placuit, legis habet vigorem»» («Lo que quiere el príncipe tiene fuerza de ley») fue también un sólido fundamento doctrinal para afirmar el poder total del Emperador autócrata. Así se mantuvo el sistema durante toda la existencia de Bizancio, hasta su desaparición por la conquista turca.
La caída de Constantinopla hizo que los grandes duques de Moscú, emparentados con la antigua familia imperial bizantina, se sintieran sucesores del Imperio. La religiosidad ortodoxa rusa y su cultura eclesiástica eran de signo bizantino. Moscú fue proclamada «tercera Roma» y los grandes duques asumieron los antiguos títulos imperiales: Zar (César) y Autócrata. Con el mismo carácter autocrático que los emperadores de Constantinopla habían ejercitado plenos poderes espirituales y civiles, los zares implantaron y extendieron su imperio ejerciendo una autoridad omnímoda e ilimitada, no sin tener que vencer resistencias y revueltas de la aristocracia. A partir del reinado de Pedro 1 el carácter autocrático del poder imperial es una realidad concreta, además de una formulación jurídica. Esta autocracia se mantuvo de hecho hasta la extinción del Imperio en 1917, como expresión del poder total y omnímodo de los soberanos rusos.
Los tratadistas políticos de Occidente que desde el siglo Xviii se asomaron a las instituciones políticas de Rusia, tomaron el título de «autócrata» con que proclamaban su soberanía los zares con un sentido francamente peyorativo, transmutando el valor semántico de la palabra. Desde entonces, en Occidente, donde la evolución política en conjunto se orienta en las líneas del constitucionalismo y la democracia, las palabras autócrata y autocracia son tomadas como antitéticas de democracia y asumen una significación muy vecina de las correspondientes a despotismo (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) y tiranía (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general).
En la línea de contraposición de significaciones autocraciademocracia, y desligado ya el vocablo de su significación histórica concreta realizada en el marco de las sucesiones políticas que van del Egipto ptolemaico a la Rusia zarista, los tratadistas consideran como poder autocrático aquel que es ejercitado a título personal y con carácter absoluto en el Estado, sin referencia ninguna a un poder más originario de carácter social.Entre las Líneas En esta acepción serían poderes autocráticos los de los reyes absolutos del Antiguo Régimen, e igualmente los de los dictadores en los Estados modernos. Incluso algunos autores
consideran también apropiada la noción de autocracia para calificar las formas de gobierno por partidos totalitarios. Estas utilizaciones modernas del término autocracia resultan sin embargo un tanto difíciles de utilizar con significación unívoca.Entre las Líneas En primer lugar, ya hemos visto que no cabe univocidad entre el uso moderno, peyorativo, del vocablo, y el que tuvo en los Imperios que lo utilizaron como título oficial y solemne de sus monarcas.Entre las Líneas En segundo término, tampoco hay correlación total entre autocracia y monarquía absoluta, porque los reyes absolutos de Occidente no ejercitaron, a diferencia de los de Oriente, poderes religiosos incontestados en el seno del cuerpo social, ni cuando ejercitaron algunos lo hicieron con un título sacral comparable, p. ej., al de isapóstolos de los Emperadores bizantinos. Por otra parte, todo sistema dictatorial contemporáneo, sea una dictadura personal, o de partido totalitario, utiliza siempre como justificación última un pretexto de servicio a la comunidad, o de delegación o interpretación de la voluntad popular, que le diferencia de las antiguas autocracia que desconocieron la noción de justificación intramundana del poder, por lo que tampoco cabe aquí una correlación inatacable entre totalitarismo y a. [rbts name=”sociologia”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado parcialmente en el concepto y descripción sobre autocracia en la Enciclopedia Rialp (f. autorizada), Ediciones Rialp, 1991, Madrid, España

Véase También

Bibliografía

G. COMBES DE L’ESTRADE, L’empire russe, París s. f.; R. K. WHITE, Autocracy and Democracy. An experimental enquiry, Nueva York 1960.

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Autocracia: Autocracy.

Véase También

• Dictadura
• Totalitarismo
• Fascismo

DEMOCRACIA, MERITOCRACIA, PLUTOCRACIA
Autocracia, Autoritarismo, Ciencias Sociales, Democracia, Derecho Político,

Bibliografía

• Información relacionada con “Autocracia” en el Diccionario de Economía Política, de Claudio Napoleoni, Ediciones Castilla.
• Información acerca de “Autocracia” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

Kovalevskii, M. Instituciones políticas rusas: El crecimiento de estas instituciones desde los comienzos de la historia rusa hasta el presente (Chicago 1902)
Masaryk, T. El Espíritu de Rusia: Studies in History, Literature, and Philosophy (Londres 1919; 2nd edn, London-New York 1955)
Nol’de, B. La formation de l’Empire russe: Estudios, notas y documentos, 2 vols (París 1952-3)
Schapiro, L. El origen de la autocracia comunista: La oposición política en el estado soviético, primera fase, 1917-1922 (Cambridge, Massachusetts, 1956)
Raeff, M. `La autocracia rusa y sus funcionarios’, en Russian Thought and Politics, ed H. McLean et al (La Haya 1957)
Utechin, S. Pensamiento Político Ruso: Una historia concisa (Nueva York 1964)
Presniakov, A. La Formación del Gran Estado Ruso: Un estudio de la historia de Rusia en los siglos XIII al XV (Chicago 1970)
Szamuely, T. La tradición rusa (Nueva York 1975).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.