Autoridad Democrática

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Consentimiento, Autoridad Política y Democracia

Si los argumentos del contrato social de Hobbes y Locke, aunque discutidos y con problemas, no logran desarrollar una teoría de la autoridad política basada en el consentimiento (véase más ampliamente en relación a la filosofía política), ¿podemos hacerlo mejor teorizando nosotros mismos sobre estas cuestiones? Este texto intenta hacer precisamente eso, basándose en las ideas que Hobbes, Locke y Aristóteles sugieren y utilizando las herramientas de la ciencia social moderna para ayudar a desarrollar un nuevo y mejor tipo de teoría basada en el consentimiento. La teoría que algunos autores proponen distingue entre tres tipos de estructuras de poder que pueden existir en un territorio: el dominio, la autoridad política y la autoridad política moralmente legítima (la tercera es una especie de la segunda).

Los anarquistas tienden a confundir las dos primeras, mientras que los teóricos del consentimiento tienden a confundir las dos segundas. Para demostrar que el anarquista se equivoca al pensar que el poder político es simplemente una forma de coerción, la literatura en este ámbito tiene que explicar en qué se diferencia la autoridad política de los sistemas de dominio.Si, Pero: Pero la autoridad política de facto puede ejercerse de todo tipo de formas injustas y moralmente inaceptables; así que hay una diferencia entre la autoridad política de facto y la autoridad política justa y moralmente legítima. La autoridad política existe aunque sea mala o injusta; un Estado injusto sigue siendo un Estado. Sin embargo, existe una diferencia entre los estados injustos y los sistemas de mero dominio. También hay una diferencia entre un Estado injusto y un Estado justo, lo que hace necesaria una distinción entre la mera autoridad política y la autoridad política justa. Haciendo estas tres distinciones, estaremos en condiciones de ofrecer una explicación de lo que es la autoridad política y cómo está conectada con la noción de consentimiento de los sujetos. Para perseguir la naturaleza de una autoridad política moralmente legítima, debemos entender qué es la justicia y, por tanto, cómo es un ejercicio justo de la autoridad política.

Para ello es conveniente la lectura de la convención sobre el consentimiento, la importancia del Estado, la cuestión de la agencia y dominio, el consentimiento en filosofía política, y el intento de resolver la paradoja de ser gobernado.

Aunque aquí estos textos son los relevantes, cabe señalar que otros varios textos en esta plataforma han tratado de mostrar que el modelo de convención de la autoridad política puede desarrollarse de forma plausible y robusta, de manera que arroje luz sobre la estructura de las democracias modernas. Para resumir, ese modelo representa la autoridad política como algo inventado por el pueblo a través de su participación en una convención de gobierno, por la que da su consentimiento de convención a sus regímenes. Ese consentimiento es insuficiente para legitimar moralmente el régimen en su totalidad, pero constituye los cimientos de esa legitimación en la medida en que los regímenes que no reciben ese consentimiento y funcionan como sistemas de dominio en los que la estructura de poder se sostiene puramente por la fuerza y no por la participación del pueblo en una convención no pueden justificarse moralmente. La invención de la autoridad política implica la creación de cargos con autoridad, de manera que cuando los titulares de los cargos emitan órdenes, den al resto de la población razones para realizar acciones que se antepongan a otras razones que estas personas tengan para hacer otras cosas. Y esta autoridad debe ejercerse de forma mínimamente racional y moral, pues de lo contrario la gente no podrá dar su consentimiento de convención al régimen.

Si la autoridad política no sólo es mínimamente racional y moral, sino también sustancialmente justa, entonces es una autoridad política moralmente legítima.Si, Pero: Pero la plena legitimidad moral no es necesaria para la existencia de la autoridad política (por lo que puede haber Estados moralmente malos). Los Estados que son justos probablemente recibirán la aprobación de su ciudadanía, aunque la aprobación no tiene por qué ser una pista de la justicia. Dar esa aprobación es un consentimiento de aprobación (también lo he llamado consentimiento de lealtad). Este consentimiento, si es generalizado, puede hacer que un Estado sea especialmente robusto, estable y duradero. Probablemente ningún estado existente en el mundo ha evitado por completo los intentos de dominio sobre parte de su población rebelde, pero los estados que consideramos justos son aquellos en los que el uso de técnicas de dominio es raro, el consentimiento de convención de los miembros ha generado una relación de agencia entre el gobernante y el pueblo, y la mayoría de los súbditos dan su consentimiento de aprobación.

Por último, las democracias modernas son estados en los que el reconocimiento de que la autoridad política es creada y sostenida por el pueblo está explícitamente incorporado a la estructura del estado en forma de votación (para los cargos y las leyes), disposiciones constitucionales para ejercer el control sobre las instituciones políticas, procedimientos de enmienda constitucional, etc.Si, Pero: Pero todavía hay muchas preguntas que podemos hacer sobre este modelo, y debemos responderlas antes de poder estar seguros de su idoneidad.Entre las Líneas En primer lugar, incluso si este modelo de convención es más plausible históricamente que la historia del contrato social lockeano o hobbesiano, ¿es lo suficientemente plausible como para ser confirmado históricamente? En segundo lugar, ¿qué tipo de justicia debe mostrar un Estado para que su autoridad pueda considerarse moralmente legítima según el modelo de convención? Y por último, ¿es este modelo demasiado individualista? El modelo de convención representa el poder y la autoridad como creados convencionalmente por actos particulares de personas particulares.Si, Pero: Pero recordemos que Locke estaba convencido de que la autoridad política proviene de un grupo, no de individuos. Incluso si el relato de la convención es correcto en cuanto a que la autoridad política “proviene del pueblo”, ¿ha tergiversado el proceso de creación de esta autoridad al hacerla demasiado dependiente de los actos individuales de personas concretas, y no responder suficientemente a los intereses y actividades de los grupos?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En algunos textos de esta plataforma, perseguiremos todas estas cuestiones mientras reflexionamos sobre la naturaleza de la justicia, la naturaleza de las comunidades que componen las sociedades políticas y la naturaleza de la pertenencia política. Para ampliar este tema, puede consultarse los
diferentes textos sobre el alcance de la autoridad política.

Datos verificados por: James
[rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”]

Recursos

Véase También

Autoridad
Asuntos de Nacionalidad
Injusticias
Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política, Teoría del Estado, Poder Político, Naturaleza de la Autoridad Política,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.