Biafra

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Biafra y la Guerra Civil en Nigeria. Véase acerca de la democracia en Nigeria y su historia. [aioseo_breadcrumbs]

Biafra (Historia)

Biafra, república secesionista africana, cuya existencia tuvo lugar desde 1967 hasta 1970, en el sureste de Nigeria. Los ibos, de religión cristiana, eran mayoría en lo que desde 1957 era la Región Oriental, zona autónoma perteneciente a la federación nigeriana (entidad política anterior a la definitiva independencia y creación de Nigeria). Desarrollaron un fuerte movimiento separatista durante la década de 1960 en respuesta a la masacre de ibos realizada por los pueblos hausa y fulani, de religión musulmana, que entonces dominaban el gobierno federal nigeriano. El número de víctimas ibos osciló entre 10.000 y 30.000.

Anticipándose a una mayor violencia y represión, la Región Oriental, dirigida por el teniente coronel Odumegwu Ojukwu, proclamó su independencia como República de Biafra en mayo de 1967, cuando el gobierno federal nigeriano, encabezado por Yakubu Gowon, anunció su intención de dividir ese territorio de manera que los ibos quedarían sin acceso al mar ni a las ricas zonas petrolíferas. Ese acto de secesión precipitó la guerra civil que, iniciada en julio de ese año, duró hasta el 15 de enero de 1970, cuando los biafreños firmaron la rendición formal ante las fuerzas gubernamentales, que contaban con el apoyo de la antigua metrópoli, Gran Bretaña, y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aproximadamente un millón de personas murieron de hambre en Biafra, inmediatamente después del conflicto, debido a la escasez de alimentos provocada por la guerra.

Detalles

Las experiencias vividas por un grupo de médicos franceses durante el conflicto llevó a éstos a fundar en 1971 la organización no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) Médicos Sin Fronteras (MSF). [1]

La Guerra de Biafra y la Ayuda Humanitaria

A Biafra se le atribuye con razón el haber abierto un nuevo capítulo en la acción humanitaria; si bien el sufrimiento no fue prácticamente sin precedentes, sí lo fue la respuesta internacional. Tras lograr su independencia de Gran Bretaña en 1960, Nigeria se hundió en una violenta lucha por la supremacía política que tenía dimensiones étnicas y religiosas.

En 1966, tras una serie de golpes de Estado, el ejército nigeriano y diversos grupos étnicos comenzaron a atacar a los ibos, especialmente en las regiones septentrionales, donde eran una minoría visible y vulnerable. Miles de ibos murieron y otros dos millones huyeron hacia el este a la región de Biafra, donde los ibos eran la mayoría gobernante. El 30 de mayo de 1967, el gobierno de los ibos declaró su independencia, y la respuesta del gobierno nigeriano fue rápida y severa, dejando aún más muertos y desplazados.

Como parte de su estrategia militar, Nigeria impuso un bloqueo a Biafra, con la esperanza de someter a los rebeldes. La medida tuvo éxito en parte: una hambruna pronto descendió sobre Biafra y decenas de miles de personas murieron; pero los rebeldes se negaron a rendirse (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A principios de 1968, una misión de investigación del Comité Internacional de la Cruz Roja estimó que trescientos mil niños sufrían de kwashiorkor, una forma de desnutrición que produce síntomas de piel arrugada y vientre hinchado. Poco después se calculó que más de ocho millones de biafarianos estaban en peligro.

Durante meses la comunidad internacional ignoró a Biafra de la misma manera que ignoró otros conflictos en el mundo descolonizador, y luego, repentinamente, a principios de 1968, la hambruna se convirtió en noticia mundial, transformando a Biafra en una causa (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque diversos factores rescataron a Biafra del anonimato, el legado de la actividad misionera y la continua presencia de grupos religiosos son factores que merecen un crédito considerable (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A diferencia del resto de Nigeria, que era predominantemente musulmana, Biafra y la población Ibo eran fuertemente cristianos debido a una larga historia de actividad misionera protestante y católica.

Una Conclusión

Por consiguiente, las organizaciones eclesiásticas fueron de las primeras en centrarse en Biafra, destacando sus características religiosas; el 20 de marzo el Consejo Mundial de Iglesias y el Vaticano emitieron un llamamiento conjunto en nombre de los biafra. Poco después, las organizaciones eclesiásticas se unieron a otras partes internacionales que insistían en que Occidente hiciera algo con respecto a la hambruna.

Superados en armamento y personal por el ejército nigeriano, los dirigentes de los Ibo observaron que la única razón por la que la comunidad internacional se preocupaba por Biafra era debido a la hambruna, por lo que empezaron a utilizarla como instrumento para sus objetivos militares y políticos. Concretamente, los dirigentes de los Ibo se beneficiaron de la hambruna de varias maneras (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aquellos en Occidente a los que no les importaba la agenda política de los dirigentes de Biafra se convirtieron de repente en partidarios a causa de la hambruna, suponiendo que un pueblo que sufre tales dificultades debe tener una causa política digna; los dirigentes de Biafra podían entonces traducir esta simpatía en capital político. Debido a que los organismos de socorro tenían que negociar con los dirigentes como representantes oficiales del pueblo biafariano, les dio legitimidad. También se obtuvieron beneficios materiales a corto plazo de una operación de socorro de tal magnitud, entre ellos la generación de empleo y oportunidades de corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los dirigentes no cultivaron pasivamente estos diversos beneficios de la hambruna, sino que los persiguieron activamente.

Los Biafríes contrataron a una empresa de relaciones públicas, Mark-press, para dar a conocer su difícil situación y luego exageraron y manipularon los efectos de la hambruna para generar más asistencia internacional. Y, como ahora tenían un incentivo para mantener viva la hambruna, los dirigentes de los Ibo mostraron poca urgencia en tratar de llegar a un acuerdo con el gobierno de Nigeria para abrir el grifo de socorro. Sólo años más tarde los organismos de ayuda se dieron cuenta de lo mucho que los inteligentes rebeldes de Biafran los habían manipulado.
La hambruna y la campaña de relaciones públicas pusieron a los gobiernos occidentales y a las ONG bajo una tremenda presión para actuar. Por diversas razones, aunque en gran parte debido a la política de la Guerra Fría, al principio los gobiernos occidentales apoyaron a Nigeria, pero a medida que la hambruna continuaba y se intensificaba, fueron acusados de ser desalmados y de actuar como cómplices del gobierno nigeriano.

Más Información

Los organismos de socorro se vieron atrapados entre el deseo de proporcionar ayuda y la necesidad de obtener la aprobación del gobierno nigeriano. El tiempo que estaban dispuestos a esperar por el permiso dependía en parte de sus inclinaciones políticas. Los Padres Irlandeses, un grupo pro-Biafra particularmente abierto que contaba con poca financiación (o financiamiento) gubernamental, comenzó a utilizar los envíos de alimentos para contrabandear armas hacia los rebeldes. Otras organizaciones también trataron de movilizar el apoyo político y militar en favor de los rebeldes y a menudo miraban hacia otro lado cuando los traficantes de armas utilizaban los envíos de ayuda.Si, Pero: Pero para aliviar los efectos de la hambruna sería necesario un gran esfuerzo de socorro internacional, lo que a su vez requeriría el consentimiento del gobierno nigeriano, que éste retuvo por varias razones. Insistió en que la operación se organizara y supervisara para garantizar que los alimentos llegaran a las víctimas y no a los rebeldes, una reacción en parte al saber que ciertas ONG que simpatizaban abiertamente con los biafarianos permitían que sus envíos de ayuda fueran utilizados por contrabandistas de armas. Los rebeldes, sin embargo, no tenían prisa por concluir un acuerdo, porque creían que la existencia de personas hambrientas mejoraba su posición política y militar.

Al principio, muchas ONG aceptaron obtener la aquiescencia (aceptación) del gobierno antes de actuar, pero a medida que las negociaciones se prolongaban y más gente moría de hambre, la “neutralidad” empezó a parecer una pobre excusa para la inacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Oxfam se adelantó al resto, desarrolló una campaña de ayuda y apoyó públicamente a los rebeldes, socavando cualquier pretensión de neutralidad. No está exactamente claro por qué Oxfam rompió unilateralmente su anterior acuerdo con otras ONG para coordinar sus políticas, aunque la combinación de la presión para hacer algo y la tentación de ser recompensado generosamente con buena publicidad fueron sin duda factores importantes. No sólo los organismos de ayuda como Oxfam y Catholic Relief Services se arriesgaban a la ira del gobierno nigeriano, sino que también se oponían a la política exterior estadounidense y británica que, junto con una coalición de países occidentales y musulmanes, estaba alineada con el gobierno nigeriano.

El Comité Internacional de la Cruz Roja estuvo en el centro de las negociaciones con el gobierno nigeriano y, en muchos aspectos, fue el organismo principal en el esfuerzo de socorro. No era la elección obvia, o la elección de muchos, para desempeñar este papel. Históricamente, el Comité Internacional de la Cruz Roja prefería trabajar fuera de los focos. La Unión Soviética tampoco era fanática del Comité Internacional de la Cruz Roja, viéndolo como parte del Occidente burgués. El Comité Internacional de la Cruz Roja podría no tener el apoyo mundial (o global) que necesitaba para llevar a cabo una misión tan delicada.

Y lo que es más importante, su historial de protección de las poblaciones en peligro no era muy bueno (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque los críticos podrían haber señalado su historial en Etiopía en el decenio de 1930, es comprensible que se fijaran en sus controvertidas acciones durante el Holocausto.Entre las Líneas En pocas palabras, el Comité Internacional de la Cruz Roja se negó a hablar en contra, o a decir lo que sabía sobre el tratamiento de los judíos y otros prisioneros en los campos de la muerte y de trabajo en los años 30 y 40 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque su política no era diferente a la de muchos otros gobiernos y el Vaticano, presumiblemente lo que separaba al Comité Internacional de la Cruz Roja de estos otros actores era que tenía una misión de protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, poco después de la guerra, su política fue atacada.Entre las Líneas En un folleto de 1948 respondió a sus críticos que protestar públicamente no sólo habría sido sobrepasar sus funciones, sino perder con ello toda posibilidad de llevarlas a cabo, creando una ruptura inmediata con el gobierno en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En resumen, según ellos, no había mucho que el Comité Internacional de la Cruz Roja pudiera hacer. Su mandato advertía que no se debía hacer demasiado. Hacerlo público no habría salvado ninguna vida.

Una Conclusión

Por consiguiente, su mejor curso de acción era mejorar las condiciones en los campos de trabajo y de muerte (lo que sea que eso signifique, en este contexto).Entre las Líneas En el período inmediato de posguerra su respuesta a las críticas fue muy parecida a su respuesta al Holocausto. El Comité Internacional de la Cruz Roja siguió operando en su mayor parte como un aficionado con objetivos relativamente modestos; cuando fue atacado por su postura pasiva frente a los campos de concentración nazis, su respuesta habitual fue eludir la cuestión, negándose a examinar las consecuencias de su silencio.

Sin embargo, dado que el reto de proteger a los civiles en el mundo de la posguerra seguía siendo un desafío central, con el tiempo el Comité Internacional de la Cruz Roja reexaminó sus principios fundamentales.Entre las Líneas En algunos aspectos, el Comité Internacional de la Cruz Roja no estaba adoptando una nueva perspectiva sino una primera mirada: en los casi cien años transcurridos desde su nacimiento, los principios formales e informales del Comité Internacional de la Cruz Roja habían evolucionado gradualmente y como reacción a los horrores de la época, creando una maraña de principios sin acuerdo sobre su interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Por consiguiente, este diálogo de posguerra fue uno de los primeros esfuerzos sostenidos y sistemáticos del organismo para deconstruir y construir los primeros principios, para tratar de dar cierta precisión a sus conceptos fundacionales y, al hacerlo, establecer los mandamientos del humanitarismo “oficial” (a diferencia de las ONGs desligadas de los gobiernos). Plenamente consciente de que se estaban debatiendo no sólo los principios del Comité Internacional de la Cruz Roja sino también el humanitarismo en general, el debate, dirigido por el veterano funcionario del Comité Internacional de la Cruz Roja Jean Pictet, giró en torno a lo categórico y lo consecuente, en una consideración de qué principios definían al Comité Internacional de la Cruz Roja y su humanitarismo y qué principios podrían ser útiles para llevar a cabo su labor.

Después de varios años de debate, en 1965 el Comité Internacional de la Cruz Roja aprobó un documento llamado “Principios Fundamentales de la Cruz Roja”. El Comité Internacional de la Cruz Roja identificó siete principios, de los cuales los más importantes eran la imparcialidad, la neutralidad y la independencia. Estos no eran nuevos para el humanitarismo.Entre las Líneas En varios episodios y para varios organismos de ayuda, habían sido esenciales para permitirles hacer su trabajo. El Comité Internacional de la Cruz Roja había subrayado durante mucho tiempo la importancia de la imparcialidad y la neutralidad. Incluso los misioneros, a menudo influidos por el respeto a la separación de la Iglesia y el Estado, se preocupaban por los límites entre ellos y el Estado y, por lo tanto, abogaban por formas de independencia.Si, Pero: Pero a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial, los organismos de ayuda trataron cada vez más estos principios como constitutivos del humanitarismo, influenciados por las conclusiones del Comité Internacional de la Cruz Roja. De hecho, estos principios llegaron a definir cada vez más quién es y quién no es un actor humanitario de buena fe.

Esta historia proporciona una parte importante del contexto para comprender las actividades del Comité Internacional de la Cruz Roja en relación con Biafra. Tenía relativamente poco margen de maniobra debido a la combinación de los principios recién debatidos, un mandato que le exigía actuar con el consentimiento de los Estados miembros, y el cuarto Convenio de Ginebra, que regulaba el derecho a inspeccionar y supervisar los envíos. La difícil tarea de tratar de negociar un acuerdo con el gobierno de Nigeria y los cabecillas de los Ibo se le encomendó a Auguste Lindt, del Comité Internacional de la Cruz Roja, ex Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Él y el Comité Internacional de la Cruz Roja querían actuar, sabiendo que cada día adicional de negociaciones podía medirse en cientos, si no miles de muertos, pero tenía que concluir un acuerdo con el gobierno nigeriano. Siempre existía la opción de actuar sin su permiso, pero esto planteaba riesgos considerables para la seguridad de su personal y la posibilidad de crear un salvavidas permanente para Biafra. Si el Comité Internacional de la Cruz Roja iba a conseguir un acuerdo, entonces tenía que atenerse a su principio de neutralidad. De hecho, el Comité Internacional de la Cruz Roja tenía que hacer algo más que permanecer neutral, tenía que ser percibido como neutral.

Tras meses de negociaciones frustrantes e infructuosas, en agosto de 1968 un exasperado Comité Internacional de la Cruz Roja hizo algo muy poco parecido a lo que había sido tradicional en este organismo: declaró su intención de enviar ayuda a Biafra sin el permiso del gobierno nigeriano, sabiendo que el bloqueo podría convertirlos en objetivos de los militares nigerianos.

Por supuesto, poco después del anuncio de la operación, el ejército nigeriano avanzó en un campo de refugiados del Comité Internacional de la Cruz Roja y advirtió al personal que se fuera, o de lo contrario, sufrirían las consecuencias. Desafiando la amenaza, Ginebra ordenó a su personal de 120 personas que permaneciera en sus puestos. Nigeria atacó los campamentos, matando a cuatro trabajadores de la Cruz Roja Francesa. Varios meses después, el 5 de junio de 1969, Nigeria derribó un avión del Comité Internacional de la Cruz Roja que traía provisiones. Después de meses de jugar al peligroso juego del gato y el ratón con el ejército nigeriano, el Comité Internacional de la Cruz Roja decidió poner fin a todos los vuelos hasta recibir el consentimiento del gobierno nigeriano.

Aunque la comunidad internacional parecía estar en un frenesí por Biafra, las Naciones Unidas eran la imagen de la calma. El Secretario General de la ONU, U Thant, argumentó que como el mandato de la ONU no incluía la política interna, poco podía hacer porque Biafra era un asunto interno.

Puntualización

Sin embargo, hizo más que esconderse detrás de su mandato: desalentó activamente a los miembros del Consejo de Seguridad de llevar el asunto de Biafra ante el Consejo. Las razones de su distanciamiento siguen siendo desconocidas, aunque las pruebas sugieren que los recientes recuerdos del Congo, que se convirtió en el lugar de descanso del Secretario General de la ONU Dag Hammarskjöld y cualquier noción de una ONU activista, y la Guerra Fría tuvieron un gran impacto. La ONU asumió su tradicional postura de “no hacer olas y no llamar la atención”.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados también se mantuvo al margen. Su negativa a formar parte del esfuerzo de socorro internacional, que en retrospectiva parece tanto más notable cuanto que Biafra era una crisis de refugiados, puede entenderse mejor por su fino radar para saber cuándo hay que ir más allá de su mandato y cuándo hay que mantener la cabeza agachada. Durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los estados occidentales crearon una serie de organizaciones internacionales dedicadas a las necesidades de los refugiados y las personas desplazadas causadas por la Segunda Guerra Mundial.Entre las Líneas En respuesta a la aparente contradicción entre el deseo de principio de ayudar a los refugiados en Europa y la falta de voluntad de extender esas protecciones fuera de Europa, el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas comenzó a debatir el fin de la Organización Internacional de Socorro, la última de las organizaciones de refugiados de la época de la Segunda Guerra Mundial, y la creación de un organismo permanente para los refugiados de alcance mundial.

Aunque había una amplia simpatía por la idea general, los Estados Unidos se opusieron por diversos motivos. Washington no quería extender un cheque en blanco en un momento en que era, en efecto, el benefactor humanitario del mundo o crear una organización mundial (o global) que diera a la Unión Soviética un papel igual.

Indicaciones

En cambio, prefería trabajar a través de programas y organizaciones bilaterales que pudiera controlar (como sería la política oficial de la administración Trump muchos años más tarde). También creía que la solución más segura a los problemas de los refugiados era el desarrollo económico, el remedio proporcionado por el Plan Marshall. Los refugiados podían ser una característica permanente de la política mundial, pero esto no significaba que los Estados Unidos tuvieran que apoyar una organización permanente con recursos y un mandato reales.

Aunque no pudo presentar la posibilidad de una organización internacional de refugiados, limitó con éxito sus ambiciones y su discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un refugiado se definió por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en dicho contexto como toda persona que, como consecuencia de acontecimientos ocurridos “antes del 1º de enero de 1951 y debido a fundados temores” de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad u opinión política, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y “no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse” a la protección del gobierno del país de su nacionalidad.

El contraste entre lo que era imaginable y lo que era políticamente deseable no podía ser mayor. Los Estados sabían que el mundo seguiría produciendo una corriente interminable de refugiados, pero el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se limitaba a los refugiados producidos en Europa como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al ampliar la definición sólo a los que habían cruzado una frontera internacional, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) no podía ayudar a los que se veían obligados a huir, pero no podían llegar al otro lado. También se definió a un refugiado como un individuo que escapaba de la persecución, aunque los Estados sabían que los pueblos podían huir debido a las dificultades económicas y a acontecimientos políticos como las guerras internacionales e internas, las hambrunas y la opresión gubernamental.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se limitaba a la asistencia jurídica, ofreciendo a los refugiados un puente jurídico internacional entre los períodos de asimilación de la soberanía nacional.Entre las Líneas En otras palabras, si bien podía ayudar a los refugiados identificándolos, expidiendo documentos de viaje, ayudando a obtener el reconocimiento de sus diversos estatutos jurídicos y propugnando directrices cada vez más precisas para el tratamiento de los refugiados reconocidos, no podía ofrecer protección material. La “protección” se limitó y convirtió en protección legal (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, respecto al significado de la protección internacional durante la Guerra Fría, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, esencialmente, esperaba al otro lado de una frontera internacional para recibir y proteger a los refugiados que huían de los conflictos. Este enfoque estaba determinado por el concepto mismo de la protección internacional de los refugiados que entraría en juego si, y sólo si, las víctimas de la persecución o el conflicto violento huían de su patria. También este enfoque general de la época estaba dictado por el concepto de soberanía de los Estados y la consiguiente renuencia de las organizaciones intergubernamentales, como el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, a que se considerara que estaban demasiado involucradas en las condiciones internas de los países de origen que podían dar lugar a movimientos de refugiados.

Se esperaba que un organismo que debía prestar asistencia jurídica para ayudar a los refugiados anteriores a 1951 no tuviera una larga esperanza de vida, y los Estados Unidos impusieron una fecha de caducidad de tres años. Para excluir cualquier posibilidad de escape, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados tuvo que depender de contribuciones voluntarias, casi todas ellas procedentes de los estados.

Lo importante es que los estados insistieron en que como el ACNUR es una agencia humanitaria, debe evitar la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Los Estados rechazaron una definición ya existente de protección que incluía elementos “legales y políticos” en favor de la “protección internacional” porque la política se consideraba divisiva, controvertida y susceptible de producir violaciones de la soberanía del Estado.

Otros Elementos

Además, los Estados sustituyeron “humanitaria” por “política”. Como organización humanitaria y apolítica, los estados crearon el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados para ayudar a coordinar las operaciones de los estados y las ONG y para proporcionar asistencia jurídica a los refugiados. Dicho negativamente, los estados no esperaban ni querían que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se convirtiera en un organismo operacional o que se ocupara de cómo eliminar las causas de la huida de los refugiados, que, por definición, eran asuntos políticos y, por lo tanto, invadían la soberanía de los estados.Entre las Líneas En general, los estados pretendían que el ACNUR fuera una organización “apolítica” y “humanitaria” que se centrara en el socorro e ignorara las causas de la huida. El párrafo 2 del estatuto del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados insiste en que “la labor del Alto Comisionado será de carácter totalmente apolítico; será humanitaria y social”. La cláusula no política fue un artefacto no sólo de la visión prevaleciente del humanitarismo sino también de las tensiones Este-Oeste.
Aunque el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, al igual que los refugiados que tenía el mandato de proteger, se encontraba en un estado de limbo, sin recursos y con pocas perspectivas, se las arregló para superar las dificultades. Su reducido presupuesto apenas cubría lo básico, y en 1955 su situación financiera era tan peligrosa que una subvención de tres millones de dólares de la Fundación Ford se convirtió en la diferencia entre la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y la supervivencia. Debido a que su mandato se limitaba a los refugiados producidos por los eventos en Europa antes de 1951, rápidamente se estaba yendo a pique a medida que el número de refugiados de la “guerra fría” (refugiados que llegaban del bloque soviético) disminuía. Los Estados Unidos se negaron a tener mucho que ver con el organismo, proporcionaron poco apoyo diplomático y ningún apoyo financiero, y trabajaron a través de organizaciones que podían controlar, como el Comité Internacional para las Migraciones Europeas y el Programa de Fuga de los Estados Unidos. Tal vez lo único que estaba a su favor era un decidido Alto Comisionado, el Dr. Gerrit Jan van Heuven Goedhart, que se veía a sí mismo como representante de los refugiados y defensor de sus intereses.

Durante los dos decenios siguientes, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados capitalizó los acontecimientos mundiales y utilizó su creciente autoridad para rescatarse a sí mismo del olvido y ampliar considerablemente sus actividades, su mandato y su definición de trabajo de refugiado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A partir de mediados del decenio de 1950, una serie de conflictos crearon crisis de refugiados que estaban formalmente fuera de la jurisdicción del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, ya sea porque los acontecimientos que dieron lugar a los refugiados ocurrieron después de 1951 o porque estaban fuera de Europa, o ambas cosas.Entre las Líneas En cada caso se produjo una secuencia de acontecimientos similar. El Alto Comisionado, que creía que el organismo estaba moralmente obligado a ayudar a todos los refugiados, y no sólo a los que se quedaron sin hogar y apátridas debido a los acontecimientos ocurridos en Europa antes de 1951, acudiría al Comité Ejecutivo del ACNUR y de las Naciones Unidas y pediría una exención por única vez.

Una vez que recibiera una exención, ésta se convertiría en un precedente para futuras excepciones y una ampliación más permanente del mandato del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Con todos y cada uno de los ciclos de esta dinámica, el ACNUR amplió su cobertura mundial (o global) y sus programas de asistencia. Esta expansión nunca se habría producido sin el permiso de los Estados, aunque el Estado que fue más difícil de convencer fue el que originalmente dudaba, los Estados Unidos. Con el tiempo, sin embargo, los Estados Unidos se animaron ante la posibilidad de que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados pudiera desempeñar un valioso papel de parche, aunque sólo fuera porque no había una alternativa viable.

Pero el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados también demostró una considerable ingenuidad al insinuar sus intenciones en las crisis de los refugiados antes de recibir el permiso. Con este fin, se alejó considerablemente del concepto de “buenos oficios”, lo que esencialmente señaló que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados simplemente está usando su posición establecida para ver si puede ser de ayuda. El concepto de buenos oficios tenía dos ventajas principales. Permitió al ACNUR extender la protección y la asistencia a nuevos grupos y transformar lo que podría haber sido una cuestión profundamente politizada en un asunto humanitario y apolítico. Esta despolitización benefició no sólo a los refugiados sino también al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, ya que el concepto alertó a los gobiernos de que el organismo “no se guiaba por ninguna intención o consideración política”.

Otros Elementos

Además, separó las cuestiones de solución y protección de lo que se entendía cada vez más como la principal cuestión de interés internacional: la asistencia material: Durante la mayor parte de este período, la solución y la protección se consideraron cuestiones “políticas” que debían distinguirse de las cuestiones “humanitarias” del socorro: las primeras debían quedar fuera de la preocupación del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, las segundas no debían considerarse así, si los principales Estados interesados opinaban lo mismo en cada caso concreto. (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque los Estados habían etiquetado al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados con una identidad humanitaria como una forma de limitar sus actividades, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados utilizó astutamente su identidad como un instrumento de ocultación para adentrarse en nuevas esferas y actividades.

Por lo tanto, para cuando Biafra entró en erupción, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados había descubierto cuándo debía empujar y cuando agacharse, y Biafra estaba definitivamente en la última categoría. Si bien el ACNUR estaba dispuesto a abrir nuevos caminos cuando la ocasión lo permitiera, en lo que a él respecta, la ocasión nunca era propicia si las personas desplazadas seguían residiendo en su país de origen. La globalización no incluía la interferencia en los asuntos internos de un Estado miembro. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados seguía siendo un organismo de emergencia apolítico, que honraba la soberanía de los Estados, esperaba al otro lado de la frontera para prestar socorro y evitaba toda consideración de las causas de la huida de los refugiados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así que cuando una delegación de Biafra fue a Ginebra en noviembre de 1967 para pedir la ayuda del ACNUR, el Alto Comisionado Sadruddin Aga Khan rechazó inequívocamente cualquier posible implicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Alto Comisionado informó a los representantes de Biafra de que el estatuto de la Oficina le facultaba para ayudar a resolver los problemas de los refugiados a petición de los gobiernos de los países de asilo.Entre las Líneas En este contexto, se les dijo, un refugiado es una persona que se encuentra fuera de su país y que, por diversas razones especificadas, no desea acogerse a la protección de su país de origen. Dado que “Biafra” no estaba reconocido como un Estado separado, las personas desplazadas de otras partes de Nigeria a Nigeria oriental no entraban en el mandato de la Oficina y, por lo tanto, no había nada que ésta pueda hacer por ellas. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se negó a entrar en el territorio soberano de un Estado miembro a petición de un grupo rebelde.

La UNICEF fue la única excepción a este patrón de indiferencia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Adoptando esencialmente el adagio militar de que es mejor actuar y pedir perdón que pedir permiso, el UNICEF tomó medidas antes de que el gobierno nigeriano pudiera tomar una decisión, citando como justificación la proclamada preocupación del gobierno nigeriano por las necesidades de las poblaciones de ambas partes del conflicto, la negación de Nigeria de que estaba bloqueando la ayuda, el hecho de que Nigeria no rechazara categóricamente la participación del UNICEF, y el trabajo de larga data del UNICEF con los niños nigerianos.

La crisis de Biafra sacudió a todas las organizaciones de ayuda, aunque ninguna más que el Comité Internacional de la Cruz Roja, que sufrió una importante crisis de legitimidad. Ciertamente la organización había registrado varios éxitos, no todos los cuales pudo anunciar debido a su principio de silencio.

Puntualización

Sin embargo, una crítica cada vez más frecuente a la organización era que no estaba a la altura de los desafíos contemporáneos y futuros, y no estaba claro si esta organización, compuesta en gran parte por abogados suizos patricios, de edad avanzada y de muy buen nivel socio-económico, que a veces trataban el humanitarismo como una digna diversión, tendría la capacidad de emprender las reformas necesarias. Su falta de profesionalidad, o, para decirlo más claramente, su carácter de aficionado en estas lides, se hizo notar. Biafra y la política radical de 1968 entre la juventud occidental significaron que había un mayor interés en los asuntos de justicia, igualdad y solidaridad que en mantener a la gente viva, por lo que organizaciones como Oxfam parecían más modernas que las organizaciones de status quo como el Comité Internacional de la Cruz Roja. El derecho internacional humanitario, especialmente en estas “nuevas guerras”, parecía irrelevante o disfuncional. No fue hasta 1977 que los Estados revisaron los Convenios de Ginebra para incluir dos protocolos adicionales, uno que trataba específicamente de los conflictos internos.

La delicada tarea de tratar de ayudar al Comité Internacional de la Cruz Roja a navegar entre los intereses en pugna y reimaginar el futuro se le encomendó a Donald Tansley, un ex funcionario de la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional que era ampliamente respetado por su imparcialidad e integridad.Entre las Líneas En 1975, presentó un informe que no alababa ni enterraba el movimiento de la Cruz Roja, pero que ofrecía algunas observaciones inquietantes y opciones descarnadas que se acercaban bastante a los huesos. Había un gran abismo entre el mundo que estaba por venir y una organización que empezaba a parecer una reliquia del siglo XIX.

El mundo estaba cambiando rápidamente debido al nacionalismo, las dislocaciones económicas y la demografía, pero esto apenas lo notó el Comité Internacional de la Cruz Roja, que era más bien desaliñado y congestionado.

Otros Elementos

Además, el Comité Internacional de la Cruz Roja tenía tantas partes móviles y autónomas que tenía poca supervisión y ninguna voz compartida sobre los principios centrales. Dado que se trataba de un organismo que, aparentemente, no tenía nada que hacer, que no podía ser cuestionado y que carecía de normas básicas de responsabilidad, se repetían sus errores de juicio y sus políticas caprichosas. El movimiento de la Cruz Roja mantuvo un animado debate sobre las conclusiones y recomendaciones del informe, pero casi como para probar el punto del informe, actuó sobre algunas de sus sugerencias.Entre las Líneas En su mayor parte, todo siguió igual.

El Comité Internacional de la Cruz Roja también comenzó a enfrentarse a un desafío de una fuente poco probable que comenzó como una disidencia menor y poco notable de varios trabajadores de la Cruz Roja Francesa desafectados. Varios veteranos de la rebelión estudiantil de 1968 se unieron a la Cruz Roja Francesa, con la esperanza de dar un buen uso a su formación médica mientras practicaban un nuevo estilo de política (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Apenas estaban preparados para la combinación de los horrores en el campo y los peligros personales que enfrentaban, y fueron sacudidos por sus experiencias. Un episodio en particular resultó ser particularmente perturbador. Estaban trabajando en una clínica médica en Biafra cuando recibieron a los aldeanos heridos que huían del ejército nigeriano, que todavía estaba en plena persecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los médicos franceses se comunicaron por radio con el cuartel general de la Cruz Roja para pedir consejo sobre lo que debían hacer, y se les dijo que abandonaran la clínica y a los aldeanos. Desobedecieron y se quedaron, sólo para presenciar la masacre de hombres, mujeres y niños desarmados y heridos por parte de los soldados. Se horrorizaron no sólo por la carnicería, sino también por el principio de neutralidad de la Cruz Roja, que descartaba cualquier condena pública. Los médicos franceses respondieron de una manera muy poco característica, al menos para el personal asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el Comité Internacional de la Cruz Roja (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque habían hecho el voto de silencio de la agencia antes de partir a Biafra, decidieron que su moral privada triunfaba sobre la lealtad organizativa.

Uno de los líderes de este grupo era Bernard Kouchner, que estaba conmocionado por lo que presenció, pero también horrorizado por las acciones del Comité Internacional de la Cruz Roja. Refiriéndose a la muerte de los trabajadores de la Cruz Roja Francesa, Kouchner escribió que “este episodio de moretones” lo convenció a él y a otros de que no podían acatar en buena conciencia la política de silencio del Comité Internacional de la Cruz Roja, proveniente de una organización que había permanecido muda sobre los campos de concentración nazis. Quince días después del incidente, el 27 de noviembre de 1968, Max Récamier y Kouchner escribieron un artículo en Le Monde en el que abogaban por una acción internacional para ayudar a los biafarianos en peligro (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque eran críticos con el Comité Internacional de la Cruz Roja, instaron a los que querían apoyar a Biafra a utilizar la Cruz Roja Francesa.
Al regresar a Francia, Kouchner violó su voto de silencio de la manera más espectacular, organizando marchas y eventos en los medios de comunicación para sensibilizar a la opinión pública, presionando a los Estados para que condenaran al Gobierno de Nigeria y reprochando la posición de neutralidad del Comité Internacional de la Cruz Roja por haber aplacado el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Él y los demás veteranos de Biafra, que pronto se conocerían como los “Biafris”, se reunieron periódicamente para reflexionar sobre sus experiencias y consideraron la posibilidad de crear una “anti-Cruz Roja”.Entre las Líneas En su primer acto formaron el “Groupe d’Intervention Medical et Chirurgical d’Urgence” (GIMCU) para enviar equipos médicos a las víctimas de la guerra y los desastres naturales. Trabajando por conducto de la Cruz Roja, acudieron a varias emergencias, entre ellas la del Perú en agosto de 1970, donde llegaron después de un viaje de seis días y atendieron a dos heridos, y la del Pakistán oriental más tarde ese mismo año, con resultados igualmente poco impresionantes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Mientras tanto, Récamier hizo un llamamiento público a voluntarios médicos en la revista médica Tonus, financiada por empresas farmacéuticas estadounidenses y dirigida por un periodista, Raymond Borel, que había trabajado recientemente en el Pakistán oriental. El anuncio anunciaba el inicio de un proyecto, “Sécours Médical Français” (SMF). Lanzado justo antes de que la crisis en el Pakistán oriental en 1971 estallara en violencia, cincuenta médicos y profesionales de la salud, entre ellos Bernard Kouchner, se unieron a la misión de “Sécours Médical Français”.

Poco después, los “biafris” y los periodistas sobre medicina “tonusiens” (que podría traducirse por “tonusinos” o “tonusianos”), que eran principalmente periodistas, comenzaron a discutir si debían unificar sus fuerzas. Los Biafris se inspiraron en la política progresista y de izquierdas, en una nueva filosofía de acción, en el impulso de ayudar a los desvalidos enfrentándose a adversidades imposibles y horrores inimaginables, y en la creencia de que la razón de estado es el enemigo de la humanidad y que un puñado de individuos decididos y vocales pueden salvar vidas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque compartían muchos de los mismos compromisos políticos, los tonusianos subrayaron que los doctores pueden y deben servir a los desfavorecidos. Los biafris y los tonusinos compartían algo más que valores comunes: también reconocían que podían promover sus intereses individuales mediante una colaboración estratégica: el último ganaría una publicidad considerable al asociarse con los biafris, y los biafris, que habían estado luchando por mantener la GIMCU, obtendrían algunos recursos necesarios. Tras meses de discusiones, en diciembre de 1971 acordaron formar una nueva organización, Médicos Sin Fronteras (MSF); el 3 de enero de 1972, el grupo anunció su existencia en las páginas de Tonus, ofreciendo sus servicios a organizaciones nacionales e internacionales.Entre las Líneas En el editorial se anunciaba la promesa de Médicos Sin Fronteras, al igual que el Comité Internacional de la Cruz Roja, de “respetar el juramento hipocrático, así como los principios de colegialidad, desinterés material y postura apolítica”.

MSF representaba la conjunción de varias influencias históricas. Había un universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) que se derivaba tanto de la ética médica profesional como de los derechos humanos. Xavier Emmanuelli, uno de los cofundadores de Médicos Sin Fronteras, reflexionó que el médico se compromete en nombre de una cierta concepción del hombre y de sus derechos: El derecho a la vida, el respeto del ser humano”.

La ética profesional se cruzó con los derechos humanos, lo que tiene un peso considerable en Francia porque se considera la cuna y guardiana de los “derechos del hombre”. Médicos Sin Fronteras también representaba la última versión de una ideología francesa de larga data que justificaba la intervención extranjera para mejorar el bienestar humano, simbolizada por la doctrina colonial de la “mission civilatrice” y personificada por Charles Lavigerie, arzobispo de Argel, y la sociedad misionera conocida como los Pères Blancs (Padres Blancos). También influyó el clima intelectual de París de mediados y finales del decenio de 1960, en particular la política de 1968. Un espíritu radical envolvió a las universidades y a la juventud, impulsado por Argelia, Vietnam y la causa del Tercer Mundo y que llevó a protestas masivas y a llamamientos a un cambio político radical.

Detalles

Por último, estaba el pasado reciente de Europa: el Holocausto. Médicos Sin Fronteras era una consecuencia cultural de todos estos acontecimientos, compuesta tanto por izquierdistas como por derechistas, de anticolonialistas y humanitarios que imaginaban proteger y llevar el progreso a las poblaciones atrasadas.

Kouchner, el famoso fundador y líder de Médicos Sin Fronteras durante mucho tiempo, personificó estas complicadas corrientes. Sus abuelos habían perecido en Auschwitz, y la experiencia lo persiguió para siempre. Llegó a la mayoría de edad rodeado por el culto de la Resistencia Francesa y, como muchos jóvenes franceses, admiraba a los comunistas en parte por sus intachables credenciales antifascistas. Se involucró profundamente en la política estudiantil radical en la década de 1960 y en la escuela de medicina se convirtió en un líder de la Unión de Estudiantes Comunistas.

Puntualización

Sin embargo, no era un izquierdista irreflexivo, dispuesto a excusar a los llamados gobiernos progresistas que oprimían a sus poblaciones. De hecho, sus críticas a la Unión Soviética llevaron a los estalinistas a expulsarlo del partido. Una oportunidad fortuita le permitió acompañar al primer equipo de la Cruz Roja Francesa a Biafra, donde se enfrentó a su ingenuidad mientras descubría una nueva plataforma para desarrollar su voz política. Este militante descarado, testarudo, hambriento de atención, apasionado y no particularmente idealista que tenía dificultades para recibir órdenes y mantener la boca cerrada era un producto de su época y contribuyó a crear un nuevo estilo de política que luchaba por la justicia, no a través de la política de protesta al viejo estilo, sino mediante la acción directa en favor de las víctimas del mundo.

Aunque Médicos Sin Fronteras fue el resultado de una mezcla de influencias ideológicas e históricas, los miembros fundadores acordaron una serie de principios que eran casi indistinguibles de los del Comité Internacional de la Cruz Roja, entre ellos el derecho de las víctimas de catástrofes naturales y provocadas por el hombre a recibir ayuda; la neutralidad e independencia; la abstención de inmiscuirse en los asuntos internos de los Estados, los gobiernos y sus partidos; la adhesión a la ética médica; y la no voluntad de airear públicamente cualquier opinión sobre las causas de la emergencia.

Puntualización

Sin embargo, una cuestión resultó ser especialmente divisiva: si se debe denunciar públicamente las violaciones masivas de los derechos humanos y cómo hacerlo, al tiempo que se proporciona ayuda. El concepto fundador y orientador de Médicos Sin Fronteras fue el “témoignage”, que se traduce más o menos como “atestiguar”.

Pero, ¿podría el atestiguar incluir denuncias públicas de violaciones de los derechos humanos? Inicialmente, los biafris insistieron en ello. Profundamente afectados por la política de silencio público del Comité Internacional de la Cruz Roja frente al Holocausto y la hambruna de Biafran, difícilmente podían imaginar repetir los errores del Comité Internacional de la Cruz Roja. Los “tonusiens” defendieron una posición de silencio público similar a la del Comité Internacional de la Cruz Roja, argumentando que era imposible prestar socorro y, al mismo tiempo, denunciar a las partes cuya cooperación era necesaria para tener acceso a las víctimas. Como dijo un miembro fundador pocos días antes de la creación de Médicos Sin Fronteras: “Un médico no sale como testigo. No va a escribir una novela o un artículo de periódico. Tiene que proporcionar alivio. El secreto médico existe y tenemos que respetarlo. El silencio es la condición de nuestra eficacia”. Sólo si los médicos respetan el principio de confidencialidad médica, continuó, un gobierno los dejará entrar.

El punto de vista de los “tonusien” resultó vencedor. Como organización médica y de derechos, Médicos Sin Fronteras trataría a los civiles y esperaría que su mera presencia pudiera disuadir las violaciones de los derechos humanos y al menos llamar la atención sobre las víctimas y la necesidad de acción política.Entre las Líneas En los estatutos de Médicos Sin Fronteras se establecía que “mantendría la discreción profesional y se abstendría de emitir juicios o expresar opiniones públicas -favorables u hostiles- con respecto a los acontecimientos, las fuerzas y los dirigentes que aceptaran su ayuda”. La práctica del témoignage, según los estatutos, prohibía al personal emitir declaraciones escritas u orales relacionadas con sus operaciones pasadas, presentes o futuras sin la aprobación previa del Comité de Direction Collégiale. La violación de esta política podía dar lugar a la expulsión inmediata (Título 2, artículo 8 de los estatutos). Los biafris aceptaron la política, aunque probablemente por razones tácticas. Kouchner, por ejemplo, confesó más tarde que había aceptado el compromiso para conseguir una nueva plataforma pública que impulsara la acción internacional en favor de las víctimas del mundo. La contradicción entre “atestiguar” y “cuidar” se arraigó en la organización y se convertiría en una fuente de debate en los años venideros.

La similitud de los principios fundadores de Médicos Sin Fronteras con los del Comité Internacional de la Cruz Roja impidió que nadie se diera cuenta de que Médicos Sin Fronteras era un animal político. Bernard Kouchner afirmó desafiantemente: “Soy un militante político. ¿Cómo se puede ser un militante humanitario si no se es político? Es lo mismo para mí”.Entre las Líneas En respuesta a sus menos que espectaculares primeras operaciones, algunos medios de comunicación franceses se burlaron de estos “hippies médicos”, aconsejándoles que terminaran sus estudios de medicina en lugar de jugar a ser revolucionarios altruistas.Entre las Líneas En 1974, un enviado kurdo pidió a Kouchner la ayuda de Médicos Sin Fronteras durante la rebelión kurda en el norte de Irak. Kouchner y muchos de los biafris estuvieron de acuerdo, pero Borel, Bernier y otros se opusieron a la misión porque era un asunto interno de Irak. Haciendo caso omiso de sus objeciones, Kouchner envió un equipo a Irak, insistiendo en que su único propósito era el alivio. La disputa continuó durante los siguientes meses, hasta que la posición de Kouchner se impuso en la asamblea anual de Médicos Sin Fronteras en febrero de 1975.

A principios y mediados de los 70, Médicos Sin Fronteras se puso del lado de los palestinos en el Líbano y de los sandinistas en Nicaragua, lo que hizo que Paul Berman dijera que Médicos Sin Fronteras era “una especie de ala médica del movimiento guerrillero mundial”.

El notablemente rápido ascenso de Médicos Sin Fronteras fue producto de tener el tipo de política adecuado y el tipo de mensaje internacionalista adecuado en el momento preciso. Los fundadores de Médicos Sin Fronteras, al igual que el resto de la izquierda francesa, estaban experimentando un enojo debido a los antecedentes de la izquierda en Vietnam, China, la Unión Soviética y Camboya. Mientras que las ideologías marxistas estaban pasando de moda, las nociones tradicionales francesas de universalidad, fraternidad y solidaridad seguían muy vivas. Médicos Sin Fronteras aprovechó esos sentimientos persistentes. El momento de la salida de Médicos Sin Fronteras ocurrió en mayo de 1977 cuando Simone Weil, una de las intelectuales más estimadas de Francia y un icono de la identidad francesa, visitó Médicos Sin Fronteras, finalizando simbólicamente su llegada y su lugar privilegiado en la política francesa (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A finales de los años 70, Médicos Sin Fronteras se había convertido en una “marca”. Médicos Sin Fronteras, el hijo bastardo del Comité Internacional de la Cruz Roja, era ahora un rival a tener en cuenta.

Revisor: ST

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre biafra de la Enciclopedia Encarta

Véase También

África, Guía sobre Políticas Africanas, Nigeria, Teoría Política, Guerras Civiles,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.