Constructivismo

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Constructivism.

Nota: Sobre Constructivismo Social, véase aquí.

Como una forma de crítica “reflexiva” del enfoque científico del estudio de las ciencias sociales, el constructivismo se desarrolló inicialmente como una “metateoría” en su mayoría interpretativa [1] que se deriva de trabajos de filósofos como Wilhelm Dilthey, Ludwig Wittgenstein y RG. Collingwood. [2]Por lo tanto, el argumento central sobre el constructivismo, según Adler, no se relaciona con el choque teórico entre “ciencia” e “interpretación literaria o” historias “, sino con” la naturaleza de la ciencia social en sí misma y, por lo tanto, la disciplina de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). “.” En otras palabras “, aclara,” el problema se enfrenta a una concepción naturalista de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), basada casi por completo en filosofías de la ciencia en disputa y en conceptos físicos y teorías que la física ha abandonado hace mucho tiempo, en contra de un concepto de ciencia social que es social. “Sin embargo, como advertencia metodológica, Adler señala significativamente que categorizar” constructivismo, postestructuralismo y posmodernismo “, todo como variedades del mismo enfoque” reflexivista “es una” creencia errónea “. [3]

Nicholas Greenwood Onuf fue el primer teórico que introdujo el término “constructivismo” en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) en 1989, afirmando que los estados son muy parecidos a los que viven los individuos en un “mundo de nuestra creación”, como lo indica el título de su famoso libro, [ 4] donde muchas entidades, como los “hechos sociales”, se crean mediante la acción humana, a diferencia de los “hechos brutos” que no dependen de su existencia de la acción humana, sino que son fenómenos de la condición humana. [5] El hecho de que el constructivismo surgió como una metáfora sobre cómo funcionan las ciencias sociales en general parece haber sido la razón principal por la que la práctica del constructivismo en el IR generó una gran cantidad de críticas desde el principio. Los críticos afirmaron que “el constructivismo había proporcionado poco en cuanto al conocimiento sustantivo, o incluso hipótesis, sobre el comportamiento de los estados o sistemas estatales”. [6]Fue a mediados de la década de 1990 que las obras alternativas de algunos teóricos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (IR) ayudaron a desarrollar y presentar el constructivismo como una teoría sustantiva del comportamiento internacional. De hecho, el final de la Guerra Fría preparó el escenario para el ascenso a la prominencia de la escuela de pensamiento constructivista en IR, lo que provocó una profunda remodelación de los debates dentro del discurso dominante de la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).

Detalles

Los argumentos constructivistas son fundamentales para los argumentos “discursos”, “normas”, “identidad” y “socialización” que se utilizan con frecuencia en las discusiones contemporáneas sobre diversos temas de interés internacional, como “globalización, derechos humanos internacionales, política de seguridad y más “. [7]

Tal acontecimiento teórico fue impulsado por algunos desarrollos importantes: (1) la persuasión desafiante de los teóricos críticos por los racionalistas destacados para ir más allá de la crítica meta-teórica del racionalismo y producir teorías sustantivas de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma); (2) el fracaso de los neorrealistas y neoliberales para predecir el final de la Guerra Fría y el consiguiente desafío a las capacidades analíticas y explicativas de sus teorías; (3) el surgimiento de una nueva generación de académicos inclinados a la teoría crítica que se movieron para explorar los potenciales sin explotar de los estudios teóricos y conceptuales en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma); y (4) el entusiasmo mostrado por los teóricos orientados a la elección racional decepcionados en IR para dar la bienvenida a perspectivas constructivistas alternativas. [8]Aunque debido a las teorías y los debates sociológicos [9], algunos teóricos han considerado que el constructivismo pertenece o es un “crecimiento” del discurso crítico de la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), como “muchos de sus pioneros buscaron explícitamente emplear el ideas de esa teoría para iluminar diversos aspectos de la política mundial (o global) “. [10]

Sin embargo, el constructivismo difiere de la teoría crítica, modernista o posmodernista, en su compromiso simultáneo con los estudiosos teóricos y el énfasis en el empleo del “análisis empírico” sustantivo, así como en su esfuerzo por aplicar las ideas característicamente contrarias al racionalismo de la teoría crítica. – la teorización de los seres humanos como seres “socialmente integrados, comunicativamente constitutivos y culturalmente empoderados” – a aspectos y temas de la política mundial (o global) “que eran anómalos al neorrealismo y al neoliberalismo”.Entre las Líneas En otras palabras, los teóricos críticos modernos – inspirados por pensadores de la Escuela de Frankfurt como Adorno, Horkheimer y Habermas,y adoptar una posición de “interpretivismo crítico” o “fundacionalismo mínimo” – y teóricos críticos posmodernos – influenciados por las obras de filósofos franceses como Derrida y Foucault y asumir una postura de “interpretivismo radical” o “anti-fundacionalismo” – comparten una Condenando la metodología neopositivista y pidiendo métodos de investigación más “interpretativos, discursivos e históricos”, los constructivistas utilizan estos métodos e ideas “para promover sus exploraciones empíricas”.[11]

A lo largo de líneas paralelas y en niveles de análisis tanto epistemológicos como metodológicos, Adler señala que el constructivismo como una teoría alternativa de la RI mantiene “el terreno intermedio entre las teorías” racionalistas “- realismo, neorrealismo e institucionalismo neoliberal – y” epistemologías interpretativas “- post – Modernismo, teorías críticas y feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) orientadas a la escuela de Frankfurt. [12] Sostiene que,

El verdadero punto medio entre los enfoques interpretativos racionalistas y relativistas no está ocupado ni por una versión interpretativa del racionalismo, ni por una variedad de “reflexivismo” como lo describe Keohane [13], ni siquiera por todo tipo de teorías críticas según lo imprecisa Mearsheimer [ 14], pero por el constructivismo. El constructivismo es el punto de vista de que la manera en que el mundo material da forma y está conformada por la acción e interacción humana depende de las dinámicas interpretaciones normativas y epistémicas del mundo material. [15]

Establecido tan recientemente como a finales de los años 80 y principios de los 90 por pensadores como Nicholas Onuf, Alexander Wendt, Emanuel Adler, Friedrich Kratochwil, John Gerard Ruggie y Peter Katzenstein, el constructivismo es una “teoría social de la política internacional” que enfatiza la construcción social del mundo.

Detalles

Los asuntos, a diferencia de la afirmación de los realistas (neo) de que la política internacional está determinada por el comportamiento / las decisiones de elección racional de los actores egoístas que persiguen sus intereses al hacer cálculos utilitarios para maximizar sus beneficios y minimizar sus pérdidas, de ahí la materialidad de las estructuras internacionales.. A pesar de sí mismo, actualmente se está formando “una nueva corriente principal” en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), como sostienen algunos estudiosos, [16]El constructivismo aún podría verse como “un movimiento de oposición dentro de la teoría IR” y “una alternativa genuinamente radical” [17] a las teorías de IR convencionalmente arraigadas como el neorrealismo y el neoliberalismo, o un “enfoque distintivo” a las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) que enfatiza el Y el carácter intersubjetivo de la política mundial. [18] La tesis principal del constructivismo es que el sistema internacional está “socialmente construido”, es decir, “consiste en”, explica Chernoff, “las formas en que los seres humanos piensan e interactúan entre sí”. [19]

En contraste con el realismo, para el cual las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) son impulsadas por la seguridad de los estados y los intereses materiales definidos en términos de poder, y el internacionalismo liberal que se concentra en la interdependencia de los actores internacionales y su funcionamiento dentro de las limitaciones institucionales, el constructivismo considera la política internacional como un Esfera de interacción que está formada por las identidades y prácticas de los actores e influenciada por estructuras institucionales normativas en constante cambio. Sostiene que los objetivos de los estados, ya sean materiales / objetivos como la seguridad ontológica y el desarrollo económico, o inmateriales / subjetivos, como el reconocimiento internacional y la posición, son generados por sus identidades sociales corporativas o cómo se ven a sí mismos en relación con otros actores en el ámbito internacional. comunidad. [20]Donde los realistas y los liberalistas ven a los actores internacionales como inherentemente pre-sociales “egoístas” cuyos intereses se forman “antes de la interacción social” y que inician tal interacción únicamente con fines materiales y “propósitos estratégicos”, para los actores constructivistas son intrínsecamente “sociales”. “Seres cuyas identidades e intereses son” los productos de estructuras sociales intersubjetivas “. [21]

Argumentando que las estructuras de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) están “socialmente construidas” y que “estas estructuras moldean las identidades e intereses de los actores en lugar de solo su comportamiento”, la teoría constructivista, que tiene diferentes formas y enfoques y, por lo tanto, algunos la han calificado de “enfoque”. ”Al análisis de la política mundial: cuestiona los fundamentos materialistas y racionalistas de la vieja teoría de IR convencional. La diferencia entre los argumentos neorrealistas y constructivistas es principalmente una derivada de sus puntos de vista de la naturaleza de la estructura; en otras palabras, mientras que los neorrealistas consideran que las estructuras sistémicas están hechas “solo de distribución de capacidades materiales”, los constructivistas sostienen que “también están hechas de relaciones sociales” que a su vez están construidas por tres elementos de “conocimiento compartido, recursos materiales y prácticas”. Esta es la razón por la cual los teóricos constructivistas abogan por un “estructuralismo sociológico más que microeconómico”.[22] Lo que quieren decir con “construcción” social de la política mundial (o global) es su creación a través de “un proceso de interacción entre agentes (individuos, estados, actores no estatales) y las estructuras de su entorno más amplio”, es decir, a través de una proceso de “constitución mutua” entre “agentes y estructuras”. [23]

Mientras que para los neorrealistas, la “anarquía” es una condición determinante del sistema internacional que, por sí misma, hace que la competencia y el conflicto tengan posibilidades infinitas y, por lo tanto, el sistema internacional sea un entorno más conflictivo que pacífico, para la anarquía constructivista por sí sola no tiene mucho sentido ya que no puede por sí sola Provocar una situación predeterminada entre los actores estatales. Más bien, lo que tiene mucho sentido para el constructivista es que, bajo la anarquía, se pueden formar y definir diferentes estructuras y arreglos sociales, cooperativos y conflictivos, sobre la base de las identidades sociales de los actores y, en consecuencia, la forma en que construyen sus intereses nacionales y conciben ideas relevantes. Medios para asegurarlos. [24]En otras palabras, como lo expresa Wendt, “[una] narquía es lo que los estados hacen de ella”, es decir, la “naturaleza” de la anarquía internacional parece ser conflictiva si los estados muestran un comportamiento conflictivo entre sí, y cooperativa si comportarse cooperativamente el uno hacia el otro.

Una Conclusión

Por lo tanto, podría ser convincente argumentar que no hay una “naturaleza” pre-dada a la anarquía internacional, pero son los propios estados los que determinan la naturaleza de la anarquía. Con tal argumento en mente, entonces, para entender el conflicto y la cooperación en la política internacional, debemos centrarnos en lo que hacen los estados, que a su vez depende de sus identidades e intereses, no de la “naturaleza” percibida de la “anarquía” internacional sistémica. [25]

Tras el debate de la “anarquía” y el énfasis constructivista sobre su carácter variable, el constructivismo sostiene que las identidades y los intereses de los estados en la política internacional también están sujetos a cambios. Como la anarquía carece de una “naturaleza” constante y está formada por las identidades e intereses de los actores, las identidades y los intereses también carecen de tal fijeza y estabilidad y están determinadas por las acciones y prácticas de los estados. Así que los constructivistas no dan por sentado la anarquía y atribuyen la condición de un grupo de estados a los requisitos ineludibles de la anarquía, pero lo que importa para ellos es examinar cómo se construyen las identidades y los intereses de los estados, así como el papel que desempeñan ciertas interacciones internacionales a este respecto. [26]Con un enfoque evidente e inclinación hacia la “socialidad” de la política internacional, el constructivismo en contraste con el neorrealismo pone el énfasis debido en las relaciones sociales en el sistema internacional. Más significativamente, el significado de las capacidades materiales en términos de poder se construye sobre la base de interacciones sociales y entendimientos compartidos, es decir, los últimos le dan significado a los primeros. [27]Sosteniendo que la existencia del sistema internacional no es distinta de las “concepciones humanas” de él y que las dimensiones socioculturales de la política internacional son tan significativas como sus dimensiones económicas y de seguridad, los constructivistas critican a los teóricos de la IR orientados a la ciencia natural por ignorar estos aspectos sociológicos.

Más Información

Las identidades y preferencias de los actores internacionales, para el constructivismo, están conformadas por las estructuras sociales que no son fijas o invariables. [28]

También se debe tener en cuenta que existen varios aspectos del constructivismo que van desde los que “rechazan la teoría de estilo científico y enfatizan la naturaleza interpretativa de las ciencias sociales y otras ciencias” hasta los que permiten el uso de ideas teóricas empíricas y similares a las de la ciencia natural.Entre las Líneas En la explicación de las dinámicas de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). [29]En términos generales, como una teoría ampliamente discutida del IR, el constructivismo ha aparecido en dos variedades principales, norteamericanas y europeas, que difieren principalmente en las preguntas que hacen sobre las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) y la formulación de políticas exteriores, así como los métodos que utilizan para responderlas.. La variante de América del Norte enfatiza el papel de las “normas sociales” y las “identidades” en la construcción de políticas internacionales y en la determinación de los resultados de la política exterior, y está dominada por académicos “positivistas” que están interesados ​​en “descubrir mecanismos de arriba hacia abajo / deductivos y relaciones causales entre actores”., normas, intereses e identidad “. [30]En este campo, que prevalece principalmente en los Estados Unidos y podría denominarse constructivismo “convencional”, “estándar” o “estadounidense”, existen teóricos tales como Alexander Wendt, Emmanuel Adler, Nicholas Onuf, John Gerard Ruggie, Peter Katzenstein y Martha Finnemore.. [31]La variante europea, por otro lado, presta atención en gran medida al papel del “lenguaje”, “construcciones lingüísticas” y “discursos sociales” en la construcción de la realidad social, y está dominada por los estudiosos “post-positivistas” o “interpretivistas” que son interesados ​​no en explicar las causas y los efectos del cambio (identidad) a través de métodos de investigación deductivos, como lo son los constructivistas convencionales, sino en explorar las condiciones de posibilidad de tal cambio y las formas en que se crean en primer lugar, usando “inductivo (de abajo hacia arriba) “estrategias de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Teóricos tales como Friedrich Kratochwil y Ted Hopf pertenecen al campo del “constructivismo interpretativo / interpretativo” [32].A pesar de las diferencias entre los constructivistas, todos son comunes al dar “mayor peso a lo social, en lugar de lo material, en la política mundial”. [33]

Desde una perspectiva alternativa, el constructivismo evolucionado durante la década de 1990 también se ha clasificado en tres formas diferentes: “sistémico”, “nivel de unidad” y “holístico”. El constructivismo sistémico, que se ejemplifica en los escritos influyentes de Alexander Wendt, sigue El nivel de análisis de la “tercera imagen” neo-realista de Waltzian se concentra especialmente en las “interacciones entre los actores estatales unitarios” y lo que sucede entre ellos a expensas de lo que ocurre dentro de ellos, es decir, se cree que este tipo de constructivismo tiene La política interna de los estados enmarcados o desestimados y su papel en la construcción o transformación de sus identidades e intereses. [34]Al ser el “inverso” del constructivismo sistémico, la teoría constructivista a nivel de unidad, que está bien representada por los puntos de vista de Peter Katzenstein, se centra en el ámbito político interno de los estados, o en las palabras de Reus-Smit, en “la relación entre Las normas sociales y legales y las identidades e intereses de los estados ”, y por lo tanto sus estrategias de seguridad nacional. [35]Y finalmente, los constructivistas holísticos se ubican en la intersección del constructivismo sistémico y a nivel de unidad y, de hecho, se esfuerzan por salvar la brecha entre “lo internacional y lo doméstico” al explicar cómo se constituyen las identidades y los intereses estatales. El constructivismo holístico, personificado por los escritos de John G. Ruggie y Friedrich Kratochwil, se propone integrar las identidades corporativas de los estados y sus identidades sociales impulsadas internacionalmente en “una perspectiva analítica unificada que trata a lo doméstico y lo internacional como dos caras de una sola”. Orden social y político “. [36]

En su seminal Teoría social de la política internacional (1999), Wendt articula los principios centrales del constructivismo y se basa en los puntos de vista filosóficos de Thomas Hobbes, John Locke e Immanuel Kant teorizan tres culturas de anarquía caracterizadas respectivamente por “enemistad”, “rivalidad” y “Amistad”. Llama a su versión “moderada” de la teoría constructivista “delgado constructivismo”, ya que “concede puntos importantes a las perspectivas materialistas e individualistas [del neorrealismo] y respalda un enfoque científico de la investigación social”. [37]De hecho, es una teoría originalmente “cultural” de la política internacional explicada por diferentes “culturas de anarquía” construidas por los propios estados, que desafía el “atomismo ontológico” y el “positivismo epistemológico”, tanto neorrealismo como neoliberalismo, ya que las teorías tradicionales de RI comparten. principio. [38]Como teoría social, el constructivismo impugna el materialismo al plantear la hipótesis de que las estructuras de la asociación humana son “fenómenos principalmente culturales más que materiales”, y el racionalismo al defender su función no solo como material, sino también como identidad e interés, pero “material”. las fuerzas “, admite,” todavía son importantes “y” la gente “, reconoce,” siguen siendo actores intencionales. “Lo que se esfuerza por iluminar, sin embargo, es que los significados de estas fuerzas e intencionalidades de estos actores” dependen en gran medida de las ideas compartidas en las que están incrustadas, y como tal, la cultura es una condición de posibilidad de explicaciones de poder e interés ”. [39] Destaca el significado de las estructuras normativas que ejercen un gran impacto en la conducción de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) [40]como estructuras materiales, defiende el papel de la identidad como un factor que da forma a los intereses y comportamientos de los estados y otorga un alto grado de importancia a la interacción dinámica entre agentes y estructuras.

Para Wendt, el constructivismo es una teoría estructural del sistema internacional que hace las siguientes afirmaciones básicas: (1) los estados son las principales unidades de análisis para la teoría política internacional; (2) las estructuras clave en el sistema de estados son intersubjetivas en lugar de materiales; y (3) las identidades e intereses de los estados son, en gran parte, construidos por estas estructuras sociales, en lugar de ser otorgados exógenamente al sistema por la naturaleza humana [como sostienen los (neo) realistas] o la política doméstica [como favorecen los neoliberales]. [41]

A pesar de ser un erudito de la política internacional centrado en el estado, Wendt critica a los neorrealistas y neoliberales por reificar la estructura del sistema de estados y dar por sentado sus propiedades ontológicas e ideológicas, lo que nos impide considerar y evaluar los potenciales de cambio estructural e institucional en el ámbito internacional. política. Sostiene que los estados son “actores intencionales y corporativos cuyas identidades e intereses están en gran parte determinados por la política interna en lugar del sistema internacional”, y como los estados cambian, también lo hace la estructura internacional. Esto no contradice el argumento a favor de la construcción social estructural de los estados y sus identidades e intereses, sino que “este es un nivel diferente de construcción; En relación con el sistema internacional, los estados son hechos autoorganizados. Esto significa que si estamos interesados en cómo los estados el sistema funciona, en lugar de cómo se construyen sus elementos, tendremos que tomar la existencia de estados como dada, así como los sociólogos tienen que tomar la existencia de la gente dada para estudiar cómo funciona la sociedad “. [42] Este es quizás el principal razón por la cual el constructivismo wendtiano es ampliamente visto como una teoría esencialmente sistémica.

Puntualización

Sin embargo, hay una crítica fundamental del pensamiento convencional en la disputa, a saber, como lo expresa Wendt, “la teoría sistémica no puede problematizar el estado hasta el final” ya que esto implicaría un cambio de tema “desde una teoría del sistema de estados”. a una teoría del estado “, que los neorrealistas ya tratan como un fenómeno” fijo “que tiene características esenciales inherentes a él, como el egoísmo, la soberanía, la racionalidad y la búsqueda de poder. [43]Según él, “negando o poniendo en corchetes la autoría colectiva de los estados de sus identidades e intereses… la alianza realista-racionalista niega o pone de relieve el hecho de que las políticas de poder competitivas ayudan a crear el” problema del orden “, que el realismo es una profecía autocumplida ” [44].

Sin embargo, la concesión de fundamentos teóricos y el empleo de métodos positivistas para teorizar el constructivismo como lo hace Wendt, han sido atacados por los constructivistas interpretativos y, en un sentido diferente, a nivel de unidad.Entre las Líneas En un artículo desafiante, por ejemplo, Kratochwil, un constructivista interpretativo, señala los “compromisos radicales” de Wendt y censura su “obra maestra” teórica por correr “en el clima pesado a pesar de su exposición tranquila de los explosivos problemas involucrados”, y significativamente, por es muy probable que se convierta en una “nueva ortodoxia”: En cierto modo, me preocupa más que, en lugar de seguir siendo una nueva partida provocativa y fructífera, fiel a sus premisas constructivistas, el “terreno intermedio razonable” que surge del compromiso de Wendt con realistas valsianos no reconstituidos, con científicos políticos de alguna manera desorientados., y con los creyentes de elección racional, en realidad podrían tener éxito en convertirse en la nueva ortodoxia. [45]

Sin embargo, en general, Wendt critica al neorrealismo y al neoliberalismo como “poco socializados” en el sentido de que subestiman la construcción social de los actores en la política mundial. [46] Según lo expuesto anteriormente, hay dos concepciones principales, según Wendt, que distinguen fundamentalmente al constructivismo de las tradiciones del realismo y el liberalismo. Primero, para el constructivismo, las estructuras internacionales consisten de componentes sociales y materiales, y segundo, estos factores sociales influyen en las identidades e intereses de los actores junto con factores materiales. [47]

En última instancia, entre los diversos aspectos del constructivismo que contemplan las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) desde perspectivas matizadas y, por lo tanto, mantienen enfoques diferentes, las teorizaciones constructivistas de Richard Ned Lebow merecen la debida atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Representando una visión característico cultural y psicológica de la política mundial, Ned Lebow desarrolla “una teoría cultural de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma)” [48]que se basa en las formulaciones teóricas de los motivos humanos primarios y los fundamentos de la identidad: “apetito”, “espíritu”, “razón” y “miedo” según los clasifica – y presenta un “paradigma de la política” que busca explicar varios modos del orden político y la gobernanza a lo largo del tiempo, desde la antigua Grecia hasta la guerra de Irak del 2003.

Puntualización

Sin embargo, en términos generales, los debates y los desarrollos dentro del constructivismo no se han visto afectados en gran medida por los eventos del 11 de septiembre de 2001 y el entorno internacional creado después de ellos como “una innovación”. La respuesta constructivista al mundo posterior al 11-S ”apenas se ha observado. Esto ha resultado en el asombro de algunos académicos, ya que una gran cantidad de preguntas “grandes” y desafiantes que ahora enfrenta la comunidad de RI, incluidas aquellas sobre “la naturaleza del poder, la relación entre la sociedad internacional y mundial (o global) y el papel de la cultura en China. La política mundial (o global) “,” juega con la fuerza del constructivismo “[49].

La influencia sustancial y amplia del constructivismo, que fue el caso en particular a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, tal vez se deriva del hecho de que “lo que se dice parece ser solo sentido común”. [50]Sus percepciones se aplican a nuestras experiencias individuales en la vida; Como individuos, nuestras identidades cambian con el tiempo y también nuestros intereses. Por ello, son los estados que hacen que el entorno internacional sea conflictivo o cooperativo. El énfasis del constructivismo en la capacidad de los estados para establecer el sistema internacional y determinar su curso le permite alejarse de la trampa del determinismo en el que se encuentran algunas de las teorías convencionales del IR. También “construye un puente” entre las ideas neorrealistas y las nociones neoliberalistas al basar el carácter de la anarquía internacional en las decisiones y prácticas de los propios estados.Entre las Líneas En palabras de Weber, “[t] aquí hay algo para todos en el constructivismo”. Los postestructuralistas, por ejemplo, apuntan a su “centrismo de estado” y argumentan que el constructivismo, en particular la línea estándar, cae en el mismo tipo de trampa a la que acusa al neorrealismo de caer, es decir, mientras que los neorrealistas naturalizan y reifican la estructura de la anarquía internacional, Los constructivistas reifican el propio estado. [51]

En la Teoría de las Relaciones Internacionales

La llegada del constructivismo a las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) se asocia a menudo con el fin de la Guerra Fría, un evento que las teorías tradicionales, como el realismo y el liberalismo, no tuvieron en cuenta. Este fracaso puede vincularse a algunos de sus principios fundamentales, como la convicción de que los estados son actores interesados ​​en sí mismos que compiten por el poder y la distribución desigual del poder entre los estados que define el equilibrio de poder entre ellos. Al tener un enfoque dominante en el estado, las teorías tradicionales no han abierto mucho espacio para observar la agencia de los individuos. Después de todo, fueron las acciones de la gente común las que aseguraron el fin de la Guerra Fría, no las de los estados u organizaciones internacionales. El constructivismo da cuenta de este problema al argumentar que el mundo social es de nuestra creación (Onuf 1989). Actores (usualmente los poderosos,

Los fundamentos del constructivismo

El constructivismo ve el mundo, y lo que podemos saber sobre el mundo, como construido socialmente. Esta visión se refiere a la naturaleza de la realidad y la naturaleza del conocimiento, que también se denominan ontología y epistemología en el lenguaje de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Alexander Wendt (1995) ofrece un excelente ejemplo que ilustra la construcción social de la realidad cuando explica que 500 armas nucleares británicas son menos amenazadoras para los Estados Unidos que cinco armas nucleares de Corea del Norte. Estas identificaciones no son causadas por las armas nucleares (la estructura material) sino por el significado dado a la estructura material (la estructura ideacional).). Es importante comprender que la relación social entre los Estados Unidos y Gran Bretaña y los Estados Unidos y Corea del Norte es percibida de manera similar por estos estados, ya que este entendimiento compartido (o intersubjetividad) forma la base de sus interacciones. El ejemplo también muestra que las armas nucleares por sí mismas no tienen ningún significado a menos que entendamos el contexto social. También demuestra que los constructivistas van más allá de la realidad material al incluir el efecto de las ideas y creencias en la política mundial. Esto también implica que la realidad siempre está en construcción, lo que abre la posibilidad de un cambio.Entre las Líneas En otras palabras, los significados no son fijos, pero pueden cambiar con el tiempo dependiendo de las ideas y creencias que los actores sostienen.

Los constructivistas argumentan que la agencia y la estructura se constituyen mutuamente, lo que implica que las estructuras influyen en la agencia y que la agencia influye en las estructuras. La agencia puede entenderse como la capacidad de alguien para actuar, mientras que la estructura se refiere al sistema internacional que consiste en elementos materiales e ideacionales. Volviendo al ejemplo de Wendt discutido anteriormente, esto significa que la relación social de enemistad entre los Estados Unidos y Corea del Norte representa la estructura intersubjetiva (es decir, las ideas y creencias compartidas entre ambos estados), mientras que los Estados Unidos y Corea del Norte son los actores. que tienen la capacidad (es decir, la agencia) para cambiar o reforzar la estructura existente o la relación social de enemistad. Este cambio o refuerzo depende en última instancia de las creencias e ideas de ambos estados. Si estas creencias e ideas cambian, la relación social puede cambiar a una de amistad. Esta postura difiere considerablemente de la de los realistas, quienes argumentan que la estructura anárquica del sistema internacional determina el comportamiento de los estados. Los constructivistas, por otro lado, argumentan que “la anarquía es lo que los estados hacen de ella” (Wendt, 1992). Esto significa que la anarquía se puede interpretar de diferentes maneras según el significado que los actores le asignen.

Otro tema central para el constructivismo son las identidades y los intereses. Los constructivistas argumentan que los estados pueden tener múltiples identidades que se construyen socialmente a través de la interacción con otros actores.

Más Información

Las identidades son representaciones de la comprensión de un actor de quiénes son, lo que a su vez señala sus intereses. Son importantes para los constructivistas, ya que argumentan que las identidades constituyen intereses y acciones. Por ejemplo, la identidad de un estado pequeño implica un conjunto de intereses que son diferentes de los que implica la identidad de un estado grande. Se podría decir que el estado pequeño está más enfocado en su supervivencia, mientras que el estado grande está preocupado por dominar los asuntos políticos, económicos y militares globales.

Puntualización

Sin embargo, se debe tener en cuenta que las acciones de un estado deben estar alineadas con su identidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, un estado no puede actuar en contra de su identidad porque esto pondrá en duda la validez de la identidad, incluidas sus preferencias. Este problema podría explicar por qué Alemania, a pesar de ser una gran potencia con una economía global líder, no se convirtió en una potencia militar en la segunda mitad del siglo XX. Tras las atrocidades del régimen nazi de Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, la identidad política alemana cambió de militarismo a pacifismo debido a circunstancias históricas únicas.

Las normas sociales también son fundamentales para el constructivismo. Estos se definen generalmente como “un estándar de comportamiento apropiado para actores con una identidad determinada” (Katzenstein 1996, 5). Se espera que los estados que se ajustan a una cierta identidad cumplan con las normas asociadas con esa identidad. Esta idea viene con la expectativa de que algunos tipos de comportamiento y acción son más aceptables que otros. Este proceso también se conoce como ‘la lógica de lo apropiado’, donde los actores se comportan de ciertas maneras porque creen que este comportamiento es apropiado (March y Olsen 1998, 951–952). Para comprender mejor las normas, podemos identificar tres tipos: normas regulativas, normas constitutivas y normas prescriptivas. Las normas reguladoras ordenan y restringen el comportamiento; normas constitutivas al crear nuevos actores, intereses o categorías de acción; y normas prescriptivasprescribir ciertas normas, lo que significa que no hay normas malas desde la perspectiva de quienes las promueven (Finnemore y Sikkink 1998). También es importante tener en cuenta que las normas pasan por un “ciclo de vida de las normas” antes de que puedan ser aceptadas. Una norma solo se convierte en un comportamiento esperado cuando una masa crítica de actores estatales relevantes lo adopta y lo internaliza en sus propias prácticas. Por ejemplo, los constructivistas argumentarían que la mayoría de los estados se han unido para desarrollar políticas de mitigación del cambio climático porque es lo correcto para la supervivencia de la humanidad. Esto, a lo largo de décadas de diplomacia y defensa, se ha convertido en un comportamiento apropiado que la mayoría de los ciudadanos espera que sus líderes se adhieran. Los liberales, por otra parte,

Aunque todos los constructivistas comparten los puntos de vista y los conceptos mencionados anteriormente, existe una variedad considerable dentro del constructivismo. Los constructivistas convencionales hacen preguntas tipo “qué”, como por ejemplo, qué hace que un actor actúe. Creen que es posible explicar el mundo en términos causales y están interesados ​​en descubrir las relaciones entre actores, normas sociales, intereses e identidades. Los constructivistas convencionales asumen, por ejemplo, que los actores actúan de acuerdo con su identidad y que es posible predecir cuándo esta identidad se hace visible o no. Cuando se ve que una identidad está experimentando cambios, los constructivistas convencionales investigan qué factores causaron qué aspectos de la identidad de un estado cambiaran. Los constructivistas críticos, por otro lado, hacen preguntas tipo ‘cómo’, como¿Cómo llegan los actores a creer en una determinada identidad ? Contrariamente a los constructivistas convencionales, no están interesados ​​en el efecto que tiene esta identidad.Entre las Líneas En su lugar, los constructivistas críticos quieren reconstruir una identidad, es decir, descubrir cuáles son sus componentes, que creen que se crean a través de la comunicación escrita o hablada entre los pueblos y entre ellos. El lenguaje juega un papel clave para los constructivistas críticos porque construye y tiene la capacidad de cambiar la realidad social.

La mayoría de los constructivistas, sin embargo, se colocan entre estos dos extremos más del espectro.

El constructivismo y los intereses nacionales de Bhután

Bután es un reino budista ubicado en el Himalaya. Las condiciones estructurales materiales se reflejan en su población de aproximadamente 745,000 habitantes, un territorio que asciende a 38,394 kilómetros cuadrados, una economía débil y un ejército muy pequeño.

Observación

Además de esto, Bhután comparte una frontera nacional con las dos principales potencias en Asia: China en el norte e India en el sur. La ubicación de Bhután es geográficamente sensible ya que el país sirve como un estado intermedio entre estas grandes potencias, que se perciben mutuamente como rivales y no como amigos.

Observación

Además de esto, el liderazgo (véase también carisma) chino afirmó, después de anexar el Tíbet en la década de 1950, que el territorio de Bután también era parte de su territorio continental. Hasta la fecha, sigue existiendo una disputa fronteriza entre Bhután y China y ha habido informes de que el ejército chino ha realizado varias incursiones en Bhután. Igualmente, India ha tenido una mano en la política exterior de Bután. El artículo 2 del Tratado de Amistad India-Bután (1949) señala que “Bután acepta guiarse por el consejo de la India con respecto a sus relaciones externas”. Aunque este artículo fue revisado en 2007, los comentaristas informaron que la India aún tiene cierto grado de influencia sobre Bután.

Desde una perspectiva realista, se podría argumentar que Bután se encuentra en una posición desfavorable, ya que se ve obstaculizada por su ubicación geográfica y no puede competir por el poder con sus vecinos. La preservación de su soberanía nacional dependerá probablemente del resultado de la mayor competencia entre China y la India. Una visión constructivista, por otro lado, argumentaría que estas condiciones estructurales no restringen necesariamente la capacidad de Bután para perseguir sus intereses nacionales, ya que no son las únicas condiciones que influyen en el comportamiento del estado: el significadoDado a estas condiciones estructurales también importa. Por ejemplo, cuando el Tíbet fue anexado a China, Bután se sintió amenazado. Como resultado, cerró su frontera en el norte y se dirigió a India, su vecino en el sur. A partir de ese momento, Bhután percibió a China como una amenaza potencial y a India como amigo. Hasta la fecha, Bután y la India se perciben mutuamente como amigos, mientras que Bután no tiene relaciones oficiales con China. Estas relaciones sociales representan la estructura ideacional que se originó a partir del significado dado a la estructura material. Es importante señalar, sin embargo, que las relaciones sociales están sujetas a cambios según las ideas, creencias y acciones de Bhután, India y China. Por ejemplo, un acuerdo sobre la disputa fronteriza entre China y Bhután podría cambiar la forma en que ambos países se perciben entre sí. Este cambio podría llevar al establecimiento de una relación oficial, cuya naturaleza es la amistad en lugar de la enemistad. Un constructivista está bien situado para detectar y comprender estos cambios, ya que su objeto de investigación se centra en las relaciones sociales entre los estados.

Bután también ha desarrollado una identidad nacional distintiva que lo diferencia de sus vecinos más grandes. Esta identidad proyecta a Bhután como “el último Reino Mahayana Budista independiente sobreviviente en el mundo” (Bhutan Vision 2020, 24-25). El uso de la palabra “independiente” se refiere directamente al interés nacional de Bután: la preservación de su soberanía nacional. La identidad nacional de Bután se construye socialmente a través de un proceso de Butanización que comenzó en la década de 1980, cuando el cuarto rey de Bután introdujo la política de “Una nación, Un pueblo”. Esta política exigía la observancia de un código de conducta conocido como Driglam Namzhag. Este código de conducta se basa en la estricta observancia de los votos, como la fuerte lealtad de parentesco, el respeto por los padres, los ancianos y los superiores, y la cooperación mutua entre gobernantes y gobernados. También reforzó las reglas para usar un vestido nacional: el gho para hombres y la kira para mujeres.

Observación

Además de esto, Dzongkha fue seleccionado como el idioma nacional de Bután. Se puede considerar al Driglam Namzhag como una norma regulativa porque el objetivo de la política es dirigir y restringir el comportamiento. Por ejemplo, aunque la identidad nacional de Bután sugiere que los butaneses forman un grupo homogéneo, Bután es en realidad un país multiétnico, multirreligioso y multilingüe. Hay tres grupos étnicos principales: los Ngalongs, los Sharchhops y los Lhotshampas, que son de ascendencia nepalí. De estos, los Ngalongs y los Sharchhops son budistas, mientras que los Lhotshampas son en su mayoría hindúes que hablan el idioma nepalí. La política tuvo graves consecuencias para los lhotshampas, ya que el nepalí ya no se enseñaba en las escuelas y las personas que no podían probar su residencia en Bután antes de 1958 se clasificaron como no nacionales.Entre las Líneas En consecuencia, miles de Lhotshampas fueron expulsados ​​de Bután en la década de 1990.

Una Conclusión

Por lo tanto, el código de conducta es utilizado por las autoridades de Bhután para crear unidad cultural y para estimular a los ciudadanos a reflexionar sobre su carácter distintivo cultural, que es fundamental para crear una identidad nacional.

Como se mencionó anteriormente en el capítulo, una norma debe pasar por un ciclo de vida antes de que se establezca.Entre las Líneas En el caso de Bhután, podemos presenciar la primera fase, el surgimiento de la norma, en la creación del Driglam Namzhag por parte de las autoridades de Bhután. La segunda fase, la aceptación de la norma, requería que los ciudadanos de Bután aceptaran el Driglam Namzhag, incluida la vestimenta nacional y el dzongkha como idioma nacional. Una vez ocurrida esta aceptación, se internaliza la norma.ocurre. La finalización de este proceso implica que el comportamiento de los ciudadanos de Bután está circunscrito a estas normas y prácticas. Esta circunscripción también muestra la naturaleza constitutiva del Driglam Namzhag, que creó nuevos actores, es decir, ciudadanos butaneses que actúan y se comportan de acuerdo con reglas específicas. Podemos ver, por ejemplo, que estas normas y prácticas están reguladas hasta la fecha. Por ejemplo, los ciudadanos de Bután están obligados a usar la vestimenta nacional durante los eventos nacionales y cuando asisten a la escuela o al trabajo. Este reglamento es, como se explicó anteriormente, importante ya que el comportamiento de un estado y sus ciudadanos deben cumplir con las normas asociadas con la identidad nacional de Bután. El reglamento también significa que estas normas son percibidas como algo bueno por las autoridades de Bhután, lo que subraya la naturaleza prescriptiva de las normas.

Los miembros de la élite de Bután también han creado una segunda identidad, que proyecta a Bután como un líder en el avance de un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de desarrollo holístico y sostenible. Esta identidad se basa en la filosofía de desarrollo de Bhután, Felicidad Nacional Bruta (GNH), que critica el enfoque bien conocido del Producto Interno Bruto (PIB) por estar centrado exclusivamente en la economía de un estado.

Indicaciones

En cambio, la GNH promueve un equilibrio entre el bienestar material y las necesidades espirituales de la mente. Se implementa y se integra en los sistemas políticos y educativos de Bután. Los miembros de la élite de Bután han utilizado predominantemente a las Naciones Unidas como plataforma para promover la idea a nivel internacional.

Secuencia

Posteriormente, las Naciones Unidas adoptaron la Resolución 65/309, que establece que la búsqueda de la felicidad es un objetivo fundamental y que el indicador del producto interno bruto no fue diseñado para, y no refleja adecuadamente, el bienestar de las personas. Proyectar a su país como el último reino budista Mahayana independiente sobreviviente en el mundo y como líder en el avance de un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de desarrollo holístico y sostenible permite a las autoridades de Bután señalar el estado de su país como un estado soberano independiente. También permite a Bután aumentar su visibilidad internacional, lo cual es ventajoso cuando las tensiones son altas con y entre sus vecinos. Proyectar a su país como el último reino budista Mahayana independiente sobreviviente en el mundo y como líder en el avance de un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de desarrollo holístico y sostenible permite a las autoridades de Bután señalar el estado de su país como un estado soberano independiente. También permite a Bután aumentar su visibilidad internacional, lo cual es ventajoso cuando las tensiones son altas con y entre sus vecinos. Proyectar a su país como el último reino budista Mahayana independiente sobreviviente en el mundo y como líder en el avance de un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de desarrollo holístico y sostenible permite a las autoridades de Bután señalar el estado de su país como un estado soberano independiente. También permite a Bután aumentar su visibilidad internacional, lo cual es ventajoso cuando las tensiones son altas con y entre sus vecinos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Autor: Williams

En el Derecho Internacional

Este texto argumenta que las versiones “moderadas” y “radicales” del constructivismo difieren en su propia comprensión de la política del derecho internacional y, por lo tanto, en la forma en que se conectan con la teoría jurídica internacional (ILT, por sus siglas en inglés). La versión moderada se forma como un intento de casar el institucionalismo sociológico con (lo que esta versión percibe como) la teoría crítica. La investigación de los constructivistas moderados está impulsada por una comprensión funcionalista del derecho internacional, en el que el derecho ayuda a asegurar el progreso normativo. Esto lleva a los constructivistas moderados a hacer visible la fuerza de la ley a través del cumplimiento de los estados y, posteriormente, de la política de derecho involucrada en sus razones para hacerlo o no hacerlo. Al tomar el cumplimiento como su problemática central, esta literatura a menudo se refiere a los escritores liberales de la ILT y comparte con ellos una comprensión funcional de la ley.

Para información complementario, véase: Responsabilidad de las organizaciones internacionales, Derecho internacional consuetudinario, Principios generales de derecho internacional, Relación entre el derecho internacional y el del Estado anfitrión, Fuentes del derecho internacional.

Autor: Black

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1].”Metateoria” se refiere a un tipo de epistemológico en contraste con la teorización ontológica que trata ampliamente el tema de la teoría en sí, o “[a] teoría del cual el tema es otra teoría”. (Encyclopaedia Britannica Ultimate Reference Suite, (Chicago: Encyclopaedia Britannica, 2010), sv “metatheory”.) Dicho de manera más precisa, se refiere, según Griffiths et al, a “los criterios que se utilizan para adjudicar (decidir o resolver) entre los diferentes significados de la teoría y que privilegian significados particulares sobre otros. ”Por ejemplo, las preguntas sobre los límites del conocimiento humano y la forma, así como la certeza con que los seres humanos pueden saber, son cuestiones de metateoría.

Informaciones

Los debates metateoréticos en el IR se basan en gran medida en la filosofía social y política. Ver a Martin Griffiths, Terry O’Callaghan y Steven C. Roach,Relaciones internacionales: Los conceptos clave, 2ª ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2008), 313; Para obtener más detalles sobre los detalles entre la teoría sustantiva y la metateoría, especialmente con respecto al constructivismo, consulte Fred Chernoff, Teoría y metateoría en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Basingstoke: Palgrave, 2008), 151-53.

[2]. Fred Chernoff, Teoría y metateoría en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Basingstoke: Palgrave, 2008), 68, 132.

[3]. Emanuel Adler, Relaciones internacionales comunitarias: los fundamentos epistémicos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Londres y Nueva York: Routledge, 2005), 88.

[4]. Nicholas G. Onuf, World of Our Making (Columbia: University of South California Press, 1989).

[5]. John Searle, La construcción de la realidad social (Londres: Allen Lane, 1995); Citado en Chris Brown con Kirsten Ainley, Understanding International Relations, 3ª ed. (Londres y Nueva York: Palgrave, 2005), 49.

[6]. Fred Chernoff, Teoría y metateoría en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Basingstoke: Palgrave, 2008), 68.

[7]. Jeffrey T. Checkel, “Constructivismo y política exterior”, en Política exterior: Teorías.

Detalles

Los actores Casos, ed. Steve Smith, Amelia Hadfield y Tim Dunne (Oxford: Oxford University Press, 2008), 72.

[8]. Christian Reus-Smit, “constructivismo”, en Teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), 3ª ed. Scot Burchill y otros (Basingstoke: Palgrave, 2005), 195-96.

[9]. Para ver un magnífico ejemplo de la influencia de la sociología, en este caso el “institucionalismo” sociológico, sobre la teoría constructivista o la orientación sociológica del constructivismo en el IR, ver Martha Finnemore, National Interests in International Society (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1996).), especialmente los capítulos 1 y 5.

[10]. Christian Reus-Smit, “constructivismo”, en Teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), 3ª ed. Scot Burchill y otros (Basingstoke: Palgrave, 2005), 194-95; Alexander Wendt, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 4.

[11]. Christian Reus-Smit, “constructivismo”, en Teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), 3ª ed. Scot Burchill y otros (Basingstoke: Palgrave, 2005), 195. Los términos “fundacionalismo mínimo” y “antifundacionalismo” se refieren al alcance de la oposición, respectivamente, teóricos críticos modernistas y posmodernistas, que se suman a los “fundamentos” (racionalistas y positivistas). De las afirmaciones de conocimiento, pertenecen a Mark Hoffman. Para más detalles, vea Mark Hoffman, “Reestructuración, reconstrucción, reinscripción, rearticulación: cuatro voces en la teoría internacional crítica”, Milenio: Revista de estudios internacionales 20, no. 2 (1991): 169-85.

[12]. Emanuel Adler, Relaciones internacionales comunitarias: los fundamentos epistémicos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Londres y Nueva York: Routledge, 2005), 89.

[13]. Adler se refiere al siguiente artículo de Robert Keohane en el que usa el término “reflexivista” para describir, como señala, “todos los investigadores académicos interpretativos de IR, incluidos los constructivistas”, a diferencia de los racionalistas: Robert Keohane, “Instituciones internacionales: dos enfoques”, International Studies Quarterly 32 (1988): 379-96.

[14]. La referencia de Adler aquí es a John J. Mearsheimer, “La falsa promesa de las instituciones internacionales “, International Security 19, no. 3 (1994-95), 5-49; El artículo también se ha incluido en Michael E (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brown y otros, editores. Teorías de la guerra y la paz (Cambridge y Londres: MIT Press, 1998), 329-83.

[15]. Emanuel Adler, Relaciones internacionales comunitarias: los fundamentos epistémicos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Londres y Nueva York: Routledge, 2005), 90.

[16]. Comunicación personal con la Dra. Katerina Dalacoura, profesora de Relaciones Internacionales, Departamento de Relaciones Internacionales, London School of Economics, abril de 2010.

[17]. Chris Brown con Kirsten Ainley, Understanding International Relations, 3ª ed. (Londres y Nueva York: Palgrave, 2005), 48-49.

[18]. Martin Griffiths, Terry O’Callaghan y Steven C. Roach, Relaciones internacionales: los conceptos clave, 2ª ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2008), 51.

[19]. Fred Chernoff, Teoría y metateoría en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Basingstoke: Palgrave, 2008), 68.

[20]. Martin Griffiths, Terry O’Callaghan y Steven C. Roach, Relaciones internacionales: los conceptos clave, 2ª ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2008), 52.

[21]. Christian Reus-Smit, “constructivismo”, en Teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), 3ª ed. Scot Burchill y otros (Basingstoke: Palgrave, 2005), 193.

[22]. Alexander Wendt, “Construyendo política internacional”, en Teorías de la guerra y la paz, ed. Michael E (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brown y otros (Cambridge y Londres: MIT Press, 1998), 416-18.

[23]. Jeffrey T. Checkel, “Constructivismo y política exterior”, en Política exterior: Teorías.

Detalles

Los actores Casos, ed. Steve Smith, Amelia Hadfield y Tim Dunne (Oxford: Oxford University Press, 2008), 72.

[24]. Martin Griffiths, Terry O’Callaghan y Steven C. Roach, Relaciones internacionales: los conceptos clave, 2ª ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2008), 52.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[25]. Cynthia Weber, Teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma): una introducción crítica, 3ª ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2010), 62.

[26]. Ibid., 62; También refiérase a Nicholas G. Onuf, World of Our Making (Columbia: University of South California Press, 1989); y Alexander Wendt, “Formación de identidad colectiva y el estado internacional”, American Political Science Review 88 (1994): 384-96.

[27]. Martin Griffiths, Terry O’Callaghan y Steven C. Roach, Relaciones internacionales: los conceptos clave, 2ª ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2008), 52.

[28]. Fred Chernoff, Teoría y metateoría en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Basingstoke: Palgrave, 2008), 68.

[29]. Ibid., 69.

[30]. Jeffrey T. Checkel, “Constructivismo y política exterior”, en Política exterior: Teorías.

Detalles

Los actores Casos, ed. Steve Smith, Amelia Hadfield y Tim Dunne (Oxford: Oxford University Press, 2008), 72.

[31]. Fred Chernoff, Teoría y metateoría en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Basingstoke: Palgrave, 2008), 69.

[32]. Jeffrey T. Checkel, “Constructivismo y política exterior”, en Política exterior: Teorías.

Detalles

Los actores Casos, ed. Steve Smith, Amelia Hadfield y Tim Dunne (Oxford: Oxford University Press, 2008), 73.

[33]. Ibid., 72.

[34]. Christian Reus-Smit, “constructivismo”, en Teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), 3ª ed. Scot Burchill y otros (Basingstoke: Palgrave, 2005), 194-95; Alexander Wendt, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 199.

[35]. Ibid., 200.

[36]. Ibid., 201.

[37]. Alexander Wendt, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 1.

[38]. Martin Griffiths, Cincuenta pensadores clave en relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Londres y Nueva York: Routledge, 1999), 200.

[39]. Alexander Wendt, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 193.

[40]. Para una explicación concisa y adecuada de cómo las normas y las estructuras normativas ejercen impactos tanto regulativos como constitutivos sobre el comportamiento y la identidad del estado, vea Thomas Risse, “Discutamos: Acción comunicativa en la política mundial”, Organización Internacional 54, no. 1 (2000): 1-39. Risse explica esto a la luz del “comportamiento guiado por la regla”, “racionalidad normativa” y, en términos generales, la “lógica de la adecuación” tal como fue presentada por James March y Johan Olsen: ver James G. March y Johan P. Olsen, Redescubriendo las instituciones: las bases organizativas de la política(Nueva York: Free Press, 1989); así como James G. March y Johan P. Olsen, “La dinámica institucional de las órdenes políticas internacionales”, Organización Internacional 52, no. 4 (1998): 943-69. Siguiendo la teoría de la acción comunicativa de Jϋrgen Habermas, Risse también sugiere que la “lógica de la discusión” o la “racionalidad argumentativa” trasciende la “lógica del consecuencialismo” basada en la elección racional y la “lógica de la adecuación” orientada al institucionalismo sociológico (p. 4, Figura 1) y, una vez empleados y respetados, pueden cambiar sus términos ideacionales, suposiciones y fundamentos (p. 7).

[41]. Alexander Wendt, “Formación de identidad colectiva y el estado internacional”, American Political Science Review 88 (1994): 385; También para una explicación crítica del énfasis de los neoliberales en la política doméstica en la teorización de los intereses estatales, vea Alexander Wendt, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 35.

[42]. Alexander Wendt, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 246.

[43]. Ibid.

[44]. Alexander Wendt, “La anarquía es lo que hacen los estados: la construcción social de la política de poder”, Organización Internacional 46, no. 2 (1992): 410.

[45]. Friedrich Kratochwil, “Construyendo una nueva ortodoxia: la teoría social de la política internacional de Wendt y el desafío constructivista”, en Constructivismo y relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma): Alexander Wendt y sus críticos, ed. Stefano Guzzini y Anna Leander (Londres y Nueva York: Routledge, 2006), 22.

[46]. Alexander Wendt, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 1-4.

[47]. Fred Chernoff, Teoría y metateoría en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Basingstoke: Palgrave, 2008), 69.

[48]. Vea su libro del mismo nombre, Richard Ned Lebow, Una teoría cultural de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (Cambridge: Cambridge University Press, 2008).

[49]. Christian Reus-Smit, “constructivismo”, en Teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), 3ª ed. Scot Burchill y otros (Basingstoke: Palgrave, 2005), 209; Para obtener una visión general útil de los principales debates contemporáneos sobre las preguntas “grandes” mencionadas, consulte las páginas 209-11.

[50]. Cynthia Weber, Teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma): una introducción crítica, 3ª ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2010), 62.

[51]. Para una breve ilustración de esta crítica, vea Ibid, pp. 68-81 especialmente 79-81.

Véase También

• Relaciones Internacionales

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.