Realismo en las Relaciones Internacionales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”relaciones-internacionales-en-el-siglo-xx”] [rtbs name=”historia-de-politica-exterior-de-eeuu”] [rtbs name=”guerra-fria”]

Realismo en las Relaciones Internacionales

En la disciplina de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) (RI), el realismo es una escuela de pensamiento que enfatiza el lado competitivo y conflictivo de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Se dice a menudo que las raíces del realismo se encuentran en algunos de los primeros escritos históricos de la humanidad, en particular la historia de Tucídides de la Guerra del Peloponeso, que se desató entre el 431 y el 404 antes de Cristo. Tucídides, que escribió hace más de dos mil años, no era un “realista” porque la teoría de IR no existía en forma nombrada hasta el siglo veinte.

Puntualización

Sin embargo, al mirar hacia atrás desde un punto de vista contemporáneo, los teóricos detectaron muchas similitudes en los patrones de pensamiento y comportamientos del mundo antiguo y el mundo moderno. Luego recurrieron a sus escritos, y al de otros, para darle peso a la idea de que había una teoría atemporal que abarcaba toda la historia humana registrada.

Los fundamentos del realismo

El primer supuesto del realismo es que el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) (generalmente abreviado como ‘estado’) es el actor principal en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Existen otros organismos, como individuos y organizaciones, pero su poder es limitado.Entre las Líneas En segundo lugar, el estado es un actor unitario. Los intereses nacionales, especialmente en tiempos de guerra, llevan al estado a hablar y actuar con una sola voz. Tercero, los tomadores de decisiones son actores racionales en el sentido de que la toma racional de decisiones conduce a la búsqueda del interés nacional. Aquí, tomar acciones que harían que su estado sea débil o vulnerable no sería racional. El realismo sugiere que todos los líderes, sin importar cuál sea su persuasión política, reconocen esto cuando intentan administrar los asuntos de su estado para sobrevivir en un entorno competitivo. Finalmente, los estados viven en un contexto de anarquía, es decir, En ausencia de que alguien esté a cargo internacionalmente. La analogía de uso frecuente de que no haya “nadie a quien llamar” en una emergencia internacional ayuda a subrayar este punto. Dentro de nuestros propios estados, generalmente tenemos fuerzas policiales, militares, tribunales, etc.Entre las Líneas En una emergencia, existe la expectativa de que estas instituciones “harán algo” en respuesta. A nivel internacional, no hay una expectativa clara de que alguien o algo “haga algo” ya que no hay una jerarquía establecida.

Una Conclusión

Por lo tanto, los estados en última instancia, solo pueden confiar en sí mismos. Existe la expectativa de que estas instituciones “harán algo” en respuesta. A nivel internacional, no hay una expectativa clara de que alguien o algo “haga algo” ya que no hay una jerarquía establecida.

Una Conclusión

Por lo tanto, los estados en última instancia, solo pueden confiar en sí mismos. existe la expectativa de que estas instituciones “harán algo” en respuesta. A nivel internacional, no hay una expectativa clara de que alguien o algo “haga algo” ya que no hay una jerarquía establecida.

Una Conclusión

Por lo tanto, los estados en última instancia, solo pueden confiar en sí mismos.

Como el realismo se basa con frecuencia en ejemplos del pasado, hay un gran énfasis en la idea de que los humanos son esencialmente rehenes de patrones repetitivos de comportamiento determinados por su naturaleza. Para esta suposición es fundamental la visión de que los seres humanos son egoístas y desean poder. Los realistas creen que nuestro egoísmo, nuestro apetito por el poder y nuestra incapacidad para confiar en los demás conduce a resultados predecibles. Quizás es por eso que la guerra ha sido tan común a lo largo de la historia registrada. Dado que los individuos están organizados en estados, la naturaleza humana tiene un impacto en el comportamiento del estado.Entre las Líneas En ese sentido, Niccolò Machiavelli se centró en cómo las características humanas básicas influyen en la seguridad del estado. Y en su época, los líderes solían ser hombres, lo que también influye en el relato realista de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]En el principe (1532), Maquiavelo recalcó que la principal preocupación de un líder es promover la seguridad nacional. Para realizar con éxito esta tarea, el líder debe estar alerta y hacer frente de manera efectiva a las amenazas internas y externas a su gobierno; Él necesita ser un león y un zorro. El poder (el León) y el engaño (el Zorro) son herramientas cruciales para la conducción de la política exterior. Desde el punto de vista de Maquiavelo, los gobernantes obedecen la “ética de la responsabilidad” en lugar de la moral religiosa convencional que guía al ciudadano promedio, es decir, deben ser buenos cuando pueden, pero también deben estar dispuestos a usar la violencia cuando sea necesario para garantizar la supervivencia. del Estado.

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, Hans Morgenthau (1948) trató de desarrollar una teoría internacional integral ya que creía que la política, como la sociedad en general, se rige por leyes que tienen sus raíces en la naturaleza humana. Su preocupación era aclarar la relación entre los intereses y la moral en la política internacional, y su trabajo se basó en gran medida en las ideas de personajes históricos como Tucídides y Maquiavelo.Entre las Líneas En contraste con los idealistas con una mentalidad más optimista que esperaban que las tensiones internacionales se resolvieran mediante negociaciones abiertas marcadas por la buena voluntad, Morgenthau estableció un enfoque que enfatizaba el poder sobre la moralidad. De hecho, la moralidad se describió como algo que debería evitarse en la formulación de políticas.Entre las Líneas En la cuenta de Morgenthau, cada acción política está dirigida a mantener, aumentar o demostrar poder. La idea es que las políticas basadas en la moralidad o el idealismo pueden llevar a la debilidad, y posiblemente a la destrucción o dominación de un estado por parte de un competidor.Entre las Líneas En este sentido, perseguir el interés nacional es “amoral”, lo que significa que no está sujeto a cálculos de moralidad.

En teoría de la política internacional.(1979), Kenneth Waltz modernizó la teoría de IR al alejar el realismo de sus suposiciones no probables (aunque persuasivas) sobre la naturaleza humana. Su contribución teórica se denominó “neorrealismo” o “realismo estructural” porque enfatizó la noción de “estructura” en su explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de que las decisiones y acciones de un estado se basen en la naturaleza humana, se llegan a través de una fórmula simple. Primero, todos los estados están limitados por la existencia en un sistema anárquico internacional (esta es la estructura).Entre las Líneas En segundo lugar, cualquier curso de acción que realicen se basa en su poder relativo cuando se mide contra otros estados. Entonces, Waltz ofreció una versión de realismo que recomendó que los teóricos examinen las características del sistema internacional en busca de respuestas en lugar de ahondar en fallas en la naturaleza humana. Al hacerlo, él desencadenó una nueva era en la teoría de IR que intentó utilizar métodos de ciencia social en lugar de métodos de teoría política (o filosóficos). La diferencia es que las variables de Waltz (anarquía internacional, cuánto poder tiene un estado, etc.) se pueden medir empírica / físicamente. Ideas como la naturaleza humana son suposiciones basadas en ciertos puntos de vista filosóficos que no pueden medirse de la misma manera.

Los realistas creen que su teoría describe más de cerca la imagen de la política mundial (o global) sostenida por los profesionales del arte de gobernar. Por esta razón, el realismo, tal vez más que cualquier otra teoría de la IR, se utiliza a menudo en el mundo de la formulación de políticas, haciéndose eco del deseo de Maquiavelo de escribir un manual para guiar a los líderes.

Puntualización

Sin embargo, los críticos del realismo argumentan que los realistas pueden ayudar a perpetuar el mundo violento y confrontacional que describen. Al asumir la naturaleza poco cooperativa y egoísta de la humanidad y la ausencia de jerarquía en el sistema estatal, los realistas alientan a los líderes a actuar de manera basada en la sospecha, el poder y la fuerza. El realismo puede ser visto como una profecía autocumplida. Más directamente, el realismo es a menudo criticado como excesivamente pesimista, ya que considera que la naturaleza de confrontación del sistema internacional es inevitable.

Puntualización

Sin embargo, Según los realistas, los líderes se enfrentan a limitaciones interminables y pocas oportunidades de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, pueden hacer poco para escapar de la realidad de la política de poder. Para un realista, enfrentar la realidad de la situación de uno mismo no es pesimismo, es prudencia. La descripción realista de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) enfatiza que la posibilidad de un cambio pacífico, o de hecho, cualquier tipo de cambio, es limitada. Para un líder confiar en un resultado tan idealista sería una locura.

Quizás porque está diseñado para explicar la repetición y un patrón de comportamiento atemporal, el realismo no fue capaz de predecir o explicar una importante transformación reciente del sistema internacional: el fin de la Guerra Fría entre los Estados Unidos de América (EE. UU.) y la Unión Soviética en 1991. Cuando terminó la Guerra Fría, la política internacional experimentó un cambio rápido que apunta a una nueva era de competencia limitada entre los estados y abundantes oportunidades de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta transformación provocó el surgimiento de una visión optimista de la política mundial (o global) que descartó el realismo como “pensamiento antiguo”. Los realistas también están acusados ​​de centrarse demasiado en el estado como una unidad sólida, en última instancia, ignoran a otros actores y fuerzas dentro del estado y también ignoran los problemas internacionales que no están directamente relacionados con la supervivencia del estado. Por ejemplo, la Guerra Fría terminó porque los ciudadanos comunes en las naciones controladas por los soviéticos en Europa del Este decidieron rebelarse contra las estructuras de poder existentes. Esta rebelión se extendió de un país a otro dentro del vasto imperio de la Unión Soviética, lo que resultó en su colapso gradual entre 1989 y 1991. La caja de herramientas del realismo no tuvo en cuenta tales eventos: las acciones de los ciudadanos comunes (u organizaciones internacionales).) no tienen una parte importante en sus cálculos. Esto se debe a la naturaleza centrada en el estado del pensamiento sobre el que se basa el realismo. Ve los estados como bolas de billar sólidas que rebotan alrededor de una mesa, sin detenerse nunca para mirar dentro de cada bola de billar para ver en qué consiste y por qué se mueve como lo hace. Los realistas reconocen la importancia de estas críticas, pero tienden a ver eventos como el colapso de la Unión Soviética como excepciones al patrón normal de las cosas.

Muchos críticos del realismo se centran en una de sus estrategias centrales en la gestión de los asuntos mundiales, una idea llamada “el equilibrio del poder”. Esto describe una situación en la que los estados están continuamente tomando decisiones para aumentar sus propias capacidades mientras socavan las capacidades de otros. Esto genera una especie de “equilibrio” ya que (teóricamente) no se permite que ningún estado se vuelva demasiado poderoso dentro del sistema internacional. Si un estado intenta aumentar su suerte y crecer demasiado, como la Alemania nazi en la década de 1930, desencadenará una guerra porque otros estados formarán una alianza para intentar derrotarla, es decir, restablecer un equilibrio. Este sistema de equilibrio de poder es una de las razones por las cuales las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) son anárquicas. Ningún estado ha podido convertirse en una potencia global y unir al mundo bajo su gobierno directo.

Una Conclusión

Por lo tanto, el realismo habla frecuentemente sobre la importancia de las alianzas flexibles como una forma de asegurar la supervivencia. Estas alianzas están determinadas menos por las similitudes políticas o culturales entre los estados y más por la necesidad de encontrar amigos en condiciones de buen tiempo o “enemigos de mi enemigo”. Esto puede ayudar a explicar por qué los Estados Unidos y la Unión Soviética se aliaron durante la Segunda Guerra Mundial (1939–1945): ambos vieron una amenaza similar en una Alemania en ascenso y buscaron equilibrarla.

Puntualización

Sin embargo, dentro de un par de años del final de la guerra, las naciones se habían convertido en enemigos amargos y el equilibrio de poder comenzó a cambiar nuevamente a medida que se formaban nuevas alianzas durante lo que se conoció como la Guerra Fría (1947–1991). Mientras que los realistas describen el equilibrio de poder como una estrategia prudente para manejar (gestionar) un mundo inseguro, los críticos lo ven como una forma de legitimar la guerra y la agresión.

A pesar de estas críticas, el realismo sigue siendo central en el campo de la teoría IR, con la mayoría de las otras teorías relacionadas (al menos en parte) con criticarlo. Por esa razón, sería inapropiado escribir un libro de texto sobre teoría IR sin cubrir el realismo en el primer capítulo.

Otros Elementos

Además, el realismo continúa ofreciendo muchas ideas importantes sobre el mundo de la formulación de políticas debido a su historia de ofrecer herramientas de política a los formuladores de políticas.

El realismo y el grupo del estado islámico

El grupo del Estado Islámico (también conocido como IS, Daesh, ISIS o ISIL) es un grupo militante que sigue una doctrina fundamentalista del Islam sunita.Entre las Líneas En junio de 2014, el grupo publicó un documento en el que afirmaba haber rastreado el linaje de su líder, Abu Bakr al-Baghdadi, hasta el profeta Muhammad. El grupo entonces nombró a al-Baghdadi su “califa”. Como califa, al-Baghdadi exigió la lealtad de los musulmanes devotos de todo el mundo y el grupo y sus partidarios comenzaron a realizar una serie de actos extremos y bárbaros. Muchos de estos fueron dirigidos a ciudades en países occidentales como Melbourne, Manchester y París, lo que ha llevado a que el problema se convierta en uno global.Entre las Líneas En última instancia, la intención es crear un Estado Islámico (o Califato) en geopolítico, términos culturales y políticos y para disuadir (mediante el uso del terrorismo y las acciones extremas) a las potencias occidentales o regionales de interferir en este proceso. Por supuesto, esto significa que el territorio de los estados existentes está bajo amenaza. Aunque el grupo del Estado Islámico se considera un estado, debido a sus acciones, ha sido definido como una organización terrorista por prácticamente todos los estados del mundo y organizaciones internacionales. Los líderes religiosos islámicos también han condenado la ideología y las acciones del grupo.

A pesar de no ser un estado oficialmente reconocido, al tomar y mantener el territorio en Irak y Siria, el grupo del Estado Islámico claramente poseía aspectos de la estadidad. La mayor parte de los esfuerzos para luchar contra el grupo del Estado Islámico ha consistido en ataques aéreos contra sus posiciones, combinadas con otras estrategias militares, como el uso de fuerzas locales aliadas para recuperar el territorio (especialmente en Irak). Esto sugiere que la guerra se considera el método más eficaz para contrarrestar el creciente poder del terrorismo en Medio Oriente y neutralizar la amenaza que el grupo del Estado Islámico representa no solo para los estados occidentales sino también para los estados de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces, si bien el terrorismo transnacional, como el que practica el grupo del Estado Islámico, es una amenaza relativamente nueva en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), los estados han confiado en viejas estrategias compatibles con el realismo para enfrentarlo.

Los estados finalmente cuentan con la autoayuda para garantizar su propia seguridad.Entre las Líneas En este contexto, los realistas tienen dos estrategias principales para manejar (gestionar) la inseguridad: el equilibrio de poder y la disuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El equilibrio de poder se basa en alianzas estratégicas y flexibles, mientras que la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) se basa en la amenaza (o el uso) de fuerza significativa. Ambos están en evidencia en este caso. Primero, la débil coalición de estados que atacaron al grupo del Estado Islámico, estados como EE. UU., Rusia y Francia, se apoyó en varias alianzas de clima justo con potencias regionales como Arabia Saudita, Turquía e Irán. Al mismo tiempo, restaron importancia al papel de las organizaciones internacionales porque acordar la acción en lugares como las Naciones Unidas es difícil debido a la rivalidad del estado.Entre las Líneas En segundo lugar, disuadir a un enemigo con abrumadora, La fuerza superior (o la amenaza de ella) fue percibida como el método más rápido para recuperar el control sobre los territorios bajo el gobierno del Estado Islámico. La obvia desproporcionalidad de las fuerzas militares del Estado Islámico en comparación con las fuerzas militares de los Estados Unidos, Francia o Rusia parece confirmar la racionalidad de la decisión, que nuevamente se remite al énfasis del realismo en la importancia de conceptos como la disuasión, pero también en los estados de visualización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como actores racionales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, el enfoque del actor racional presupone que el enemigo, incluso si es un grupo terrorista, es también un actor racional que elegiría un curso de acción en el que los beneficios superen los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Francia o Rusia parecen confirmar la racionalidad de la decisión, que nuevamente se remite al énfasis del realismo en la importancia de conceptos como la disuasión, pero también en ver a los estados como actores racionales.

Puntualización

Sin embargo, el enfoque del actor racional presupone que el enemigo, incluso si es un grupo terrorista, es también un actor racional que elegiría un curso de acción en el que los beneficios superen los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Francia o Rusia parecen confirmar la racionalidad de la decisión, que nuevamente se remite al énfasis del realismo en la importancia de conceptos como la disuasión, pero también en ver a los estados como actores racionales.

Puntualización

Sin embargo, el enfoque del actor racional presupone que el enemigo, incluso si es un grupo terrorista, es también un actor racional que elegiría un curso de acción en el que los beneficios superen los riesgos.

A través de este punto, podemos ver que, si bien las acciones de un grupo terrorista pueden parecer irracionales, pueden interpretarse de otra manera. Desde una perspectiva realista, el grupo del Estado Islámico, al difundir el terror, está utilizando los limitados medios de que dispone para contrarrestar la influencia occidental en Irak y Siria. El daño colateral sustancial de una ofensiva militar completa evidentemente no es una preocupación para los comandantes del grupo por dos razones principales, las cuales pueden servir para aumentar su poder. Primero, contribuiría a alimentar el sentimiento antioccidental en todo el Medio Oriente ya que las poblaciones locales se convierten en el blanco de la agresión extranjera.Entre las Líneas En segundo lugar, la sensación de injusticia provocada por estos ataques crea una oportunidad para el reclutamiento espontáneo de combatientes que estarían dispuestos a morir para validar los objetivos del grupo; esto es igual de cierto para aquellos dentro de la región inmediata y para aquellos que internacionalmente son víctimas del Estado Islámico. La propaganda en Internet.

En este caso, en el presente caso, en el caso del medio Oriente, en el caso de los medios de comunicación, se puede obtener información sobre el tema. Al ver el realismo, es fácil verlo como una teoría belicista. Por ejemplo, al leer la primera parte del párrafo anterior, puedes sentirte como el realismo apoyaría un ataque al grupo del Estado Islámico.Si, Pero: Pero cuando lea la segunda mitad del párrafo.

El punto clave para entender el realismo es que es una teoría que argumenta que las acciones desagradables como la guerra son herramientas necesarias de un gobierno en un mundo imperfecto y los líderes deben usarlas cuando sea de interés nacional. Esto es totalmente racional en un mundo donde la supervivencia del estado es preeminente. Después de todo, si el estado de uno deja de existir debido a un ataque o un colapso interno, todos los demás objetivos políticos dejan de tener mucha relevancia práctica. Dicho esto, un líder debe ser extremadamente cauteloso al decidir dónde y cuándo usar el poder militar. Vale la pena señalar que la invasión estadounidense de Irak en 2003, emprendida como parte de la Guerra Mundial contra el Terror, fue rechazada por la mayoría de los realistas principales como un mal uso del poder que no serviría a los intereses nacionales de los EE. UU. Esto se debió a la posibilidad de que el uso desproporcionado de la fuerza militar de los EE. UU. causaría un retroceso y resentimiento en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, en este caso, el realismo produjo fuertes resultados como herramienta de análisis, como lo demostró el surgimiento del grupo del Estado Islámico en los años posteriores a la invasión de Irak.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.