Control Interno y Externo del Desempeño Policial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Las propuestas en algunos países, desde finales del siglo XX, para aumentar la responsabilidad local de las fuerzas policiales no parecen apreciar la durabilidad y eficacia de la historia del control democrático directo e ilimitado sobre las fuerzas locales en las ciudades de tales países, que existía hasta finales del siglo XX.

Historia del Control Interno y Externo del Desempeño Policial: el Ejemplo de Gran Bretaña

A mediados del siglo XIX, el poder policial era ejercido en gran medida por el gobierno local, y los “boroughs” de Inglaterra y Gales protegían ferozmente los poderes policiales ejercidos por sus comités de vigilancia elegidos. Estos poderes eran un símbolo de la independencia de la ciudad, y las fuerzas policiales eran los principales ejecutores del poder ejecutivo a nivel local, en lo que respecta a la ayuda a los pobres, las leyes de concesión de licencias, la regulación de las calles y la imposición de la moralidad en la comunidad. Sin embargo, en el siglo XX, los “boroughs” se mostraron incapaces de detener el avance de la Ley de Policía de 1964, que redujo los antaño todopoderosos comités de vigilancia a autoridades rústicas con muy poco control sobre sus fuerzas policiales.

Autonomía y centralización en el siglo XIX

La Ley de Corporaciones Municipales de 1835 introdujo la democracia de los contribuyentes en los varios cientos de ciudades autónomas de Inglaterra y Gales. La única obligación legal de los nuevos ayuntamientos elegidos era seleccionar un comité de vigilancia de entre ellos para dirigir el cuerpo de policía.Entre las Líneas En este mundo urbano, seguro de sí mismo, próspero y autónomo, la mayoría de los municipios introdujeron “nuevos” cuerpos de policía uniformados, o se hicieron cargo de los ya existentes (a menudo muy eficaces). Los comités tenían un poder total sobre las actividades y la composición de sus fuerzas. Esta reforma en las ciudades fue igualada por las zonas rurales mediante la introducción de la policía de condado en 1839/40, a través de leyes que otorgaban a los condados el poder de introducir cuerpos de policía. Esta ley fue impulsada por la preocupación a largo plazo por los pobres vagabundos, amplificada por una camarilla de reformistas utilitaristas encabezados por Edwin Chadwick, y por la amenaza inmediata del movimiento cartista. Estas fuerzas estaban controladas por el banco de magistrados del condado, que eran la autoridad policial no por su función judicial, sino porque eran el gobierno local en los condados.Entre las Líneas En estos cuerpos, el comité de policía nombraba al jefe de policía, que dirigía el cuerpo a su antojo; era mucho más independiente que su homólogo del condado.

El primer intento del Estado de reducir la autonomía de los pueblos y ciudades se produjo tras el Comité Selecto de Policía de 1853, que recomendó extender la prestación policial obligatoria a todas las zonas. El Ministerio del Interior no dudaba de que la forma más eficaz de dirigir cada cuerpo sería ponerlo “bajo las órdenes del Gobierno. . uniforme en su organización y en el principio de su funcionamiento”: Pero no fue la primera ni la última vez que este resultado “más deseable” fue juzgado incluso por sus defensores como inviable, ya que se enfrentaría a la oposición de un gobierno local celoso.Entre las Líneas En 1854 y 1856, los intentos del Ministerio del Interior de aprobar proyectos de ley de policía que limitaban los derechos de los municipios a controlar sus propias fuerzas policiales fueron derrotados por los municipios.

En su lugar, mediante la Ley de 1857, el gobierno central pagó una cuarta parte de los costes de las fuerzas “eficientes” para todas las ciudades de más de 5.000 habitantes y la única concesión de las ciudades fue que ahora estaban sujetas a los Inspectores de Policía, que por primera vez ponían los ojos de Whitehall en las provincias (aunque sólo había dos inspectores para todo el país y la única parte de sus informes que los boroughs no podían ignorar -si querían la subvención- era si la fuerza tenía o no un tamaño adecuado).

Pero en los condados se sentó un precedente en 1888 que tendría consecuencias de gran alcance. La policía no estaba incluida en las competencias de los recién creados consejos de condado elegidos. El ala conservadora dominante del gobierno unionista anuló los deseos de los unionistas liberales de reproducir la democracia de las ciudades en los condados. Como escribió el primer ministro Lord Salisbury: “La civilización de muchos condados ingleses está lo suficientemente atrasada como para que sea peligroso que la Corona se desprenda del poder sobre la policía; incluso si ese poder se considera un atributo municipal propio, lo que me inclino a dudar”. Se crearon autoridades policiales de condado híbridas – “comités conjuntos permanentes”-, cuya composición se dividía entre magistrados y miembros elegidos.

A mediados y finales del siglo XIX se produjo el apogeo de la policía municipal independiente. Los comités de vigilancia, que se reunían semanalmente, tenían el poder de contratar y despedir a los miembros de sus fuerzas y estaban dispuestos a ejercerlo. La única restricción en este periodo fue una zanahoria, no un palo: la subvención del Tesoro se elevó a la mitad de los costes salariales de las fuerzas eficientes mediante la Ley de Policía (Gastos) de 1874. Algunos jefes de distrito lograron obtener cierto grado de autonomía de sus comités en virtud de su gran autoridad personal.

Pero ni siquiera esto fue suficiente.Entre las Líneas En 1890 se pusieron a prueba los límites de la autonomía local cuando un grupo pro-temperancia, la Asociación de Vigilancia, obtuvo la mayoría en el consejo de la ciudad de Liverpool y, por tanto, en su comité de vigilancia. Ordenaron al jefe de policía de la ciudad que cerrara los burdeles de la ciudad, que aunque eran técnicamente ilegales, se habían tolerado durante mucho tiempo. Este jefe de policía de la ciudad, un oficial muy capaz que ya había sido utilizado como asesor en asuntos policiales por el gobierno de Irlanda, protestó que esto sólo extendería el problema por toda la ciudad y llevaría a más trabajo policial: pero fue desautorizado por el comité de vigilancia. Este jefe de policía de la ciudad fue finalmente reivindicado cuando los habitantes de las zonas a las que se había desplazado el comercio presionaron lo suficiente al comité de vigilancia como para que éste revirtiera tácitamente su política de tolerancia cero. La responsabilidad democrática había funcionado.

En la década de 1890, los funcionarios estaban bastante dispuestos a declarar que los comités de vigilancia tenían amplios poderes legales, incluida la facultad de vetar los procesos en casos individuales.Entre las Líneas En la ciudad, el poder policial era un componente vital en el ejercicio local del control y la administración; la policía intervenía en la vida de los trabajadores urbanos, inspeccionaba las molestias, hacía cumplir las ordenanzas y ejercía su discreción sobre quién podía utilizar legítimamente las carreteras y los lugares públicos. La policía municipal, vestida con uniformes de gala, a menudo dirigía las ceremonias de la ciudad, como la llegada del juez de paz, y mantenía el orden durante los procedimientos.

El aumento de la centralización en el siglo XX

La Primera Guerra Mundial supuso un grado de implicación sin precedentes del gobierno central en la labor policial. Durante la misma, la apreciada independencia de los comités de vigilancia pudo ser extinguida a voluntad, y sus fuerzas se amalgamaron temporalmente con los condados en aras de la eficiencia. Con la paz, se recuperó la independencia, y sin duda se vio como parte del proceso de vuelta a la normalidad, pero la Primera Guerra Mundial y las tensiones que creó en el statu quo policial parecen haber tenido un efecto permanente en el pensamiento del Ministerio del Interior. De hecho, a la Gran Guerra le siguió inmediatamente la gran crisis de la policía británica del siglo XX, las huelgas policiales de 1918-19. El Comité Desborough, creado como respuesta, recomendó que se aumentaran los salarios de la policía y que, por primera vez, se fijaran de forma centralizada. Impulsado por las exigencias de su responsabilidad de mantener la seguridad del Estado, y por la conveniencia administrativa que supondría tener que tratar con menos unidades subordinadas y mejor comprendidas, esto se correspondía con los objetivos a largo plazo de la intervención del Ministerio del Interior, que consistía en promover la creación de una profesión uniforme, un grupo nacional homogéneo de hombres (y más tarde de mujeres) que pudieran ser entrenados para hacer el trabajo sin la intervención del gobierno local u otros organismos “democráticos” intervinientes.

Este enfoque llevó al Ministerio del Interior a proclamar la independencia de los jefes de policía de la responsabilidad del gobierno local. La decisión de Whitehall de respaldar la autoridad del jefe de policía independiente (tanto del municipio como del condado) se justificó aludiendo a la doctrina de que, puesto que el agente ordinario era responsable en última instancia ante la ley y no ante sus superiores, el jefe de policía también lo era. El control de la policía por parte del ejecutivo local se consideraba, por tanto, “político” y, por lo tanto, sospechoso.Entre las Líneas En un discurso pronunciado en noviembre de 1928, el Secretario Permanente del Ministerio del Interior, Sir John Anderson, explicó que: “el policía no es el servidor de nadie… es la ley… . que es el amo del policía”.Entre las Líneas En 1930, la polémica decisión “Fisher contra Oldham” declaró que el policía era el servidor de la Corona, no de la autoridad local.Entre las Líneas En 1945, la doctrina de la “independencia de la policía”, aunque tenía menos de treinta años, se daba por sentada hasta el punto de que los británicos incluso intentaron (sin éxito) imponerla en su zona de ocupación de Alemania, a pesar de las protestas de los desconcertados demócratas alemanes.

En 1919 se crearon conferencias regionales y nacionales de jefes de policía, que fueron los precursores de la actual Asociación de Jefes de Policía (ACPO).Entre las Líneas En el tenso ambiente de la década de 1920, el espectro del bolchevismo y la aparición en el gobierno local de su aparente (para algunos) sombra, el Partido Laborista, llevaron a un aumento de las batallas políticas entre las autoridades policiales y sus jefes. Las disputas entre las autoridades controladas por los laboristas, Monmouthshire y St Helens, se resolvieron cuando el Ministerio del Interior se pronunció en contra de la autoridad: en el condado, reteniendo los fondos, y en el municipio, estableciendo una investigación que exoneró al Jefe de Policía. La expansión del “estado de seguridad” durante los sustos rojos de principios de la década de 1920 supuso un nivel sin precedentes de planificación en tiempos de paz para la contrainsurgencia y el mantenimiento de los suministros.

El Ministerio del Interior asumió una responsabilidad cada vez mayor en la producción de una clase de líderes para las fuerzas policiales, por lo que intervino cada vez más en cuestiones de formación, promoción y nombramiento. El Ministerio del Interior también empezó a intervenir más en el nombramiento de los jefes de policía.Entre las Líneas En 1933 se creó la Escuela de Policía de Hendon, que tuvo una repercusión nacional.Entre las Líneas En la década de 1950, Whitehall introdujo la política de rechazar el nombramiento de cualquier Jefe de Policía que no tuviera experiencia en otro cuerpo: esto estaba claramente diseñado para crear un grupo de oficiales de policía de alto nivel más homogéneo y profesionalizado a nivel nacional.

Mientras tanto, los municipios estaban cambiando. La ampliación de la franquicia municipal hacía que su poder fuera más problemático a los ojos de los acomodados.Entre las Líneas En la década de 1920, los representantes laboristas llegaron en número a los consejos municipales: en 1939 controlaban 18 de los 83 distritos del condado. El temor de los funcionarios a la “politización” se vio afectado por los prejuicios contra la izquierda en favor de los “apolíticos”. Pero, como señaló un amargado concejal de Hull a la Asociación de Corporaciones Municipales en 1963, “ya saben cómo vota la gente “no política”: no votan a los laboristas”. Hasta cierto punto, este temor se vio atenuado por la naturaleza de los comités de vigilancia en este periodo. Tenían una existencia administrativa y legal separada de la corporación en su conjunto, y sus procedimientos financieros y administrativos eran vistos por otras partes del gobierno local como si ocuparan un santuario interior.

El pleno del ayuntamiento sólo podía negarse a votarles dinero o despedirlos en masa. Pero, además de resultar problemático a los ojos del conservador “establishment” londinense, el gobierno local se veía presionado por los cambios en sus responsabilidades.Entre las Líneas En el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, la financiación (o financiamiento) central se convirtió por primera vez en un componente mayor de su financiación (o financiamiento) que las tasas, e incluso tras el fin de la exigencia bélica, en 1946 se mantuvo la subvención en bloque proporcionada por el gobierno central para hacer frente al problema de la desigualdad geográfica en los servicios.

Desde 1919 los “boroughs” habían cooperado plenamente en la modernización y homogeneización de los distintos cuerpos de policía, mediante la cooperación en materia de formación, comunicación y laboratorios. Sin embargo, este creciente imperio de los servicios comunes sólo sirvió para reforzar a quienes dudaban de que la policía fuera una organización esencialmente local. La creciente cultura del profesionalismo condujo a un respeto generalizado por la experiencia y, por tanto, a una retirada de los concejales del control estrecho sobre cuestiones técnicas como la policía.Entre las Líneas En 1964, muchos de los poderes reales de los que gozaban los comités de vigilancia no se ejercían.

La “corrupción policial” y la Comisión Real de 1960

El proceso por el que las ciudades perdieron finalmente sus poderes policiales se desarrolló en los términos de referencia, las deliberaciones y las conclusiones de la Comisión Real de 1960, y la posterior redacción y debate de la legislación que formó la Ley de Policía de 1964.Entre las Líneas En todo ello influyó la naturaleza de dos de los escándalos policiales de finales de la década de 1950, que dieron al Ministerio del Interior un punto de entrada conveniente con el que atacar el statu quo.

El primer gran escándalo estalló abiertamente en Brighton en 1957, con titulares en la prensa local que informaban de la llegada de detectives de Scotland Yard para investigar las acusaciones de corrupción en el cuerpo de policía del distrito de Brighton. Tres semanas más tarde, el comisario jefe John Ridge fue detenido junto con dos agentes de la policía de Brighton y dos miembros del público, y acusado de diversas prácticas corruptas (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente fue absuelto (a diferencia de sus subordinados), pero en una mordaz declaración el juez del juicio demostró entonces que pensaba que Ridge estaba lejos de ser inocente. Sin un cambio en la dirección del cuerpo, sostuvo, el poder judicial se sentiría incapaz de creer en las pruebas de la policía de Brighton. Los municipios exigieron que se ampliaran los poderes del inspector de policía y que su informe anual se enviara al comité de vigilancia y al ministro del Interior. Esta táctica era un intento implícito de culpar al Ministerio del Interior por no haber detectado antes a Ridge. Sin embargo, también era un reconocimiento de que los comités de vigilancia ya no poseían los conocimientos especializados que, por sí solos, les permitirían supervisar “sus” fuerzas policiales locales por sí solos.

El segundo escándalo tuvo lugar en la ciudad de Nottingham, controlada por los laboristas, en 1959, cuando el jefe de policía (y antiguo miembro de los Black and Tan), Athelstan Popkess, inició una investigación contra veinte concejales laboristas. El secretario municipal le convenció de que no era razonable, pero le sucedió otra investigación, que respondía a acusaciones infundadas de que dos concejales laboristas y el secretario del Partido Laborista del distrito habían sido sobornados en una visita a Alemania Oriental.

Cuando la víspera de las elecciones municipales se filtraron los detalles de la investigación, sólo conocidos por la policía, el grupo laborista pidió a Popkess un informe sobre el asunto. Al negarse, lo suspendieron, pero el ministro del Interior de ese entonces les ordenó inmediatamente que lo readmitieran. El secretario municipal sostuvo que esta facultad era prerrogativa del comité de vigilancia, pero Butler amenazó con retirar la subvención del gobierno central, aunque el Ministerio del Interior admitió que el cuerpo no era “ineficiente”, su única justificación legal para una retirada. A estas alturas, las figuras nacionales del Partido Laborista, preocupadas por que los sucesos de Nottingham perjudicaran sus posibilidades en las próximas elecciones locales, convencieron al comité de vigilancia para que diera marcha atrás.

Otros escándalos también influyeron en la formación de la Comisión Real, especialmente el furor que rodeó los casos del “Chico de Thurso” John Waters, y la disputa entre un policía de la Metropolitana y el actor Brian Rix. Ambos casos alimentaron una atmósfera de malestar sobre la relación entre la policía y el público, y ambos pusieron en duda los mecanismos por los que la policía rendía cuentas. Sin embargo, a pesar de su mandato -investigar “la constitución y la función de las autoridades policiales locales; el estatus y la responsabilidad de los miembros de las fuerzas policiales, incluidos los jefes de policía; y la relación de la policía con el público y los medios para garantizar que las quejas del público contra la policía se traten eficazmente”- la Comisión eludió la cuestión de la relación con el público y se concentró en las estructuras administrativas. La agenda del Ministerio del Interior fue clara desde el principio: el Secretario de Estado debería ser más responsable de la vigilancia policial fuera de Londres. Los comités de vigilancia deberían parecerse más a las autoridades policiales de los condados y, por tanto, ejercer muchas menos competencias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La Comisión recibió pruebas de que el abandono corrupto de las actuaciones judiciales no se limitaba a las fuerzas de los distritos: dos policías de condado expresaron su creencia de que dicha práctica prevalecía en sus fuerzas. Sin embargo, no recomendó cambios en el procedimiento de enjuiciamiento, sino que definió el problema como la politización en los distritos.Entre las Líneas En correspondencia privada con los miembros de la Comisión, los funcionarios del Ministerio del Interior rechazaron la posición de los distritos y, en su lugar, llamaron la atención sobre la propuesta de la Inns of Court Conservative and Unionist Association (firmada, entre otros, por Leslie Scarman y Margaret Thatcher), que recomendaba un cuerpo profesional y nacional libre de interferencias “políticas”. Aunque el informe final de la Comisión Real eludió la cuestión de cuáles eran y debían ser las competencias de los comités de vigilancia, el Ministerio del Interior prosiguió su programa a través del grupo de trabajo que examinó las recomendaciones.Entre las Líneas En la década de 1960, los distritos tenían dificultades para articular una visión convincente del localismo frente a la lógica de la “eficiencia” y, en todo caso, se sentían avergonzados por la amplitud de sus competencias: unas competencias que la mayoría de los comités de vigilancia no habían utilizado durante décadas.

En mayo de 1963, el Ministro del Interior Henry Brooke, sucesor de Butler, presentó propuestas para eliminar la mayoría de los poderes de los comités de vigilancia, justificando esta medida con insinuaciones sobre la corrupción. Brooke “no podía culpar a la posición de los condados y se refirió a las historias que oía con frecuencia de casos de abuso de poder por parte de los comités de vigilancia. Al ser cuestionado por los representantes [de las corporaciones] dijo que no había confirmado ninguna de esas historias”. Incapaz de conciliar la exposición nacional de los sórdidos escándalos locales con las exigencias de la impersonal eficiencia “moderna”, las ciudades se vieron obligadas a perder los rasgos de un control local que se había ido desvaneciendo a lo largo de las décadas por el avance del profesionalismo. Las nuevas fuerzas policiales siguieron las fronteras geográficas de los condados, y las autoridades policiales siguieron el modelo de los condados: sólo la mitad de sus miembros eran elegidos, el resto eran nombrados; y el Jefe de Policía era responsable de las decisiones ejecutivas ante el Secretario del Interior en la práctica, y ante nadie en teoría. El secretario de la Comisión Real, T.A. Critchley, se retiró para escribir una historia de la policía en Inglaterra de gran éxito, aunque a veces engañosa, que perpetuó la visión del Ministerio del Interior sobre la reforma como algo necesario e inevitable.

La Reforma

Los escándalos de corrupción definieron ciertas estructuras como un problema, pero el proceso de reforma no procedió de la naturaleza de los escándalos, sino de la forma en que el Ministerio del Interior y la Comisión Real eligieron desplegarlos. La “eficiencia” en 1852, la “seguridad nacional” en 1919 y la “economía” en la década de 1920 habían fracasado a la hora de someter a la policía al control central. La “corrupción” permitió finalmente al Ministerio del Interior incluir este tema en la agenda y, por lo tanto, permitió al centro legislar de una manera que confirmó y aceleró el triunfo del profesionalismo sobre la independencia urbana. Antes de 1964, la policía en muchas partes del país estaba controlada democráticamente. Esto no sentó bien al gobierno central y, por tanto, el Ministerio del Interior siempre estuvo dispuesto a señalar las ocasiones en las que el sistema parecía estar roto, en lugar de dar crédito a la medida en que aparentemente funcionaba bien durante la mayor parte del tiempo.

En 2003, los principales partidos políticos anunciaron a bombo y platillo planes para que la policía “rinda cuentas a las comunidades locales”, pero el diablo está en los detalles de sus propuestas. La idea de una vuelta al control democrático no parece sentar bien a muchos altos cargos policiales “reformistas”, que están dispuestos a permitir una mayor participación del público en los márgenes del trabajo policial, siempre y cuando las alturas de mando del sector sigan estando bajo el estricto control de las filas de la ACPO.

Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”delitos”] [rtbs name=”seguridad-publica”]

Recursos

Véase También

Jefe de policía
Agente de policía
Citación penal
Justicia penal
Orden Fraternal de la Policía
Patrulla de carretera
Agencia policial
Las fuerzas del orden y la sociedad
Aplicación de la ley por países
Militsiya
Academia de policía
Brutalidad policial
Coche de policía
Certificado de policía
Fundación policial
Ciencia policial
Estado policial
Policía de formación
Policía privada
Administración pública
Seguridad pública
Policía antidisturbios
Alguacil
Policía estatal
Vigilante
Militar
Mujeres en las fuerzas del orden
Prevención de la delincuencia, Aplicación de la ley, Profesiones jurídicas, Seguridad nacional, Seguridad pública, Vigilancia

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.