Problemas del Proyecto de Ley de Exclusión o Crisis de la Exclusión

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En 1670 Jacobo había declarado públicamente que era católico romano. El secretario de Jacobo, Edward Coleman, fue nombrado en 1678 por el corrupto clérigo protestante Titus Oates como el cerebro de una “conspiración papista” (inventada libremente), supuestamente destinada a subvertir el Estado y derrocar a Carlos II. Los miembros de la clase alta protestante comentaban que un católico gobernaba Francia de forma absolutista. Se formó un movimiento para evitar este escenario en Inglaterra. Muchos temían que Jacobo usurpara todo el poder del Estado tras su llegada (Carlos no tenía hijos legítimos hereditarios).

El acontecimiento que finalmente desencadenó la crisis fue la acusación, no probada, de que el Ministro de Hacienda Thomas Osborne, Lord Danby, había aceptado grandes sumas de dinero del rey francés Luis XIV para comprar la neutralidad del gobierno de Carlos. El rey Carlos disolvió el Parlamento, pero el nuevo Parlamento elegido que se reunió en marzo de 1679 era aún más hostil a él y a su ministro. Osborne fue detenido y trasladado a la Torre de Londres.

El 15 de mayo de 1679, Anthony Ashley Cooper, primer conde de Shaftesbury, presentó un proyecto de ley a la Cámara de los Comunes para excluir a Jacobo de la sucesión. Una minoría incluso apoyó al heredero ilegítimo (pero protestante) de Carlos, James Scott. Los partidarios de la casa real, entonces llamados aborígenes, formaron más tarde los tories. Los peticionarios que apoyaron el proyecto de ley se convirtieron más tarde en los Whigs. Cuando era cada vez más probable que el proyecto de ley fuera aprobado, Carlos utilizó su poder soberano para disolver el Parlamento. Los parlamentos posteriores también intentaron aprobar el proyecto de ley, pero también fueron disueltos.

El partido de Shaftesbury, los Whigs, desencadenó un movimiento de masas en todo el país, principalmente avivando el miedo a una “conspiración papista”. Cada noviembre, en el aniversario de la subida al trono de Isabel I, organizaban grandes manifestaciones en Londres, en las que se quemaba una figura del Papa.Si, Pero: Pero los tories, que se pusieron del lado del rey, también difundieron su propaganda. Recordaron al pueblo el reino del terror y las penurias durante la Commonwealth. Además, la casa real tildó a los whigs de subversivos e inconformistas disfrazados. El movimiento de masas perdió su influencia en 1681 y el proyecto de ley fue finalmente abandonado.

Autor: Henry Ger

Problemas del Proyecto de Exclusión en Inglaterra o Crisis de la Exclusión

Nombres de Whig y Tory

El nombre oficial de los Whigs fue inicialmente el de Partido del País, en contraste con los Tories, el de Partido de la Corte.

Se estaba gestando la violencia de las facciones sobre el tema del proyecto de ley de exclusión en la Inglaterra de Carlos II. La controversia estaba en la calle, y en toda la clase política, incluso entre los nobles.

Los opositores a la corte fueron llamados Birminghams, Petitioners y Exclusionistas. El nombre de Tory se le dio a los ingleses que se negaron a concurrir en la exclusión de un príncipe católico romano del trono.
[rtbs name=”derecho-constitucional”]

Violencia de las facciones sobre el tema del proyecto de ley de exclusión

Antes de que el nuevo Parlamento pudiera reunirse para despachar sus asuntos, transcurrió un año entero, un año lleno de acontecimientos, que ha dejado huellas duraderas en las costumbres y el lenguaje británicos. Nunca antes se había llevado a cabo la controversia política con tanta libertad. Nunca antes habían existido clubes políticos con una organización tan elaborada o una influencia tan formidable.

La cuestión de la exclusión ocupaba la mente del público. Toda la prensa y los púlpitos del reino tomaron parte en el conflicto. Por un lado, se sostenía que la constitución y la religión del Estado nunca podrían estar seguras bajo un rey papista; por otro, que el derecho de Jacobo a llevar la corona a su vez derivaba de Dios, y no podía ser anulado, ni siquiera por el consentimiento de todas las ramas de la legislatura. Cada condado, cada ciudad, cada familia, estaba en agitación. Las cortesías y hospitalidades de la vecindad se interrumpieron. Los más queridos lazos de amistad y de sangre fueron cortados. Incluso los colegiales se dividieron en partidos furiosos; y el duque de York y el conde de Shaftesbury tenían celosos adherentes en todas las formas de Westminster y Eton. Los teatros se estremecían con el estruendo de las facciones contendientes. El Papa Juana fue llevado al escenario por los celosos protestantes. Los poetas pensionados llenaron sus prólogos y epílogos con elogios al Rey y al Duque. Los malcontentos asediaron el trono con peticiones, exigiendo que se convocara inmediatamente el Parlamento. Los monárquicos enviaron discursos en los que expresaban su máxima aversión a todos los que presumían de dictar al soberano. Los ciudadanos de Londres se reunieron por decenas de miles para quemar al Papa en efigie. El gobierno colocó caballería en Temple Bar y colocó artillería alrededor de Whitehall.Entre las Líneas En ese año la lengua británica se enriqueció con dos palabras, Mob y Sham, notables recuerdos de una temporada de tumultos e imposturas.

Reunión del Parlamento; el proyecto de ley de exclusión es aprobado por los Comunes; el proyecto de ley de exclusión es rechazado por los Lores

Por fin, en octubre de 1680, se reunió el Parlamento. Los whigs tenían una mayoría tan grande en la Cámara de los Comunes que el proyecto de ley de exclusión pasó por todas sus etapas allí sin dificultad. El Rey apenas sabía con qué miembros de su propio gabinete podía contar. Hyde había sido fiel a sus opiniones tories y había apoyado firmemente la causa de la monarquía hereditaria.Si, Pero: Pero Godolphin, ansioso por la tranquilidad, y creyendo que ésta sólo podía restablecerse mediante concesiones, deseaba que se aprobara el proyecto de ley. Sunderland (véase más sobre este secretario del rey Carlos II), siempre falso y siempre miope, incapaz de discernir los signos de la reacción que se avecinaba, y ansioso por conciliar el partido que creía irresistible, decidió votar en contra de la corte. La duquesa de Portsmouth imploró a su amante real que no se precipitara a la destrucción. Si había algún punto en el que tenía un escrúpulo de conciencia o de honor, era la cuestión de la sucesión; pero durante algunos días pareció que se sometería. Vaciló, preguntó qué suma le darían los Comunes si cedía, y permitió que se abriera una negociación con los principales whigs.

Pero una profunda desconfianza mutua que llevaba muchos años creciendo, y que había sido cuidadosamente alimentada por las artes de Francia, hizo imposible un tratado. Ninguna de las partes quería confiar en la otra. Toda la nación miraba ahora con ansiedad a la Cámara de los Lores. La asamblea de pares era numerosa. El Rey en persona estaba presente. El debate fue largo, serio y a veces furioso. Algunas manos se pusieron en los pomos de las espadas de una manera que revivió el recuerdo de los tormentosos Parlamentos de Eduardo III y Ricardo II. A Shaftesbury y Essex se les unió el traicionero Sunderland.

Pero el genio de Halifax, en la Cámara de los Comunes, acabó con toda la oposición. Abandonado por sus colegas más importantes, y enfrentado a una multitud de hábiles antagonistas, defendió la causa del duque de York, en una sucesión de discursos que, muchos años después, fueron recordados como obras maestras del razonamiento, del ingenio y de la elocuencia. Pocas veces la oratoria cambia los votos. Sin embargo, el testimonio de los contemporáneos no deja lugar a dudas de que, en esta ocasión, los votos fueron cambiados por la oratoria de Halifax.

Más Información

Los obispos, fieles a sus doctrinas, apoyaron el principio del derecho hereditario, y el proyecto de ley fue rechazado por una gran mayoría.

El Rey Carlos II, en el nuevo Parlamento reunido en Oxford, volvió a ofrecer su consentimiento a todo lo que no fuera el proyecto de ley de exclusión. Los Comunes estaban decididos a no aceptar nada más que el proyecto de ley de exclusión.Entre las Líneas En pocos días el Parlamento se disolvió de nuevo.

Reacción de los conservadores

El Rey había triunfado. La reacción, que había comenzado unos meses antes de la reunión de la Cámara en Oxford, avanzaba ahora rápidamente. La nación, en efecto, seguía siendo hostil al papismo: pero, cuando los hombres repasaban toda la historia de la conspiración, sentían que su celo protestante los había precipitado a la locura y al crimen, y apenas podían creer que hubieran sido inducidos por cuentos infantiles a clamar por la sangre de compañeros súbditos y cristianos. Los más leales, en efecto, no podían negar que la administración de Carlos II había sido a menudo muy censurable.

Pero los hombres que no tenían la información completa que poseen los británicos sobre sus relaciones con Francia, y que estaban disgustados por la violencia de los Whigs, enumeraron las grandes concesiones que, durante los últimos años, había hecho a sus Parlamentos, y las concesiones aún mayores que se había declarado dispuesto a hacer. Había consentido las leyes que excluían a los católicos romanos de la Cámara de los Lores, del Consejo Privado y de todos los cargos civiles y militares. Había aprobado la Ley de Habeas Corpus. Si no se habían proporcionado garantías aún más sólidas contra los peligros a los que la Constitución y la Iglesia podrían estar expuestas bajo un soberano católico romano, la culpa no era de Carlos, que había invitado al Parlamento a proponer tales garantías, sino de los whigs que se habían negado a escuchar cualquier sustituto del proyecto de ley de exclusión. Sólo una cosa había negado el Rey a su pueblo. Se había negado a quitarle la primogenitura a su hermano. ¿Y no había buenas razones para creer que esta negativa estaba motivada por sentimientos loables? ¿Qué motivo egoísta podría imputar la facción misma a la mente real?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El proyecto de ley de exclusión no restringía las prerrogativas del rey reinante ni disminuía sus ingresos. De hecho, al aprobarlo, podría haber obtenido fácilmente un amplio aumento de sus propios ingresos. ¿Y qué era para el que gobernaba después de él? No, si tenía predilecciones personales, se sabía que eran más bien a favor del Duque de Monmouth (véase sobre su rebelión) que del Duque de York. La explicación más natural de la conducta del Rey parecía ser que, a pesar de lo descuidado de su temperamento y lo relajado de su moral, en esta ocasión había actuado por sentido del deber y del honor. Y, de ser así, ¿le obligaría la nación a hacer lo que él consideraba criminal y vergonzoso? Aplicar, incluso por medios estrictamente constitucionales, una presión violenta a su conciencia, parecía a los celosos monárquicos poco generoso e ingrato.

Si los Lores habían rechazado el Proyecto de Ley de Exclusión, lo habían hecho en el ejercicio de un derecho coetáneo a la Constitución. Si el Rey había disuelto el Parlamento de Oxford tras unas elecciones generales, lo había hecho en virtud de una prerrogativa que nunca había sido cuestionada.

Autor: PD [rtbs name=“periodo-estuardo”]

Recursos

Véase También

Religión en el Reino Unido
Monarquía británica
Papismo
Crisis constitucionales
Sucesión a la corona británica
Propuestas de ley
Inglaterra de los Estuardo
Derecho de Reino Unido
Anticatolicismo en Irlanda
Carlos II de Inglaterra
Jacobo II de Inglaterra
Historia de la Iglesia católica en Inglaterra
Anticatolicismo en Inglaterra
Anticatolicismo en Gales
Anticatolicismo en Escocia
Anticatolicismo en el Reino Unido

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.