La Crisis General del Siglo XVII

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La Crisis General Europea del Siglo XVII

La mitad del siglo XVII fue un período de revoluciones en Europa. Estas revoluciones diferían de un lugar a otro, y si se estudian por separado, parecen surgir de causas locales particulares; pero si los vemos juntos, tienen tantas características comunes que parecen casi una revolución general. Existe la Revolución Puritana en Inglaterra que llena los veinte años comprendidos entre 1640 y 1660, pero cuya crisis tuvo lugar entre 1648 y 1653.Entre las Líneas En esos años de crisis también hubo una serie de revueltas conocidas como las Frondas en Francia, y en 1650 allí. Fue un golpe de estado o revolución de palacio, que creó una nueva forma de gobierno en las Provincias Unidas de los Países Bajos. Contemporáneos de los problemas de Inglaterra fueron los del imperio español.Entre las Líneas En 1640 se produjo la revuelta de Cataluña, que fracasó, y la revuelta de Portugal, que tuvo éxito; en 1641 hubo casi una revuelta de Andalucía también; en 1647 se produjo la revuelta de Nápoles, la revuelta de Masaniello. A los observadores contemporáneos les parecía que la sociedad misma estaba en crisis y que esta crisis era general en Europa. “Estos días son días de estremecimiento”, Declaró un predicador inglés en 1643,” y este temblor es universal: el Palatinado, Bohemia, Alemania, Cataluña, Portugal, Irlanda, Inglaterra “1.

Informaciones

Los diversos países de Europa parecían ser simplemente los teatros separados sobre los cuales se encontraba la misma gran tragedia. siendo simultáneamente, aunque en diferentes idiomas y con variaciones locales, jugó.

¿Cuál fue la causa o el carácter general de esta crisis? Los contemporáneos, si miraban más allá de los meros paralelos superficiales, tendían a encontrar profundas razones espirituales. Que había una crisis de la que se sentían seguros. Durante una generación lo habían sentido venir. Desde 1618, al menos, se habló de la disolución de la sociedad o del mundo; y la indefinida sensación de tristeza de la que somos constantemente conscientes en esos años, se justificaba a veces con nuevas interpretaciones de las Escrituras, a veces con nuevos fenómenos en los cielos. Con el descubrimiento de nuevas estrellas, y particularmente con el nuevo cometa de 1618, la ciencia parecía apoyar a los profetas del desastre. Así también lo hizo la historia. Fue en este momento cuando las teorías cíclicas de la historia se pusieron de moda y se predijo el declive y la caída de las naciones, no solo a partir de las Escrituras y las estrellas, sino también del paso del tiempo y los procesos orgánicos de decadencia. Los reinos, declarados predicadores puritanos en 1643, después de tocar ligeramente la influencia corroborativa del cometa de 1618, duran un período máximo de 500 o 600 años, “y todos sabemos cuánto tiempo hemos pasado desde la Conquista.. ”2 Desde nuestras alturas racionalistas, podemos suponer que los nuevos descubrimientos de la ciencia tenderían a desacreditar las vaticinaciones apocalípticas de las Escrituras; Pero en realidad esto no fue así. Es un hecho interesante pero innegable que los científicos más avanzados de principios del siglo XVI incluyeron también a los estudiantes más sabios y literales de matemáticas bíblicas; y en sus manos la ciencia y la religión convergieron para señalar, entre 1640 y 1660, la disolución de la sociedad, el fin del mundo.

Este trasfondo intelectual es significativo porque muestra que la crisis de mediados del siglo XVII no se produjo por sorpresa, debido a accidentes repentinos: fue profunda y anticipada, aunque solo se previó vagamente, incluso antes de los accidentes que la iniciaron. Sin duda, los accidentes hicieron que la revolución fuera más larga o más profunda, más corta o más superficial [45]. Sin duda, también, la universalidad de la revolución le debe algo al mero contagio: la moda de la revolución se extiende.Si, Pero: Pero incluso el contagio implica receptividad: un cuerpo sano o inoculado no se contagia ni siquiera con una enfermedad prevaleciente.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque podamos observar accidentes y modas, todavía tenemos que hacer una pregunta más profunda. Debemos preguntarnos, ¿cuál fue la condición general de la sociedad de Europa occidental que la hizo, a mediados del siglo XVII, tan universalmente vulnerable, tanto intelectual como físicamente, a la repentina nueva epidemia de la revolución?

Por supuesto que hay algunas respuestas obvias. La más obvia de todas es la Guerra de los Treinta Años, que comenzó en 1618, el año del cometa, y aún estaba en su apogeo en la década de 1640, los años de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Guerra de los Treinta Años, en los países afectados por ella, sin duda preparó el terreno para la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La carga de los impuestos de guerra, la opresión militar o la derrota militar precipitaron las revueltas en Cataluña, Portugal y Nápoles. La dislocación del comercio, que puede haber sido causada por la Guerra de los Treinta Años, llevó al desempleo y la violencia en muchos países manufactureros o comerciales. El pasaje destructivo o la venta de soldados condujo a motines campesinos regulares en Alemania y Francia (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basta con mirar el estudio de Borgoña de la Sra. Roupnel en esos años, o los informes enviados al canciller Séguier que describen los aumentos constantes de los campesinos franceses bajo el estrés de los impuestos de guerra, o los sombríos grabados de Callot, para realizar. que la Guerra de los Treinta Años fue un factor formidable en la creación de ese descontento que a veces se movilizó en la revolución.

Y sin embargo, no es una explicación suficiente. Después de todo, las guerras europeas de 1618–59 no fueron fenómenos nuevos. Fueron una reanudación de las guerras europeas del siglo XVI, las guerras de Carlos V contra Francisco I y Enrique II, de Felipe II contra Isabel y Enrique de Navarra y el Príncipe de Orange. Esas guerras del siglo xvi habían terminado con el siglo, en 1598, en 1604, en 1609: en 1618 y en 1621 y en 1635 se habían reanudado, reanudado conscientemente. Felipe IV volvió a mirar constantemente el ejemplo de Felipe II, “mi abuelo y mi señor”; El príncipe Mauricio y el príncipe Frederick Henry a Guillermo de Orange, su padre; Oliver Cromwell dijo “Reina Isabel de memoria gloriosa”. Richelieu y Mazarin intentaron revertir el veredicto de Câteau-Cambrésis [46] en 1559. Y, sin embargo, en el siglo XVI, estas guerras no llevaron a tales revoluciones.

Otros Elementos

Además, las revoluciones del siglo xvn eran a veces independientes de la guerra. La más grande de esas revoluciones fue en Inglaterra, que fue segura, algunos dijeron de manera ignominiosa, neutral.Entre las Líneas En el país que más sufrió la guerra, Alemania, no hubo revolución.

He dicho que las guerras del siglo xvi no llevaron a tales revoluciones. Por supuesto, hubo revoluciones en el siglo xvi: revoluciones famosas y espectaculares: las revoluciones religiosas de la Reforma y la Contrarreforma.Si, Pero: Pero no podemos decir que esas revoluciones fueron causadas por esas guerras.

Otros Elementos

Además, esas revoluciones, por espectaculares que fueran, en realidad habían sido mucho menos profundas que las revoluciones del próximo siglo. No habían conducido a una ruptura tan decisiva en la continuidad histórica (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo las guerras tradicionales de Habsburgo y Valois, bajo los dramáticos cambios de la Reforma y la Contrarreforma, el siglo XVI continúa, un siglo continuo y unitario, y la sociedad es muy similar al final que al principio. Felipe II sucede a Carlos V, Granvelle a Granvelle, Reina Isabel a Enrique VIII, Cecil a Cecil; Incluso en Francia, Enrique IV retoma, tras un período de perturbación, el manto de Enrique II. La sociedad aristocrática, monárquica es ininterrumpida: incluso está confirmada. Hablando en general, podemos decir que a pesar de toda la violencia de sus convulsiones religiosas, el siglo XVI logró absorber sus tensiones, sus pensadores tragaron sus dudas y, al final, reyes y filósofos se sintieron satisfechos con lo mejor de lo posible de ambos mundos.

¡Qué diferente de esto es el siglo XVII! Para el siglo XVII no absorbió sus revoluciones. No es continuo. Se rompe en el medio, se rompe irreparablemente, y al final, después de las revoluciones, los hombres apenas pueden reconocer el comienzo. Intelectualmente, políticamente, moralmente, estamos en una nueva era, un nuevo clima. Es como si una serie de tormentas de lluvia hubiera terminado en una tormenta final que despejó el aire y cambió, de manera permanente, la temperatura de Europa. Desde finales del siglo XV hasta mediados del siglo XVII tenemos un clima, el clima del Renacimiento; luego, a mediados del siglo xvn, tenemos los años del cambio, los años de la revolución; y luego, durante otro siglo y medio [47], tenemos otro clima muy diferente, el clima de la Ilustración.

Por lo tanto, no creo que las revoluciones del siglo xvn puedan explicarse simplemente por el trasfondo de la guerra, que también fue el antecedente del siglo anterior, no revolucionario. Si vamos a encontrar una explicación, debemos buscar en otra parte. Debemos mirar más allá de los antecedentes, a la estructura de la sociedad. Para todas las revoluciones, aun cuando pueden ser ocasionadas por causas externas, y expresadas en forma intelectual, se hacen reales y formidables por defectos de la estructura social. Una estructura de trabajo firme, elástica, como la de Inglaterra en el siglo XIX, es una prueba contra la revolución, aunque sea una epidemia en el extranjero.

Otros Elementos

Por otro lado, una estructura social débil o demasiado rígida, aunque puede durar mucho tiempo en aislamiento, colapsará rápidamente si se infecta. La universalidad de la revolución en el siglo XVII sugiere que las monarquías europeas, que habían sido lo suficientemente fuertes como para absorber tantas tensiones en el siglo anterior, ya habían desarrollado graves debilidades estructurales: debilidades que la renovación de la guerra general no causó, sino simplemente Expuesta y acentuada.

¿Cuáles eran las debilidades generales y estructurales de las monarquías occidentales? Los contemporáneos que vieron las revoluciones del siglo xvn las vieron como revoluciones políticas: como luchas entre los dos órganos tradicionales de la antigua “monarquía mixta”: la Corona y los Estados. [rtbs name=”mundo”] Ciertamente esta fue la forma que tomaron.Entre las Líneas En España, la Corona, que había reducido las Cortes de Castilla a la insignificancia, provocó la revolución catalana al desafiar a las Cortes del reino de Aragón.Entre las Líneas En Francia, después de la reunión de los Estados Generales en 1614, Richelieu logró suspenderlos, y nunca se volvieron a encontrar hasta 1789; el Parlamento de París devolvió el golpe en la Fronda, pero solo para ser derrotado por Mazarino y reducido a la insignificancia que luego fue frotada tan bruscamente por Luis XIV.Entre las Líneas En Alemania, el Emperador desafió y redujo el Colegio Electoral, aunque los electores, como príncipes individuales, redujeron sus propias dietas a la insignificancia.Entre las Líneas En Inglaterra el Parlamento desafió y derrotó al rey. Al mismo tiempo, los reyes de Dinamarca y Suecia, luchando con o dentro de sus dietas, terminaron estableciendo monarquías personales, mientras que el rey de Polonia, incapaz de imitarlos, se convirtió en su títere.Entre las Líneas En conjunto, podemos decir, la víctima universal del siglo xvn fue el concepto aristotélico, tan admirado en 1600, completamente extinto en 1700, “monarquía mixta”. La posición fue descrita resumidamente por el filósofo político inglés James Harrington, quien, en 1656, diagnosticó [48] la crisis general que había producido resultados tan violentos en su propio país, Oceana. “¿Qué,” preguntó, “es de los Príncipes de Alemania? Volado ¿Dónde están los estados o el poder de la gente en Francia? Volado ¿Dónde está el pueblo de Aragón y el resto de los reinos españoles? Volado ¿Dónde está la de los príncipes austriacos en Switz? Volado… Ningún hombre mostrará una razón que sostenga prudentemente por qué la gente de Oceana ha volado a su rey, pero que sus reyes no los hicieron explotar primero “.

Ahora no hay duda de que políticamente Harrington tenía razón. La lucha fue una lucha por el poder, por la supervivencia, entre coronas y estamentos.Si, Pero: Pero cuando hemos dicho esto, ¿hemos respondido realmente nuestras preguntas? Si la revolución fuera a estallar de otra manera que en las jacqueries rurales sin esperanza, podría ser solo a través de la protesta de fincas, parlamentos, cortes, dietas; y si fuera aplastado, solo podría ser a través de la victoria del poder real sobre tales instituciones.Si, Pero: Pero describir la forma de una revolución no es explicar su causa, y hoy nos resistimos a aceptar las luchas constitucionales como autocontenidas o autoexplicativas (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buscamos las fuerzas o intereses detrás de los reclamos constitucionales de cualquiera de las partes. Qué fuerzas, qué intereses representaban los partidos revolucionarios en la Europa del siglo XVII, los partidos que, aunque no los hayan controlado (porque todos estarían de acuerdo en que también existían otras fuerzas), dieron el poder y la importancia social definitiva a la ¿Revueltas de cortes y dietas, fincas y parlamentos?

Ahora a esta pregunta ya se ha dado una respuesta y se ha aceptado ampliamente. Es la respuesta marxista. Según los marxistas, y algunos otros historiadores que, aunque no son marxistas, aceptan su argumento, la crisis del siglo xvn fue una crisis de producción, y la fuerza motriz detrás de al menos algunas de las revoluciones fue la fuerza de la Produciendo a la burguesía, obstaculizada en su actividad económica por el obsoleto, derrochador, restrictivo, pero celosamente defendido sistema productivo de la sociedad “feudal”. Según esta visión, la crisis de producción era general en Europa, pero fue solo en Inglaterra que las fuerzas del “capitalismo”, gracias a su mayor desarrollo y su representación en el Parlamento, pudieron triunfar.Entre las Líneas En consecuencia, mientras que otros países no hicieron ningún avance inmediato hacia el capitalismo moderno, en Inglaterra se rompió la antigua estructura y se estableció una nueva forma de organización económica. Dentro de esa organización moderna, el capitalismo industrial pudo lograr sus resultados asombrosos: ya no era una empresa capitalista “adaptada [49] a un marco generalmente feudal”: era una empresa capitalista, desde su base de islas recién ganada, “transformando el mundo”.

Esta tesis marxista ha sido desarrollada por muchos escritores capaces, pero, a pesar de sus argumentos, no creo que se haya probado, ni siquiera que se haya aducido evidencia sólida para sustentarla. Por supuesto, es fácil demostrar que hubo cambios económicos en el siglo xvn y que, al menos en Inglaterra, el capitalismo industrial estaba más desarrollado en 1700 que en 1600; pero hacer esto no es lo mismo que mostrar que los cambios económicos precipitaron las revoluciones en Europa, o que el capitalismo inglés fue transmitido directamente por la “victoria” puritana de 1640–60. Estas son hipótesis, que por supuesto pueden ser ciertas; pero es igualmente posible que sean falsas: que los problemas de producción fueron irrelevantes para las revoluciones del siglo XVII en general, y que en Inglaterra el desarrollo capitalista fue independiente de la Revolución Puritana, en el sentido de que habría ocurrido o podría haber ocurrido sin esa revolución, tal vez incluso fue retrasado o interrumpido por ello. Si se quiere demostrar que la Revolución Puritana inglesa fue una “revolución burguesa” exitosa, no es suficiente para presentar evidencia de que el capitalismo inglés estaba más avanzado en 1700 que en 1600. Tampoco se debe demostrar que los hombres que hicieron la revolución con el objetivo de obtener tal resultado, o que aquellos que deseaban obtener tal resultado remitieran la revolución, o que tal resultado no se hubiera logrado sin la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sin tal evidencia, la tesis sigue siendo una mera hipótesis.

Ahora, de hecho, ningún defensor de la teoría marxista me parece haber establecido ninguno de estos vínculos necesarios en el argumento. Maurice Dobb, cuyos estudios en el desarrollo del capitalismo pueden describirse como el libro de texto clásico de la historia marxista, asume constantemente que la Revolución Puritana inglesa fue el “avance” crucial del capitalismo moderno. Lleva, dice, “todas las marcas de la revolución burguesa clásica”: antes de eso, el capitalismo está abarrotado y frustrado, nunca progresando más allá de cierta etapa, un parásito confinado a los intersticios de la sociedad “feudal”; en ella, el “período decisivo” del capitalismo alcanza su “ápice”; Después de eso, los lazos se rompen y el parásito se convierte en el amo. De manera similar, el Sr. E. J. Hobsbawm, en sus dos artículos sobre “La crisis del siglo XVII”, mantiene constantemente la misma tesis. “Si la Revolución inglesa hubiera fallado”, escribe, “como tantas otras revoluciones europeas en el siglo xvii han fallado, es completamente posible que el desarrollo económico haya sido retrasado durante mucho tiempo”. Los resultados de la “victoria” puritana fueron “Portentoso”: nada menos que la transformación del mundo.Si, Pero: Pero debe observarse que, aunque el Sr. Dobb asume esta posición a lo largo de su libro, en ninguna parte proporciona evidencia que lo demuestre. Tan pronto como llega al “período decisivo” del capitalismo, de repente se vuelve vago. “Las líneas de este desarrollo”, aprendemos, “están lejos de estar claramente dibujadas”; “Los detalles de este proceso están lejos de ser claros y hay poca evidencia que se relacione directamente con él”. De hecho, no se presenta una sola pieza de evidencia documentada para lo que se supone que es el evento crucial en toda la historia de Europa. capitalismo. Y el Sr. Hobsbawm es aún más resumen. Habita largamente sobre la economía de Europa en el momento de las revoluciones. Él asume la importancia “portentosa” de la Revolución Puritana en el cambio de la economía.Si, Pero: Pero de la conexión real entre los dos no dice una palabra.

En general, me parece que la identificación marxista de las revoluciones del siglo xvn con las revoluciones del “capitalismo burgués”, exitosas en Inglaterra, que no tuvieron éxito en otra parte, es una mera hipótesis a priori. Los marxistas ven, como todos vemos, que, en algún momento entre el descubrimiento de América y la Revolución Industrial (véase también sus consecuencias y la industrialización), se sentaron las bases para una nueva forma de sociedad “capitalista”. Creyendo, como una cuestión de doctrina, que tal cambio no puede lograrse de manera pacífica pero requiere un avance violento de una nueva clase, una “revolución burguesa”, ellos buscan tal revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, al ver que el país que lideró este proceso fue Inglaterra, buscan tal revolución en Inglaterra. [51] Y cuando encuentran, exactamente a medio camino entre estas fechas terminales, la violenta Revolución Puritana en Inglaterra, ¡lloran εὕρηκα! Por lo tanto, las otras revoluciones europeas caen fácilmente en su lugar como revoluciones abortivas burguesas. La hipótesis, una vez establecida, está ilustrada por otras hipótesis. Todavía tiene que ser probado por la evidencia. Y puede ser que se apoye en premisas totalmente falsas. Puede ser que los cambios sociales no requieran necesariamente una revolución violenta: que el capitalismo se desarrolló en Inglaterra (como lo ha hecho la democracia industrial) pacíficamente, y que la violenta Revolución Puritana no fue más crucial para su historia que, por ejemplo, el husita del siglo XV y Las revoluciones taboritas en Bohemia, con las que guarda semejanzas tan obvias.

▷ En este Día de 11 Mayo (330): Constantino establece la Nueva Roma, Constantinopla

En este día del año 330, Constantino I consagró la ciudad de Bizancio (Constantinopla, en su honor; actual Estambul) como nueva capital del Imperio Romano de Oriente, un acto que contribuyó a transformarla en una de las principales ciudades del mundo. El no sería, sin embargo, el principal emperador de Bizancio.

Si la crisis del siglo XVII, entonces, aunque general en Europa occidental, no es una crisis meramente constitucional, ni una crisis de la producción económica, ¿qué tipo de crisis fue? En este ensayo sugeriré que, en la medida en que fue una crisis general, es decir, ignorar las variaciones innecesarias de un lugar a otro, fue algo más amplio y más vago que esto: de hecho, fue una crisis en las relaciones entre La sociedad y el Estado. Para explicar esto, intentaré establecerlo en un contexto de tiempo más largo del que a veces se supone necesario.Entre las Líneas En general, las crisis sociales son raramente explotables en términos de meras décadas. No trataríamos ahora de explicar la revolución comunista en Rusia en un contexto meramente de los doce años transcurridos desde 1905, ni de la gran Revolución francesa en el contexto meramente del reinado de Luis XVI. Por tal motivo, pensamos que es necesario examinar todo el antiguo régimen que terminó aquí en 1917, allí en 1789. Del mismo modo, si queremos buscar una explicación de la crisis europea general de la década de 1640, no debemos limitarnos. nosotros mismos a la década anterior, atribuyendo toda la responsabilidad (aunque indudablemente debemos atribuirnos algo) al Arzobispo Laud en Inglaterra o al Conde-Duque de Olivares en España. Aquí también debemos analizar el antiguo régimen que precedió a la crisis: toda la forma de Estado y sociedad que hemos visto en continua expansión, absorbiendo todos los choques, cada vez más seguros a lo largo del siglo XVI, y que, en el A mediados del siglo XVII, se acaba: lo que podríamos llamar el Estado y la sociedad del Renacimiento europeo.

El Renacimiento: ¡qué vago e impreciso es el término! Definirlo y fecharlo se ha convertido en una importante industria entre los académicos, en congresos internacionales y en documentos académicos.Si, Pero: Pero no nos dejemos disuadir por esto. Todos los términos generales, “antiguo régimen”, “capitalismo”, “la Edad Media”, son vagos y vagos; pero, sin embargo, son útiles si nosotros [52] los usamos solo en general. Y en términos generales, sabemos lo que entendemos por el Renacimiento europeo. Es la repentina expansión de nuestra civilización, el emocionante descubrimiento de mundo en mundo, aventura en aventura: la ampliación progresiva de la sensibilidad y el espectáculo que alcanzó su mayor extensión en el siglo XVI y que, en el siglo XVII, ya no existe. Expansión, extensión, estas son sus características esenciales. Porque el siglo XVI no es una época de cambio estructural.Entre las Líneas En tecnología, en pensamiento, en gobierno, es lo mismo.Entre las Líneas En tecnología, al menos después de 1520, hay pocos cambios significativos.

La expansión de Europa crea mayores mercados, mayores oportunidades, pero la maquinaria de producción permanece básicamente constante. De manera similar, en la cultura, los grandes representantes del Renacimiento europeo son universales, pero no sistemáticos. Leonardo, Montaigne, Cervantes, Shakespeare dan la vida por sentado: aventuran, observan, describen, quizás se burlan; Pero no analizan, critican, cuestionan. Y en el gobierno es lo mismo también.

Detalles

Las estructuras políticas de Europa no se modifican en el siglo XVI: se estiran para captar y mantener nuevos imperios, a veces vastos imperios nuevos, más vastos de lo que pueden contener por mucho tiempo sin cambios internos.

Puntualización

Sin embargo, hasta ahora, no hay tal cambio interno. No es hasta el siglo XVII que la estructura de gobierno se ajusta para hacer frente a la expansión territorial del siglo XVI, en España, en Francia, en Gran Bretaña. Hasta entonces, el Estado del Renacimiento se expande continuamente sin reventar su antigua envoltura. Ese sobre es la monarquía medieval, aristocrática, el gobierno del príncipe cristiano.
Es un espectáculo fascinante, el auge de los príncipes en la Europa del siglo XVI. Uno tras otro brotan, primero en Italia y Borgoña, luego en toda Europa. Sus dinastías pueden ser viejas y, sin embargo, su carácter es nuevo: son más exóticas, más coloridas que sus predecesoras. Son hombres versátiles y cultivados, a veces extraños, incluso escandalosos: nos desconciertan por sus generosos gustos, su increíble energía, su crueldad y su estilo. Incluso cuando son introvertidos, intolerantes, melancólicos, se trata de una escala heroica: pensamos que Carlos V realizó solemnemente su propio funeral en Yuste o que Felipe II condenó metódicamente a millones de vidas futuras a la ardilla de la oración incesante por su propia alma. Sin lugar a dudas, en el siglo XVI, los príncipes lo son todo. Son tiranos sobre el pasado y el futuro; [53] cambian la religión y la verdad divina por su asentimiento, incluso en su adolescencia; son sacerdotes y papas, se denominan a sí mismos dioses, así como reyes. Y, sin embargo, debemos recordar, si hemos de entender la crisis al final de su gobierno, que su poder no surgió de la nada. Su extraordinaria expansión a principios del siglo xvi no estaba en vacío. Europa tenía que hacer espacio para ello. Los príncipes se levantaron a costa de alguien o algo, y trajeron en su tren los medios para asegurar su poder repentino y usurpado. De hecho, se levantaron a expensas de los órganos más antiguos de la civilización europea, las ciudades; y trajeron con ellos, como medio de conquista, un nuevo instrumento político, “la Corte del Renacimiento”.

No se ha escrito mucho sobre el eclipse de las ciudades europeas en vísperas del Renacimiento; pero es un fenómeno importante.9 ¿Por qué podemos pensar en la Edad Media sin pensar en las ciudades y, sin embargo, quién las ve después de 1500? En la Edad Media, las comunas libres de Flandes e Italia habían sido los fundadores del comercio y la riqueza de Europa, los centros de sus artes y oficios, los financieros de sus papas y reyes. Las ciudades alemanas habían sido los medios para colonizar y civilizar el norte bárbaro, el este pagano de Europa.

Otros Elementos

Además, estas ciudades tenían su propia forma de vida y habían impuesto a Europa algunos de sus propios métodos de gobierno y normas de valor.Entre las Líneas En su forma más temprana, el Renacimiento mismo había sido un fenómeno de la ciudad: había comenzado en las ciudades de Italia, Flandes y el sur de Alemania antes de que fuera conquistado y cambiado por príncipes y papas. Y este temprano Renacimiento tenía el carácter de las ciudades dentro de las cuales todavía estaba contenido. Como ellos fue responsable, ordenado, autocontrolado. Por muy grande que sea su riqueza, por espléndidos que sean sus ayuntamientos y hospitales, sus iglesias y plazas, siempre hay, en las ciudades, un rastro de cálculo y autocontrol. Es la virtud del gobierno autónomo cívico, aunque sea oligárquicamente controlado: un espíritu muy diferente del exhibicionismo escandaloso, derrochador e irresponsable de los príncipes que vendría.

Porque entre los siglos xv y xvi vinieron los pretendientes principescos y, una tras otra, las ciudades sucumbieron. Las ricas ciudades de Flandes cedieron ante los magníficos duques de Borgoña, las ricas ciudades de Lombardía y la Toscana ante los magníficos príncipes de Italia. Las ciudades bálticas de Hanse fueron absorbidas por los reyes de Polonia o Dinamarca [54] o se arruinaron por la resistencia vana (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barcelona cedió al rey de Aragón, de Marsella al rey de Francia. Incluso esas vírgenes aparentes, Génova y Augsburgo, eran realmente “ciudades mantenidas”, unidas por hilos de oro al Rey de España y al Emperador. El mismo Dux de Venecia se convirtió en un príncipe, gobernando ciudades menores en la tierra firme. Sólo unos pocos, como Ginebra, permanecieron obstinados. y esa ciudad agridulce y destruida se perdió la alegría del Renacimiento. Incluso las excepciones prueban la regla. Detrás de la nueva prosperidad de Fráncfort, Ragusa, Hamburgo, Danzig se encuentra la debilidad principal de los príncipes o el patrocinio indirecto de los principes.

Porque, como regla general, el precio de la prosperidad continuada fue: ¿de qué otra manera podrían sobrevivir las ciudades, una vez que los príncipes hubieran descubierto el secreto del Estado? Al someter a la Iglesia, extender su jurisdicción, movilizar el campo, los príncipes habían creado un nuevo aparato de poder, el “Estado del Renacimiento”, con el que podían gravar la riqueza de las ciudades, patrocinar y ampliar su comercio, hacerse cargo y desarrollarse. Su arte y arquitectura. Si las ciudades esperan prosperar ahora, debe ser por nuevos métodos. No debe ser a través de la independencia: esos días han pasado. Debe ser a través del monopolio, como los únicos beneficiarios de un comercio principilado en estos dominios en expansión; Como Lisboa y Sevilla echaron mano de las investigaciones académicas de los reyes de Portugal y España. O podrían prosperar como centros de consumo primordial extravagantes, como capitales reales. Porque en algunas de las ciudades antiguas los príncipes victoriosos establecerían sus nuevos tribunales: tribunales que absorbían la riqueza de todo el país y la llovían sobre la ciudad de su residencia. Esencialmente, el siglo XVI es una época no de las ciudades sino de los tribunales: de las ciudades capitales, menos espléndidas por el comercio que por el gobierno. No fue como ciudades industriales o comerciales, sino como tribunales, que Bruselas, París, Roma, Madrid, Nápoles, Praga alcanzaron su esplendor en el siglo XVI. Y la brillantez de estos tribunales no es el auto-anuncio discreto y complaciente de los grandes comerciantes con sus ganancias calculadas: es la magnificencia despreocupada de los reyes y cortesanos, que no necesitan contar porque no tienen que ganar.

Por supuesto que las ciudades se retorcieron al principio. Gante resistió a sus duques borgoñones. Las viejas ciudades de España contraatacaron a su rey extranjero. Florencia buscó tirar a los Medici. Génova y Augsburgo se rindieron solo después de la duda y la lucha.Si, Pero: Pero al final, a su vez, cada uno fue vencido, sometido y luego, si tuvo suerte, recompensado con la lluvia dorada que cayó no del comercio, o al menos no directamente del comercio, sino de la Corte. Y con las ciudades, la cultura de la ciudad vieja también se transformó [55]. Erasmo, predicando la paz y la justicia cívica y denunciando las guerras despreocupadas y la despilfarradora magnificencia de los príncipes, es una verdadera figura de la primera, la ciudad renacentista, culta, piadosa, racional; pero él es arrastrado por el principado abrazo e hizo una mascota de cortes reales, hasta que huye para morir en una ciudad libre en el Rin. Sir Thomas More, cuya utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) era una liga de ciudades virtuosas e independientes, es capturado y destruido por la espléndida corte caníbal de Enrique VIII. Poco después de 1500 la edad de la cultura de la ciudad independiente ha terminado. Así es la edad de la contabilidad cuidadosa. Estamos en la era del Campo de la Tela de Oro, de conquistas heroicas y visiones imposibles y sucesivas quiebras estatales: la era de Colón y Cortés, de Leonardo da Vinci y San Francisco Javier, cada uno, a su manera, como El héroe de Marlowe, que sigue escalando tras el conocimiento infinito, o, como Don Quijote, persigue espejismos inalcanzables, sin prestar atención a las limitaciones mortales. Es la época, también, cuyos manuales de moda ya no eran cívicos o clericales, sino que se llamaban El Cortesano, El Gobernador, El Príncipe, La Institución de un Príncipe Cristiano, El Espejo (o el Horologe) de los Príncipes.

¿Cómo fue posible este milagro? Cuando miramos hacia atrás a esa edad, con sus increíbles audacias, su despectiva magnificencia en la especulación y el gasto, nos sorprende que haya durado tanto. ¿Por qué no estalló la civilización europea en el siglo XVI? Y sin embargo, no solo no estalló, sino que continuó expandiéndose, absorbiendo todo el tiempo las cepas más temibles. Los turcos en el este arrancaron los puestos de avanzada de Europa; La cristiandad fue dividida por la revolución religiosa y la guerra constante; y, sin embargo, a finales de siglo los reyes estaban más derrochados, y sus cortes más magníficas que nunca. La Corte de España, una vez tan simple, había sido cambiada a un patrón borgoñón; el Tribunal de Inglaterra, que una vez fue tan provincial, se había convertido, bajo la reina Isabel, en el más elaborado de Europa; y los príncipes de Italia y Alemania, con palacios y bibliotecas, galerías de imágenes y Wunderkammer, filósofos, tontos y astrólogos, se esforzaron por sostenerse por sí mismos. A medida que avanzaba el siglo, la conciencia social disminuía, ya que el cambio social parecía increíblemente remoto. ¿Fue un arquitecto más sin esfuerzo aristocrático que Palladio, o un poeta que Shakespeare, o un pintor que Rubens?

¿Cómo fue posible? Una respuesta es obvia. El siglo XVI fue una época de expansión económica. Era el siglo en que, por primera vez, Europa vivía en Asia, África y América.Si, Pero: Pero también había otra razón. La razón por la que esta expansión estuvo siempre bajo los príncipes, no a sus expensas, porque los príncipes siempre fueron llevados hacia arriba, no desechados por ella, fue porque los príncipes tenían aliados [56] que aseguraron su poder y los mantuvieron firmemente en su lugar. Porque los príncipes nunca podrían haber acumulado su poder solo. Cualquiera que sea la debilidad de la sociedad les dio su oportunidad, debían su permanencia a la maquinaria de gobierno que habían creado o mejorado, y a los intereses creados que esa maquinaria fomentaba. Esta maquinaria, el medio y el resultado del triunfo principesco, es el Estado del Renacimiento, y es a esto a lo que ahora debemos recurrir: porque fue el Estado del Renacimiento el que, en gran parte de Europa, rompió o corroó por primera vez el antiguo poder del Las ciudades y luego, a su vez, en el siglo XVII, se enfrentaron a su propia crisis y se disolvieron.
A menudo hablamos del Estado renacentista. ¿Cómo podemos definirlo? Cuando analizamos los hechos, encontramos que es, en el fondo, una gran burocracia en expansión, un gran sistema de centralización administrativa, atendido por una multitud cada vez mayor de “cortesanos” u “oficiales”. Los “oficiales” son Lo suficientemente familiar para nosotros como tipo social. Pensamos en los grandes ministros Tudor en Inglaterra, el cardenal Wolsey, Thomas Cromwell, los dos Cecils; o de los letrados de España, el cardenal Ximénez, los dos Granvelles, Francisco de los Cobos, António Pérez; y vemos su carácter común: son administradores formidables, diplomáticos maquiavélicos, mecenas de arte y letras cultivadas, magníficos constructores de palacios y colegios, coleccionistas codiciosos de estatuas y cuadros, libros y encuadernaciones. Porque, por supuesto, estos hombres, como sirvientes reales, imitaban a sus amos, tanto en su esplendor como en otros asuntos.

Pero lo significativo sobre el siglo XVI no es simplemente la magnificencia de estos grandes “oficiales”, es el número, el número cada vez mayor, de oficiales menores que también, en su menor escala, aceptaron los estándares y copiaron los gustos de sus amos Durante todo el siglo, el número de oficiales fue creciendo. Los príncipes los necesitaban, cada vez más, para dotar de personal a sus consejos y tribunales, a sus nuevos tribunales especiales o permanentes, que eran los medios para gobernar nuevos territorios y centralizar el gobierno de antaño. Fue por esta razón que los príncipes del Renacimiento y sus grandes ministros fundaron todas esas escuelas y colegios. Porque no era simplemente para producir estudiosos, o para avanzar en el aprendizaje o la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), que los antiguos colegios fueron reorganizados o fundados por el Cardenal Ximénez o el Cardenal Wolsey, por Enrique VIII de Inglaterra o Juan III de Portugal, o Francisco I de Francia. El nuevo aprendizaje, es notorio, creció fuera de los colegios y universidades, no en ellos. La función de las nuevas fundaciones era satisfacer la demanda real de oficiales, oficiales para encargarse de las nuevas burocracias reales, y, al mismo tiempo, [57] la demanda pública de oficio: cargo que era el medio para la riqueza y el poder y el Gratificación de sabores lujosos y competitivos.

Por lo tanto, el poder de los príncipes del Renacimiento no era solo poder principesco: también era el poder de miles de “oficiales” que también, como sus amos, tenían gustos extravagantes y, de alguna manera, los medios para gratificarlos. ¿Y cómo de hecho fueron gratificados? ¿Los príncipes pagaron a sus oficiales lo suficiente para sostener una vida así? Ciertamente no. De haber sido así, la ruina habría sido más rápida: solo Cobos y Granvelle habrían llevado a Carlos V a la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) mucho antes de 1556, y Enrique VIII habría tenido que disolver los monasterios quince años antes para sostener la carga económica del cardenal Wolsey. El hecho es que solo una fracción del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la burocracia real cayó directamente sobre la Corona: tres cuartas partes de ella cayeron, directa o indirectamente, sobre el país.

Sí, tres cuartos: al menos tres cuartos.Entre las Líneas En toda Europa, en este momento, los salarios pagados a los funcionarios del Estado eran pagos pequeños y habituales cuyo valor real disminuía en tiempos de inflación; la mayor parte de las ganancias de un oficial provinieron de oportunidades privadas a las cuales la oficina pública simplemente abrió la puerta. “Para los beneficios de estos dos grandes cargos, el Canciller y el Tesorero”, escribió un obispo inglés, “ciertamente eran muy pequeños si se fijan en las antiguas cuotas y subsidios; hasta ahora, los príncipes se ataban poco a poco para dar, de modo que sus oficiales y sirvientes pudieran depender más de ellos para obtener sus recompensas ”.10 Lo que dijo el obispo Goodman sobre la Inglaterra jacobea era verdad en todos los países europeos.

Más Información

Las instancias podrían multiplicarse indefinidamente. 11 Todos los oficiales, en cada Corte, en cada país, vivían según el mismo sistema. Se le pagó una “tarifa” o salario trivial y, por lo demás, [58] hizo lo que pudo en el campo que su oficina le había abierto. Algunas de estas ganancias se consideraron perfectamente legítimas, ya que ningún hombre podría vivir solo con su “tarifa”: se dio por sentado que cobraría una suma razonable por el público, los favores, las firmas, que explotaría su cargo. para hacer buenas ofertas, que él invirtiera dinero público, mientras que en sus manos, por su propia cuenta. Pero, por supuesto, hubo otras ganancias que generalmente se consideraron como “corrupción” y, por lo tanto, impropias. Desafortunadamente, la línea que separaba la propiedad de lo impropio era convencional solamente: por lo tanto era invisible, incierta, flotante. Diferenciaba de persona a persona, de lugar a lugar. También difería de vez en cuando. A medida que avanzaba el siglo XVI, a medida que aumentaba el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la vida, a medida que se agudizaba la presión de la competencia y disminuía la disciplina real, había una disminución general de los estándares. Los casuistas públicos se volvieron más indulgentes, la conciencia privada más elástica, y los hombres comenzaron a olvidar esa línea convencional e invisible entre las “ganancias legítimas” y la “corrupción”.

Consideremos algunos ejemplos que ilustran el sistema.Entre las Líneas En Inglaterra, el Master of the Wards tenía una “tarifa” de £ 133 pa, pero incluso Lord Burghley, un administrador concienzudo, hizo “ganancias infinitas” (al menos £ 2000 pa) de sus oportunidades privadas, aparte de sus posibilidades. – Ventajas financieras. Su hijo lo hizo mucho mejor. El honorario del Señor Tesorero era de £ 365 p.a., pero en 1635 incluso el Arzobispo Laud, un notable manipulador de la honestidad administrativa, estimó que ese gran oficial tenía “honestas ventajas” para enriquecerse con una suma de más de £ 7000 p.a. El arzobispo hizo este cálculo porque le habían sorprendido las sumas mucho más grandes que los tesoreros recientes habían estado haciendo a expensas del rey y del sujeto por igual.Entre las Líneas En 1600, el honorario de Lord Chancellor era de £ 500 pa, pero de hecho se sabía que la oficina tenía un “mejor valor que de £ 3000 pa”. Para Lord Chancellor Ellesmere esto no parecía suficiente y, como muchos grandes hombres, suspiró que podía no llegar a fin de mes. Se pensaba concienzudo: quizás (como Burghley) también era hipócrita.Entre las Líneas En todo caso, sus sucesores no tuvieron tal dificultad.

“¿Cómo han vivido los Lord Chancellors desde [el obispo Goodman], cómo han fluido con el dinero y qué grandes compras han hecho, y qué beneficios y ventajas han tenido al poner [59] sus dedos en las compras? Porque si mi Señor deseaba la tierra, ningún hombre se atrevería a comprarla de sus manos, y la tendría a su propio precio; Para cualquier soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) o corrupción, es difícil probarlo: los hombres no llaman a otros para que sean testigos de tales acciones.”

Todos los escritores de principios del siglo XVII están de acuerdo en que los beneficios ocasionales de los cargos habían crecido enormemente; y estas ganancias casuales se multiplicaron a expensas del consumidor, el país.

Así, cada antigua oficina otorgada, cada nueva oficina creada, significaba una nueva carga sobre el tema. La parsimonia real hizo poca diferencia. Nuestra Reina Isabel, todos sabemos, fue juzgada muy parsimoniosa: demasiado parsimoniosa por sus propios oficiales. Después de su muerte, su parsimonia se convirtió en una de sus grandes virtudes retrospectivas: ¡qué tan favorable fue en comparación con la extravagancia vertiginosa de James I, las exacciones fiscales de Charles I! Pero no fue alabada por su parsimonia en su propio tiempo. ¿Para qué significaba en realidad? “No tenemos muchos precedentes de su liberalidad”, dice un contemporáneo, “ni de grandes donativos a hombres particulares…. Sus recompensas consistían principalmente en concesiones de arrendamientos de oficinas, lugares de la judicatura; pero por dinero listo, y en grandes sumas de dinero, fue muy escasa. ”13 En otras palabras, le dio a sus cortesanos no el dinero en efectivo, sino el derecho a explotar a sus compañeros: a Sir Walter Ralegh el derecho de despojar a los obispos de Bath y Wells y Salisbury y para interponer su bolsillo entre el productor y el consumidor de estaño; para el conde de Essex, el derecho a arrendar el monopolio de los vinos dulces a los comerciantes que se recuperarían elevando el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) al consumidor. Gracias a estas invisibles douceurs, ella logró, al mismo tiempo, mantener bajos sus impuestos y dulces a sus oficiales.

Ya sea que mantuvieran los impuestos bajos o no, todos los soberanos europeos hicieron lo mismo. No tenían alternativa. No tenían el dinero listo, y si querían gratificar a sus sirvientes, recompensar a sus favoritos, pagar sus préstamos, tenían que obtenerlo con un descuento o pagar excesivamente en especie. Arrendaron tierras de la Corona a un cuarto (o menos) de su valor real para que los “oficiales” o “cortesanos” pudieran vivir, como arrendatarios, en la diferencia. Ellos otorgaron monopolios que trajeron a la Corona menos de [60] de lo que costaron al sujeto. Recolectaban viejos impuestos irracionales, o incluso nuevos impuestos irracionales, imponiendo, cuatro veces, cargas irracionales a los contribuyentes. El rey de Francia obligó a sus campesinos a comprar incluso más sal de la que necesitaban, con el fin de aumentar su rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de la gabelle. Todos sabemos en qué medida se convirtió la carga y la custodia en los reinados de la reina Isabel y el rey James. Ambos cuestan visiblemente el tema cuatro veces lo que trajeron a la Corona. Invisiblemente, es decir, más allá de esa línea invisible, cuestan mucho más.

Tampoco fue solo la Corona la que actuó así. La práctica era universal. Grandes hombres recompensaron a sus clientes exactamente de la misma manera. Fue así como se construyeron esos grandes imperios de patrocinio personal que a veces amenazaban con interrumpir todo el sistema de monarquía.Entre las Líneas En Francia, fue a través de sus “clientes”, es decir, “el gran nombre de los funcionarios que no tienen crédito en la introducción de los principales cargos de la vida”, que el duque de Guisa pudo hacer imposible el gobierno real, controlar el Los estados generales de Francia, y casi colocar su propia dinastía en el trono de los Valois. Fue para evitar la repetición de tal presagio que después de que Enrique IV, por parte de la institución de la Paulette, hiciera oficinas hereditarias, sujeto a un pago anual a la Corona. Esto no curó el hecho social, pero sí curó el abuso aristocrático15.Entre las Líneas En la Inglaterra isabelina, el Conde de Leicester también construyó un gran sistema de patrocinio, el “Commonwealth de Leicester”, que rivalizó con el regnum Cecilianum de Lord Burghley. La reina Elizabeth logró controlar a Leicester, pero no a su hijastro, el heredero de sus ambiciones, [61] el conde de Essex. Essex, por un momento, parecía el disfraz de Inglaterra. Como Guise, tuvo que ser removido, quirúrgicamente. Más tarde, el duque de Buckingham construiría, con permiso real, un imperio de patrocinio similar. Él sería removido quirúrgicamente también.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Historia Económica de la Mujer en los Países Islámicos

Mujeres de Bizancio

Mediación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Los “tories” británicos se resignan a ir a las elecciones de la mano de Sunak
• Rusia intensifica su ofensiva sobre la región ucraniana de Járkiv
• Israel ordena más evacuaciones en Rafah e incrementa la ofensiva en Gaza
• Al menos 300 muertos por las inundaciones en Afganistán
• La ONU ‘admite’ al Estado palestino

La Iglesia, en este sentido, era similar al Estado: era, después de todo, un departamento de Estado, y debe considerarse, sociológicamente, como un elemento de la estructura burocrática. Originalmente se había intentado separarlo de esa estructura. El movimiento de Reforma, tanto católico como protestante, fue en muchos aspectos una revuelta contra la “Corte” papal, usando la palabra “Corte”, como siempre lo hago, en el sentido más amplio, es decir, no simplemente una revuelta nacional contra una Iglesia extranjera, pero una revuelta social contra el personal indecente, costoso e infinitamente multiplicado, principalmente de las órdenes regulares, que habían crecido en exceso la estructura obrera y episcopal obrera. Solo tenemos que leer la historia del Concilio de Trento para ver esto: la exclusión de los protestantes de esa asamblea simplemente demuestra que, socialmente, las demandas católicas eran idénticas. Las sociedades protestantes, por revolución, se avergonzaron de gran parte de la Corte papal.Si, Pero: Pero incluso los príncipes protestantes, como príncipes, preferían tomar el control, en lugar de destruir la burocracia de la Iglesia. Los príncipes católicos fueron más lejos: aceptaron tanto la estructura clerical existente como el aumento positivo que la Contrarreforma le supuso.

Porque aunque, en cierto sentido, la Contrarreforma pudo haber sido un movimiento de reforma moral y espiritual, estructuralmente fue un agravamiento de la burocracia.

Puntualización

Sin embargo, los príncipes descubrieron que les pagó para que aceptaran esta agravación, ya que a cambio de su lealtad se colocó bajo su control, y se convirtió en un campo extendido de patrocinio y un paliativo social. Los príncipes católicos tenían un vasto patrocinio clerical tanto para los laicos como para el clero: la Iglesia absorbió a los potenciales críticos: y las nuevas o fortalecidas órdenes religiosas, mediante la evangelización, reconciliaron a la sociedad con la carga que le imponían. De este modo, los príncipes católicos de la Contrarreforma pudieron, en general, sofocar las fuerzas de cambio a las que los príncipes protestantes se encontraban más desnudos, y se convirtió en una verdad, y tal vez en una verdad, que el papado era el único conservador interno de la monarquía.Si, Pero: Pero incluso en las monarquías protestantes, la presión burocrática de la Iglesia se sintió y se resintió. Se dijo que la Iglesia estaba agobiada por el clero ausente, los laicos que comían el diezmo, un número creciente de oficiales eclesiásticos y arrendatarios parásitos que vivían felices en “arrendamientos benéficos” de tierras eclesiásticas. Para las tierras de la Iglesia, como las tierras de la Corona, se arrendaban regularmente a rentas absurdas. No era solo el Estado: toda la sociedad era muy pesada.

Además, y cada vez más a medida que el siglo XVII tuvo éxito hasta el siglo XVI, esta multiplicación de oficinas cada vez más costosas superó las necesidades del Estado. Originalmente la necesidad había creado a los oficiales; Ahora los oficiales crearon la necesidad. Todas las burocracias tienden a expandirse. Por el proceso que conocemos como la Ley de Parkinson, los funcionarios tienden a crear aún más oficinas debajo de ellos para aumentar su propia importancia o proveer a sus amigos y parientes.Si, Pero: Pero mientras que hoy en día esa inflación se ve frenada por las necesidades del Tesoro, en el siglo XVI las necesidades del Tesoro la alentaron positivamente. Para las oficinas, en el siglo xvi, no se concedían libremente: se vendían y, al menos al principio, el precio de compra iba a la Corona. Si la Corona podía vender más y más oficinas a precios cada vez más altos, dejando a los oficiales pagados por el país, esta era una forma indirecta, aunque también molesta y exasperante, de gravar al país.Entre las Líneas En consecuencia, los príncipes se sintieron fácilmente tentados a crear nuevas oficinas y beneficiarse de la competencia que hizo subir el precio.Entre las Líneas En cuanto al comprador, que había pagado un alto precio, naturalmente buscaba aumentar sus ganancias aún más, para recuperarse, con un margen decente, para su desembolso: un margen decente con el que un hombre ambicioso podría esperar, al final, para construir una casa como Hatfield o Knole, entretener a la realeza a las fiestas que cuestan miles de personas, retener y recompensar a un ejército de clientes, plantar jardines exóticos y recolectar objetos de arte e imágenes.

De modo que “el Estado del Renacimiento” consistía, en el fondo, en una burocracia en constante expansión que, aunque al principio era una burocracia obrera, para fines del siglo xvi se había convertido en una burocracia parasitaria; y esta burocracia en constante expansión se mantuvo en un margen de “desperdicio” igualmente creciente: el desperdicio que se encuentra entre los impuestos impuestos sobre el tema y los ingresos recaudados por la Corona. Dado que la Corona no podía permitirse una pérdida absoluta de ingresos, está claro que esta expansión de los residuos tenía que ser a expensas de la sociedad. Es igualmente claro que solo podría soportarse si la sociedad misma se expandiera en riqueza y en número. Afortunadamente, en el siglo XVI, la economía europea se estaba expandiendo. El comercio de Asia, el lingote de África y América, conducía la máquina europea. Esta expansión puede haber sido desigual; puede haber habido tensiones y bajas; pero eran las tensiones de crecimiento, que podían ser absorbidas, víctimas individuales que podían pasarse por alto. Las quiebras estatales ocasionales eliminan las deudas antiguas: no afectan necesariamente a la nueva prosperidad. La guerra aumenta el consumo [63]: no necesariamente consume las fuentes de riqueza. Una economía en auge puede llevar muchas anomalías, muchos abusos. Incluso podría llevar, siempre que siguiera en auge, las iglesias y la corte del Renacimiento, parásita, ornamental e increíblemente derrochadora.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Siempre y cuando siguiera en auge… ¿Pero cuánto tiempo duraría? Ya en 1590 comienzan a aparecer las grietas. Las tensiones de los últimos años de las guerras de Felipe II liberan en todas partes un volumen creciente de quejas: una queja que no está dirigida contra las fallas constitucionales, contra el despotismo de los reyes o los reclamos de fincas, sino contra este o aquel aspecto o consecuencia del crecimiento y Coste de una burocracia parasitaria. Por supuesto, aunque la guerra no ha creado el problema, la guerra lo agrava: cuanto más se aumentan los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del gobierno, más recurre el gobierno a esos recursos financieros ahora tradicionales: creación y venta de nuevas oficinas; venta o arrendamiento largo, por debajo de los valores, de tierras de la Corona o de la Iglesia; creación de monopolios; aumento de los impuestos “feudales”: expedientes que, por un lado, multiplican la ya exagerada burocracia y por lo tanto el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para el país, y, por otro lado, empobrecen aún más la Corona.
Pero si las tensiones ya son obvias en la década de 1590, todavía no son fatales: la paz es lo primero. Unas pocas muertes oportunas, Felipe II en 1598, la reina Isabel Isabel en 1603, aceleran el proceso y, en toda Europa, la guerra después de la guerra termina. Y luego, con paz, ¡qué alivio! El sistema sobrecargado se relaja repentinamente, y sigue una era de placer y renovada extravagancia. ¿Hubo alguna vez una época de esplendor como el tiempo transcurrido entre el final de las guerras de Felipe II y el estallido de la Guerra de los Treinta Años, el momento en que el mundo fue gobernado, o al menos disfrutado, por Felipe III y el duque de Lerma en España?, James I y el duque de Buckingham en Inglaterra, “The Archdukes” en Flandes, Henri IV y Marie de Médicis en Francia? Es un mundo de gasto vertiginoso, espléndido edificio, gigantescas fiestas y espléndidos espectáculos evanescentes. Rubens, cuando llegó a la Inglaterra del duque de Buckingham, se maravilló ante tal magnificencia inesperada “en un lugar tan alejado de la elegancia italiana”. Ninguna nación en el mundo, dijo un inglés contemporáneo, gastó tanto como nosotros en la construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Construimos casas, dijo otro, pensando en Hatfield y Audley End, “como en Nebuchadnezzar”. Todas “las viejas buenas reglas de la economía”, dijo un tercero, habían ido a empacar.Si, Pero: Pero el embajador español, reportando a su rey estas costosas festividades jacobeas, solo diría que, sin duda, parecerían muy impresionantes “para cualquiera que no haya visto la grandeza y el estado con el que hacemos tales cosas en España”., en los días en que el duque de [64] Lerma, el cortesano del casi quebrado rey de España, salió a reunirse con su futura reina con 34.000 ducados de joyas en su persona, y otros 72.000 ducados con valor detrás de él.

Tal es el carácter de las cortes renacentistas en su último verano indio después de finales del siglo XVI. E incluso esto, por supuesto, es solo la punta conspicua, aún iluminada por el sol, del iceberg, cuyos lados están ocultos para nosotros por el olvido intermedio y cuya base mayor estaba siempre, incluso en ese momento, sumergida. ¿Cómo, podemos preguntar, podría seguir? Incluso en la década de 1590, incluso una burocracia mucho menos costosa y más eficiente había sido salvada solo por la paz: ¿cómo podría este sistema mucho más escandaloso sobrevivir si la larga prosperidad del siglo XVI, o la paz salvadora del XVII, fracasaran?

De hecho, en la década de 1620 ambos fracasaron a la vez.Entre las Líneas En 1618, una crisis política en Praga había puesto en movimiento a las potencias europeas, y para 1621 se habían reanudado las guerras de Felipe II, trayendo en su tren nuevos impuestos, nuevas oficinas, nuevas exacciones. Mientras tanto, la economía europea, ya forzada hasta el límite por los hábitos del auge de la paz, se vio repentinamente afectada por una gran depresión, la “decadencia del comercio” universal de 1620.

Otros Elementos

Además, en esos veinte años, se había creado una nueva actitud mental.: creado por el disgusto ante el tiovivo dorado que costó a la sociedad mucho más de lo que la sociedad estaba dispuesta a soportar. Era una actitud de odio: el odio de “la Corte” y sus cortesanos, el odio de las locuras principescas y la corrupción burocrática, el odio del propio Renacimiento: en pocas palabras, el puritanismo.

En Inglaterra, naturalmente, pensamos en nuestra propia forma de puritanismo: el protestantismo extremo, la continuación, a longitudes insoportables, de la Reforma del siglo XVI, que está a medio terminar.Si, Pero: Pero no nos dejemos engañar por meras formas locales. Esta reacción contra los tribunales del Renacimiento y toda su cultura y moralidad no se limitó a ningún país o religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como la tesis, la antítesis también es general.Entre las Líneas En Inglaterra hay un puritanismo anglicano, un “puritanismo de la derecha”. ¿Qué enemigo mayor tuvo el puritanismo inglés, como lo conocemos, que el arzobispo Laud, el todopoderoso prelado que lo condujo a América hasta que regresó para destruirlo? Y sin embargo, él también ilustra esta misma reacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Los puritanos ingleses denunciaron “la falta de amabilidad de los levelocks”, la ropa gay [65], la bebida de brindis? El arzobispo prohibió el cabello largo en Oxford, se reformó el vestido clerical y emprendió la guerra contra las casas de cerveza.Entre las Líneas En los países católicos romanos era lo mismo. ¿Los puritanos ingleses primero denunciaron y luego cerraron los teatros de Londres? En España, incluso la España de Lope de Vega, pragmática después de que la pragmática denunció obras de teatro.Entre las Líneas En Francia, al jansenista Pascal no le gustaron mucho menos.Entre las Líneas En Baviera había una prudencia católica, y una aplicación policial de la misma, tan desagradable como la peor forma de puritanismo inglés. También hubo la misma guerra contra el lujo.Entre las Líneas En 1624, Felipe IV de España destruyó su hogar, publicó leyes suntuarias y desterró a la rueca, ese símbolo de la magnificencia sartorial, de España por decreto, de Europa por ejemplo.Entre las Líneas En Francia el cardenal Richelieu estaba haciendo lo mismo. Fue una guerra repentina, casi una cruzada, contra la extravagancia del viejo Renacimiento.Entre las Líneas En Flandes, Rubens se encontraría sobreviviendo a sus antiguos patrones de la Corte y se dedicaría a los paisajes campestres. La literatura refleja el mismo cambio. Del famoso manual de Castiglione, The Courtier, se publicaron al menos sesenta ediciones o traducciones entre 1528 y 1619; Después de esta última fecha, durante todo un siglo, ninguna.

En la década de 1620, el puritanismo, este estado de ánimo general del puritanismo, triunfa en Europa. Esos años, podemos decir, marcan el final del Renacimiento. El tiempo de juego ha terminado. El sentido de la responsabilidad social, que había ocupado su lugar dentro de las cortes renacentistas del siglo XVI, pensamos en el paternalismo de los Tudor, el “colectivismo” de Felipe II, fue expulsado a principios del siglo XVII, y ahora Había regresado, y con una venganza. La guerra y la depresión hicieron que el cambio fuera enfático, incluso sorprendente. Miramos el mundo en un año, y allí vemos a Lerma y Buckingham y Marie des Médicis. Miramos de nuevo, y todos se han ido. Lerma ha caído y se ha salvado al convertirse en un cardenal romano; Buckingham es asesinado; Marie de Médicis ha huido al extranjero.Entre las Líneas En su lugar encontramos figuras más sombrías, mayores y resueltas: el Conde-Duque de Olivares, cuya cara hinchada y ceñuda casi brota de los lienzos de Velázquez; Strafford y Laud, esa pareja implacable, los profetas de la Iglesia y el Estado; El cardenal Richelieu, el inválido con voluntad de hierro que gobernó y rehizo a Francia.Entre las Líneas En la literatura también es lo mismo. La moda ha cambiado. Después de Shakespeare, Cervantes, Montaigne, esos espíritus universales, con su escepticismo, su aceptación del mundo tal como es, estamos repentinamente en una nueva era: una era de revueltas ideológicas, el “jubileo y resurrección de la Iglesia y el Estado” de Milton. allí de pesimismo conservador, cinismo y desilusión, de John Donne y Sir Thomas Browne, de [66] Quevedo y el Barroco español: para la era barroca, como dice el Sr. Gerald Brenan, “uno no puede decirlo con demasiada frecuencia, era un Edad ajustada y contraída, se entregó a sí misma y le faltaba confianza en sí misma y fe en el futuro. ”

Tal era el estado de ánimo del puritanismo moral general, no doctrinal que, en la década de 1620, lanzó su ataque, aquí desde dentro, desde fuera, hacia las cortes renacentistas. Hay diferencias de incidencia, por supuesto, diferencias de personalidad de un lugar a otro, y estas diferencias podrían ser cruciales: quién puede decir qué habría pasado si el Arzobispo Laud hubiera sido realmente, como Sir Thomas Roe pensó, “el Richelieu de Inglaterra”. ? También hubo diferencias en la sociedad misma.Si, Pero: Pero si miramos de cerca, vemos que la carga sobre la sociedad es la misma, incluso si los hombros que crujen debajo de ella son diferentes. Por ejemplo, en Inglaterra, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la Corte recaía sobre todo en la clase alta: eran la clase que pagaba los impuestos: las condenas, el suministro y todos los impuestos indirectos que se multiplicaban por los primeros Estuios les pesaban más. Por otra parte, en Francia, la nobleza estaba exenta de impuestos, y el taille y la gacela, que fueron multiplicados por los primeros Borbones, cayeron más pesados ​​sobre los campesinos. Sin duda, los terratenientes ingleses podrían pasar algunas de sus cargas a sus inquilinos. Sin duda el empobrecimiento de los campesinos franceses disminuyó las rentas de sus propietarios.Si, Pero: Pero la diferencia sigue siendo significativa. Era un lugar común en Inglaterra, donde los “campesinos chinos de Francia”, con sus “zapatos de madera y pantalones de lona”, se contrastaban regularmente con nuestros propios y más prósperos hermanos. Se ilustra con el resultado final: en Inglaterra, cuando llegó la revolución, fue una gran revolución, controlada por la nobleza; en Francia hubo, todos los años durante los mismos veinte años, revueltas, pequeñas pero graves revueltas, de los campesinos.

Puntualización

Sin embargo, si los rebeldes eran diferentes, la queja general contra la cual se rebelaron —el carácter y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del Estado— era la misma.

Autor: Williams

La Crisis General del Siglo XVII: Acontecimientos Importantes

Porque dondequiera que miremos, esta es la carga de todas las quejas. De 1620 a 1640 este es el grito del país, el problema de los tribunales. Podemos escuchar el grito desde los bancos traseros de los parlamentos ingleses en la década de 1620. Podemos ver el problema en los grandes ensayos de Bacon, escritos entre 1620 y 1625, sobre “Sedición y problemas” y “La verdadera grandeza de los reinos”. Escuchamos el grito en España en las protestas de las Cortes, veamos el problema en los panfletos. de los arbitristas: Sancho [67] de Restauración Política de España de Moncada; en la Conservación de monarquías de Fernández Navarrete con su maravilloso análisis de los males sociales de España, y en el largo memorando de Olivares a Felipe IV, que describe su nuevo programa para el país, 18 todos escritos en los años críticos 1619-21. Lo vemos en Francia, sobre todo, en la política testamentaria de Richelieu, escrita en 1629 y principios de 1630, el período en que los gobiernos de todo el mundo enfrentaban estos problemas o intentaban enfrentarlos antes de que fuera demasiado tarde. Y estas demandas, estos problemas, no son constitucionales, no están relacionados con la monarquía o la república, la Corona o el Parlamento.

Tampoco son económicos: no se preocupan por los métodos de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esencialmente son demandas de emancipación de la carga de la centralización; para la reducción de tasas; reducción de oficinas inútiles y caras, incluidas, incluso en España, oficinas administrativas; abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la venta de oficinas (“para cualquiera que trabaje o compre oficinas se comprometa a ser un extorsor”, y “los que compran caro deben vender caro”); abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la herencia de oficios; la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de esos desperdicios, impuestos indirectos que rinden tan poco a la Corona pero de cuyo superabundante “desperdicio” se alimenta la franja cada vez mayor de la Corte.

Así creció la tensión entre la corte y el país, y se desarrolló la “situación revolucionaria” de las décadas de 1620 y 1630.Si, Pero: Pero las situaciones revolucionarias no conducen necesariamente a revoluciones, ni (podemos agregar) son revoluciones violentas necesarias para crear nuevas formas de producción o sociedad. La sociedad es un cuerpo orgánico, mucho más resistente, mucho más resistente, de lo que a menudo suponen sus anatómicos mórbidos. Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre clases opuestas siempre están confundidas por un complejo tejido de intereses. Los funcionarios y burgueses, los consumidores y los productores, los recaudadores de impuestos y los contribuyentes no son clases claramente distinguibles.

Pormenores

Por el contrario, los hombres que se consideran a sí mismos como “país” en un momento a menudo descubren que son “Corte” en otro, y tales descubrimientos pueden llevar a una apostasía impredecible. Por esta razón, las tensiones sociales rara vez, si alguna vez, conducen a una división limpia: más bien conducen a un desmoronamiento interior desordenado cuyas etapas no están determinadas por las tensiones sociales originales sino por eventos políticos y errores políticos que intervienen.

Una Conclusión

Por lo tanto, si vamos a llevar este estudio más allá, de la situación revolucionaria a la revolución, debemos tener en cuenta estos eventos y errores [68] intermedios: eventos y errores que, por definición, deben variar de un lugar a otro, y cuya variación explica, en parte, la diferencia entre las revoluciones en esos diferentes lugares.

Tal vez podamos ver mejor el problema si consideramos los medios para evitar la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si los tribunales del Renacimiento iban a sobrevivir, estaba claro que al menos una de las dos cosas debe hacerse. Por un lado hay que reducir las burocracias parasitarias; por otro lado, la burocracia obrera debe estar relacionada con la capacidad económica del país. El primer programa fue de administración, el segundo de reforma económica. El primero fue bastante fácil de definir (cualquier caballero rural podría decirlo en dos palabras), pero difícil de llevar a cabo: significaba la reducción de una clase parasitaria, pero viva y poderosa; y aunque esto se puede hacer sin revolución, como se hizo en la Inglaterra del siglo XIX, solo hay que leer el Libro Negro Extraordinario de 1831 para ver la enorme franja parasitaria que había vuelto a crecer alrededor de la Corte del siglo XVIII. Mejor una operación delicada y difícil. El segundo fue mucho más difícil de definir: significó el descubrimiento o redescubrimiento de un sistema económico.

Puntualización

Sin embargo, tal definición no estaba más allá del ingenio de los pensadores del siglo XVII, y de hecho, varios pensadores señalaron, claramente, el tipo de sistema económico que se requería.

¿Qué era ese sistema? No era un sistema “capitalista”, o al menos, si era capitalista, no había nada nuevo en ello. No implicó una revolución o un cambio en el método de producción o en la estructura de clase. Tampoco fue defendido por los pensadores revolucionarios: en general, los que lo defendieron fueron hombres conservadores que deseaban poco o ningún cambio político. Y de hecho, el programa económico que defendían, aunque aplicado a las condiciones modernas, miraba hacia atrás por su ejemplo. Porque lo que defendían era simplemente la aplicación a las nuevas monarquías centralizadas de la vieja y bien probada política de las comunas medievales que esas monarquías habían eclipsado: el mercantilismo.

¿Para qué había sido la política de las ciudades medievales? Había sido una política de la economía nacional, dentro de los límites de la ciudad-estado. La ciudad se había visto a la vez como una unidad política y económica. Su legislación se había basado en sus requisitos comerciales. Controlaba el precio de los alimentos y la mano de obra, limitaba las importaciones en beneficio de sus propias manufacturas, fomentaba los métodos esenciales del comercio: la pesca y la construcción naval, la libertad frente a los peajes internos, invirtía sus ganancias no en un desperdicio visible o en la búsqueda de la gloria o las guerras. meramente de saqueo, pero en la conquista racional de los mercados y las necesidades de la economía nacional [69]: en educación técnica, mejoramiento municipal, escaso alivio.Entre las Líneas En resumen, la ciudad había reconocido que su vida debía estar relacionada con sus medios de subsistencia.Entre las Líneas En el eclipse de las ciudades del siglo XVI, en su transformación en capitales sobrepobladas y superpobladas, centros meramente de intercambio y consumo, gran parte de esta antigua sabiduría cívica había sido olvidada. Ahora, en el eclipse del siglo XVII de los derrochados tribunales renacentistas, se estaba recordando. Los economistas querían ir más lejos: volver a aplicarlo.

Por supuesto, lo volverían a aplicar en diferentes circunstancias, a diferentes formas nacionales. Los príncipes, se acordó, habían hecho su trabajo: no podía ser revertido. Los nuevos estados-nación habían venido para quedarse. Pero, dijeron los reformistas, habiendo venido, que ahora apliquen a sus diferentes condiciones las viejas y buenas reglas de las ciudades. Que no solo reduzcan la franja parasitaria que había crecido alrededor de ellos, sino que también relacionen su poder, en un sentido positivo, con fines económicos. Permítales favorecer un evangelio de trabajo en lugar de una hidalguía aristocrática o pseudoaristocrática. Permítales proteger la industria, garantizar el suministro de alimentos, eliminar los peajes internos, desarrollar riqueza productiva. Permítales racionalizar las finanzas y derribar el aparato de la Iglesia y el Estado en una proporción justa. Para revertir la Ley de burocracia de Parkinson, reduzca los criaderos que resultaron superfluos burócratas: escuelas de gramática en Inglaterra, colegios en Francia, monasterios y seminarios teológicos en España.Entre las Líneas En su lugar, que construyan la educación primaria local: los trabajadores calificados en la base de la sociedad ahora parecían más importantes que los graduados universitarios desempleados, hambrientos de cargos, a los que se estaban convirtiendo las nuevas fundaciones del Renacimiento. “De las escuelas de gramática”, declaró el gran intelectual, Sir Francis Bacon, “hay demasiados”: muchos buenos muchachos se echaron a perder para hacer un mal erudito; y él y sus seguidores abogaron por un cambio en el tipo de educación o el desvío de fondos a las escuelas primarias. De los colegios, declarado el fundador de la Academia Francesa, el Cardenal Richelieu, hay demasiados: el comercio de cartas, si no se controla, eliminaría absolutamente el de la mercancía “que corona a los estados con riquezas” y arruinará la agricultura “la verdadera madre lactante de pueblos ”. Los monasterios, protestaron las Cortes de Castilla, han superado las necesidades de la religión: ahora contienen personas “en lugar de huir de la necesidad a [70] los placeres de la indolencia en lugar de moverse por la devoción”. Así que, país tras país, se levantó la protesta. Fue el columpio del gran impulso educativo del Renacimiento y la Reforma, el gran impulso religioso de la Contrarreforma.

Para reducir las opresivas y costosas sinecuras de la Iglesia y el Estado, y revertir, mutatis mutandis, a la vieja política mercantilista de las ciudades, basada en el interés económico de la sociedad, tales eran los dos métodos esenciales para evitar la revolución en el siglo xvn.. ¿Hasta qué punto fueron adoptados los Estados de Europa occidental? La respuesta, creo, es instructiva. Si nos fijamos en esos estados a su vez, podemos ver, en la medida en que cualquiera o ambas políticas fueron adoptadas o rechazadas, una explicación parcial de las diferentes formas que la crisis general tomó en cada uno de ellos.

En España no se adoptó ninguna política. No fue por falta de aviso. Las Cortes de Castilla, el Consejo de Estado, los arbitristas, los estadistas individuales presionaban continuamente tanto por la reducción de oficiales y clérigos como por una política mercantilista.Entre las Líneas En 1619, se instó a Felipe III a abolir, como una carga para la sociedad, los cien receptores recién creados seis años antes, aunque eso significara pagar el precio al que habían comprado sus oficinas.Entre las Líneas En el mismo año, el mayor de los embajadores españoles, Gondomar, cuyas cartas demuestran que había sido un mercantilista consistente, escribió que la Iglesia y la Commonwealth estaban en peligro de extinción por la multiplicación del clero “ya que los pastores ahora superan en número a las ovejas”; y agregó que lo mismo sucedía en el Estado, donde los “ministros de justicia, escribanos, comisarios y alguaciles” se multiplicaban rápidamente, pero no hubo un aumento de “carcajadas, barcos o comercio”. 20 Dos años después, bajo la presión De la crisis económica y la renovación de la guerra, parecía que por fin se haría algo. El reinado de Felipe IV comenzó con los famosos capítulos de reforma. El número de oficiales reales fue fijado por la ley. El año próximo, el rey declaró que dado que un número excesivo de cargos es pernicioso en el Estado [71] (“la mayoría de ellos se venden y los oficiales tienen que recuperar el precio que han pagado”), y desde entonces un gran número de escribanos es perjudicial para la sociedad (“y el número actual es excesivo, y crece diariamente”) el número de alguaciles, procuradores y escribanos en Castilla debe reducirse a un tercio, y el reclutamiento debe ser desalentado por varios medios.21 Por un momento Parecía que el problema debía ser afrontado. Los líderes del propio partido de la guerra, de manera implícita, reconocieron la causa de la debilidad de España. El propósito de las “pazes” —los sucesivos tratados de paz en 1598, 1604, 1609— decían, había sido reparar la fortaleza de España; pero, de hecho, la paz había fortalecido a los holandeses mercantilistas y solo había debilitado a la España burocrática.22 Ahora la guerra era necesaria para restablecer el equilibrio; pero incluso para hacer la guerra hay que reformar la estructura de la sociedad; El estado burocrático había fracasado igualmente como un sistema de paz y como un sistema de guerra.

Así lo hablaron los reformadores de la década de 1620.Si, Pero: Pero su voz pronto fue sofocada, porque no había ninguna fuerza social o institucional detrás de ellos para hacer efectiva su protesta. La clase media castellana era débil y penetrada por los funcionarios; el poder de las antiguas ciudades de Cortés había sido suprimido en su último levantamiento contra el Estado borgoñón un siglo antes; y las Cortes de Castilla eran ahora un cuerpo aristocrático que apenas buscaba hacer algo más que escatimar.

Otros Elementos

Además, la guerra, que expuso la debilidad económica del sistema burocrático, impidió igualmente cualquier reforma de ese sistema. Se intentaron algunas reformas, o al menos se promulgaron en papel; 23 pero el estado de ánimo cambió pronto. La necesidad de fondos inmediatos hizo que el gobierno explotara la maquinaria existente, no que la reformara por el bien de la eficiencia futura. Así que todos los proyectos de los reformadores pronto fueron olvidados, y en 1646 las Cortes de Castilla llamaron la atención sobre su fracaso. A pesar de todas esas protestas y esfuerzos, las oficinas no habían disminuido durante la guerra: se habían multiplicado.Entre las Líneas En lugar de un presidente y tres consejeros del Tesoro, ahora había tres presidentes y once consejeros; En lugar de tres contadores y un fiscal, ahora había catorce contadores; en cambio [72] de cuatro consejeros en guerra había ahora más de cuarenta; y todos estos, asalariados o no asalariados (por sus salarios, sus “honorarios”, eran de todos modos insignificantes), tenían entretenimiento, gastos, hospedajes, privilegios y beneficios a expensas del sujeto.24 El peso de esta carga podría haberse redistribuido a poco en el país, pero ciertamente no se había reducido.25 Tampoco la economía española había sido capaz de soportarlo. Mientras tanto, la riqueza nacional de España no había aumentado: había disminuido. Las voces de los mercantilistas quedaron sofocadas. El comercio de España fue asumido casi en su totalidad por extranjeros. La vitalidad del país fue aplastada bajo el peso muerto de un antiguo régimen no reformado. No fue hasta el próximo siglo que una nueva generación de arbitristas (filósofos inspirados en los ejemplos en inglés y francés) volvería a tener la fuerza y ​​el espíritu para instar en una nueva dinastía las mismas reformas que se habían exigido de forma clara pero vana en los días de Felipe. III y Felipe IV.26
Muy diferente fue la posición en el norte de los Países Bajos emancipados. Porque el norte de los Países Bajos fue el primer país europeo en rechazar la Corte del Renacimiento, y la Corte que rechazaron fue su propia Corte, la Corte más grande y la más lujosa de todas, la Corte de Borgoña que, con la abdicación de Carlos V, se había mudado y se hizo tan fatalmente permanente en España. La revuelta de los Países Bajos en el siglo xvi no fue, por supuesto, una revuelta directa de la sociedad contra la Corte. No es así como estallan las revoluciones.Si, Pero: Pero en el curso de la larga lucha, la Corte misma, en aquellas provincias que se liberaron, fue una casualidad. Allí, todo el aparato de la Corte de Borgoña simplemente se disolvió bajo el estrés de la guerra. Lo mismo hizo la Iglesia de Borgoña, ese enorme y corrupto departamento de Estado que Felipe II trató de reformar con destreza y cuyos abusos, los grandes patrocinadores de la revuelta, en un principio, estaban tratando de preservar. Sean cuales fueren las causas o los motivos de la revolución, las Provincias Unidas emergieron de ella y se deshicieron incidentalmente de ese sistema de gran peso cuya presión, una generación más tarde, crearía una situación revolucionaria en otros países.Entre las Líneas En consecuencia, en esas provincias, no existía tal situación revolucionaria. La nueva Corte de los Príncipes de Orange podría desarrollar algunas de las características de la antigua Corte de los duques de Borgoña, pero solo algunas: y cuando comenzó a inclinarse, podría costear un poco más de grasa. Sin duda hubo crisis en la Holanda (Países Bajos) del siglo xvn, las crisis de 1618, de 1650, de 1672: pero fueron crisis políticas, comparables con nuestra crisis no de 1640 sino de 1688; y se resolvieron quirúrgicamente por el mismo motivo: el problema social ya no era agudo: se había purgado el aparato más pesado del Estado: la sociedad subyacente era sólida.

Más aún, si el accidente, en lugar del diseño, hubiera librado a las Provincias Unidas del Estado del Renacimiento, la política también había logrado la otra reforma económica que he escrito. No era que hubiera una revolución burguesa o “capitalista” en Holanda.27 La industria holandesa era relativamente insignificante.Si, Pero: Pero los nuevos gobernantes de Holanda, que buscaban los medios para proteger su libertad ganada con tanto esfuerzo, se dispusieron a imitar la fortuna y los métodos de las comunidades mercantiles más antiguas que habían preservado su independencia durante siglos combinando racionalmente la riqueza comercial y el poder marítimo. Al adoptar las técnicas de Italia, dar la bienvenida a los expertos emigrados de Amberes y seguir las viejas reglas de la política veneciana, Ámsterdam se convirtió, en el siglo XVII, en la nueva Venecia del norte. La originalidad económica de la Holanda (Países Bajos) del siglo xvn consistió en demostrar que, incluso después de la victoria y el reinado de los príncipes del Renacimiento, a quienes habían expulsado a sí mismos, el mercantilismo de las ciudades no estaba muerto: podía revivirse.

A medio camino entre una España completamente no reformada y una Holanda (Países Bajos) completamente reformada, se encuentra el que es quizás el más interesante de todos los ejemplos, la Francia Borbónica. Porque Francia, en el siglo XVII, ciertamente no fue inmune a la crisis general, y en las Frondas tuvo una revolución, aunque una revolución relativamente pequeña. El resultado fue, como en España, una victoria para la monarquía. Triunfante sobre sus críticos y adversarios, la monarquía del antiguo régimen sobrevivió en Francia y sobrevivió durante otro siglo y medio.

Otros Elementos

Por otro lado, la monarquía francesa de Luis XIV no era como la monarquía española de Felipe IV y Carlos V. No era económicamente parasitaria. La industria, el comercio, la ciencia florecieron y crecieron en Francia, a pesar del “fracaso” de la “revolución burguesa”, no menos que en Inglaterra, a pesar de su “éxito”. A todas las apariencias, en 1670, en la era de Colbert, el absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) y el régimen antiguo eran perfectamente compatibles con el crecimiento y el poder comercial e industrial.

Y efectivamente, ¿por qué no? Porque lo que había impedido tal crecimiento en el pasado, lo que causó la crisis en la sociedad, no fue la forma de gobierno, sino sus abusos; y aunque estos abusos pueden ser eliminados por la revolución, o pueden caer como víctimas incidentales de una revolución, su eliminación no necesariamente requiere una revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Siempre existía el camino de la reforma. No es necesario quemar la casa para tener cerdo asado. Y aunque Francia (como Holanda) había tenido un incendio en el siglo XVI, en el que parte de su carga de desechos se había consumido incidentalmente, también logró, en los años posteriores, cierta medida de reforma. El fuego, en efecto, había preparado el terreno. Las guerras civiles francesas del siglo xvi, si habían hecho mucho daño, también habían hecho algún bien. Habían quemado el sobredimensionado patrocinio de los grandes nobles y redujeron el patrocinio de la Corte al patrocinio del rey. Enrique IV, al igual que el príncipe de Orange, al igual que Carlos II de Inglaterra después de él, se encontró en el momento de su acceso a la desembocadura de un gran parasitismo antiguo: por lo tanto, podía permitirse el lujo de disfrutar de algo nuevo. Y sobre esta base, esta tabula partim rasa, pudo lograr ciertos cambios administrativos. La Paulette, la ley de 1604 que sistematizó la venta de oficinas, al menos regulaba los abusos que a menudo se ha acusado, y erróneamente, de crear. Sully, por sus économies royales, mantuvo la basura alrededor del trono. Y Richelieu, en la década de 1630, no solo meditó una política mercantilista completa para Francia: él también, incluso en medio de la guerra, tuvo éxito, como lo hicieron Laud y Olivares, ya sea en paz o en guerra, en regular lo más caro, más caro. incontrolable de todos los departamentos, el hogar real.28 Gracias a estos cambios, el régimen antiguo en Francia fue reparado y fortalecido. Puede que los cambios no hayan sido radicales, pero fueron suficientes, al menos por el momento.

Por supuesto que la solución francesa no era permanente. La ventaja del gobierno francés, a principios del siglo xvn, era simplemente que había dejado caer algunas de sus cargas: estaba menos gravada que los españoles por la herencia del pasado.Entre las Líneas En el transcurso del tiempo, pronto se reanudaría el peso anterior: el reinado posterior de Luis XIV sería notorio por su gran cantidad de oficinas y beneficios, multiplicados deliberadamente para ser vendidos. E incluso en los años anteriores, la presión de la guerra tuvo el mismo efecto. Una y otra vez, como en España, se exigió que se reformara o aboliera la venalidad del cargo; Una y otra vez el gobierno consideró tal reforma; pero al final, en cada ocasión, la monarquía francesa, al igual que la española, enfrentó las demandas de la guerra, pospuso sus proyectos y, en lugar de reformarla, fortaleció positivamente el sistema.29 Richelieu al principio, como Olivares en España, trató de combinar Guerra y reforma, pero al final (de nuevo como Olivares) sacrificó la reforma a la guerra. Marillac habría sacrificado la guerra para reformarse.30 A fines del siglo xvn, Luis XIV estaría financiando sus guerras con creaciones masivas de oficinas inútiles.Si, Pero: Pero a principios de siglo la posición era diferente. Richelieu y Mazarin, sin duda, tenían otras ventajas en su exitosa lucha por mantener el antiguo régimen francés en la era de la revuelta de los hugonotes y las Frondas. Tenían un ejército absolutamente bajo control real; tenían impuestos cuyo aumento no se debía a la nobleza, reunidos y vocales en el Parlamento, sino a los campesinos dispersos e inarticulados; Y tenían su propio genio político.Si, Pero: Pero también tenían un aparato de estado que ya había sufrido una reforma saludable: un Estado que, en la mente de Richelieu y en manos de su discípulo Colbert, podía convertirse en un Estado mercantilista, organizado racionalmente para beneficio y poder.

Finalmente está Inglaterra.Entre las Líneas En Inglaterra, la Corona no tenía el mismo poder político que en Francia o en España, y los impuestos recaían en la nobleza, poderosa en sus condados y en el Parlamento.Entre las Líneas En Inglaterra, por lo tanto, era doblemente importante que el problema se enfrentara y resolviera. ¿Hasta qué punto se enfrentó? Para responder a esta pregunta, veamos a su vez los dos lados del problema, administrativo y económico.

En el siglo xvi, el aparato del Estado inglés [76] no había sufrido ni se había beneficiado de un accidente tan destructivo como el de Holanda (Países Bajos) o Francia. La Corte del Renacimiento de los Tudor, cuya parsimonia con Elizabeth había sido tan irreal y su magnificencia y ceremonia habían impresionado tanto a los visitantes extranjeros, sobrevivieron intactos en el nuevo siglo, cuando el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) y el espectáculo fueron magnificados por el rey James y sus favoritos. Ya en 1604, Francis Bacon advirtió al nuevo rey del peligro. Dijo que la Corte era como una ortiga: su raíz, la Corona misma, era “sin veneno ni malignidad”, pero tenía hojas “venenosas y punzantes donde se tocan”. 31 Dos años después, el mejor ministro del Rey James, Robert Cecil, conde de Salisbury, detuvo la revolución contra la misma carga de la Corte; y en 1608, al convertirse en Señor Tesorero, aplicó todas sus energías a una solución grande e imaginativa de todo el problema. Trató de racionalizar el cultivo de impuestos y el arrendamiento de tierras de la Corona, reformar la casa real, liberar la agricultura de las restricciones feudales y abolir las cuotas arcaicas a cambio de otras formas de ingresos cuyo rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) completo, o algo así, en lugar de un mero Fracción, vendría a la corona.Entre las Líneas En 1610, Salisbury apostó su carrera política en este gran programa de reorganización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero no lo llevó a cabo. Los “cortesanos”, los “oficiales” que vivían del “desperdicio”, movilizaron a la oposición, y el rey, escuchándolos y pensando “no lo que recibió sino lo que pudo obtener” de las fuentes antiguas, inútiles e irritantes. De los ingresos, se negó a entregarlos. A los dos años de su fracaso, Salisbury murió, en desacuerdo con el rey, completamente sin parlamentar, incluso insultado por toda la Corte que había intentado reformar y, por reforma, salvar.

Después de Salisbury, otros reformadores ocasionalmente tomaron la causa. El más brillante fue Francis Bacon. Había sido un enemigo de Salisbury, [77] pero una vez que Salisbury estaba muerto cantó la misma melodía. Él diagnosticó el mal (ningún hombre, tal vez, lo diagnosticó tan completamente en todas sus formas y consecuencias finales), pero no pudo hacer nada para curarlo excepto con un permiso real, que fue rechazado, y fue derrocado. Después de su caída, en los años de la gran depresión, incluso la Corte se alarmó, y un nuevo reformador parecía haber obtenido ese permiso. Este fue Lionel Cranfield, conde de Middlesex, que se propuso llevar a cabo algunas de las propuestas de Salisbury.Si, Pero: Pero el permiso, si se concedió, fue pronto, y se retiró notoriamente. Cranfield, al igual que Bacon, fue arruinado por la facción de la Corte, liderado desde arriba por el favorito real, el Duque de Buckingham, el administrador universal y aprovechador de todos aquellos cargos comerciales, beneficios, sinecuras, monopolios, patentes, requisitos y títulos que juntos constituyeron el Nutrición de la Corte. Así, cuando Buckingham fue asesinado y Strafford y Laud, los “puritanos de la derecha”, llegaron al poder, heredaron de él una Corte completamente no reformada.

¿Hicieron algo para reformarlo? Ostensiblemente lo hicieron. “La cara de la corte”, como escribió la Sra. Hutchinson, “fue cambiada”. El rey Carlos era francamente frugal en comparación con su padre: pero tal frugalidad, como hemos visto en el caso de la reina Isabel, fue relativamente insignificante. Laud y Strafford emprendieron la guerra contra la corrupción de la Corte, cuando la percibieron; Pero dejaron el sistema básico intacto. Cada vez que estudiamos ese sistema encontramos que, en su momento, su costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) no se había reducido: había crecido. La mayor de las fiestas de la Corte en los días de Buckingham había sido su propio entretenimiento del rey en 1626, que había costado £ 4000; el conde de Newcastle, en 1634, subió a £ 15,000. Una oficina que se vendió por £ 5000 en 1624 ganó £ 15,000 en 1640. Las protecciones, que habían llevado a £ 25,000 a la Corona cuando Salisbury había intentado eliminarlas en 1610, tuvieron un rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de £ 95,000 en 1640. Y la proporción que Correr a la basura no era más pequeño. Por cada £ 100 que alcanzaron la Corona, al menos £ 400 se tomaron del tema. Como dice Clarendon, “La envidia y el reproche llegaron al Rey, y los beneficios a otros hombres”.

Así, en 1640, la Corte inglesa, al igual que la española, seguía sin reformarse.Si, Pero: Pero ¿qué pasa con la economía inglesa? Aquí el paralelo ya no se sostiene. Porque en Inglaterra no había ese divorcio absoluto entre Corona y los arbitristas que era tan obvio en España. Los primeros gobiernos de Stuart no ignoraron los asuntos de comercio. Escucharon la ciudad de Londres. Por sus métodos financieros, ya sea deliberadamente o no, alentaron la formación de capital, su inversión en la industria. Había límites, por supuesto, a lo que hacían. No satisfacían a los teóricos mercantilistas sistemáticos. Prestaron menos atención a la base de la sociedad que a su cumbre.

Puntualización

Sin embargo, en muchos aspectos, favorecieron o al menos permitieron una política mercantilista (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buscaban naturalizar los procesos industriales; buscaron proteger los suministros de materias primas esenciales; buscaron monopolizar las pesquerías de arenque; protegían la navegación; Prefirieron la paz en el extranjero y miraron a su foso.

Detalles

Los años de su gobierno vieron el crecimiento del capitalismo inglés, patrocinado por ellos, en una escala desconocida antes. Desafortunadamente, tal crecimiento implicó la dislocación, afirmaron las víctimas; y cuando la crisis política aumentó la dislocación y multiplicó a las víctimas, la estructura rígida y debilitada del gobierno ya no pudo contener las fuerzas amotinadas que había provocado.

Porque en 1640 los líderes del Parlamento Largo no buscaron, no tuvieron que buscar, revertir la política económica de la Corona. Sólo buscaban una cosa: reparar la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Conde de Bedford como Lord Tesorero, John Pym como Canciller de Hacienda, pretendía reanudar el trabajo frustrado de Salisbury: abolir los monopolios, los castigos, los impuestos prerrogativos, reducir el “desperdicio” y establecer la Corte de Stuart de una manera más racional., base menos costosa. Habiendo hecho esto, habrían continuado la política mercantilista de la Corona, quizás extendiéndola mediante la redistribución de recursos y la racionalización del trabajo, en la base de la sociedad. Habrían hecho por la monarquía inglesa lo que Colbert haría por los franceses. Todo lo que requerían era que la monarquía inglesa, como los franceses, les permitiera hacerlo.

Porque, por supuesto, la monarquía misma no era un obstáculo. Es absurdo decir que tal política era imposible sin la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No era más imposible en 1641 de lo que había sido en los días de Salisbury y Cranfield. No podemos asumir que los simples obstáculos humanos, la irresponsabilidad de un Buckingham o un Carlos I, el imprudente oscurantismo de un Strafford, son necesidades históricas inherentes.Si, Pero: Pero en realidad intervinieron estos obstáculos humanos. Si James I o Charles I tuvieran la inteligencia [79] de la reina Isabel o la docilidad de Luis XIII, el antiguo régimen inglés podría haberse adaptado a las nuevas circunstancias tan pacíficamente en el siglo XVII como lo haría en el siglo XIX. Fue porque no tenían ninguno, porque su Corte nunca fue reformada, porque la defendieron, en su forma antigua, hasta el final, porque se mantuvo, administrativa y económicamente, así como estéticamente, “la última Corte del Renacimiento en Europa”, que se encontró con el desastre final: que los reformadores racionales fueron barridos, que hombres más radicales se adelantaron y movilizaron pasiones aún más radicales de las que podían controlar, y que al final, en medio del saqueo de palacios, el temblor de las estatuas y las manchas. – Ventanas de cristal, el chillido de sierras en los destrozados órganos, se secó este último de los grandes tribunales del Renacimiento, se asesinó al esteta real, se derribaron y vendieron sus espléndidas imágenes, incluso se ofreció a las catedrales góticas.

Así, en la década de 1640, en la guerra y la revolución, la estructura política de Inglaterra más obstinada y, sin embargo, dada, la más frágil de las monarquías del Renacimiento se derrumbó. No cayó antes de una nueva “revolución burguesa”. Ni siquiera cayó antes de una vieja “revolución mercantilista”. Sus enemigos no eran la “burguesía”, esa burguesía que, como un predicador puritano se quejaba, “por un poco comercio y ganancias ”habría tenido a Cristo, a los soldados puritanos, crucificados y“ a este gran Barrabás en Windsor ”, al rey, puesto en libertad.34 Tampoco eran los mercantilistas. Los políticos más hábiles entre los rebeldes puritanos, de hecho, una vez que se estableció la república, adoptaron una política mercantilista agresiva; pero en esto simplemente reanudaron la vieja política de la Corona y, por ese motivo, fueron atacados y derrotados rápidamente por los mismos enemigos, quienes los acusaron de traicionar la revolución.35 No, los enemigos triunfantes de la Corte inglesa eran simplemente “los país ”: esa mezcla indeterminada, no política, pero altamente sensible de hombres que se amotinaron no contra la monarquía (se aferraron a las creencias monárquicas por mucho tiempo), ni contra el arcaísmo económico (fueron ellos los arcaistas), sino [80] contra el vasto, opresivo y siempre extenso aparato de burocracia parasitaria que había crecido alrededor del trono y por encima de la economía de Inglaterra. Estos hombres no eran políticos ni economistas, y cuando la Corte se hundió bajo sus golpes, pronto descubrieron que no podían gobernar ni prosperar. Al final ellos abdicaron. Se restauró la antigua dinastía, se reanudó su nueva política mercantilista.Si, Pero: Pero la restauración no fue completa. Los viejos abusos, que ya se habían disuelto en la guerra y la revolución, no fueron restaurados y, una vez que se fueron, se legislaron fácilmente y desaparecieron.Entre las Líneas En 1661, se logró por fin el “Gran Contrato” de Salisbury, el impuesto de Bedford.

Detalles

Los antiguos tribunales prerrogativos, cuyo delito no había sido tanto su política como su existencia, no fueron revividos. Carlos II comenzó su reinado libre, por fin, de la madera heredada de la Corte del Renacimiento.

Tal como me parece, fue “la crisis general del siglo XVII”. No fue una crisis de la constitución ni del sistema de producción, sino del Estado, o más bien, de la relación del Estado con la sociedad.. Diferentes países encontraron su salida de esa crisis de diferentes maneras.Entre las Líneas En España, el antiguo régimen sobrevivió, pero sobrevivió solo como una carga desastrosa e inmóvil sobre un país empobrecido.Entre las Líneas En otros lugares, en Holanda, Francia e Inglaterra, la crisis marcó el final de una era: el lanzamiento de una superestructura de alto nivel, el retorno a una política responsable y mercantilista. Porque para el siglo XVII, las Cortes del Renacimiento habían crecido tanto, habían consumido tanto en “desperdicios” y habían enviado a sus retoños multiplicadores tan profundamente en el cuerpo de la sociedad, que podían florecer solo por un tiempo limitado, y en un tiempo También, de expandir la prosperidad general. Cuando esa prosperidad fracasó, el monstruoso parásito estaba obligado a flaquear.Entre las Líneas En este sentido, la depresión de la década de 1620 tal vez no sea menos importante, como punto de inflexión histórica, que la depresión de 1929: aunque en sí misma solo es un fracaso económico temporal, marcó un cambio político duradero.

En todo caso, los tribunales principescos lo reconocieron como su crisis. Algunos de ellos buscaron reformarse, tomar física y reducir su volumen. Sus médicos señalaron el camino: fue entonces cuando las antiguas ciudades-estado, y particularmente Venecia, aunque ahora en decadencia, se convirtieron en el modelo admirado, primero de Holanda, luego de Inglaterra. Y, sin embargo, preguntó el paciente, ¿era posible tal reforma, o incluso segura? ¿Podría una monarquía realmente adaptarse a un patrón que hasta ahora había sido peligrosamente republicano? ¿Hay alguna operación política más difícil que la autodestrucción de una burocracia privilegiada, poderosa y establecida? De hecho, el cambio no se logró en ninguna parte sin algo de revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si estaba limitado en [81] Francia y Holanda, eso se debía en parte a que algunos de los desperdicios combustibles ya se habían consumido en una revolución anterior. También fue porque había habido alguna reforma parcial.Entre las Líneas En Inglaterra no hubo tal revolución previa, ni tal reforma parcial. También existía, bajo los primeros Stuarts, una falta fatal de habilidad política: en lugar del genio de Richelieu, la flexibilidad de Mazarin, estaba la irresponsabilidad de Buckingham, la violencia de Strafford, la indiscutible pedantería universal de Laud.

Una Conclusión

Por lo tanto, en Inglaterra, la tormenta de mediados de siglo, que sopló en toda Europa, golpeó a la Corte más quebradiza, más exagerada, más rígida de todas y la derribó violentamente.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.