Definición del Terrorismo Global

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Laa Definición del Terrorismo o Conceptos de Terrorismo Global

Quizás falta una definición más precisa, concreta y verdaderamente explicativa de la palabra. Esta imprecisión ha sido promovida en parte por los medios de comunicación modernos, cuyos esfuerzos por comunicar un mensaje a menudo complejo y enrevesado en la menor cantidad de tiempo de emisión o espacio de impresión posible han llevado a la promiscua calificación de una serie de actos violentos como “terrorismo”. Levantar un periódico o encender el televisor y -incluso dentro de la misma emisión o en la misma página- se pueden encontrar actos tan dispares como el bombardeo de un edificio, el asesinato de un jefe de Estado, la masacre de civiles por una unidad militar, el envenenamiento de productos en los estantes de los supermercados o la contaminación deliberada de medicamentos de venta libre en una farmacia, todos ellos descritos como incidentes de terrorismo. De hecho, virtualmente cualquier acto de violencia especialmente aborrecible que se perciba como dirigido contra la sociedad – ya sea que involucre las actividades de disidentes antigubernamentales o de los propios gobiernos, sindicatos del crimen organizado o criminales comunes, turbas de motines o personas involucradas en protestas militantes, psicóticos individuales o extorsionistas solitarios – es a menudo etiquetado como ‘terrorismo’.

Las definiciones de los diccionarios son de poca ayuda. La autoridad preeminente en la lengua inglesa, el muy difundido Oxford English Dictionary, es decepcionantemente desobligada cuando se trata de proporcionar edificación sobre este tema, su interpretación a la vez demasiado literal y demasiado histórica para ser de mucho uso contemporáneo:

El terrorismo: Un sistema de terror. 1. 1. El gobierno por medio de la intimidación, tal como lo dirigió y llevó a cabo el partido en el poder en Francia durante la revolución de 1789-94; el sistema de `Terror’. 2. El gen. Una política destinada a golpear con terror a aquellos contra quienes se adopta; el empleo de métodos de intimidación; el hecho de aterrorizar o la condición de ser aterrorizado.

Estas definiciones son totalmente insatisfactorias.Entre las Líneas En lugar de aprender lo que es el terrorismo, se encuentra, en primer lugar, una descripción histórica un tanto encapsulada y, con respecto al uso moderno aceptado del término, una descripción inútilmente anacrónica. La segunda definición ofrecida es solo un poco más útil. Aunque comunica con precisión la cualidad de inducir miedo del terrorismo, la definición sigue siendo tan amplia que se aplica a casi cualquier acción que nos asusta (`terroriza’). Aunque es parte integral del `terrorismo’, esta definición sigue siendo insuficiente para definir con precisión el fenómeno que hoy se llama `terrorismo’.

La definición de la Diaconía Ecuménica sobre el autor del acto es un poco más satisfactoria que sus esfuerzos por comprender el acto en sí.Entre las Líneas En este sentido, un ‘terrorista’ se define así:

1. 1. Como término político: a. Aplicado a los jacobinos y sus agentes y partidarios en la Revolución Francesa, especialmente a aquellos conectados con los tribunales revolucionarios durante el `Reinado del Terror’. b. Cualquiera que intente promover sus puntos de vista mediante un sistema de intimidación coercitiva; espec. aplicado a los miembros de una de las sociedades revolucionarias extremas de Rusia.

Esto es apreciablemente más útil.Entre las Líneas En primer lugar, introduce inmediatamente al lector en la noción de terrorismo como concepto político. Como se verá, esta característica clave del terrorismo es absolutamente primordial para comprender sus objetivos, motivaciones y propósitos y es fundamental para distinguirlo de otros tipos de violencia.

El terrorismo, en el uso contemporáneo más ampliamente aceptado del término, es fundamental e inherentemente político. También tiene que ver ineludiblemente con el poder: la búsqueda del poder, la adquisición del poder y el uso del poder para lograr el cambio político.

Una Conclusión

Por lo tanto, el terrorismo es violencia – o, lo que es igual de importante, la amenaza de violencia – usada y dirigida en la búsqueda de, o al servicio de, un objetivo político. Una vez aclarado este punto vital, se puede apreciar el significado de la definición adicional de “terrorista” que ofrece la Diaconía Ecuménica: “Todo aquel que intente hacer avanzar sus opiniones mediante un sistema de intimidación coercitiva”. Esta definición subraya claramente la otra característica fundamental del terrorismo: que es un acto planificado, calculado y, de hecho, sistemático.

Dada esta aclaración relativamente sencilla, ¿por qué, entonces, es tan difícil definir el terrorismo? La razón más convincente es quizás porque el significado del término ha cambiado con tanta frecuencia en los últimos doscientos años.

¿Por qué el terrorismo es tan difícil de definir?

No es sorprendente que, como el significado y el uso de la palabra han cambiado a lo largo del tiempo para acomodar la jerga y el discurso político de cada época sucesiva, el terrorismo ha demostrado ser cada vez más difícil de definir frente a los intentos de construir una definición consistente.Entre las Líneas En un momento dado, los propios terroristas cooperaron mucho más en este esfuerzo de lo que lo hacen hoy en día. Los primeros practicantes no se andaban con rodeos ni se escondían tras el camuflaje semántico de etiquetas más anodinas como ‘combatiente de la libertad’ o ‘guerrillero urbano’.

▷ En este Día de 26 Abril (1937): Bombardeo de Guernica

Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.

Detalles

Los anarquistas del siglo XIX, por ejemplo, se proclamaron descaradamente como terroristas y proclamaron francamente que sus tácticas eran el terrorismo. Los miembros de Narodnaya Volya tampoco tuvieron reparos en usar esas mismas palabras para describirse a sí mismos y a sus actos.

Puntualización

Sin embargo, esa franqueza no duró. Se cree que el grupo terrorista judío de los años 40 conocido como Lehi (el acrónimo hebreo de Lohamei Herut Yisrael, los Combatientes por la Libertad de Israel, más popularmente conocido simplemente como la Pandilla Stern por su fundador y primer líder, Abraham Stern) es uno de los últimos grupos terroristas en describirse públicamente como tal. Es significativo, sin embargo, que incluso Lehi, aunque haya sido mucho más sincero que sus homólogos de los últimos días, eligiera como nombre de la organización no “Combatientes terroristas por Israel”, sino el mucho menos peyorativo “Combatientes por la libertad de Israel”. De manera similar, aunque más de veinte años después el revolucionario brasileño Carlos Marighela mostró pocos reparos en abogar abiertamente por el uso de tácticas ‘terroristas’, todavía insistió en presentarse a sí mismo y a sus discípulos como ‘guerrilleros urbanos’ en lugar de ‘terroristas urbanos’. De hecho, de los escritos de Marighela se desprende claramente que era muy consciente de las connotaciones indeseables de la palabra y se esforzó por desplazarlas con resonancias positivas. Las palabras “agresor” y “terrorista”‘, escribió Marighela en su famoso Manual de la Guerra de Guerrillas Urbana (también conocido como el `Mini-Manual’), `ya no significan lo que hicieron’.Entre las Líneas En vez de suscitar miedo o censura, son un llamado a la acción”. Ser llamado agresor o terrorista en Brasil es ahora un honor para cualquier ciudadano, pues significa que está luchando, con un arma en la mano, contra la monstruosidad de la actual dictadura y el sufrimiento que causa”.

Esta tendencia hacia ofuscaciones semánticas cada vez más enrevesadas para esquivar los matices peyorativos del terrorismo se ha afianzado, si acaso, en las últimas décadas. Las organizaciones terroristas, casi sin excepción, seleccionan regularmente nombres que evitan conscientemente la palabra `terrorismo’ en cualquiera de sus formas.Entre las Líneas En lugar de ello, estos grupos buscan activamente evocar imágenes de:

* libertad y liberación (por ejemplo, el Frente de Liberación Nacional, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, Libertad para la Patria Vasca, etc.);

* ejércitos u otras estructuras de organización militar (por ejemplo, la Organización Militar Nacional, el Ejército Popular de Liberación, el Quinto Batallón del Ejército de Liberación, etc.);

* movimientos de autodefensa reales (por ejemplo, el Movimiento de Resistencia Afrikaner, la Asociación de Defensa de Shankhill, la Organización para la Defensa del Pueblo Libre, la Organización de Defensa Judía, etc.);

* la venganza justa (la Organización para los Oprimidos en la Tierra, los Comandos de Justicia del Genocidio Armenio, la Organización de Venganza Palestina, etc.);

— o bien elegir deliberadamente nombres decididamente neutrales y por lo tanto desprovistos de todas las sugerencias o asociaciones más inocuas (por ejemplo, Sendero Luminoso, Front Line, al-Dawa (`El Llamado’), Alfaro Vive –¡Maldita sea!, Kach (`Aquellos’), al-Gamat al-Islamiya (`La Organización Islámica’), el Movimiento Juvenil Lantero, etc.).

Lo que todos estos ejemplos sugieren es que los terroristas claramente no se ven o se consideran a sí mismos como lo hacen los demás. El architerrorista Carlos “El Chacal” se describió a sí mismo en un periódico francés después de su captura en 1994: “Por encima de todo, soy un hombre de familia”. Echados perpetuamente a la defensiva y obligados a tomar las armas para protegerse a sí mismos y a sus electores reales o imaginarios solamente, los terroristas se perciben a sí mismos como guerreros renuentes, impulsados por la desesperación – y sin ninguna alternativa viable – a la violencia contra un estado represivo, un grupo étnico o nacionalista rival depredador, o un orden internacional que no responde. Esta característica percibida de la autonegación también distingue al terrorista de otros tipos de extremistas políticos, así como de personas igualmente involucradas en avocaciones ilegales y violentas. Un comunista o un revolucionario, por ejemplo, probablemente aceptaría y admitiría fácilmente que es de hecho un comunista o un revolucionario. De hecho, muchos se sentirían sin duda especialmente orgullosos de reclamar cualquiera de esas denominaciones para sí mismos. De manera similar, incluso una persona que se dedica a actividades violentas ilegales, de dudosa reputación o totalmente egoístas, como el robo de bancos o la realización de asesinatos por encargo, probablemente admitiría ser un ladrón de bancos o un asesino a sueldo. El terrorista, por el contrario, nunca reconocerá que es un terrorista y, además, hará todo lo posible por evadir y ocultar cualquier inferencia o conexión de este tipo. Terry Anderson, el periodista norteamericano que fue rehén durante casi siete años de la organización terrorista libanesa Hizbolá, relata una reveladora conversación que tuvo con uno de sus guardias. El guardia había objetado un artículo de periódico que se refería a Hizbolá como terroristas. No somos terroristas”, dijo indignado, “somos combatientes”. Anderson respondió: `Hajj, eres un terrorista, búscalo en el diccionario’. Eres un terrorista, puede que no te guste la palabra y si no te gusta la palabra, no la hagas”. El terrorista siempre argumentará que la sociedad o el gobierno o el `sistema’ socioeconómico y sus leyes son los verdaderos `terroristas’, y además que si no fuera por esta opresión, no habría sentido la necesidad de defenderse ni a sí mismo ni a la población que dice representar. Otro ejemplo revelador de este proceso de ofuscación-proyección se puede encontrar en el libro Invisible Armies (Ejércitos invisibles), escrito por el jeque Muhammad Hussein Fadlallah, el líder espiritual del grupo terrorista libanés responsable del secuestro de Anderson. No nos vemos como terroristas”, explica Fadlallah, “porque no creemos en el terrorismo”. No vemos que resistir al ocupante sea una acción terrorista”. Nos vemos como muyahidines [guerreros santos] que luchan una guerra santa por el pueblo”.

En un punto, al menos, todo el mundo está de acuerdo: el terrorismo es un término peyorativo. Es una palabra con connotaciones intrínsecamente negativas que generalmente se aplica a los enemigos y oponentes de uno, o a aquellos con los que uno no está de acuerdo y que de otra manera preferiría ignorar. Lo que se llama terrorismo’, ha escrito Brian Jenkins, `parece que depende del punto de vista de uno’. El uso del término implica un juicio moral; y si una parte puede ponerle la etiqueta de terrorista a su oponente, entonces indirectamente ha persuadido a otros a adoptar su punto de vista moral”.

Una Conclusión

Por lo tanto, la decisión de llamar “terrorista” a alguien o de etiquetar a una organización se vuelve casi inevitablemente subjetiva, dependiendo en gran medida de si uno simpatiza con la persona/grupo/causa en cuestión o se opone a ella. Si uno se identifica con la víctima de la violencia, por ejemplo, entonces el acto es terrorismo.

Puntualización

Sin embargo, si uno se identifica con el perpetrador, el acto violento se considera bajo una luz más simpática, si no positiva (o, en el peor de los casos, ambivalente); y no es terrorismo.

Las implicaciones de esta lógica asociativa se demostraron quizás más claramente en los intercambios entre los Estados miembros occidentales y no occidentales de las Naciones Unidas tras la masacre de los Juegos Olímpicos de Munich de 1972, en la que murieron once atletas israelíes. El debate comenzó con la propuesta del entonces Secretario General de la ONU, Kurt Waldheim, de que la ONU no debería permanecer como un “espectador mudo” de los actos de violencia terrorista que entonces ocurrían en todo el mundo, sino que debería tomar medidas prácticas que pudieran evitar un mayor derramamiento de sangre. Aunque la mayoría de los estados miembros de la ONU apoyaron al secretario general, una minoría discutible, entre ellos muchos estados árabes y varios países africanos y asiáticos, desbarató la discusión, argumentando (como lo haría Arafat dos años después en su propio discurso ante la Asamblea General) que `la gente que lucha por liberarse de la opresión y explotación extranjeras tiene derecho a usar todos los métodos a su disposición, incluso la fuerza’.

Los delegados del Tercer Mundo justificaron su posición con dos argumentos. Primero, afirmaron que todos los movimientos de liberación de buena fe son invariablemente condenados como `terroristas’ por los regímenes contra los que se dirigen sus luchas por la libertad. [rtbs name=”libertad”] Los nazis, por ejemplo, tildaron de terroristas a los grupos de resistencia que se oponen a la ocupación alemana de sus tierras; Moulaye el-Hassen, el embajador mauritano, señaló que así como `todos los movimientos de liberación son calificados de terroristas por los que los han reducido a la esclavitud’.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Mártir

Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

Mercados Contestables

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Xi dice a Blinken que espera que EE.UU. vea el progreso de China como algo positivo
• Venecia estrena con protestas de los residentes su inédito peaje de acceso
• Muere la bebé que fue rescatada del vientre de su madre tras un ataque israelí en Gaza
• EE.UU. empieza a construir el muelle en Gaza en medio del temor de que sus tropas sean atacadas
• José Andrés, en el funeral de los cooperantes de WCK: "La explicación oficial no es suficiente"

Una Conclusión

Por lo tanto, al condenar el `terrorismo’ la ONU estaba respaldando el poder de los fuertes sobre los débiles y de la entidad establecida sobre su rival no establecido, en efecto, actuando como defensora del statu quo. Según Chen Chu, el representante adjunto de la República Popular China, la ONU proponía así privar a las `naciones y pueblos oprimidos’ de la única arma efectiva que tenían para oponerse al `imperialismo, el colonialismo, el neocolonialismo, el racismo y el sionismo israelí’.Entre las Líneas En segundo lugar, los delegados del Tercer Mundo argumentaron con fuerza que no es la violencia en sí misma lo que es relevante, sino sus `causas subyacentes’: es decir, el `miserio, la frustración, el agravio y la desesperación’ que producen los actos violentos.

Como explicó de nuevo el representante mauritano, el término `terrorista’ difícilmente se puede aplicar a las personas a las que se les niegan los derechos humanos más elementales, la dignidad, la libertad y la independencia, y cuyos países se oponen a la ocupación extranjera. Cuando se planteó de nuevo la cuestión al año siguiente, Siria se opuso alegando que “la comunidad internacional tiene la obligación legal y moral de promover la lucha de liberación y de resistir a cualquier intento de presentar esta lucha como sinónimo de terrorismo y violencia ilegítima”. La parálisis de definición resultante estranguló posteriormente los esfuerzos de la ONU para hacer cualquier progreso sustantivo en la cooperación internacional contra el terrorismo más allá de acuerdos muy específicos sobre aspectos individuales del problema (relativos, por ejemplo, a los diplomáticos y a la aviación civil).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

El enfoque opuesto, en el que la identificación con la víctima determina la clasificación de un acto violento como terrorismo, es evidente en las conclusiones de un grupo de trabajo parlamentario de la OTAN (una organización compuesta por Estados occidentales de larga data y con status quo). El informe final del Subcomité sobre Terrorismo de la Asamblea del Atlántico Norte de 1989 afirma: `Asesinato, secuestro, incendio y otros actos criminales constituyen un comportamiento criminal, pero muchas naciones no occidentales se han mostrado reacias a condenar como actos terroristas lo que consideran luchas de liberación nacional’.Entre las Líneas En este razonamiento, la característica que define al terrorismo es el acto de violencia en sí mismo, no las motivaciones o la justificación o las razones que lo sustentan. Desde hace mucho tiempo, analistas como Jenkins sostienen que el terrorismo debe definirse `por la naturaleza del acto, no por la identidad de los perpetradores o la naturaleza de su causa’.Si, Pero: Pero tampoco es una solución totalmente satisfactoria, ya que no distingue claramente entre la violencia perpetrada por los Estados y por entidades no estatales, como los terroristas.

Una Conclusión

Por consiguiente, le hace el juego a los terroristas y a sus apologistas, quienes argumentan que no hay diferencia entre la bomba de tubo terrorista de `baja tecnología’ colocada en el cubo de basura de un mercado lleno de gente que mata o mutila indiscriminadamente a todo el mundo en un radio medido en decenas de pies y la munición guiada de precisión de `alta tecnología’ lanzada por cazabombarderos de la fuerza aérea desde una altura de 20,000 pies o más que logra los mismos efectos indiscriminados y sin sentido en el abarrotado mercado que se encuentra muy por debajo. Este razonamiento iguala así la violencia aleatoria infligida a los centros de población enemigos por las fuerzas militares, como las incursiones de la Luftwaffe en Varsovia y Coventry, los bombardeos aliados de Dresde y Tokio, y las bombas atómicas lanzadas por Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial, y, de hecho, la estrategia de contravalor de la política nuclear estratégica de las superpotencias de la posguerra, que apuntaba deliberadamente a la población civil del enemigo -con la violencia cometida por entidades subestatales calificadas de “terroristas”, ya que ambas implican infligir muertos y heridos a los no combatientes. De hecho, este fue precisamente el punto señalado durante los mencionados debates de la ONU por el representante cubano, quien argumentó que “los métodos de combate utilizados por los movimientos de liberación nacional no pueden ser declarados ilegales mientras que la política de terrorismo desatada contra ciertos pueblos [por las fuerzas armadas de los Estados establecidos] se declara legítima”.

Es un argumento conocido. Los terroristas se disfrazan deliberadamente con la terminología de la jerga militar. Conscientemente se presentan como combatientes (de la libertad) de buena fe, si no soldados, que – aunque no llevan uniforme o insignia de identificación – tienen derecho a ser tratados como prisioneros de guerra (POW) si son capturados y por lo tanto no deben ser procesados como criminales comunes en los tribunales ordinarios. Los terroristas también argumentan que, debido a su inferioridad numérica, a su mucho más limitado poder de fuego y a la escasez de recursos en comparación con el masivo aparato de defensa y seguridad nacional de un estado nación establecido, no tienen otra opción que operar clandestinamente, saliendo de las sombras para llevar a cabo dramáticos (en otras palabras, sangrientos y destructivos) actos de violencia de atropello y fuga para atraer la atención y asegurar la publicidad para ellos y su causa. La bomba en el cubo de basura, en su opinión, es simplemente una `fuerza aérea del hombre pobre’ impuesta circunstancialmente: el único medio con el que el terrorista puede desafiar -y llamar la atención de- el estado más poderoso. Uno de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos de Arafat preguntó: “¿De qué otra manera podemos presionar al mundo? Las muertes son lamentables, pero son un hecho de la guerra en la que se han involucrado inocentes. No son más inocentes que las mujeres y los niños palestinos asesinados por los israelíes, y estamos listos para llevar la guerra por todo el mundo”.

Pero las racionalizaciones de este tipo ignoran el hecho de que, aunque las fuerzas armadas nacionales han sido responsables de mucha más muerte y destrucción de la que los terroristas podrían aspirar a provocar, existe sin embargo una diferencia cualitativa fundamental entre los dos tipos de violencia. Incluso en la guerra hay reglas y normas de comportamiento aceptadas que prohíben el uso de ciertas clases de armas (por ejemplo, balas de punta hueca o `dum-dum’, gas `desgarrador’ CS, agentes de guerra química y biológica), proscriben varias tácticas y proscriben los ataques a categorías específicas de blancos.

Una Conclusión

Por consiguiente, en teoría, si no siempre en la práctica, las reglas de la guerra — como se observa desde principios del siglo XVII cuando fueron propuestas por primera vez por el jurista holandés Hugo Grotius y posteriormente codificadas en las famosas Convenciones de Ginebra y de La Haya sobre la guerra de los años 1860, 1899, 1907 y 1949 — no solo otorgan inmunidad de ataque a los civiles no combatientes, sino también:

* prohibir la toma de civiles como rehenes;

* imponen regulaciones que rigen el tratamiento de los soldados capturados o entregados (POWs);

* prohibir las represalias contra civiles o prisioneros de guerra;

* reconocer el territorio neutral y los derechos de los ciudadanos de estados neutrales; y

* defender la inviolabilidad de los diplomáticos y otros representantes acreditados.

Incluso la revisión más superficial de las tácticas y objetivos terroristas del último cuarto de siglo revela que los terroristas han violado todas estas reglas. No es raro que hayan

* civiles tomados como rehenes, a los que en algunos casos han ejecutado brutalmente (por ejemplo, el ex primer ministro italiano Aldo Moro y el industrial alemán Hans Martin Schleyer, que fueron capturados y luego asesinados respectivamente por las Brigadas Rojas y la Facción del Ejército Rojo);

* de manera similar abusaron y asesinaron a oficiales militares secuestrados – incluso cuando estaban sirviendo en misiones de mantenimiento de la paz o de supervisión de tregua patrocinadas por la ONU (por ejemplo, el Teniente Coronel de la Marina Americana William Higgins, el comandante de un destacamento de monitoreo de tregua de la ONU, que fue secuestrado por terroristas chiítas libaneses en 1989 y posteriormente ahorcado);

* emprendió represalias contra civiles totalmente inocentes, a menudo en países muy alejados del aparente “teatro de operaciones” de los terroristas, desdeñando así cualquier concepto de estados neutrales o de los derechos de los ciudadanos de países neutrales (por ejemplo, el brutal ataque con ametralladora y granada de mano de 1986 contra los fieles judíos turcos en una sinagoga de Estambul llevado a cabo por la Organización Palestina Abu Nidal en represalia por una reciente incursión israelí en una base de la guerrilla en el sur del Líbano); y

* Atacó repetidamente embajadas y otras instalaciones diplomáticas (por ejemplo, los bombardeos de las embajadas de EE.UU. en Beirut y la ciudad de Kuwait en 1983 y 1984, y la toma masiva de rehenes en la residencia del embajador japonés en Lima, Perú, en 1996 y 1997), así como también atacó deliberadamente a diplomáticos y otros representantes acreditados (e.g. el embajador británico en Uruguay, Sir Geoffrey Jackson, que fue secuestrado por terroristas de izquierda en ese país en 1971, y los cincuenta y dos diplomáticos estadounidenses tomados como rehenes en la legación de Teherán en 1979).

Es cierto que las fuerzas armadas de los Estados establecidos también han sido culpables de violar algunas de las mismas reglas de guerra.

Puntualización

Sin embargo, cuando estas transgresiones ocurren – cuando los civiles son deliberada y gratuitamente atacados en la guerra o tomados como rehenes y asesinados por las fuerzas militares – el término “crimen de guerra” se utiliza para describir tales actos y, por imperfectos y defectuosos que sean los remedios judiciales tanto internacionales como nacionales, a menudo se toman medidas para hacer responsables a los perpetradores de estos crímenes.Entre las Líneas En comparación, una de las razones fundamentales del terrorismo internacional es la negativa a someterse a tales reglas de guerra y códigos de conducta. El terrorismo internacional desprecia cualquier concepto de zonas de combate delimitadas o campos de batalla demarcados, y mucho menos el respeto de un territorio neutral.Entre las Líneas En consecuencia, los terroristas han llevado repetidamente sus luchas, a menudo parroquiales, a otros países, a veces geográficamente distantes, y allí se han visto envueltos deliberadamente en incidentes violentos destinados a generar atención y publicidad personas completamente desconectadas de la causa o las quejas de los terroristas.

La información sobre el terrorismo por parte de los medios de comunicación, que se han visto arrastrados a los debates semánticos que dividieron a la ONU en la década de 1970 y que siguen influyendo en todo el discurso sobre el terrorismo, ha contribuido aún más a la ofuscación del debate terrorista/”luchador por la libertad”, consagrando la imprecisión y la implicación como la lingua franca de la violencia política en nombre de la objetividad y la neutralidad.Entre las Líneas En su afán por evitar aparecer como partidarios o críticos, los medios de comunicación estadounidenses, por ejemplo, recurrieron a describir a los terroristas – a menudo en el mismo informe – como guerrilleros, pistoleros, asaltantes, comandos e incluso soldados. Una muestra aleatoria de informes de periódicos estadounidenses sobre actividades terroristas palestinas entre junio y diciembre de 1973, encontrados en los archivos y la base de datos sobre terrorismo que se mantienen en la Universidad de St. De los ocho titulares de los artículos que describen el mismo incidente, seis usaron la palabra `guerrillas’ y solo dos `terroristas’ para describir a los perpetradores. También se observó un patrón interesante en los relatos que siguieron inmediatamente a un incidente particularmente horroroso o trágico, es decir, con la muerte y las lesiones de personas inocentes (en este caso, el ataque a un avión de Pan Am en el aeropuerto de Roma), en el que murieron treinta y dos pasajeros) – tendieron a describir a los perpetradores como `terroristas’ y su acto como `terrorismo’ (aunque en un solo caso en el titular, antes de volver a la terminología más neutral de `comando’, `militantes’ y `ataque de guerrilla’ en el texto) con mayor frecuencia que los informes de incidentes menos graves o no letales.

Puntualización

Sin embargo, un artículo del New York Times fue mucho menos comedido que los artículos que describen el incidente, que lo califican de `sangriento’ y `sin sentido’ y que usan las palabras `terroristas’ y `terrorismo’ indistintamente con `guerrilleros’ y `extremistas’.

Puntualización

Sin embargo, solo seis meses antes, el mismo periódico había publicado un artículo sobre otro ataque terrorista que evitaba completamente los términos `terrorismo’ y `terrorista’, prefiriendo en su lugar los términos `guerrillas’ y `resistencia’ (como en `movimiento de resistencia’). Los informes del Christian Science Monitor sobre el ataque a la Panamericana de Roma también evitaron los términos `terrorista’ y `terrorismo’ en favor de `guerrillas’ y `extremistas’; un artículo de Associated Press en el Los Angeles Times del día siguiente también se refirió a las `guerrillas’, mientras que los dos artículos del Washington Post sobre el mismo incidente optaron por los términos `comandos’ y `guerrillas’.

Esta devoción servil a la neutralidad terminológica, que David Rapoport observó por primera vez hace más de veinte años, sigue en evidencia hoy en día. Un artículo reciente del International Herald Tribune (un periódico parisino publicado junto con el New York Times y el Washington Post) informó sobre un incidente en Argelia en que 30 personas murieron a manos de perpetradores que en el titular del artículo se describen como `terroristas’, y no tanto como `extremistas’ en el primer párrafo y como los aún más ambiguos `fundamentalistas islámicos’ en el tercer párrafo.Entre las Líneas En un país que desde 1992 ha sufrido una implacable ola de violencia terrorista y derramamiento de sangre que ha costado la vida de unas 75.000 personas, se podría pensar que las distinciones entre `terroristas’, meros `extremistas’ y `fundamentalistas’ comunes y corrientes serían más claras. Igualmente interesante fue el artículo que apareció en el lado opuesto de la misma página del periódico que describía las `décadas de guerra de guerrillas esporádica [mi énfasis] por parte del IRA’ en Irlanda del Norte.

Puntualización

Sin embargo, hace cincuenta años el mismo periódico aparentemente tuvo menos reparos en usar la palabra `terroristas’ para describir a los dos jóvenes judíos en el Israel de antes de la independencia que, mientras esperaban ser ejecutados después de haber sido condenados por atacar objetivos militares británicos, se suicidaron. Otros relatos de prensa del mismo período en The Times of London y el Palestine Post tampoco tuvieron dificultades, por ejemplo, para describir el bombardeo en 1946 por terroristas judíos del cuartel general militar y la secretaría de gobierno británicos ubicados en el hotel King David de Jerusalén como un acto `terrorista’ perpetrado por `terroristas’. De manera similar, en la aplicación quizás más específica del término, los terroristas comunistas contra los que los británicos lucharon en Malaya a fines de los años 40 y 50 eran llamados rutinariamente `CTs’ – por `terroristas comunistas’. Al intentar corregir el abuso del lenguaje con fines políticos, nuestros periodistas pueden lograr que el lenguaje no tenga ningún valor.

El efecto acumulativo de esta proclividad a la equivocación es que hoy en día no existe una definición de terrorismo ampliamente aceptada o acordada. Diferentes departamentos o agencias, incluso del mismo gobierno, a menudo tienen definiciones muy diferentes de terrorismo. El Departamento de Estado de los Estados Unidos, por ejemplo, utiliza la definición de terrorismo contenida en el Título 22 del Código de los Estados Unidos, Sección 2656f(d): “violencia premeditada, políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos, generalmente con la intención de influir en una audiencia”, mientras que la Oficina Federal de Investigación (FBI) de los Estados Unidos define el terrorismo como “el uso ilegal de la fuerza o la violencia contra personas o bienes para intimidar o coaccionar a un gobierno”, la población civil, o cualquier segmento de la misma, para promover objetivos políticos o sociales”, y el Departamento de Defensa de Estados Unidos lo definió como “el uso ilegal o la amenaza de uso de la fuerza o la violencia contra individuos o propiedades para coaccionar o intimidar a gobiernos o sociedades, a menudo para lograr objetivos políticos, religiosos o ideológicos”.

No es sorprendente que cada una de las definiciones anteriores refleje las prioridades e intereses particulares del organismo específico involucrado. El énfasis del Departamento de Estado está en la naturaleza premeditada y planificada o calculada del terrorismo, en contraste con los actos más espontáneos de violencia política. Su definición es también la única de las tres que enfatiza tanto la naturaleza ineluctablemente política del terrorismo como la característica `subnacional’ fundamental de los perpetradores. La definición del Departamento de Estado, sin embargo, es notoriamente deficiente al no considerar la dimensión psicológica del terrorismo. El terrorismo tiene tanto que ver con la amenaza de violencia como con el acto violento en sí y, por consiguiente, se concibe deliberadamente para que tenga repercusiones psicológicas de gran alcance más allá del objetivo real del acto entre un público más amplio, observador y “objetivo”. Como Jenkins observó sucintamente hace dos décadas, `el terrorismo es teatro’.

Dada la misión del FBI de investigar y resolver crímenes -tanto políticos (por ejemplo, el terrorismo) como de otro tipo- no es sorprendente que su definición se centre en diferentes elementos. A diferencia del Departamento de Estado, esta definición sí aborda las dimensiones psicológicas del acto terrorista descrito anteriormente, haciendo hincapié en los aspectos intimidatorios y coercitivos del terrorismo. La definición del FBI también identifica una categoría mucho más amplia de blancos terroristas que solamente los `no combatientes’, especificando no solamente a los gobiernos y sus ciudadanos, sino también a los objetos inanimados, como la propiedad privada y pública. La definición del FBI reconoce que los objetivos sociales junto con los políticos son objetivos terroristas fundamentales, aunque no ofrece una aclaración más clara de ninguno de ellos.

Se puede decir que la definición de terrorismo del Departamento de Defensa es la más completa de las tres. Destaca la amenaza terrorista tanto como el acto real de violencia y se centra en los objetivos del terrorismo en sociedades enteras así como en gobiernos. La definición del Departamento de Defensa cita además las metas religiosas e ideológicas del terrorismo junto con sus objetivos políticos fundamentales – pero curiosamente omite la dimensión social que se encuentra en la definición del FBI.

No son solo las agencias individuales dentro del mismo aparato gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) las que no pueden ponerse de acuerdo en una sola definición de terrorismo. Los expertos y otros académicos de larga data en el campo son igualmente incapaces de llegar a un consenso.Entre las Líneas En la primera edición de su estudio magistral, Political Terrorism: A Research Guide, Alex Schmid dedicó más de cien páginas a examinar más de cien definiciones diferentes de terrorismo en un esfuerzo por descubrir una explicación ampliamente aceptable y razonablemente exhaustiva de la palabra. Cuatro años y una segunda edición más tarde, Schmid no se acercó más a la meta de su búsqueda, concediendo en la primera frase del volumen revisado que la “búsqueda de una definición adecuada sigue en marcha”. Walter Laqueur se desesperó por definir el terrorismo en ambas ediciones de su monumental obra sobre el tema, sosteniendo que no es posible ni vale la pena hacerlo. Diez años de debates sobre tipologías y definiciones’, respondió a una encuesta sobre definiciones realizada por Schmid, ‘no han mejorado nuestro conocimiento del tema en un grado significativo’. El argumento de Laqueur se apoya en las veintidós categorías de palabras diferentes que aparecen en las 109 definiciones diferentes que Schmid identificó en su encuesta (véase la Tabla 1 al dorso).

Al final de este exhaustivo ejercicio, Schmid se pregunta “si la lista anterior contiene todos los elementos necesarios para una buena definición”. La respuesta’, sugiere, `es probablemente “no”. Si es imposible definir el terrorismo, como argumenta Laqueur, y es infructuoso intentar elaborar una definición verdaderamente exhaustiva, como admite Schmid, ¿debemos concluir que el terrorismo es impenetrable a la precisión, y mucho menos a la exactitud de la definición?

No del todo. Si no podemos definir el terrorismo, al menos podemos distinguirlo útilmente de otros tipos de violencia e identificar las características que hacen que el terrorismo sea el fenómeno distintivo de la violencia política que es.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.