Desterritorialización

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Deterritorialization.

Desterritorialización en el Derecho Internacional

La “desterritorialización” como herramienta conceptual capaz de captar tendencias evolutivas significativas en la sociedad internacional y en su arquitectura normativa no es desconocida para la doctrina legal. Encuentra su principal exponente en Carl Schmitt y en su libro de referencia, The Nomos of the Earth, publicado en 1950. Escribiendo inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Schmitt expuso la crisis del sistema eurocéntrico de derecho internacional, de lo que él llamó el Ius. Publicum Europaeum, es decir, un orden espacial de la Tierra basado en el equilibrio de poder europeo y en las normas y tradiciones legales comunes que caracterizaron la coexistencia post-Westfalia hasta principios del siglo XX. Según Schmitt, el orden europeo no había sido reemplazado por otro orden político o espacial, sino únicamente por los principios y valores universalistas, inmateriales e impotentes de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) y por una visión norteamericana tentativa del mundo basada en el mismo universo universal. Los valores y la división entre la dimensión económica (privada) y la dimensión política (pública), con una prevalencia de la primera en la creación de un nuevo orden global “a-espacial”. Muy interesante, Schmitt notó cómo esa transformación había ganado terreno en la doctrina continental, con algunos autores alemanes que ya hacían la distinción entre Völkerrecht e Internationales Recht en el cambio de siglo.

El Nomos de la Tierra fue profético porque identificó con precisión las semillas del nuevo orden, o desorden (trastorno) para algunos, que se realizaría después de 40 años con el fin de la Guerra Fría. La Guerra Fría solo logró congelar las tendencias latentes, garantizando la centralidad del Estado de Westfalia y el principio legal de igualdad soberana en un sistema de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), que se basó en gran medida en esferas de influencia ideológicas que traspasaban las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales.

En los últimos años, hay signos crecientes de que la simbiosis tradicional y más bien categórica entre territorio y poder ya no puede ser un reclamo legítimo de exclusividad. [1] Esto invita a una reflexión sobre esos” signos crecientes “y sobre la medida en que El derecho internacional se ha visto afectado y ha contribuido a nuevas formas de ejercicio de poder separado del territorio: en otras palabras, si el propio derecho internacional se encuentra en un proceso de “desterritorialización”.

El Concepto

En los pocos intentos de abordar sistemáticamente el concepto de desterritorialización en el derecho internacional, Catherine Brölmann ha observado que “la desterritorialización tiene por objeto referirse al desprendimiento de la autoridad reguladora de un territorio específico”. [2] Brölmann ha identificado tres niveles diferentes en los que se ha llevado a cabo la desterritorialización del derecho internacional en la era de la globalización: la autoridad normativa, la normatividad y los destinatarios de las normas. El primero es la proliferación de regímenes normativos, ya sea establecidos por una autoridad internacional que establece normas o creados por redes informales, a menudo privadas, transnacionales, que regulan fenómenos como Internet, el comercio internacional o la aviación civil. Lo que estos regímenes internacionales y redes transnacionales tienen en común es que han establecido normas al lado o en lugar del Estado y que no están vinculados a un territorio. Para afirmarlo con Teubner y Korth, “[l] a diferenciación tradicional en línea con el principio político de territorialidad en órdenes legales nacionales relativamente autónomos está, por lo tanto, cubierta por un principio de diferenciación sectorial: la diferenciación del derecho global (sobre su historia, véase su origen en la justicia griega, el ius gentium en Cicerón y otros escritores romanos, el ius commune en la Edad Media (incluyendo los orígenes del common law y del sistema de derecho civil, el ius canonicum medieval, la evolución de la sharia y la siyar islámica, entre los primeros dogmas musulmanes), la historia del derecho transnacional y el origen moderno del derecho internacional; otros aspectos más actuales son tratados en: el derecho común de la humanidad, los principios específicos del ordenamiento jurídico global, los principios informadores del ordenamiento jurídico global, el ordenamiento jurídico global, el derecho de los pueblos y la crisis del derecho internacional) en regímenes legales transnacionales, que definen el alcance externo de su jurisdicción a lo largo de líneas específicas en vez de territoriales, y que reclaman una validez global para ellos mismos ”. [2] En segundo lugar, como consecuencia de este último proceso, al lado o en lugar de las fuentes clásicas del derecho internacional, Han visto surgir una pluralidad de fuentes e instrumentos legales relevantes que crean el marco normativo en el que los actores internacionales toman sus decisiones y optimizan sus intereses, desde instrumentos de derecho blando, autorregulaciones hasta decisiones regulatorias de organizaciones internacionales, con algunos autores. Refiriéndose al fenómeno como “hibridación reguladora”. Este es particularmente el caso del derecho económico internacional, donde los escritores han argumentado que un enfoque del derecho económico internacional basado en fuentes, concebido como un sistema principalmente de relaciones basadas en tratados entre los Estados, conduce a una comprensión necesariamente limitada del derecho del estado. economía global. [4] En tercer lugar, la diversificación se ha extendido a los destinatarios de las normas legales, incluidos los actores de base no territorial y no estatales, incluso en áreas tradicionales del derecho internacional como las sanciones, el uso de la fuerza o la regulación de las inversiones extranjeras.Entre las Líneas En resumen, la globalización ha conducido a la diversificación y proliferación de regímenes legales, muchos de ellos no basados ​​territorialmente, creados no territorialmente y dirigidos no territorialmente, más que a su convergencia y unidad.

Soberanía Estatal y normas perentorias

Pero la disociación entre el orden legal (Ordnung) y su localización (Ortung) no solo es evidente en las nuevas realidades legales de la globalización que escapan a las cuentas estándar del derecho internacional, sino también si tomamos como punto de vista la soberanía de los Estados y la forma en que estos últimos están modelado y regulado en el derecho internacional contemporáneo. Pace Schmitt, el territorio no está más en juego en el derecho internacional contemporáneo debido al surgimiento de normas perentorias, como la prohibición de usar la fuerza para adquirir territorio y el principio de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El principio de uti possidetis juris actualmente se considera un principio de derecho internacional general y la configuración territorial de la tierra está determinada por las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) establecidas principalmente por los poderes coloniales en el siglo XIX y por los Estados multinacionales en el transcurso del siglo XX. La evidencia de eso es que la mayoría de las disputas territoriales ante la Corte Internacional de Justicia se refieren a la interpretación de los tratados coloniales y los límites administrativos coloniales.

Incluso en la creación de nuevos Estados soberanos, la preocupación disminuida del derecho internacional por el territorio se ve acompañada por una creciente preocupación por el gobierno de los pueblos. Por ejemplo, las 61 páginas del Plan Ahtisaari para el Asentamiento Integral de Kosovo detallan en un grado sin precedentes el gobierno democrático y pluralista de Kosovo, pero presentan un párrafo que trata solo el territorio del nuevo Estado, con un anexo completo dedicado a la Fronteras internas entre municipios. Hoy en día, la cuestión territorial revive en Kosovo “sobre el terreno”, con los municipios del norte aún buscando Enosis con Belgrado, pero el derecho internacional no proporciona respuestas aparte de la reiteración ritual del principio de integridad territorial (lo que hace que los actores locales jueguen a cero). juego de suma que oscila entre la integridad territorial de Serbia y la integridad territorial de Kosovo).

Incluso la reciente admisión de Palestina como Estado no miembro en la ONU muestra en la resolución adoptada por la Asamblea General la promoción tentativa de un Estado basado en el derecho a la libre determinación del pueblo palestino, en lugar del reconocimiento de un territorio vinculado. Comunidad política, aún socavada por divisiones internas y por la ocupación de Cisjordania por parte de Israel. La Asamblea General parece reconocer la soberanía del pueblo palestino, en lugar de la soberanía del Estado de Palestina. Los escritos de Rolando Quadri son, a este respecto, visionarios y valiosos: no concibió un territorio ni tiene un objeto, ni es un atributo esencial de la soberanía del estado, sino como uno de los ámbitos (espaciales) en los que la soberanía muestra sus funciones y, por lo tanto, es protegido por el derecho internacional. [5]

La creciente desterritorialización del derecho internacional en relación a los derechos humanos

Asimismo, la evolución de la noción de jurisdicción en los regímenes internacionales de derechos humanos apunta a la creciente desterritorialización del derecho internacional. Esta evolución es particularmente interesante, ya que el derecho internacional de los derechos humanos es una de las características distintivas del derecho internacional contemporáneo, aunque un área que no se caracteriza per se por una “normatividad difusa” y donde los conceptos tradicionales del derecho internacional público son muy utilizados, por ejemplo, en Asuntos de interpretación de tratados, o en materia de atribución de conductas ilícitas.

Otros Elementos

Además, el Estado mantiene un papel prominente en el establecimiento y la implementación de las normas internacionales de derechos humanos; como argumentó de manera convincente, [6] la protección de los derechos humanos fundamentales se ha convertido en uno de los atributos distintivos de la soberanía del Estado en el derecho internacional contemporáneo.

La noción de jurisdicción a efectos del art. 1 del CEDH y la forma en que ha sido interpretado por el TEDH en relación con la aplicación extraterritorial de la Convención muestra exactamente el cambio de la competencia legal definida territorialmente a la competencia funcional. La jurisprudencia se ha alejado de una noción territorial, espacial, de jurisdicción, que encontró su celebración en el concepto de espace juridique elaborado en Loizidou y confirmada en la polémica decisión de Bankovic, a una noción funcional de jurisdicción extraterritorial.Entre las Líneas En pocas palabras, la capacidad y el poder del Estado, ejercido regularmente y no ocasionalmente, para afectar el disfrute de los derechos en virtud de la Convención [7]. Lo más ilustrativo de este último desarrollo es la sentencia Al-Skeini, donde el Tribunal ha determinado la jurisdicción británica a los fines del CEDH sobre varios insurgentes iraquíes activos en Basora sobre la base de que “el Reino Unido (junto con los Estados Unidos) asumió en Irak el ejercicio de algunos de los poderes públicos que normalmente ejerce un gobierno soberano y […] a través de sus soldados que participan en operaciones de seguridad en Basora durante el período en cuestión “(énfasis agregado). Una noción funcional de jurisdicción es También evidente en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de Transdniestria.Entre las Líneas En el caso Ilascu, la Corte identificó una serie de obligaciones positivas de Moldova para con sus ciudadanos residentes en Transdniestria, a pesar de la falta de control territorial sobre la región; en el caso más reciente de Catan, el Tribunal ha comprobado la responsabilidad de Rusia por las violaciones del art. 2 del Protocolo I, a pesar de la admisión del control y la influencia disminuidos de Rusia sobre Transdniestria. Aquí se señala que no se debe negar el ámbito de la jurisdicción como un atributo de la soberanía del Estado, que se mantiene en circunstancias normales que se presume territorialmente, ni que el derecho internacional necesariamente está dejando espacio para nuevas reglas permisivas que expanden la libertad de acción del Estado fuera de su territorio. fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) pero que el modelo espacial es incapaz de explicar y captar el respeto más importante, el de las actividades extraterritoriales, en el que la noción de jurisdicción para los fines de la Convención se vuelve central (y controvertida) para los mecanismos de rendición de cuentas por presuntas violaciones de los derechos humanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Divisiones del Territorio

Además, a pesar del hecho de que la Tierra no está en juego como lo era hace 200 años, se puede ver un interesante resurgimiento en los reclamos territoriales en la región ártica, con la Declaración de Ilulissat emitida por el Consejo Ártico en 2008 que muestra similitudes interesantes con la Declaración final de Berlín de 1885, a través de la cual los Estados europeos se comprometieron a dividir África Central.

Si bien los comentarios actuales desean resaltar una descripción tentativa de una evolución significativa del derecho internacional contemporáneo, la agenda normativa que se encuentra detrás de ese proceso necesita una mayor elaboración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Schmitt pudo haber sido un visionario en la detección de las semillas de desterritorialización en los días de mayor esplendor del Estado nación; pero, para expresarlo en términos hegelianos, extrañaba el “espíritu” de la historia venidera al creer que la dimensión política debería realizarse dentro de un modelo similar al que había llevado las guerras y la miseria a los pueblos de Europa y la opresión a los no políticos. Pueblos europeos. El desafío distintivo para el derecho internacional contemporáneo no es volver a un orden territorial que sirva a los intereses de un grupo de Estados y de sus élites, sino perseguir adecuadamente un orden funcional y global que, por un lado, proteja y promueva los bienes públicos básicos. y los valores humanos fundamentales, por otro lado, acomodan el pluralismo constitucional y la diversidad cultural. El debate entre visiones constitucionalistas, teorías pluralistas y el proyecto GAL ha tocado la importancia del territorio en el derecho internacional contemporáneo, solo para enfatizar que la era en que territorio era uno de los conceptos organizadores del derecho internacional ya ha pasado.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Puntualización

Sin embargo, la cuestión de la legitimidad de una ley internacional sin o con poco anclaje al territorio permanece en gran medida sin respuesta.

Autor: Black

Recursos

Notas

[1] D. Kahn, “Territorio y Límites”, en Fassbender, Peters (eds.), El Manual de Oxford de la Historia del Derecho Internacional, OUP, 2012, 225-249.

[2] C (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brölmann, “Desterritorialización del derecho internacional: alejarse de la división entre el derecho nacional e internacional”, en Nollkaemper, Nijman (eds.), Nuevas perspectivas sobre la división entre el derecho nacional e internacional, OUP, 2007, 84- 109.

[3] G. Teubner, P. Korth, “Dos tipos de pluralismo legal: colisión de regímenes transnacionales en la doble fragmentación de la sociedad mundial”, en Young (ed.), Interacción del régimen en el derecho internacional: Fragmentación de caras, OUP, 2010, 23-54.

[4] F. Ortino, M. Ortino, “Ley de la economía global: ¿Necesita un nuevo enfoque metodológico?”, En Picker, Bunn, Arner (eds.), Derecho económico internacional: el estado y el futuro de la disciplina, Hart Publishing, 2008, 89-106.

[5] R. Quadri, Diritto internazionale pubblico, Liguori ed., 5ª ed., 1968.

[6] A. Peters, “La humanidad como A y de la soberanía”, 20 EJIL (2009), 513-544.

[7] La ​​doctrina legal sobre la aplicación extraterritorial del CEDH ha crecido considerablemente en los últimos años. Para una elaboración temprana de la noción funcional de jurisdicción, ver P. De Sena, La nozione di giurisdizione statale nei trattati sui diritti dell’uomo, Giappichelli, 2002.

Véase También

• Territorio

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.