Desventajas del Tipo de Cambio Fijo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Ventajas y desventajas de los tipos de cambio fijos

Tanto los profesionales como los profanos tienen una opinión sobre el tipo de sistema monetario internacional que debería tener el mundo. Un sistema de patrón metálico, como el patrón oro o el patrón moneda de reserva, tiene las siguientes ventajas:

• Estabilidad de precios: Esta ventaja ha sido considerada como una de las virtudes del patrón metálico. La estabilidad de precios implica que los cambios en los precios son pequeños, graduales y esperados. Uno de los factores más importantes que pueden afectar a la estabilidad de los precios es la política monetaria.
• Estabilidad económica y prosperidad: Un patrón metálico puede disminuir las fluctuaciones a corto plazo de la producción de un país, que también se denominan ciclos económicos. La razón de la disminución de la volatilidad de la producción puede residir en la estabilidad de los precios. La estabilidad de los precios, o la ausencia de cambios grandes e inesperados en el nivel medio de precios, puede funcionar como una señal para los productores sobre cuánto producir.
• Tipos de cambio fijos: Un patrón metálico conduce a tipos de cambio fijos.Entre las Líneas En un patrón oro, cada país determina la paridad del oro de su moneda, que fija los tipos de cambio entre países.Entre las Líneas En un sistema de moneda de reserva, la moneda de reserva tiene una paridad del oro, y todas las demás monedas están vinculadas a la moneda de reserva, lo que también conduce a tipos de cambio fijos.

Dentro de este último punto, se debe mencionar que los tipos de cambio fijos permiten lo siguiente:

• La reducción de la incertidumbre en el comercio internacional y los flujos de cartera: El riesgo del tipo de cambio es un obstáculo para los negocios internacionales. Bajo el régimen de tipo de cambio fijo, nadie tiene que utilizar sus escasos recursos para adivinar el tipo de cambio del siguiente periodo.
• Un mecanismo automático de ajuste de la balanza de pagos para mantener el equilibrio interno y externo: Este mecanismo, también llamado mecanismo de precio-especie-flujo, se ocupa de los desequilibrios entre la cuenta corriente y los niveles de precios de los países. Si un país tiene un superávit por cuenta corriente y acumula especias, los precios aumentan, haciendo que los bienes de este país sean más caros para los extranjeros. Esta situación reduce el superávit por cuenta corriente en el país de origen y el déficit por cuenta corriente en el país extranjero.
• Un ajuste simétrico de las políticas monetarias bajo un patrón oro: Si el banco central del país de origen aumenta la oferta monetaria, presiona a la baja los tipos de interés del país de origen. Esta situación hace que los activos de otros países sean más atractivos para los inversores.

Sin embargo, los tipos de cambio fijos también tienen desventajas. Antes de ver estas desventajas, cuestione algunas de las ventajas de los tipos de cambio fijos:

• Estabilidad de precios cuestionable: Se considera que un patrón metálico promueve la estabilidad de los precios. Sin embargo, algunos estudios indican que la época del patrón oro experimentó grandes fluctuaciones en el nivel medio de precios. Estas fluctuaciones parecen haber sido causadas por los cambios en el precio relativo del oro con respecto al precio de los bienes y servicios.
• Estabilidad económica y prosperidad cuestionables: Dado que la estabilidad de los precios conduce a la estabilidad económica y, por tanto, a la prosperidad, la suposición habitual es que los años de patrón metálico están asociados a un mayor crecimiento y a una menor volatilidad del mismo. Una de las desaceleraciones económicas más desastrosas de la historia reciente, la Gran Depresión, ocurrió bajo el patrón oro. Además, durante el patrón oro se aplicaron políticas monetarias competitivas y contractivas a partir del siglo XVIII, lo que provocó un menor crecimiento de la producción y un mayor desempleo.
• Mecanismo de precios-especies-flujos cuestionable: El mecanismo precio-especie-flujo no funcionaba tan bien en teoría bajo el patrón oro.Si, Pero: Pero realmente no funciona en un patrón de moneda de reserva. Si el mecanismo precio-especie-flujo hubiera funcionado, las cuentas corrientes de todos los países estarían equilibradas. Sin embargo, durante la era de Bretton Woods, algunos países tenían superávits por cuenta corriente persistentes y otros tenían déficits por cuenta corriente.

En teoría, los países con superávit debían prestar a los países con déficit. Este esquema no funciona cuando los países con déficits por cuenta corriente persistentes también tienen problemas para devolver sus préstamos.

A esto se suman otras desventajas del patrón metálico:

• El desempleo y las tasas de inflación de otros países: Dado que los países no pueden aplicar políticas monetarias autónomas con un patrón metálico, pueden importar las tasas de inflación y desempleo de sus socios comerciales. Por ejemplo, si la tasa de inflación aumenta en un país, con un tipo de cambio determinado, sus consumidores pueden aumentar su demanda de bienes extranjeros, con lo que aumentan los precios en otros países. Del mismo modo, si un país experimenta un menor crecimiento de la producción y un mayor desempleo, al tipo de cambio dado, compra menos a otros países, lo que puede tener un efecto adverso en la producción y el empleo de otros países.
• Influencia potencial de los productores de metales preciosos: Cualquiera que sea el metal precioso en el patrón metálico, los productores de este metal pueden influir en las condiciones macroeconómicas de los países con el patrón metálico.Entre las Líneas En términos de producción de oro, Sudáfrica, China y la Federación Rusa ocupan el primer, tercer y séptimo lugar.Entre las Líneas En cuanto a las reservas de oro, Sudáfrica, la Federación Rusa y Australia ocupan los tres primeros puestos.
• Aumento de las reservas de metales preciosos: Bajo un patrón metálico, como el patrón oro, los bancos centrales necesitan tener una cantidad adecuada de reservas de oro para mantener la paridad del oro de su moneda y tener algo de oro adicional para intervenir en sus tipos de cambio. Sin embargo, los bancos centrales no pueden aumentar sus reservas de oro a medida que sus economías crecen.

Respecto a este último punto, una posibilidad para aumentar las reservas de oro es descubrir nuevas minas de oro. Si la producción de oro no aumenta, los bancos centrales compiten por el oro. Venden sus activos nacionales para comprar oro, lo que disminuye su oferta monetaria y puede afectar negativamente a la producción y al empleo.

Datos verificados por: Cox

Riesgos y Desventajas del Tipo de Cambio Fijo: el Caso de Irlanda

Irlanda y la crisis económica

El 15 de diciembre de 2013, Irlanda se convirtió en el primer país de la periferia de la zona euro en salir de su rescate que había sido lanzado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2010. Tan doloroso fue el colapso del auge económico del “Tigre Celta”, que el ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan, dijo que el país había atravesado la “mayor crisis desde la hambruna” de 1845-53. Este juicio es sin duda correcto: la hambruna irlandesa supera a la crisis más reciente en cuanto a la carnicería económica, la tragedia personal y la humillación nacional que provocó, pero ambas fueron catastróficas. Es significativo que los responsables de la toma de decisiones tomaran decisiones de política macroeconómica similares antes y durante la hambruna y la última crisis financiera, lo que exacerbó las situaciones económicas y profundizó el impacto de las medidas de austeridad que siguieron.

La crisis bancaria mundial (o global) de 2007 en adelante golpeó duramente a Irlanda. De punta a punta, el PIB de Irlanda cayó un 14%. El crecimiento económico desde que el país salió de la recesión ha sido anémico en el mejor de los casos. Por ejemplo, el 22% de las hipotecas irlandesas por su valor siguen en mora, la más alta de toda Europa. El coste humano también ha sido dramático. El desempleo pasó del 4% antes de la crisis a más del 15% en 2012. Algunas estimaciones sugieren que hasta un tercio de las personas de entre 18 y 30 años han emigrado desde 2008.

Ese éxodo es un incómodo recuerdo de la hambruna de 1845-53. La llegada de enfermedades de la patata, como la phytophora infestans y la podredumbre seca, procedentes de América, en 1845, destruyó la cosecha de patatas de Irlanda y desencadenó una grave depresión económica. El PIB de Irlanda cayó un 25% durante la hambruna y cerca de un millón emigró cuando las enfermedades de la patata destruyeron el sustento de un tercio de la población. Sin embargo, durante el periodo de la hambruna, hasta un millón más murió de hambre o de enfermedades relacionadas.

El legado económico y político de la crisis de la hambruna sigue siendo importante hoy en día. La economía irlandesa tardó décadas en recuperarse en términos de PIB, y en 2014, Irlanda (incluyendo Irlanda del Norte y la República juntas) es el único lugar de Europa que tiene menos población que en 1845. La mala gestión del alivio de la hambruna aumentó el resentimiento contra el dominio británico, lo que llevó al Estado Libre Irlandés a separarse del Reino Unido en 1922. La adhesión entusiasta de la República al euro desde 2002 también se ha visto como un rechazo a su pasado como parte del Reino Unido, y a su uso de la libra esterlina en virtud del Acta de Unión.

Sin embargo, el análisis de este documento político muestra que en los últimos tiempos Irlanda ha caído en una trampa de política macroeconómica similar a la que frustró al gobierno británico cuando intentó llevar ayuda a Irlanda durante la hambruna. Esto puede demostrarse utilizando un concepto macroeconómico moderno: el “trilema”.

El trilema: elegir sólo dos políticas entre tres

Identificado por primera vez por The Economist como el “triángulo incómodo” externo en la década de 1950, el “trilema” de la política macroeconómica fue investigado por dos economistas, Robert Mundell y Marcus Fleming, durante la década siguiente. Argumentaron que sólo era posible que los gobiernos siguieran dos de los tres objetivos políticos siguientes durante los periodos de crisis financiera: tipos de cambio fijos, libre circulación de dinero y comercio entre países, y una política monetaria y fiscal independiente, que incluyera el control de los tipos de interés. Si se siguen las tres políticas, una de ellas fracasará, probablemente de forma desastrosa.

Explicado en términos sencillos, si se mantienen los flujos de capital libres y los tipos de cambio fijos entre un grupo de países, y uno intenta bajar sus tipos de interés por debajo de los de los demás, se producirá un movimiento irrestricto de dinero desde el país con tipos de interés bajos hacia los de tipos de interés altos, a menos que se igualen los tipos.Entre las Líneas En un patrón oro, en el que el dinero puede convertirse en lingotes de oro en el banco central, las reservas se drenarán del banco central con el tipo de interés más bajo hasta que se queden sin oro, el tipo de cambio baje o los tipos de interés suban. Este fue un mecanismo importante en las crisis de 1847 (posición A en la figura 1).Entre las Líneas En la década de 2000, Irlanda pertenecía a la zona del euro, que fijaba sus tipos de cambio con los demás miembros y tenía prácticamente el mismo efecto que un patrón oro, con la excepción de que es mucho más difícil abandonarlo.

Bajo un patrón oro o un tipo de cambio fijo, las reservas de un banco central tienen que cumplir dos funciones.Entre las Líneas En primer lugar, respaldan la moneda contra un “drenaje externo”, o lo que es lo mismo, impiden un flujo de oro o de efectivo hacia el exterior a través de los déficits comerciales o las exportaciones de capital.Entre las Líneas En segundo lugar, respaldan la emisión de billetes en caso de una “fuga interna”, o una corrida bancaria (demanda simultánea de oro por parte de los titulares de billetes o de depósitos en cuentas bancarias). Las políticas monetarias, como el aumento de los tipos de interés, y las políticas fiscales, como los presupuestos deflacionistas, que protegen las reservas del banco central contra estas dos formas de fuga, deben adoptarse en ausencia de restricciones a la exportación de capitales.

Utilizando datos de 16 países desde 1870 hasta la actualidad, Maurice Obstfeld, Jay Shambaugh y Alan Taylor han demostrado que este tipo de compromiso ha influido en el resultado de la política macroeconómica durante los últimos 130 años. Cuando los responsables políticos intentaron aplicar las tres políticas, una de ellas tuvo que ser abandonada.Si, Pero: Pero la opción de mantener una política monetaria independiente no siempre es la que se sacrifica, como ocurrió durante la hambruna irlandesa.Entre las Líneas En el pánico de 1931 durante la Gran Depresión y en la crisis del Mecanismo de Tipos de Cambio de 1992, el Reino Unido decidió abandonar el tipo de cambio fijo en lugar de subir los tipos de interés o imponer una mayor austeridad.

La crisis financiera y la hambruna irlandesa

La aplicación de estas ideas de la macroeconomía internacional al periodo de hambruna en Irlanda es nueva, pero su efecto puede demostrarse correlacionando los detalles de lo ocurrido con las decisiones políticas. Durante la hambruna irlandesa se decidió mantener el patrón oro y la libre circulación de capitales, por lo que los tipos de interés subieron de forma incontrolada, igualando a los de Estados Unidos.Entre las Líneas En 1847 hubo un considerable comercio de trigo entre el Reino Unido y Estados Unidos bajo la política de bajos aranceles de Peel, que aceleró la transferencia de capital al extranjero. Debido a las políticas de ambos países, la mayoría de los pagos debían realizarse en oro y no en bonos o letras de cambio internacionales. Esto produjo un patrón oro inusualmente “perfecto”, o restrictivo. Dado que aproximadamente la mitad del presupuesto anual del gobierno del Reino Unido consistía en el pago de la deuda, era necesario un estricto control del gasto público para evitar el déficit fiscal. Una grave crisis financiera, en la que se vaciaron los lingotes del Banco de Inglaterra en marzo y abril de 1847, coincide exactamente con los anuncios de que se iban a ampliar los esfuerzos de ayuda. Los políticos reaccionaron cancelando los esfuerzos de socorro financiados por el gobierno para Irlanda con el fin de mantener el patrón oro y arrojaron el gasto de los esfuerzos de socorro sobre los contribuyentes locales irlandeses, que no podían pagar toda la carga. La correspondencia de los políticos de la época confirma la relación entre el miedo a la fuga de lingotes y el aumento de los tipos de interés y el recorte de la ayuda.

Robert Peel, el Primer Ministro conservador, y Charles Wood, el Ministro de Hacienda del posterior gobierno whig, aunque teóricamente eran adversarios políticos, ambos apoyaban firmemente el mantenimiento de dos opciones políticas en el trilema.Entre las Líneas En primer lugar, estaban comprometidos con la Ley de la Carta Bancaria de 1844 y la Ley Bancaria Irlandesa de 1845, que vinculaban los billetes de banco al oro a un tipo específico y producían un tipo de cambio fijo con otros países que utilizaban oro.Entre las Líneas En segundo lugar, sus políticas de bajos aranceles, la reducción de las Leyes del Maíz en 1842 y 1846, y la negativa a imponer controles de capital durante las crisis de 1847, produjeron, de hecho, flujos de capital libres, ya que el dinero tenía que seguir a las mercancías de libre comercio. Ambos persiguieron también un presupuesto equilibrado que exigía tipos de interés bajos. Pretendían que estas políticas provocaran una caída a corto plazo de los precios de los alimentos y otros productos básicos para ayudar a los pobres y evitar el tipo de revoluciones que se produjeron en el continente en 1848.

Aunque estas políticas, en retrospectiva, parecían impulsar el crecimiento económico a principios de la década de 1840, el choque estructural causado por la hambruna irlandesa a la economía británica creó drenajes internos y externos en las reservas del banco central y, como resultado, una crisis financiera. El drenaje interno fue provocado inicialmente por el impacto fiscal del alivio de la hambruna en las finanzas públicas. El 1 de marzo de 1847 se leyó en el Parlamento un proyecto de ley por el que se autorizaba al gobierno británico a tomar prestadas 8 millones de libras esterlinas (equivalentes a más del 2% del PIB) para financiar sus continuos esfuerzos de ayuda a la hambruna en Irlanda.

El anuncio de la ley provocó inmediatamente el pánico en los mercados financieros de Londres. Los rendimientos de los bonos del Estado (una indicación del coste del endeudamiento público) subieron a niveles no vistos desde la década de 1830 y se produjo una corrida de billetes de libras esterlinas en el Banco de Inglaterra, drenando la liquidez de los mercados monetarios y amenazando la capacidad del Banco para cumplir con el patrón oro de Peel y Wood. Más de 5 millones de libras esterlinas en oro salieron del Banco de Inglaterra en tan sólo un mes, ya que los inversores se apresuraron a canjear sus billetes. Como señaló The Economist en su momento, esto se debió al temor en los mercados financieros de Londres de que el préstamo irlandés hiciera que sus billetes fueran inconvertibles en oro. A principios de abril, la cuantía del préstamo era aproximadamente igual a las reservas de oro del Banco de Inglaterra, y se temía que el gobierno gastara todos los 8 millones de libras esterlinas en lingotes en cuestión de meses, dejando al Banco de Inglaterra sin lingotes de reserva para canjear los billetes en oro más adelante en el año.

El efecto del trilema también puede verse en el contexto de un drenaje externo a más largo plazo debido al comercio de maíz con Estados Unidos y es claramente visible cuando se comparan los tipos de interés del Reino Unido y de Estados Unidos. Durante los tres primeros trimestres de 1847 el tipo de cambio dólar-libra se mantuvo estable. El comercio se vio efectivamente restringido al pago con lingotes de oro en lugar de letras de cambio por la Ley Bancaria de 1844 en el Reino Unido y la Ley del Tesoro Independiente en los EE.UU., por la que los pagos al gobierno (como los impuestos y los aranceles) tenían que hacerse en oro o plata para financiar una guerra con México.Entre las Líneas En consecuencia, los bancos y comerciantes estadounidenses insistieron durante todo el periodo de la hambruna en que se les pagara en lingotes de oro. La falta de restricciones a la circulación de capitales, los elevados volúmenes de comercio de cereales tras el inicio de la hambruna y la reducción de los aranceles sobre el maíz en 1846, garantizaron que se produjera el arbitraje, que aprovecha las diferencias de precios, lo que, según el modelo del trilema, debería haber igualado los tipos de interés.

Los tipos de interés del Reino Unido coincidieron estrechamente con los de Estados Unidos entre abril y octubre de 1847, lo que confirma que el trilema estaba detrás de las crisis de 1847. Posteriormente, los tipos británicos descendieron ligeramente en el momento en que Russell y Wood concedieron al Banco de Inglaterra una indemnización contra la emisión ilimitada de bonos, el 24 de octubre de 1847, de modo que no era necesario exportar lingotes para hacer frente a los pagos exteriores. Una relajación similar del patrón oro en Estados Unidos permitió que los tipos de interés de ambos países se establecieran con una diferencia de unos dos puntos porcentuales.

Sin embargo, para restablecer plenamente la confianza financiera tras las fugas internas y externas, el gobierno británico se vio obligado a dar marcha atrás en sus planes de préstamo para financiar el alivio de la hambruna en Irlanda.Entre las Líneas En un principio, el proyecto de préstamo establecía que sólo la mitad del gasto se recuperaría de las propiedades irlandesas a través de la Poor Law, el sistema de bienestar local en Irlanda.Si, Pero: Pero el 16 de abril de 1847 el gobierno anunció que pondría la totalidad del préstamo en la garantía de los contribuyentes irlandeses de la Poor Law y que sólo concedería préstamos a las Poor Law Unions, que gestionaban los esfuerzos de socorro a nivel local, a un ritmo mucho más lento. El objetivo era reducir la pérdida de las reservas de oro del Banco de Inglaterra. La Ley de Ampliación de la Ley de Pobres irlandesa resultante, de junio de 1847, hizo recaer la responsabilidad total del reembolso de los 8 millones de libras en los contribuyentes irlandeses, con el fin de eliminar los costes de la ayuda irlandesa del balance del Tesoro.Entre las Líneas En palabras de Richard Bellew, un Lord del Tesoro católico irlandés, la legislación hizo que “la propiedad de Irlanda fuera responsable de la pobreza de Irlanda”.

Esta serie de acontecimientos fue devastadora para Irlanda. La fuerte reducción del gasto público global durante la crisis de 1847, visible en las cuentas nacionales británicas, afectó fuertemente al gasto de socorro irlandés como la mayor categoría de gasto discrecional (que ascendía a una cuarta parte del gasto público ordinario en 1846).

Detalles

Los anticipos a las Poor Law Unions ascendieron a 4.080.000 libras esterlinas en 1846-47 y a 2.139.000 libras esterlinas en 1847-48, pero terminaron por completo en marzo de 1848. Las subvenciones del Tesoro de los fondos del gobierno central para el alivio de los irlandeses se redujeron en un 60% entre 1847-48 y 1848-49. Después de 1849, la ayuda del gobierno central para el alivio de los irlandeses se redujo aún más, con sólo 113.543 libras esterlinas asignadas a las subvenciones para los emigrantes y prácticamente nada para alimentos o empleo para los pobres que permanecieron en Irlanda. Los recortes deben haber contribuido al aumento de las muertes por desnutrición después de 1847, que alcanzó su punto máximo entre 1848 y 1850, cuando la ayuda del gobierno central se había reducido drásticamente.Entre las Líneas En resumen, el patrón oro, y no la plaga de la patata, fue el responsable de la muerte de tantos irlandeses después de 1847.

La crisis económica que rodeó al préstamo irlandés fue silenciada en su momento para tratar de sofocar el pánico financiero que se creía que, de no ser controlado, podría llevar a la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) al Imperio Británico. Desde entonces, las sospechas nacionalistas de que los políticos británicos tenían un complot secreto para matar de hambre al pueblo irlandés han envenenado las relaciones entre ambos países.

Sin embargo, la causa de la crisis financiera fue la incomprensión del gobierno sobre el funcionamiento de la política económica. Su incapacidad para conseguir más financiación (o financiamiento) de socorro en los mercados financieros de Londres en 1847 impidió al Reino Unido seguir una política monetaria y fiscal independiente para aliviar la hambruna irlandesa. Sus políticas se habían convertido en las tres políticas incompatibles del trilema, y la pérdida de control sobre los tipos de interés es coherente con la teoría moderna. Por supuesto, ni Peel, ni mucho menos Wood, comprendieron del todo lo que estaba ocurriendo. La Ley de la Carta Bancaria de 1844 se suspendió sólo muy brevemente, porque se consideraba esencial para mantener la estabilidad financiera general. El propio Wood dijo en su momento: “Confieso que estoy desconcertado por toda la historia, y sugiero que hay un nido de abejas en el fondo.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La crisis financiera y el rescate de 2010

La política económica en el periodo previo a la crisis de 2008-14, al igual que la anterior a la hambruna, reflejó las políticas del trilema. Irlanda se incorporó a la zona euro en 2002 y, como consecuencia, se encontraba en una unión monetaria con un tipo de cambio fijo y libre circulación de capitales con otros países miembros. El Banco Central Europeo (BCE) se hizo cargo de la política monetaria y fijó los tipos de interés para todos los países de la zona del euro con el objetivo de lograr la estabilidad general, pero no específicamente para la ventaja interna de Irlanda. Como resultado, Irlanda tuvo un boom inmobiliario y bancario impulsado por los bajos tipos de interés.

El golpe económico que se produjo no fue la enfermedad de la patata, sino el ciclo económico mundial (o global) que alcanzó su punto máximo en torno a 2007 y la posterior y grave crisis bancaria internacional y la recesión mundial (o global) de 2008. Esto hizo que el sector inmobiliario irlandés, hipotecado hasta la médula, perdiera valor. Luego, el colapso de la confianza del banco estadounidense Lehman Brothers, en septiembre de 2008, amenazó la capacidad de los principales bancos irlandeses para refinanciarse. Como resultado, el gobierno irlandés aprobó una legislación para poner una garantía estatal ilimitada detrás de 400.000 millones de euros de pasivos potenciales de los seis mayores bancos de Irlanda. El gobierno irlandés no conocía la magnitud de los préstamos inseguros de los bancos, y el Estado irlandés y el BCE se vieron obligados a rescatarlos con una liquidez real de 150.000 millones de euros para cumplir con su precipitada garantía. Esto engrosó la deuda del gobierno irlandés hasta superar el 100% del PIB, lo que provocó la salida de capitales de Irlanda. Los tipos de interés de la deuda pública se dispararon por encima del 7%, ya que los mercados dudaban de que Irlanda pudiera hacer frente a esa deuda, o incluso permanecer en la zona euro.

Así que Irlanda había “alimentado” a sus bancos, hambrientos de crédito, al igual que el Reino Unido había intentado alimentar al pueblo irlandés durante la hambruna a base de créditos.Si, Pero: Pero al hacerlo, Irlanda se empujó a sí misma casi hasta el punto de impago, al igual que el gobierno británico temía que el Banco de Inglaterra pudiera quebrar en 1847. Como Irlanda estaba en un sistema de tipo de cambio fijo con otros países de patrón oro con flujos de capital libres, no podía aplicar su propia política monetaria para reducir los tipos de interés y ayudar a evitar el colapso de los bancos o de la economía real. Tampoco podía aplicar su propia política fiscal para rescatar a sus bancos o proporcionar a la economía un estímulo financiado por el déficit. Los políticos irlandeses no estaban dispuestos a abandonar la zona euro y adoptar una moneda devaluada para Irlanda y, en su lugar, aceptaron un rescate internacional en 2010 que estipulaba que Irlanda debía reducir su déficit presupuestario por debajo del 3% del PIB para 2015. Como resultado, los impuestos aumentaron, el gasto público se redujo en un tercio, el desempleo se disparó a más del 15% y los ingresos reales cayeron un 20% en Irlanda. La emigración al extranjero y una generación perdida de desempleados en el país fueron las consecuencias de las decisiones de política macroeconómica tomadas por los políticos irlandeses. El orgullo nacional que el auge del Tigre Celta hinchó se desplomó espectacularmente.

Los peligros de los tipos de cambio fijos

Como se ha demostrado en este texto, Irlanda ha sufrido dos veces las consecuencias de las decisiones tomadas por los políticos para intentar seguir las tres políticas del trilema. La lección que hay que aprender es que los responsables políticos deben dar prioridad a la estabilidad interna de una economía (de los precios y del empleo) antes que a los principios abstractos destinados a mantener la estabilidad financiera externa (de los tipos de cambio o de la libre circulación de capitales, por ejemplo), y ser más sensibles a los posibles problemas a la hora de decidir la adhesión a las uniones monetarias.

Sin embargo, la salida de Irlanda de la zona euro no es una opción atractiva para los responsables políticos irlandeses o europeos en este momento. Como señalaba recientemente The Economist, un posible “Grexit” de Grecia de la zona euro sería malo para Grecia, y para el resto de países miembros. Un teórico “Irexit” extendería igualmente el contagio financiero por toda Europa, ya que el valor de los activos irlandeses en otros países se desplomaría si la nueva moneda irlandesa se devaluara. Sólo en 2010, los bancos británicos y alemanes poseían 271.000 millones de dólares en activos irlandeses, más que suficiente para provocar una crisis bancaria en ambos países si su valor disminuyera repentinamente. A su vez, un acontecimiento de este tipo crearía más problemas al reducir la demanda de exportaciones irlandesas desde estos lugares.

Sin embargo, los políticos de otros países pueden aprender de los errores históricos cometidos por los políticos irlandeses. Los miembros de la UE en el norte y el este de Europa están obligados por el derecho de los tratados a incorporarse al euro.Entre las Líneas En África Occidental hay planes para crear una nueva moneda, el eco, que abarque 14 países y 300 millones de personas.Si, Pero: Pero recientes estudios del FMI sugieren que muchos de estos países están lejos de estar preparados en cuanto a que sus indicadores económicos se muevan junto a los de otros miembros de los bloques monetarios actuales o propuestos. La desastrosa experiencia de Irlanda como miembro de uniones monetarias con políticas inadecuadas en los años 1840 y 2000 debería servir como nota histórica de precaución. La unidad, incluso en materia de divisas, puede ser una cuestión de buena fe, pero la fe no tiene por qué ser ciega.

Datos verificados por: Andrews

Recursos

Véase También

Actividad bancaria, Asuntos Financieros, Cambio de Divisa, Ciencias Económico-Administrativas, Economía Internacional, Economía Monetaria, Instituciones financieras y de crédito, libre circulación de capitales, Mercado financiero, Mercados Financieros, Política de cambios, Relaciones monetarias, Tipos

Michael Noonan, ministro de Finanzas de Irlanda, comparó la crisis financiera irlandesa de 2008-14 con la Gran Hambruna Irlandesa de 1845-53, en la que millones de personas murieron o emigraron después de que una ola de enfermedades de la patata destruyera los alimentos con los que subsistían.
Los datos económicos sugieren que esta comparación puede ser informativa: El PIB real de Irlanda cayó alrededor de un 25% durante la hambruna, y un 14% durante la reciente crisis financiera.
Las dos crisis fueron causadas por factores diferentes, la enfermedad de la patata y los problemas bancarios internacionales, pero comparten algunas características macroeconómicas. Antes y durante ambos acontecimientos, los responsables políticos mantuvieron tipos de cambio fijos y flujos de capital libres, una combinación que agrava las crisis económicas cuando surgen choques estructurales (acontecimientos repentinos e imprevisibles que provocan un cambio económico significativo).
Una lección clave de la experiencia de Irlanda es que los responsables políticos de los países de África Occidental y Europa del Este que planean adherirse a uniones monetarias o a sistemas de tipo de cambio fijo en un futuro próximo deben examinar cuidadosamente las posibles consecuencias económicas de antemano.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.