Deudas Odiosas

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: odious debts, o illegitimate debts.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Deudas Odiosas

Definición y descripción de Deudas Odiosas ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Víctor Carlos García Moreno) Dentro del derecho internacional, cuando se analiza el tema de la sucesión de Estados o de los sujetos del derecho internacional, uno de los temas más discutidos y controvertidos es el relativo a las “deudas odiosas”.

Obligaciones en la Sucesión de Estados y Deudas Odiosas

Existe sucesión de Estados cuando se da la situación de hecho por la que un Estado es sustituido por otro en un determinado territorio. Cuando sucede el hecho anterior, se plantea el problema de saber hasta qué punto las obligaciones del Estado antecesor se trasmiten o pasan al Estado sucesor, entre las cuales se incluyen las relaciones con la deuda pública externa.Entre las Líneas En efecto, en virtud del principio de quien recibe el beneficio también debe recibir la carga, se deduce que el nuevo Estado asuma la deuda pública del Estado viejo o sustituido.

Puntualización

Sin embargo, en algunos casos se ha presentado la cuestión de si en una anexión total, es decir, cuando desaparece completamente el Estado anexado, debe, el Estado sucesor, asumir o no las deudas de guerra que fueron ocasionadas o contraídas precisamente con el fin de financiar la lucha opuesta a dicha anexión, así como aquellas denominadas “deudas odiosas”, contraídas con fines políticos contrarios al Estado anexante o nuevo, y aquellas que constituyen una indemnización impuesta al Estado sustituido como una consecuencia de violaciones cometidas contra el derecho internacional.Entre las Líneas En todos los casos anteriores la práctica internacional es constante en el sentido de que dichas deudas no se transfieren al Estado nuevo o sucesor. Dicho de otra forma, en un caso de sucesión de Estados, el Estado sucesor no asume las deudas de guerra, ni las deudas odiosas
[rtbs name=”deudas”]

Deudas Odiosas y Justicia Internacional

Las deudas odiosas son deudas que han incurrido para que el dinero prestado no haya servido a las necesidades de la población local, o para que el dinero se haya utilizado con fines dañinos para la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El concepto se refiere a un precedente en el derecho internacional, según el cual los préstamos acumulados en tales condiciones son “nulos”. Así, el gobierno deudor no está obligado a reembolsar dichas deudas, dado que el gobierno actual es democrático y legítimo. A medida que varios países pobres sufren deudas acumuladas bajo condiciones sospechosas y pagan hasta un tercio de sus ingresos públicos en el servicio de préstamos, la cuestión de las deudas odiosas es muy importante en los debates actuales sobre la justicia global.

Según un estudio de la Universidad McGill, estudiosos jurídicos que confían en precedentes, principios generales del derecho y decisiones judiciales, hay tres condiciones necesarias para que un préstamo sea declarado odioso. Estos son: (1) la deuda no debe haber recibido el consentimiento de la nación, (2) los fondos prestados deben haber sido contratados y gastados de una manera contraria a los intereses de la nación, y (3) el acreedor debe haber sido consciente de estos hechos.

A menudo se citan ejemplos de deudas que deben ser declaradas odiosas, pero que se están exigiendo a los gobiernos actuales, incluyen las deudas adquiridas por: Mobutu Sese Seko (del Zaire, actualmente República Democrática del Congo), Suharto (Indonesia), y marcos (Filipinas). Junto con estos casos, hay un gran número de países en desarrollo con deudas con inconsistencias similares pero menos claras.

El precedente legal de las deudas odiosas es el caso de Cuba en 1907, cuando las deudas del país con el ex gobernante colonial España fueron declaradas por un tribunal estadounidense para ser de tal naturaleza que no necesitan ser reembolsadas. Más adelante, en 1923, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidía sobre un caso de deudas costarricenses al Banco Real de Canadá, un banco comercial. El Tribunal dictaminó que, a medida que el préstamo se otorgaba al dictador del saliente Tinoco y que solo había beneficiado claramente a la familia Tinoco, el país no estaba obligado a pagar.

El hecho de que los pasivos (véase más en esta plataforma general) financieros de los países relacionados típicamente con la deuda internacional se transmitan a los gobiernos sucesores se ha visto como un desincentivo para lograr la democracia.[rtbs name=”democracia”] En la filosofía política reciente, Thomas Pogge ha llamado a la atención a lo que él llama el privilegio de endeudamiento, es decir, el hecho de que el sistema internacional reconoce a cualquier gobierno déspota como el partido legítimo para prestar en el nombre del país. Según Pogge, esto conduce a mayores posibilidades de que los líderes déspotas retengan el poder, junto con incentivos para intentar un golpe de estado en países pobres pero ingeniosos.Entre las Líneas En consecuencia, si tales deudas se declararan rutinariamente odiosas, esto disuadiría a los prestamistas de financiar líderes déspotas. Pogge ha sugerido mecanismos tales como un panel internacional de la democracia para hacer la distinción entre los regímenes democráticos y antidemocráticos.

La aplicación de la doctrina de las deudas odiosas no es solo un problema político y moral, sino un problema para el estudio de la ontología social. Así, el problema se refiere a la continuación del país como entidad.Entre las Líneas En otras palabras, las aplicaciones de la doctrina reposan en el supuesto de que el país con su gobierno democrático sucesor es una entidad ontológicamente diferente del prestatario.

Una Conclusión

Por lo tanto, el prestatario puede ser visto como una entidad nacional diferente (aunque con la misma ubicación), o el préstamo puede ser visto como tomado por un representante ilegítimo del país, o una persona que simplemente reclama representar el país.

La mayoría de las veces, el concepto de deudas odiosas ha sido utilizado por activistas que están haciendo campaña para que algunas deudas extranjeras sean declaradas odiosas. Por ejemplo, el postapartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) de Sudáfrica vio una fuerte campaña para declarar deudas acumuladas en la era del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) odiosa.

Detalles

Los activistas fueron tan lejos como para pedir una indemnización en lugar de un reembolso a las partes que se prestó al Gobierno del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973).

Los gobiernos de los países pobres, en general, han vacilado en utilizar el concepto y han optado por pedir una cancelación parcial de sus deudas extranjeras, junto con una mayor asistencia oficial para el desarrollo (AOD).Entre las Líneas En el caso sudafricano, los activistas perdieron su juicio tanto en Pretoria como en Nueva York, debido principalmente a la posición del gobierno del ANC en Sudáfrica.

Por lo general, los acreedores han evitado utilizar el concepto de deudas odiosas, incluso en los casos en que la argumentación para la cancelación de la deuda se ha asemejado a la lógica de las deudas odiosas. Un ejemplo reciente de este caso es la cancelación de la deuda nacional iraquí, respaldada por Estados Unidos, que se había acumulado bajo el gobierno de Saddam Hussein. Ejemplos anteriores de tales cancelaciones de la deuda incluyen la cancelación de la deuda nacional polaca bajo nuevo gobierno de la solidaridad y la deuda nacional de la Alemania posterior a la segunda guerra mundial.

La investigación del Jubileo de CSO estima el nivel de deudas odiosas a ser internacionalmente $500 millones de un país en desarrollo total (de bajos ingresos y de ingresos medios bajos) de la deuda internacional de $2,2 mil millones. Este número es significativamente mayor que, por ejemplo, las cancelaciones de deuda concedidas a través del esquema de los PPME (países pobres muy endeudados) del Banco Mundial, que se encuentran en $200 millones, aunque solo se aplican a algunos de los países con deudas supuestamente odiosas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Actualmente, no existe un órgano internacional para resolver las controversias sobre si una deuda en particular es odiosa. Esta falta de mecanismo internacional se ha argumentado para llevar a la arbitrariedad en la decisión de si un préstamo debe ser visto como legalmente vinculante o no. Por esta razón, académicos como Kunibert Raffer han propuesto la creación de un organismo internacional para hacerse cargo de la evaluación imparcial de la posible odio de las deudas.Entre las Líneas En el modelo de Raffer, este cuerpo sería modelado en el capítulo 11 de los Estados Unidos, que estipula las condiciones de la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de una entidad pública tal como un municipio. El arbitraje funcionaría como un organismo internacional independiente, o dentro de una institución de las Naciones Unidas como el ECOSOC.

Según Raffer, solo un organismo tan independiente garantizaría la imparcialidad, ya que confiar en el arbitraje sobre las deudas de las instituciones financieras internacionales conduciría a un conflicto de intereses, ya que también son los principales acreedores de los gobiernos de los países pobres.

Puntualización

Sin embargo, por ejemplo, el FMI ha sugerido modelos para procedimientos de arbitraje algo similares.

Sin tener en cuenta el mecanismo que toma esas decisiones, la aplicación de la doctrina de las deudas odiosas en casos individuales sigue siendo necesariamente complicada. Si bien la existencia de la dictadura sigue siendo fácil de mostrar, el nivel de democracia en un país, la definición de “interés nacional” y la concienciación de los acreedores sobre el gasto de los fondos de préstamo continúan siendo problemas judiciales y filosóficos por derecho propio.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

Alivio de la deuda
Derechos patrimoniales
Legitimidad política
acreedores extranjeros, Deuda, Deuda externa, deuda interna, deuda soberana, Fondo Monetario Internacional, Política Monetaria, reestructuración

Bibliografía

Calvo, Charles, Dictionaire de droit internacional public et privé. Paris. A. Rousseau Editeur, 1885, tomo I. Seara Vázquez, Modesto, Derecho internacional público; 4a. edición, México, Porrúa, 1974.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.