Disuasión Militar

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estrategia de Disuasión Militar Británica Tras la Gran Guerra

Nota: véase detalles sobre la Historia de la Estrategia Militar Británica en el Siglo XX, sobre la Doctrina Militar Británica Tras la Gran Guerra y acerca de la Política y Estrategia Militar Alemana antes de Hitler.

Para parte de la literatura, la teoría del equilibrio de poder sugiere que los Estados en la posición antes descrita preferirán doctrinas ofensivas si pueden conseguirlas, y doctrinas de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) si no pueden. Durante el período de entreguerras, Gran Bretaña coqueteó brevemente con una estrategia ofensiva, con la esperanza de noquear a Italia al principio de una futura guerra. Durante la mayor parte del decenio de 1930, Gran Bretaña buscó a tientas una estrategia de disuasión. No lo logró, debido en parte a la ausencia de un pensamiento doctrinal creativo y en parte a una comprensión muy primitiva de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) como estrategia. Una verdadera estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) intenta disuadir a un adversario de la agresión mediante una promesa creíble de infligirle dolor.

Una Conclusión

Por lo tanto, requiere una campaña política para convencer a un adversario de la voluntad que tiene, y capacidades militares que parecen muy capaces de destruir los valores del adversario – las operaciones punitivas.

Los británicos nunca definieron claramente la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de esta manera, aunque usaron el término en referencia a su estrategia. La búsqueda británica de una estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) fue motivada por el temor de que la guerra en cualquier lugar significaría la guerra en todas partes. Como declararon muchos de los estadistas británicos contemporáneos, Gran Bretaña tenía un interés abrumador en la paz. De hecho, la noción de cómo se lograría la victoria en una guerra futura era notablemente vaga. Se suponía en general que, de alguna manera, Gran Bretaña lucharía utilizando su tradicional política de guerra de desgaste de la coalición y saldría victoriosa. La estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) británica tenía como objetivo convencer a los potenciales adversarios de que esto era cierto para que no atacaran. Gran Bretaña se esforzó por conseguir capacidades militares operativas que le permitieran luchar en esa guerra si se presentaba la ocasión.

La estrategia británica de “disuasión” tenía tres elementos principales. Primero, Gran Bretaña esperaba usar el imperio, y la imagen de poder que transmitía, como un medio para proteger el imperio. Los británicos trataron de mantener su “prestigio”, su “reputación de invencibilidad”. Irónicamente, el prestigio de Gran Bretaña dependía del mismo imperio que buscaban defender. La reputación del imperio como fuente de riqueza británica, y por lo tanto de su capacidad de mantener una larga guerra, también se puso en marcha en el esfuerzo de disuasión.Entre las Líneas En 1938, el Reino Unido realizó el 62 por ciento de sus exportaciones y el 55 por ciento de sus importaciones del Commonwealth y de los países del bloque de la libra esterlina. Se creía que la imagen del control británico sobre toda esta riqueza contribuía a la percepción que los adversarios potenciales tenían del poder británico.

En segundo lugar, la imagen del poder y la riqueza imperial estaba estrechamente relacionada con un tema mucho más importante y explícito de la política británica de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de entreguerras: la noción de la salud económica británica como un “cuarto brazo” de defensa. El gobierno británico defendió enérgicamente esta posición en diciembre de 1937 como parte de la consideración del Gabinete de los futuros programas de defensa. Los programas de rearme actuales tenían que ser equilibrados con la capacidad de la economía para apoyarlos. Gran Bretaña dependía en general de las importaciones, y la fabricación de armamento moderno tenía un componente de importación particularmente alto.

Una Conclusión

Por lo tanto, el alto gasto en armamento podía fácilmente alterar la balanza comercial y dañar la posición crediticia de Gran Bretaña. Gran Bretaña no podía esperar ganar una nueva guerra contra una gran potencia mediante un “golpe de gracia”; tenía que “contemplar una larga guerra”. Alemania, especialmente, era probable que comenzara cualquier guerra futura con un intento de “golpe de gracia”, ya que, se sostenía por el lado británico, no estaba bien situada para una larga guerra en la que las Potencias Marinas, como en el pasado, probablemente tengan la ventaja decisiva.

Por lo tanto, señalaba el gobierno británico de la época, debían enfrentar a sus enemigos potenciales con los riesgos de una larga guerra, que no pueden enfrentar. Se escribió que, si “queremos salir victoriosos de esa guerra, es esencial que entremos en ella con la suficiente fuerza económica para que podamos aprovechar al máximo los recursos en el extranjero y soportar la tensión”. Pues, “visto en su verdadera perspectiva, el mantenimiento de nuestra estabilidad económica se describiría más exactamente como un elemento esencial de nuestra fuerza defensiva; un elemento que puede considerarse adecuadamente como un cuarto brazo en la defensa.”

Se continuó argumentando en lo que parece ser un sentido más general, pero relacionado directamente con la apariencia de solidez de la economía británica, que “nada opera con más fuerza para disuadir a un potencial agresor de atacar a este país que nuestra estabilidad, y el poder que esta nación ha demostrado tan a menudo de superar sus dificultades sin un cambio violento y sin dañar su fuerza inherente. Esta reputación nos da la razón y hace que otros países califiquen nuestro poder de resistencia como algo mucho más formidable de lo que implica simplemente el número de hombres de guerra, aviones y batallones que deberíamos tener a nuestra disposición inmediatamente después del estallido de la guerra.Si, Pero: Pero si otros países detectaran en nosotros signos de tensión, esta disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) sería inmediatamente perdida.”

Si bien es tentador ver estas preocupaciones como una justificación vacía de los apaciguadores débiles de mente para un gasto de defensa claramente insuficiente, hay mucho que tomar en serio en su argumento. A menudo olvidamos que los británicos habían liquidado la mayoría de sus inversiones extranjeras para luchar en la Primera Guerra Mundial, que habían pedido mucho dinero prestado a los Estados Unidos para financiar esa guerra y que la Ley Johnson de 1934 de los Estados Unidos había denegado a Gran Bretaña el acceso futuro a los mercados de capital de los Estados Unidos porque no había pagado los préstamos anteriores.Entre las Líneas En mayo de 1939, el Tesoro debía dejar claro que la posición de Gran Bretaña para librar una larga guerra era muy inferior a la de 1914. Si los Estados Unidos no hubieran acudido al rescate a fines de 1940, los británicos podrían haberse visto obligados a reducir su esfuerzo bélico.

Una Conclusión

Por lo tanto, los intentos británicos de equilibrar el valor disuasivo y defensivo de la preparación militar inmediata con el de la salud económica visible no deben descartarse de plano.

Puntualización

Sin embargo, se puede criticar a los dirigentes británicos por dar un peso excesivo a las repercusiones políticas externas de la salud económica británica, mucho después de que Hitler demostrara que sólo temía y respetaba el poder militar visible.

Los encargados de adoptar decisiones en el Reino Unido consideraban que la apariencia de la salud económica nacional contribuía a la imagen del potencial de movilización militar británico y que esa imagen ayudaba a “disuadir” a los agresores.

Una Conclusión

Por lo tanto, se comprometieron a un programa de armas que no afectara indebidamente a esa imagen saludable. Al mismo tiempo, miembros del gobierno británico se cuidaron de señalar que para que el potencial de llevar a cabo una larga guerra por parte de Gran Bretaña funcionara como elemento disuasorio, habría que persuadir a las potencias adversarias de la capacidad de Gran Bretaña para montar y detener los intentos de “golpes de gracia”. Tal capacidad militar era el tercer elemento de la estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de Gran Bretaña. Era importante que Gran Bretaña “se viera fuerte”; de lo contrario, su todavía importante influencia para el mantenimiento de la paz se vería afectada. El gobierno británico argumentó que el Gabinete tenía que encontrar un equilibrio entre la estabilidad financiera y la preparación militar.

Los responsables británicos hablaron de sus preparativos militares en términos de “disuasión”. Una vez más hay que subrayar que su uso del término era a menudo vago. Como se ha señalado anteriormente, parte de la administración pública británica creía que la imagen de la “estabilidad” británica era un gran elemento de disuasión. Gran Bretaña también deseaba crear la imagen de poder militar.Entre las Líneas En 1934, cuando se iniciaron los programas de rearme, surgieron controversias sobre si la RAF debía esforzarse por conseguir una fuerza aérea sustancial de “primera línea”, sin las reservas necesarias para sostener un combate intenso, o por menos activos de “primera línea” respaldados por las reservas necesarias para apoyar un combate sostenido. El Gabinete optó por la política anterior, comprando lo que se llamó un “escaparate”. Se creía que una gran fuerza de primera línea “inspiraba respeto en la mente de un posible enemigo”.

El término “disuasión”, y la política relacionada con ello, se asociaban a menudo, en la Fuerza Aérea Real, en particular, aunque no exclusivamente, con el poder de ataque de sus bombarderos. El famoso lema del Baldwinismo, “El bombardero siempre saldrá adelante”, era parte de un conjunto más amplio de creencias que incluía la noción de que Gran Bretaña sólo podía asegurarse en tales condiciones mediante el mantenimiento de una fuerza de bombarderos que pudiera destruir rápida y eficazmente los valores enemigos en respuesta a cualquier ataque. Aquí vemos algunos de los elementos punitivos de la teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) moderna.

Sin embargo, el énfasis en el castigo para equilibrar la balanza no era la regla. El entonces secretario de estado del aire británico habló de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) como resultado de la capacidad general de Gran Bretaña para ganar una futura batalla aérea: “No podemos crear una disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) eficaz y no podemos pretender que podemos enfrentarnos a una fuerza contraria en igualdad de condiciones a menos que estemos seguros de que nuestras defensas terrestres serán comparables a las del enemigo”. Chamberlain también habló de fuerzas militares disuasorias en términos relativamente indiferenciados, apoyando “una fuerza disuasoria tan poderosa que hace que el éxito en el ataque sea demasiado dudoso para merecer la pena”.Entre las Líneas En un momento dado, el gobierno pediría a los servicios que hicieran un estudio de costo-beneficio del valor de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de las fuerzas terrestres frente a las aéreas.

En resumen, la estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de Gran Bretaña no dependía principalmente de operaciones militares punitivas. Sólo en el aire, estimulados por los recuerdos civiles y las “lecciones” del Estado Mayor del Aire de la Primera Guerra Mundial, los británicos coquetearon con la confianza en una verdadera estrategia de disuasión. Buscaron la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) como un fin sin entender que los medios militares puramente punitivos eran probablemente la mejor manera de resolver un problema de seguridad de dimensiones mundiales.

Para disuadir a sus adversarios, Gran Bretaña tuvo que confiar en la amenaza de derrotarlos de alguna manera con los recursos imperiales que finalmente pudo movilizar. Para persuadir a sus adversarios de que Gran Bretaña movilizaría esos recursos, también había que persuadirlos de su capacidad para desviar un posible golpe de gracia militar.Entre las Líneas En resumen, los responsables británicos esperaban que una clara capacidad para soportar un intento de golpe de gracia, unida a la imagen de potencial económico para una larga guerra imperial de desgaste y una apariencia de estabilidad política, económica y social, convencería a los enemigos de Gran Bretaña de que podía y era capaz de imponer una larga y dolorosa guerra a sus enemigos en caso de ser atacada. Presumiblemente, el bloqueo sería el principal instrumento militar, quizás apoyado por el bombardeo estratégico si las promesas de la RAF se confirmaban.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante la mayor parte del período de rearme sólo se permitió a la fuerza aérea contemplar operaciones ofensivas de cualquier magnitud. Incluso las capacidades ofensivas de la fuerza aérea se redujeron gradualmente a favor de las capacidades defensivas a medida que la amenaza de guerra se hacía más grande.

Otros Elementos

Además, los jefes de personal militar creían durante la mayor parte de este período que Gran Bretaña debía llevar a cabo. una guerra defensiva si la guerra estallara en cualquiera de los tres teatros críticos. Aunque la acción ofensiva podría sacar al enemigo de la guerra, también corría el riesgo de producir grandes pérdidas. Tales pérdidas reducirían la capacidad británica de “disuadir” el estallido de la guerra en otros lugares.

Sólo por un breve tiempo Gran Bretaña coqueteó con la estrategia “ofensiva” de desarme.Entre las Líneas En la primavera de 1939 se adoptó temporalmente la idea de sujetar a dos adversarios con un mínimo de fuerza y “asestar un golpe aplastante contra el tercero”. La víctima sería Italia, considerada con razón como el “punto blando del eje”. “Sin embargo, en julio de 1939, los riesgos de esa estrategia parecían superar a los beneficios. Una vez más la seguridad de los demás teatros llevó a Gran Bretaña en la dirección de la cautela. Incluso una guerra rápida y exitosa contra Italia podría dejar a los japoneses con una “ventana” de oportunidad.

Las pérdidas de la Marina Real en una guerra de este tipo podrían debilitar aún más la capacidad británica para disuadir la agresión japonesa en el Lejano Oriente, y casi eliminar cualquier posibilidad persistente de un refuerzo sustancial allí.

Una ofensiva en algún lugar debería haber sido bastante atractiva para los británicos. Gran Bretaña, por supuesto, carecía de la capacidad de “noquear” a dos de sus adversarios, Alemania y Japón. Italia, por otra parte, puede decirse plausiblemente que fue vulnerable a tal golpe, al menos en el norte de África y en el mar. Por eso se consideró. Si tal ofensiva hubiera tenido éxito, y dada la actuación italiana en la guerra, hay razones para creer que lo hubiera sido, la posición de Gran Bretaña en el Atlántico y en el Lejano Oriente se habría fortalecido enormemente. Durante tal campaña, sin embargo, no se puede negar que los japoneses habrían tenido la oportunidad de atacar los intereses británicos, tal vez de manera decisiva. Gran Bretaña podría terminar con Italia demasiado tarde para detener los avances japoneses hacia el imperio británico en el Pacífico. Las dificultades y las distancias se percibían como demasiado grandes para que una ofensiva tuviera éxito en el triple objetivo de noquear a Italia, disuadir a Japón y defender el Pacífico en caso de que la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) fracasara. A diferencia de Alemania, el Imperio Británico no podía trasladar rápidamente sus fuerzas de un frente a otro.

En resumen, la magnitud de los intereses británicos, el alcance de la amenaza a esos intereses y la insuficiencia de las capacidades británicas llevaron a Gran Bretaña a una estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) rudimentaria. Se basó en una multiplicidad de factores para disuadir a los adversarios de la agresión. Las capacidades operacionales punitivas apropiadas para una verdadera estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) apenas estaban presentes, en forma de capacidad de bombardeo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (RAF).Entre las Líneas En general, Gran Bretaña dependía de las capacidades operacionales defensivas-negativas, y de la difusa amenaza a largo plazo de la movilización y el bloqueo imperiales en última instancia. Esto, en teoría, conduciría a la victoria. Era una estrategia destartalada, pero en esas circunstancias lo mejor que se podía hacer era tratar de preservar el imperio.

Datos verificados por: ST
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Estrategia
Gran estrategia
Estrategia naval
Disuasión Criminal, Era de la Guerra Fría, estrategia militar, Estrategia nuclear, Guerra nuclear, Guía de Estrategia Militar, Seguridad Internacional, Siglo XX, Terminología geopolítica
Nivel operativo de la guerra
Estrategia militar
Principios de la guerra
Táctica militar
Doctrina de política exterior
Ciencia militar

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.