Dudas sobre las Vacunas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La vacunación y los antibióticos son los principales métodos utilizados para controlar las enfermedades infecciosas en las poblaciones y comunidades humanas. Se estima que las vacunas han salvado más vidas en los últimos cien años que cualquier otra intervención sanitaria, gracias al saneamiento y al agua limpia. La vacunación ha sido responsable de la erradicación de la viruela en 1980 y de la contención o el control de muchas enfermedades infecciosas que antes eran comunes, como la rubéola, la difteria o la poliomielitis.

Sin embargo, a pesar del sólido consenso científico y médico sobre la importancia de las vacunas como medio para prevenir enfermedades en los individuos y controlar los brotes en las poblaciones, una proporción nada despreciable de la población, incluidos los proveedores de servicios de salud, se muestra escéptica sobre la utilidad y la seguridad de la vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los recientes brotes de enfermedades prevenibles por vacunación en países de ingresos altos, medios y bajos se han vinculado a la denegación de vacunas . El concepto de “vacilación de la vacuna” se utiliza ahora con frecuencia en los debates sobre la aceptación de la vacuna para reflejar la ambivalencia respecto de la vacunación.

Por supuesto, la indecisión respecto a la vacuna no es un fenómeno nuevo. Ha habido una resistencia en la adopción de la vacunación desde el siglo XVIII, cuando se introdujo el primer programa de vacunación contra la viruela en Europa. Muchos de los argumentos utilizados por los activistas de la antivacunación en el siglo XVIII siguen teniendo eco hoy en día (por ejemplo, las vacunas son ineficaces, se utilizan para obtener beneficios, contienen sustancias peligrosas, lo natural es mejor) (Wolfe & Sharp, 2002).

Puntualización

Sin embargo, con frecuencia se invoca un aumento de la vacilación en materia de vacunas, que se asocia a diferentes factores contemporáneos (Cooper, Larson y Katz, 2008). La disminución de la confianza en las instituciones y el mayor recurso a los conocimientos basados en la experiencia y las redes sociales (Sobo, 2016; Ward, 2017) o la influencia negativa de las controversias en torno a las vacunas en los medios de comunicación, especialmente en Internet y los medios sociales (Betsch y Sachse, 2012; Kata, 2012) se utilizan con frecuencia para explicar el aumento de la vacilación respecto de las vacunas (es decir, cualquiera y todos pueden tener ahora un gran público para opiniones marginales).

El propósito del presente artículo es definir la vacilación en materia de vacunas y sus determinantes. También se presentarán estrategias prometedoras para abordar la vacilación en materia de vacunas, así como las causas y consecuencias de dicha vacilación entre los proveedores de servicios de salud.

Dificultades con las vacunas: Definición y medidas
El Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico de la OMS (SAGE) ha hecho suya la definición del Grupo de Trabajo sobre la Insuficiencia de las Vacunas, que define la indecisión en materia de vacunas como “el retraso en la aceptación o el rechazo de las vacunas a pesar de la disponibilidad de servicios de vacunación” (MacDonald, 2015). Según este grupo, el alcance de la vacilación en materia de vacunas incluye los casos en que “la aceptación de la vacuna en un entorno específico es menor de lo que se esperaría, dada la disponibilidad de servicios de vacunación” (MacDonald, 2015). El riesgo de vacilación en la vacunación es mayor en situaciones de aceptación pasiva de las vacunas (es decir, el cumplimiento por parte de un público que cede a las recomendaciones y a la presión social) (Nichter, 1995).

Pormenores

Por el contrario, cuando existe “demanda de vacunas” (es decir, en situaciones en las que los individuos y las comunidades buscan, apoyan y/o defienden las vacunas y los servicios de inmunización) el riesgo de que se produzcan vacilaciones en la vacunación es mucho menor (Hickler et al., 2017). El concepto de vacilación en la vacunación implica que, más allá del binario tradicional de actitudes pro o antivacunas, un espectro de creencias y conductas asociadas ocupa el espacio entre los dos polos (Figura 1). Una persona que duda de una vacuna puede ocupar diferentes (o muchos) lugares a lo largo de este continuo de perspectivas y puede retrasar la vacunación o rechazar una, algunas o todas las vacunas. Incluso las personas que aceptan todas las vacunas recomendadas o que tienen a su hijo completamente vacunado pueden tener serias dudas y preocupaciones y ser consideradas como dudosas en cuanto a las vacunas (Hilton y otros, 2006; Kennedy y otros, 2011; My, Danchin, Willaby, Pemberton y Leask, 2017). La indecisión en cuanto a las vacunas es multidimensional y específica del contexto, y varía en función del tiempo, el lugar y las vacunas.

Debido a que es un tema complejo, la aplicación del concepto de vacilación de la vacuna puede ser un desafío.Entre las Líneas En los Estados Unidos se han elaborado y validado instrumentos prometedores para evaluar la vacilación en materia de vacunas. La más conocida es la encuesta sobre las actitudes de los padres con respecto a las vacunas infantiles (PACV). La PACV fue desarrollada por Opel y sus colaboradores y ha demostrado ser una herramienta confiable para identificar a los padres que no están vacunados y predecir la subinmunización en su bebé. La herramienta se adaptó con éxito a otros contextos culturales (Mohd Azizi, Kew, & Moy, 2017).

Puntualización

Sin embargo, las pruebas son contradictorias en lo que respecta a su utilización en otros grupos de población, como los padres. Sigue siendo necesario disponer de instrumentos validados que permitan identificar las pautas de indecisión en materia de vacunas en los individuos, subgrupos y poblaciones a lo largo del tiempo, diferenciando a los que se niegan rotundamente a recibirlas de los que dudan (Larson et al., 2015; Leask, Willaby y Kaufman, 2014) (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Faltan instrumentos validados para evaluar la vacilación entre los adultos y los ancianos. Dado que las investigaciones se han centrado principalmente en la medición de la aceptación de la vacuna (tasas de cobertura, retrasos, rechazos), los grados en que la indecisión respecto a la vacuna influye en los comportamientos de vacunación sigue siendo un ámbito de investigación importante, pero complejo. Por ejemplo, se pidió a todos los directores de programas nacionales de inmunización que informaran sobre el impacto de la vacilación en la vacunación en su país en el Formulario de Información Conjunta (JRF) de la Organización Mundial de la Salud y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia de 2014 sobre inmunización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De los 194 países que completaron el JRF, el 74% informó que la vacilación en la vacunación era un problema en su país.

Puntualización

Sin embargo, sólo el 29 por ciento de los estados miembros informó haber realizado estudios para comprender mejor la causa y el impacto de la indecisión en la vacunación en su país.

Además, dado que los factores que influyen en la vacilación de la vacuna no sólo varían dentro de las poblaciones y subgrupos y entre ellos, sino también según el contexto, el tiempo y la vacuna, se necesitan diversos tipos de datos y enfoques de medición para captar, cuantificar y describir la vacilación (Larson y Schulz, 2015). Por ejemplo, la utilización de los medios sociales podría complementar los métodos de investigación tradicionales y permitir el acceso en tiempo real a las actitudes, creencias y opiniones de los rechazadores de vacunas, un grupo que suele quedar fuera de los enfoques de muestreo tradicionales. La vigilancia longitudinal de la vacilación en materia de vacunas mediante métodos comparables, como las encuestas de seguimiento, también será crucial para vigilar los cambios temporales en el tiempo y en la geografía (Campbell et al., 2017; Frew et al., 2016).

Determinantes de la vacilación en materia de vacunas
Un sinnúmero de factores se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la vacilación de la vacuna (Larson et al., 2014).Entre las Líneas En el plano individual, en exámenes recientes se han identificado determinantes como la escasa percepción de la eficacia y la utilidad de las vacunas; la preocupación por la seguridad de las vacunas y el temor a los efectos secundarios; la desconfianza en los proveedores de servicios de salud y en el sistema de salud; las percepciones en torno a la salud y la prevención y la preferencia por la salud “natural”; el temor al dolor en la inmunización y el temor a las agujas; las experiencias pasadas negativas con los servicios de vacunación; y la falta de conciencia o de conocimientos sobre la vacunación, así como diferentes factores sociodemográficos (e. por ejemplo, la edad, los ingresos, el nivel de educación). Dado el amplio espectro de estos puntos de vista, es difícil evaluar la fuerza relativa de la influencia de cada uno de estos factores. Por ejemplo, la educación y la situación socioeconómica se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la vacilación en materia de vacunas, pero no como se suele ver en otras cuestiones de salud, en las que un nivel educativo y una situación socioeconómica más elevados se asocian con mejores condiciones de salud o un mejor cumplimiento de las recomendaciones de salud pública.

Indicaciones

En cambio, la mayor vacilación respecto de la vacuna se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) tanto con un nivel educativo alto y bajo como con una situación socioeconómica alta y baja, lo que pone de relieve el complejo conjunto de factores interrelacionados que están en juego.

A nivel individual, diferentes procesos cognitivos también pueden desencadenar la vacilación de la vacuna. La toma de decisiones sobre las vacunas se ve influida por los sesgos cognitivos, o heurísticos, que son atajos mentales que permiten a las personas resolver problemas y emitir juicios de manera rápida y eficaz cuando se enfrentan a incertidumbres y riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Por ejemplo, los riesgos que son comunes o familiares son más aceptables para las personas que los riesgos que son poco comunes o desconocidos.

Otros Elementos

Además, las elecciones están mucho más vinculadas a cómo se sienten las personas con respecto a los hechos que a los hechos en sí mismos, incluso si entienden correctamente estos hechos (Peters & Bjalkebring, 2015; Slovic, 1987). Los riesgos para los niños se sienten más graves que los riesgos para los adultos porque los niños son vulnerables; los riesgos de la vacuna se sienten más reales porque parecen más próximos que la enfermedad real que se está previniendo (Ropeik, 2013).

Otros Elementos

Además, las personas son “avaros cognitivos”, ya que sólo recogen la información que creen necesaria para tomar una decisión (Nisbet, 2014).

Más Información

Las investigaciones también han demostrado que las creencias de las personas sobre los daños y beneficios relacionados con la vacunación -y sus creencias sobre lo que otras personas piensan sobre las pruebas- varían en función de su ideología política y su visión del mundo cultural. La gente también se siente más atraída por la información y sus fuentes que comparten su visión del mundo, y las acepta (Kahan, Braman, et al., 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2010). La confianza en el conocimiento de la experiencia, el instinto “natural” de una madre y otros consejos dados dentro de la red social de los padres contra la vacunación pueden ser más influyentes en la decisión de vacunar a un padre que las pruebas científicas o los expertos con calificaciones profesionales.Entre las Líneas En su estudio de madres ricas con un alto nivel de educación que rechazaron las vacunas recomendadas, Reich ha demostrado cómo las madres confiaban más en su juicio como madres que en los expertos en los riesgos de las vacunas y las enfermedades, creían que su propia “vida saludable de la familia” era mejor que las vacunas para mantener a sus hijos sanos, y se sentían seguras de que podían evitar los riesgos de las enfermedades prevenibles por vacunación controlando las redes sociales de sus hijos y la exposición a “extraños” que pudieran infectarlos (Reich, 2014).Entre las Líneas En resumen, las personas perciben el riesgo de las vacunas de maneras diferentes y únicas que reflejan sus mundos culturales, emocionales, sociales y políticos (Driedger, Maier, Furgal y Jardine, 2015; Dubé y otros, 2013; Reyna, 2012). Por ejemplo, la indecisión en cuanto a la vacuna entre las poblaciones aborígenes del Canadá a las que se dio prioridad para recibir la vacuna contra el virus A(H1N1) debido a su mayor tasa de infección tuvo mucho más que ver con experiencias coloniales colectivas, historias de racismo y exclusión social que con su comprensión de las características de la vacuna o las enfermedades (Driedger, Cooper, Jardine, Furgal y Bartlett, 2013; Driedger y otros, 2015).

Las investigaciones en ciencias sociales han demostrado que las decisiones sobre la vacunación forman parte de un “mundo social más amplio” y que la vacilación en materia de vacunas debe entenderse en el panorama social, cultural, histórico y político más amplio que “da forma a ideas e ideales” sobre la salud, la prevención y lo que un buen padre hace con respecto a la vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La confluencia de factores sociales, como las identidades sociales y las normas sociales, contribuyen a la vacilación en materia de vacunación (Forster et al., 2016; Gesser-Edelsburg et al., 2017).Entre las Líneas En las comunidades que no pertenecen a la “corriente principal” (es decir, las comunidades que adoptan estilos de vida alternativos), la vacilación y la negativa a vacunarse pueden servir para reforzar las identidades sociales, mientras que en los países de bajos ingresos la negativa a vacunarse puede considerarse como una forma de que las comunidades económica y políticamente desfavorecidas expresen su insatisfacción con las condiciones socioeconómicas más amplias a través del programa al Estado (Taylor, 2015).

La disminución de los niveles de confianza en las instituciones y en la ciencia médica también se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con una mayor vacilación en cuanto a la vacuna, tanto en las literaturas empíricas como en las teóricas (Johnson & Capdevila, 2014; Ward, 2017; Yaqub et al., 2014). Los resultados de los estudios cuantitativos y cualitativos han demostrado que la desconfianza de los padres hacia el gobierno y los proveedores de atención médica fue un factor significativo relacionado con una serie de creencias y conductas relacionadas con las vacunas (Attwell et al., 2017; Lee, Whetten, Omer, Pan, & Salmon, 2016).

Los medios de comunicación también contribuyen a la vacilación en materia de vacunas. La influencia negativa de las controversias sobre las vacunas comunicadas por los medios de comunicación tradicionales (por ejemplo, periódicos, revistas, televisión) en la aceptación de las vacunas ha sido bien documentada (King & Leask, 2017; Odone & Signorelli, 2017). También se ha demostrado que la cobertura habitual en los medios de comunicación de las celebridades que rechazan la vacunación o cuestionan la seguridad de las vacunas tiene un efecto perjudicial en la aceptación de las vacunas en el público. Los mensajes noticiosos de doble faz con afirmaciones tanto a favor como en contra de las vacunas pueden llevar a los lectores a inferir erróneamente el estado de los conocimientos de los expertos en relación con la seguridad de las vacunas y a influir negativamente en las intenciones de las mismas (Dixon & Clarke, 2013). Los resultados de un estudio experimental sobre las noticias diseñadas para evocar el miedo o la esperanza sobre el virus del papiloma humano (VPH) han demostrado que las noticias pueden influir en el comportamiento no necesariamente por lo que dicen, sino por el conocimiento previo que pueden tener sobre la acción eficaz (Nabi & Prestin, 2016).

La información sobre la vacunación que circula en Internet y en los medios de comunicación social también se asocia frecuentemente con el aumento de la indecisión respecto a las vacunas.

Más Información

Las investigaciones han demostrado que la calidad de la información relacionada con la vacunación en los sitios web o las plataformas de los medios sociales es muy variable, con un volumen considerable de información negativa e inexacta (Witteman & Zikmund-Fisher, 2012). Un análisis de los sitios de medios sociales dedicados a debates sobre la crianza de los hijos ha revelado que en la mayoría de los relatos de vacunación se da por sentado que las vacunas y no las enfermedades prevenibles por vacunación constituyen una amenaza para los niños; como las vacunas se consideran una amenaza, los padres se centran en compartir estrategias exitosas para evitarlas (Tangherlini et al., 2016). De hecho, muchos estudios han demostrado que las personas que retrasaron o rechazaron las vacunas tienen muchas más probabilidades de haber buscado información sobre las vacunas en Internet. Ver sitios web de antivacunación y leer historias personales sobre las consecuencias negativas de la vacunación también se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) en estudios experimentales con un aumento de la indecisión de los usuarios respecto a las vacunas. Un estudio que midió la exposición a la información derivada de Twitter para explicar las diferencias de cobertura en los Estados Unidos ha demostrado que la cobertura de la vacuna fue menor en los estados donde las preocupaciones de seguridad, la información errónea y las conspiraciones constituyeron proporciones más altas de exposiciones, lo que sugiere que las representaciones negativas de las vacunas en los medios de comunicación pueden reflejar o influir en la aceptación de la vacuna (Dunn et al., 2017).

En resumen, la indecisión en relación con las vacunas se debe a una compleja mezcla de factores interrelacionados que van desde el contexto social y cultural; las influencias de las redes sociales; las propias percepciones, valores y experiencias del individuo respecto a la vacuna; y los propios servicios de vacunación (por ejemplo, el modo de administración, el calendario de vacunación, el diseño del programa de vacunación) (MacDonald, 2015).

El grupo de trabajo SAGE de la OMS sobre la vacilación en materia de vacunas ha resumido la compleja serie de factores que influyen en la vacilación en materia de vacunas en el “modelo de las 3C” para que haya confianza, complacencia y conveniencia. La confianza en las vacunas se define como la confianza en a) la eficacia y la seguridad de las vacunas; b) el sistema que las suministra, incluidas la fiabilidad y la competencia de los servicios de salud y los profesionales de la salud y c) las motivaciones de los encargados de la formulación de políticas que deciden qué vacunas se necesitan, cuándo y dónde. La autocomplacencia en materia de vacunas existe cuando los riesgos percibidos de enfermedades prevenibles por vacunación son bajos y la vacunación no se considera una medida preventiva necesaria. La autocomplacencia respecto de una vacuna en particular o de la vacunación en general se ve influida por muchos factores, entre ellos otras responsabilidades vitales o sanitarias, o ambas, que pueden considerarse más importantes en ese momento. La conveniencia de una vacuna se mide por la medida en que la disponibilidad física, la asequibilidad y la voluntad de pago, la accesibilidad geográfica, la capacidad de comprensión (conocimientos lingüísticos y sanitarios) y el atractivo de los servicios de inmunización afectan a su aceptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La calidad del servicio (real o percibida) y el grado en que los servicios de vacunación se prestan en un momento y lugar y en un contexto cultural conveniente y cómodo también influyen en la decisión de vacunarse (MacDonald, 2015).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estrategias para hacer frente a la escasez de vacunas
En medio del brote de sarampión de 2015, se pidió un enfoque “sin guantes” para abordar la cuestión de la indecisión y el rechazo de la vacuna (Rainford & Greenberg, 2015). Algunos expertos pedían políticas más fuertes para hacer cumplir la inmunización obligatoria, algunos médicos despedían a las familias que rechazaban las vacunas y algunos padres decían públicamente que sus hijos inmunocomprometidos estaban en peligro por los padres “irresponsables” que se negaban a vacunar a sus hijos sanos. Si bien puede hacer que los defensores de las vacunas se sientan bien, es poco probable que el hecho de culpar y avergonzar a las personas que se niegan a vacunarse les haga cambiar de opinión (Witteman, 2015).

Otros Elementos

Además, si bien las políticas de vacunación obligatoria pueden aumentar eficazmente la aceptación de la vacuna, no abordan adecuadamente las causas subyacentes de la vacilación y el rechazo a la vacuna (Adams et al., 2016; Lee & Robinson, 2016; Wigham et al., 2014).

¿Qué se puede hacer para abordar eficazmente la vacilación en materia de vacunas? En exámenes recientes se ha examinado específicamente la bibliografía sobre estrategias para abordar la indecisión respecto a las vacunas en la población, pero no se han identificado pruebas convincentes sobre intervenciones eficaces (Jarrett et al., 2015; Sadaf, Richards, Glanz, Salmon, & Omer, 2013; Williams, 2014). Un resumen de las conclusiones de 15 revisiones de la literatura publicada o meta-análisis que han examinado la eficacia de diferentes intervenciones para reducir la vacilación en materia de vacunas mostró que, aunque algunos estudios informaron de una mejora estadísticamente significativa en la aceptación de la vacuna, los datos eran muy inconsistentes y, la mayoría de las veces, las pruebas eran de calidad baja o moderada. Muy pocas intervenciones se dirigieron directamente a las personas que dudan de la vacuna.

La falta de disponibilidad de vacunas es un problema de salud pública muy grave. Los problemas perversos son por su propia naturaleza persistentes y difíciles de resolver porque no se prestan a un consenso científico sobre la fuente del problema o los mejores medios para resolverlo (Rittel & Webber, 1973). A día de hoy, no existe un acuerdo sobre la mejor manera de utilizar la comunicación para responder a las dudas sobre las vacunas (Greenberg, Dubé y Driedger, 2017).

Puntualización

Sin embargo, en la bibliografía se sugieren algunos principios clave para optimizar la elaboración de estrategias para hacer frente a la vacilación en materia de vacunas. Las comunicaciones de la salud pública y de los profesionales de la salud deben ir más allá del “modelo de déficit de conocimientos” para adoptar estrategias de comunicación más eficaces. Como se ha descrito anteriormente, las personas son complicadas, con valores y prioridades subyacentes diferentes que pueden competir con las recomendaciones de salud pública . La información es importante en el proceso de adopción de decisiones en torno a la vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la simple comunicación de información sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas a quienes dudan de ellas es claramente insuficiente para frenar el crecimiento de las creencias y los temores relacionados con la vacilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una mayor información sobre las vacunas no se traduce automáticamente en una mayor confianza en las mismas. Los peores mensajes a favor de las vacunas pueden tener consecuencias no deseadas e indeseables, como el aumento de la resistencia a la vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos efectos contraproducentes pueden producirse cuando las intervenciones se diseñan sin tener en cuenta el principio clave de la psicología sobre la forma en que las personas piensan y actúan (Buttenheim & Asch, 2016; Rossen et al., 2016).

Detalles

Las estrategias de comunicación de riesgos efectivas necesitan capitalizar la heurística (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) en lugar de intentar luchar contra ella. La comunicación exitosa es “un proceso de dos vías, una medida igual de escuchar y contar”. La comprensión de las perspectivas de las personas a las que se destinan los servicios de inmunización y su compromiso con el tema es tan importante como la información que los expertos desean comunicar” (Goldstein, MacDonald y Guirguis, 2015). Desde una perspectiva programática, la gestión de la comunicación de riesgos es especialmente importante cuando se producen situaciones en las que los eventos adversos se asocian, con razón o sin ella, a la vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Oficina Regional de la OMS para Europa ha publicado recientemente un documento de antecedentes en el que se presentan pruebas científicas sobre los factores sociales y psicológicos que impulsan una crisis de seguridad de las vacunas y se presentan estrategias eficaces sobre la forma de comunicar el riesgo y de configurar los mensajes a las audiencias para mitigar las crisis (Oficina Regional de la Organización Mundial de la Salud para Europa, 2017).

También se deberían elaborar intervenciones eficaces de salud pública para hacer frente a la vacilación en materia de vacunas utilizando un marco de planificación, como la Guía de la OMS para adaptar los programas de inmunización, que proporciona instrumentos para identificar los subgrupos de población vacilantes en materia de vacunas, diagnosticar las barreras y los factores que favorecen la vacunación en esos subgrupos y diseñar respuestas basadas en pruebas científicas a la vacilación en materia de vacunas que sean apropiadas para el entorno, el contexto y el subgrupo vacilante, incluidas las comunicaciones adaptadas.

Por último, si el contagio social tiene un impacto negativo en la aceptación de la vacuna, este enfoque comunitario de colaboración también puede utilizarse para cambiar positivamente los discursos negativos sobre la vacunación y abordar la indecisión sobre la vacuna. Diferentes iniciativas que han movilizado a los padres que valoran la vacunación y les han proporcionado herramientas para entablar un diálogo positivo sobre las inmunizaciones en sus comunidades han mostrado resultados prometedores.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”salud-publica-global”]

Recursos

Véase También

indecisión en la vacunación, decisiones sobre la vacunación, enfermedades prevenibles por vacunación, proveedores de atención sanitaria, actitudes sobre la vacunación, conocimientos sobre salud, comportamientos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.