A veces se dice que de la norma pacta sunt servanda se desprende, tal vez junto con consideraciones básicas de soberanía (véase también Estados, Igualdad Soberana), que la revisión de los tratados requiere el consentimiento unánime de todas las partes. Esto es indudablemente cierto con respecto a los tratados bilaterales: una propuesta de modificación puede considerarse como una nueva oferta, que requiere la aceptación de la parte contratante (véanse también conclusión de Tratados, y Entrada en vigor de tratadosEntrada en vigor de tratadosEntrada en vigor de tratados).
Lo mismo puede ocurrir en general con respecto a los tratados multilaterales que solo están abiertos a un número limitado de partes.Si, Pero: Pero con los tratados multilaterales a gran escala, la regla de la unanimidad se considera generalmente inviable: estimularía la inmovilización y dificultaría la adaptación de los tratados a las nuevas circunstancias políticas y configuraciones de poder.Entre las Líneas En consecuencia, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969) (hay otra Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, sobre organizaciones internacionales“) ha llegado a reconocer, además de la enmienda unánime, la posibilidad de modificar los tratados multilaterales entre algunas de las partes, con sujeción a ciertas condiciones.
Procedimientos de enmienda
El principal desafío para los responsables de la elaboración de los tratados a la hora de regular el cambio es, de alguna manera, encontrar un equilibrio entre flexibilidad y estabilidad.Entre las Líneas En algunos casos, el acuerdo sobre este equilibrio sigue siendo inalcanzable; en consecuencia, los tratados se celebran sin ninguna disposición relativa a su posible modificación, o con una disposición muy general que se limita a aplazar cualquier decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ejemplos de ello son la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, adoptada en Nueva York el 18 de diciembre de 1979 (véase asimismo la protección a las víctimas de discriminación bajo este tratado multilateral, la discriminación basada en el género (normativa, causas y consecuencias), y la discriminación de las mujeres en el trabajo) (1979) (La mujer y la no discriminación de) y otros convenios sobre una sola cuestión concertados bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en los que se establece simplemente que la Asamblea General de las Naciones Unidas decidirá qué hacer si una de las partes propone una revisión (Las Naciones Unidas y la Asamblea General). A falta de disposiciones, entran en juego las normas de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (arts. 39-41).
Puntualización
Sin embargo, esas normas no son obligatorias: a menudo se hace referencia a ellas como de naturaleza “residual”, dejando a los Estados la libertad de decidir qué normas de revisión se adaptan mejor a su régimen convencional.
Por lo general, las cláusulas de enmienda tendrán que referirse a quién tiene el derecho de proponer enmiendas; cómo se adoptarán las enmiendas; cómo se aceptarán; y a quiénes serán vinculantes. El derecho de iniciativa corresponde normalmente a todas las partes en un tratado; si un tratado establece una organización internacional (organizaciones o instituciones internacionales, aspectos generales), también se puede conceder a uno o más de sus órganos un derecho de iniciativa (organizaciones o instituciones internacionales, órganos encargados de adoptar decisiones, organizaciones o instituciones internacionales, proceso de adopción de decisiones; véase también Organizaciónes o instituciones internacionales, normas y procedimientos de votación). Por ejemplo, dentro de la Unión Europea, la Comisión tiene tal derecho de iniciativa (Comunidad[Económica] Europea; véase también Derecho Comunitario y de la Unión y Derecho Internacional; Unión Europea, Evolución Histórica), y mientras que el Art. 108 La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no otorga específicamente a nadie un derecho de iniciativa, parece generalmente aceptado que tal derecho ha sido otorgado a la Asamblea General de las Naciones Unidas y a cualquiera de los otros órganos principales de las Naciones Unidas, además de a cada uno de los Estados Miembros.
Con el fin de adoptar propuestas de enmienda, muchos tratados multilaterales prevén la convocatoria de una conferencia de revisión a la que se invitará a todas las partes; tal vez el ejemplo más conocido se encuentre en el Art. 109 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (ver enmienda en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)).
Puntualización
Sin embargo, a menudo también es posible adoptarlos mediante un procedimiento simplificado. Por lo general, se trata de un procedimiento por correspondencia, en el que el depositario del tratado comunica la enmienda propuesta a las partes en el entendimiento de que la ausencia de respuesta dentro de un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) determinado constituirá un apoyo para la adopción de la propuesta (aquiescencia o aceptación; procedimiento de consentimiento tácito/exclusión). Por lo general, la propuesta se considerará adoptada si ha sido aceptada por la mayoría de las partes. A menudo se especifica una mayoría de dos tercios.
Una cuestión delicada aquí, así como con la aceptación o aprobación de enmiendas, puede ser quiénes son exactamente las partes elegibles. Obviamente, el círculo de partes incluirá a los Estados para los que el tratado estaba en vigor en el momento en que se hizo la propuesta, pero ¿incluirá también a los Estados para los que el tratado aún no estaba en vigor pero que entraron en vigor entretanto? También habría buenas razones de política para incluirlas, ya que, después de todo, se espera que actúen de conformidad con el tratado.Si, Pero: Pero esto puede dificultar la adopción de la propuesta. Una cuestión más hipotética se referiría a las partes que hayan notificado su retirada (véase también la Declaración; Actos Unilaterales de los Estados de Derecho Internacional) y, por lo tanto, dejarán de ser partes en el momento en que la modificación de la propuesta pueda entrar en vigor (véase también Tratados, Terminación; Tratados, Validez). Parecería justificable reducir al mínimo su participación, ya que ya no se espera su participación en el tratado en su forma enmendada.
Una vez adoptadas, las enmiendas tendrán que ser aprobadas normalmente por cada una de las partes. Como resultado, muchos tratados especifican que las enmiendas adoptadas entrarán en vigor una vez que hayan sido aceptadas o aprobadas por las partes, a menudo por una mayoría de dos tercios. Famosamente, la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) solo puede ser enmendada con el consentimiento de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (véase también Veto), un factor que, en opinión de muchos, ha impedido la reforma de las Naciones Unidas durante demasiado tiempo (Carta de las Naciones Unidas, Reforma).Entre las Líneas En algunos casos, también se requiere una aprobación externa.
Una Conclusión
Por lo tanto, las enmiendas a varios tratados de derechos humanos celebrados bajo los auspicios de las Naciones Unidas requieren la aprobación de la Asamblea General.
El efecto jurídico de las enmiendas aprobadas y aceptadas es, muy posiblemente, la cuestión más difícil de abordar. De las consideraciones generales de soberanía y de la regla pacta sunt servanda parece deducirse que las enmiendas solo pueden obligar a los Estados que las han aceptado realmente. El artículo 40 (4) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados lo confirma, al especificar que un “acuerdo de modificación no vincula a ningún Estado que ya sea parte en el tratado y que no se convierta en parte en el acuerdo de modificación”.
Otros Elementos
Además, se refiere a las normas sobre conflicto de tratados (véase más sobre Conflictos entre Tratados), en el sentido de que entre las partes en el acuerdo de enmienda, se aplicará el acuerdo de enmienda, mientras que en relación con las que no hayan aceptado la enmienda, se aplicará el tratado original.
Obviamente, esto no siempre es factible; la solución del artículo 40 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados presupone que todas las disposiciones de los tratados pueden `dividirse’ en conjuntos de derechos y obligaciones bilaterales. Esto puede, por supuesto, dependiendo de la naturaleza del tratado, ser el caso con todas o algunas de sus disposiciones sustantivas: un tratado multilateral de extradición bien puede ser considerado como una agrupación de relaciones bilaterales, respectivamente “bipolares”.
Sin embargo, es menos probable que esto ocurra en el caso de los tratados que crean regímenes interdependientes (por lo general, tratados como las convenciones de derechos humanos o los tratados para la protección del medio ambiente; el medio ambiente, la protección internacional; el régimen objetivo; la teoría del régimen; el régimen autónomo), y también será difícil de prever en el caso de los tratados por los que se crean organizaciones internacionales o se establecen instituciones u órganos de supervisión: por lo general, se considera que no se pueden tener procedimientos de adopción de decisiones diferentes para las distintas partes. E incluso con disposiciones no institucionales, sustantivas, puede no ser deseable tener regímenes diferentes para las diferentes partes.
Como resultado, se han desarrollado varios otros dispositivos. Uno de ellos es que algunos tratados (el más famoso es la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) en su artículo 108) simplemente disponen que una enmienda, una vez aceptada por una mayoría específica de las partes, entra en vigor para todas ellas.Entre las Líneas En tal caso, los Estados miembros que no están dispuestos a aceptar la enmienda se enfrentan a la cruda opción de vivir con ella, independientemente de sus objeciones, o de retirarse del tratado o de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso específico de la ONU, esta última no es una opción fácil, ya que la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no prevé una cláusula de retirada.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una opción diferente, iniciada por algunas de las organizaciones internacionales técnicas -la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) es un buen ejemplo- es especificar que el acuerdo de enmienda, una vez que entre en vigor tras su aceptación por la mayoría de los Estados o partes, sustituirá al acuerdo anterior en su totalidad.Entre las Líneas En consecuencia, la minoría que no esté dispuesta a aceptar el acuerdo de enmienda deja automáticamente de ser parte o miembro, ya que el instrumento con el que se comprometió ya no se considera vigente. Esto conduce a lo que a veces se denomina “tratados en serie”, y presiona a los Estados para que acepten acuerdos de enmienda.
Modificación “Inter Se”
Pero quizás la manera más elegante de salir de este problema es, como se reconoce en el Art. 41 de la Convención de Viena sobre los Tratados, para permitir una modificación solo entre algunas de las partes. Este método ya estaba disponible a finales del siglo XIX (como lo demuestra el Convenio por el que se establece la Unión para la Protección de la Propiedad Intelectual de 1883; Propiedad Intelectual, Protección Internacional) pero, en la formulación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, viene acompañado de condiciones estrictas.Entre las Líneas En esencia, tal modificación puede `no afectar al disfrute por las otras partes de sus derechos en virtud del tratado o al cumplimiento de sus obligaciones’ y, acumulativamente, no puede referirse a una disposición del tratado `cuya derogación sea incompatible con la ejecución efectiva del objeto y fin del tratado en su conjunto’ (véase). Aunque es difícil encontrar ejemplos prácticos, algunos debates sobre el tema se inspiraron en los planes de la UE, a finales de los años noventa, para desactivar la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) (véase) entre los Estados miembros de la UE (Refugiados). Muchos observadores consideraron que esto equivaldría a una modificación de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados entre algunas de sus partes que sería difícil de conciliar con el artículo 2, apartado 1, letra a), del Tratado CE. 41 1) b) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, ya que afectaría a la propia definición de refugiado; muchos sostuvieron que sería incompatible con la ejecución efectiva del objeto y propósito de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido?
Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Difícil de clasificar es la técnica utilizada en 1994 para revisar la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 incluso antes de su entrada en vigor (Derecho del Mar; Historia del Derecho del Mar). Después de que quedó claro que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 no atraería la participación universal, se concertó un acuerdo para “aplicar” su aspecto más controvertido entre varios Estados interesados, lo que dio lugar a una revisión de las disposiciones pertinentes de 1982 (Acuerdos de aplicación).
Revisor: Lawrence
Véase También
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Celebración de Tratados, Tratados, entrada en vigor, Objeto y finalidad (interpretación) de tratados, Soberanía, Práctica de los Estados, Actos unilaterales, Derecho internacional consuetudinario, Derecho indicativo, UNCLOS (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar)
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Consentimiento en el Derecho Internacional: El consentimiento puede verse como una convergencia de voluntades (una reunión de voluntades; artículos 31 y 32 del Convenio de Viena sobre los tratados), que puede depender de dónde se empieza, o de qué aspectos del derecho de los tratados se toman como fundamentales. En ese sentido, se podría pensar que las características más significantes o, tal vez, aclaratorias del derecho de los tratados (si se entiende como una empresa sistémicamente coherente) se encuentran en los lugares en los que el consentimiento parece estar totalmente ausente (coacción, sucesión, acuerdos objetivos) o en los que sus efectos se ven sistemáticamente limitados por otros factores (“rebus sic stantibus”, necesidad, fuerza mayor y “jus cogens”). Sólo, se podría argumentar, al observar los límites de la libertad de contrato se puede discernir qué es lo que dicha libertad parece implicar o implicar. Esto en sí mismo puede poner inmediatamente una serie de preguntas en este marco: ¿En qué medida es indispensable el consentimiento para asumir las obligaciones derivadas de los tratados? ¿Pueden asumirse/imponerse obligaciones convencionales sin consentimiento? ¿Qué se requiere a modo de consentimiento? ¿Cuál es su contenido práctico? ¿En qué momentos puede dejarse de lado? Si en el método puede atraer la idea de que el contenido positivo (si lo hay) de la idea de consentimiento debe ser discernido a través del medio de su desplazamiento potencial (el punto en el que "termina"), hay también otro sentido de sus "fines" sobre el cual también se quiere llamar la atención - el que se refiere a lo que permite o produce como práctica discursiva. Una hipótesis, aquí, es que la idea del consentimiento es más que un simple medio instrumental por el cual se logran otras cosas (como un vehículo para transacciones sociales de un tipo u otro), sino que opera como una forma de producir aquello a lo que busca dar efecto: a saber, un mundo legal configurado en torno a la idea de que es el resultado sistemático de actos de libre albedrío colectivo más que de coerción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El consentimiento, en otras palabras, se toma a sí mismo como su propio fin.
Detrás de esta hipótesis general se encuentran dos intuiciones teóricas o metodológicas relacionadas. La primera es que el consentimiento, como idea, opera como una forma de vincular la autoridad nacional e internacional buscando asegurar la validez de las transacciones internacionales por referencia a condicionantes de la soberanía (territorial). Sin embargo, esto no significa que su contenido se haya mantenido totalmente estable a lo largo del tiempo. De hecho, a pesar de la adopción de una posición de aparente neutralidad con respecto a las condiciones operativas de los acuerdos políticos internos, se puede observar un cambio general de una concepción del consentimiento basada en el cumplimiento de las promesas de los soberanos a una noción moderna, popular y tal vez democrática, del consentimiento como "autogobierno". Independientemente de que exista o no el derecho a un gobierno democrático o al control popular sobre el ejercicio de la política exterior, la práctica del consentimiento (con lo que me refiero tanto al cumplimiento de las formalidades por las que un Estado se compromete internacionalmente como a la retórica que lo sustenta) es tal que mantiene vivos esos programas.
La segunda intuición, relacionada, es que si el consentimiento debe operar como una categoría de evaluación contra la cual se podría probar la validez de las transacciones internacionales, no lo hace porque se intuye que las condiciones necesarias ya están establecidas, sino porque (al menos en parte) busca operacionalizar esas condiciones y llevarlas a cabo. El consentimiento, en estos términos, se entiende mejor como una práctica que tiene que ver con la "producción" de autoridad tanto nacional como internacional a través de la realización de una serie de actos en gran parte formales y simbólicos, cuyo propósito es demostrar la existencia de un derecho preexistente a gobernar, pero que, sin embargo, está en constante proceso de establecimiento. Así pues, nos queda la formulación casi imposible: "la práctica del consentimiento se refiere a la producción del consentimiento como deseo". En el curso de este texto y de otros en esta referencia, se intentará dilucidar estas ideas en tres etapas: primero a través de una discusión del lugar del consentimiento, más generalmente, en el derecho internacional esbozando sus características productivas; en segundo lugar a través de un breve relato de su surgimiento en la historia del derecho internacional; y finalmente a través de un relato de sus 'límites' que pone en primer plano el problema de producir una idea de consentimiento que sea 'auténtica' en condiciones de restricción social.
Véase también: Actos Unilaterales, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Derecho Internacional Consuetudinario.
Consentimiento Efectivo en los Tratados Internacionales: Esta entrada examina los requisitos al libre albedrío en el consentimiento de los tratados y otros instrumentos internacionales. Si se puede pensar que el régimen del derecho de los tratados, tal como se articula en la(s) Convención(es) de Viena, se organiza en torno a la idea legitimadora del 'consentimiento a la obligación', el consentimiento es solo nominalmente el punto de partida. Su función principal, se puede imaginar, es inmunizar a la obligación legal internacional de una crítica de la política de poder: instanciar en la forma del contrato, el principio de igualdad soberana y la idea de autogobierno. Su pedagogía es, por tanto, una pedagogía de la virtud y la moderación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sin embargo, está claro que incluso esta idea de autogobierno no puede ser nunca solo una "regla del yo". Siempre debe estar condicionada, regularizada, encajonada en las reglas y sus excepciones y organizada como una categoría social. Véase también: Actos Unilaterales, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Derecho Internacional Consuetudinario.
Límites del Consentimiento en el Derecho Internacional: La Convención de Viena, uno podría pensar, hace precisamente el trabajo de hacer que la idea de autobierno esté condicionada, regularizada, encajonada en las reglas y sus excepciones y organizada como una categoría social. Desde este punto de vista, uno puede simplemente preguntarse con qué coherencia lo hace. ¿Qué tan "libre" deja el consentimiento? ¿Qué restricciones pueden afectar a la misma?. Pero hay otro relato de la Convención que se ha estado tratando de esbozar aquí, que comienza en un lugar distinto. Más que suponer la preexistencia de una categoría fenomenológica de consentimiento del Estado y luego mirar cómo se organiza y controla, se ha tratado de pensar en él como una idea (o conjunto de ideas) producida o generada, al menos en parte, a través de los términos de la Convención de Viena. La hipótesis en este caso es que el consentimiento del Estado adquiere sentido solo en el punto en que se controla o regulariza, que aparece solo a través del acto de su aparente limitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde este punto de vista, la Convención asume una apariencia muy distinta: opera como una forma de instarnos a creer en la realidad del 'consentimiento', incitándonos a organizar nuestras concepciones de la coerción de manera que no desplace la (aparente) realidad del libre albedrío soberano, fomentando la actuación a partir de un conjunto de formalidades ceremoniales cuyo propósito general es generar la idea de fe, obligación y creencia en el derecho. Seguir esta línea de pensamiento es pensar en el consentimiento no como el principio de nuestra investigación sino como el fin: como la producción ideológica de una maquinaria de formación de consentimiento con sus propias formas de capital, trabajo e intercambio. Véase también: Actos Unilaterales, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Derecho Internacional Consuetudinario.
Historia del Consentimiento en el Derecho Internacional: En el siglo XIX, el consentimiento, y solo el consentimiento, se convirtió en la medida de la obligación contractual -la historia de ahí es la de la consiguiente invasión de la legislación social sobre el principio de la autonomía contractual y el desplazamiento de la preocupación por las intenciones reales en favor de una atención al carácter “empírico” del acuerdo que se produce. Nadie comprenderá la verdadera teoría del contrato ni podrá siquiera discutir algún tema fundamental, se decía, cuestionándolo inteligentemente, hasta que ha comprendido que todos los contratos son formales, que la elaboración de un contrato no depende del acuerdo de dos mentes en una intención, sino del acuerdo de dos conjuntos de signos externos -no de que las partes hayan querido decir lo mismo, sino de que hayan dicho lo mismo. La trayectoria del derecho de los tratados sigue en parte este relato y en parte se aparta de él. Está claro que hasta el siglo XIX, las enseñanzas humanistas y escolásticas habían fomentado la idea de que la obligación de respetar los tratados era una cuestión de virtud individual y de buena fe y que se guiaría por los principios de equidad y justicia. Véase también: Actos Unilaterales, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Derecho Internacional Consuetudinario.
Pacta Sunt Servanda: La regla pacta sunt servanda encarna un principio elemental y universalmente acordado, fundamental en todos los sistemas jurídicos (Principios Generales del Derecho). Aunque su elemento de buena fe (o de bona fide) atraviesa muchos aspectos del derecho internacional -y el efecto jurídico de ciertas declaraciones unilaterales se basa en la buena fe- es de importancia primordial para la estabilidad de las relaciones convencionales (tratados). La frase latina, a menudo citada, no significa más que deben cumplirse los acuerdos que son jurídicamente vinculantes. Véase también: Celebración de Tratados, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Destacado.
Nulidad del Acuerdo Internacional: La entrada analiza el régimen de nulidad aplicable al acuerdo internacional en este contexto y, brevemente, su evolución histórica, como medio que permite entender determinados aspectos de la realidad convencional y normativa internacional actual en relación al régimen de nulidad aplicable al acuerdo internacional. Con esta finalidad, se ha pretendido examinar las cuestiones más significativas que han ido configurando dicha institución a nivel global, tanto desde un punto de vista sustantivo como procedimental, ceñido al marco del régimen de nulidad aplicable al acuerdo internacional y el Derecho de los Tratados. Véase también: Actos Unilaterales, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Práctica de los Estados.
Efectos de los Tratados en Relación con Terceros: Se analiza uno de los casos más importantes en esta cuestión: el que enfrentó a Suiza con Francia y que fue decidido por el Tribunal Permanente de Justicia en 1932. La causa de la diferencia entre Francia y Suiza fue a la vez una disputa legal y un desacuerdo sobre la mejor manera de organizar el régimen económico y aduanero más adecuado a la situación especial de Ginebra y de los territorios adyacentes que la rodean. Los Gobiernos de los dos países tenían la intención de someter a la Corte ambos problemas simultáneamente y en pie de igualdad, sin dar más importancia a uno que al otro: el primero se refería a la primera parte del párrafo 2 del artículo 435 y planteaba una cuestión de derecho, a saber si, al declarar que las disposiciones orgánicas relativas a las zonas ya no eran coherentes con las condiciones actuales, dicha disposición del Tratado, junto con sus anexos, había derogado, entre Francia y Suiza, o al menos tenía la intención de llevar a la derogación de las antiguas disposiciones; la otra se refería a la segunda parte de dicho artículo y tenía la intención de pedir al Tribunal que resolviera, entre Francia y Suiza, en condiciones convenientes, el régimen sobre el que los dos países no habían llegado a un acuerdo. El Acuerdo especial situaba estos dos problemas uno al lado del otro y pedía al Tribunal de Justicia que, en caso de que las Partes no llegaran a un acuerdo después de que el Tribunal de Justicia hubiera comunicado los resultados de su deliberación sobre el problema jurídico, dictara una sentencia única que resolviera simultáneamente la cuestión de la interpretación y resolviera, durante un período que fijaría el Tribunal de Justicia y teniendo en cuenta las condiciones actuales, todas las cuestiones relacionadas con la ejecución del apartado 2 del artículo 435 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo). Así, el Acuerdo Especial enfatizó la relación entre los dos problemas y recomendó que los mismos jueces decidieran, mediante una sola sentencia, tanto sobre la interpretación del Artículo 435, párrafo 2, como sobre su ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Véase también: Celebración de Tratados, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Derecho Internacional Consuetudinario.
Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.
Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta