Externalismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En inglés: Externalism

Externalismo del Contenido (Content Externalism), Conceptos y Contenido

El problema de la intencionalidad es el problema de cómo algunas entidades pueden ser “acerca de” algo. Es decir, las frases, pensamientos o conceptos, entre otros, muestran intencionalidad en el sentido de que se trata de otra cosa; se dice que son una representación de algo. La noción de intencionalidad se remonta al menos hasta Aristóteles (384 a.C. – 322 a.C.), aunque al filósofo alemán Franz Brentano (1838-1917) se le atribuye en general la introducción de la noción en la filosofía contemporánea a finales del siglo XIX. El comentario de Brentano en su libro de 1874 es que “Todo fenómeno mental se caracteriza por la inexistencia intencional (o mental) de un objeto” y “referencia a un contenido, dirección hacia un objeto”.Entre las Líneas En otras palabras, “Todo fenómeno mental incluye algo como objeto dentro de sí mismo, aunque no todos lo hacen de la misma manera.Entre las Líneas En la presentación se presenta algo, en el juicio se afirma o se niega algo, en el amor se ama, en el odio se odia, en el deseo se desea, etc.”. La forma habitual de enmarcar el problema de la intencionalidad es en términos de la noción de significado o contenido. ¿Cuál es el estado del significado de una oración más allá de sus aspectos formales y sintácticos? ¿Qué es lo que hace que una proposición en particular tenga el contenido que tiene? ¿El contenido solo depende de las propiedades internas de la mente? ¿O debemos hacer uso de factores externos a la mente, como el contexto de la expresión o la historia social del orador, para determinar el contenido? Aquellos que argumentan que las propiedades relevantes y científicamente interesantes que están involucradas en el contenido están abrumadoramente, aunque no completamente, dentro de la mente, son referidos como internalistas.

Otros Elementos

Por otro lado, los externalistas argumentan que hay algo más en el contenido que simplemente los eventos internos de la mente y su conexión casual con el mundo: los externalistas insisten en que el significado de nuestras palabras (o frases, o el contenido de nuestros pensamientos, etc.) depende de alguna conexión metafísica profunda (quizás causal) entre la mente y otros objetos mundanos que son independientes de la mente.

Los externalistas sostienen que una teoría del contenido debe dar cuenta de la relación entre las expresiones lingüísticas y lo que se puede llamar cosas en el mundo.Entre las Líneas En otras palabras, la afirmación es que para explicar el contenido debemos dar cuenta de la relación entre las expresiones lingüísticas y las cosas de las que se pueden utilizar para hablar. O como dice Colin McGinn en 1989: “El exteriorismo supone una profunda conexión entre los estados de ánimo y las condiciones del mundo no mental. ¿Es la mente fundamentalmente autónoma con respecto al mundo, o el mundo entra en la naturaleza misma de la mente?”.  Observa además que, según el externalismo, “el medio ambiente se considera constitutivo de la naturaleza misma de los estados mentales, determinando lo que son”. McGinn argumenta que el internalismo “insiste en trazar una línea aguda entre la mente y el mundo; pero el externalista sostiene que la mente es penetrada por el mundo, configurado por él” (1989, 3). Dicho esto, sin embargo, veremos que la fuerza principal y la sustancia de la posición internista no es exactamente una imagen especular o una negación de la posición externista, pues el internalismo solo niega que existe una profunda relación metafísica entre las cosas del mundo y las expresiones lingüísticas. Es decir, los internalistas discuten la afirmación externalista de que las relaciones entre las expresiones lingüísticas y las cosas del mundo son deseables o incluso tratables en una teoría explicativa del contenido.

Este capítulo está estructurado de la siguiente manera. Primero discuto la naturaleza de los conceptos. Luego discuto el externalismo y la forma en que explica la naturaleza de los conceptos y su contenido. Hablo de uno de los principales experimentos de pensamiento que han motivado a muchos filósofos a adoptar la posición externista. Luego discuto la posición internista, que no solo pone objeciones a las principales reivindicaciones del externalismo, sino que también ofrece su propia visión positiva de los conceptos y su contenido.

¿QUÉ ES UN CONCEPTO?
Un concepto es generalmente entendido en la filosofía de la mente para referirse a un constituyente del pensamiento. Considere la proposición “Juan cree que el libro está sobre la mesa”. Después de Bertrand Russell (1872-1970), los filósofos hablan de actitudes propositivas, que incluyen creencias, deseos, esperanzas, temores, expectativas y cualquier otra actitud que involucre una proposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una actitud propositiva de la forma “X piensa que P” tiene dos partes. El primero constituye el verbo de la descripción del estado psicológico y contiene información sobre el agente y su estado psicológico. Es decir, la primera parte da información sobre quién toma qué actitud propositiva (por ejemplo, “Juan piensa”). La segunda parte completa la descripción revelando qué es la proposición o a qué se refiere la actitud (por ejemplo, “que el libro está sobre la mesa”). Se dice que los conceptos son los constituyentes de las proposiciones expresadas por las actitudes proposicionales (en este caso, los conceptos son, a grandes rasgos, “libro”, “mesa” y “sobre”).

Pormenores

Las actitudes propositivas y, por lo tanto, los conceptos se utilizan en las explicaciones psicológicas populares (o intencionales) de la conducta.

Un ejemplo simple de las explicaciones y predicciones que permite la psicología popular es el siguiente. Supongamos que deseamos explicar por qué Leila eligió llevar su paraguas con ella cuando se fue hoy. Podemos hacer uso de algunas actitudes propositivas y de ciertas leyes de la psicología popular para formular tal explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, Leila cree que lloverá hoy (tal vez escuchó el pronóstico del tiempo en la radio), Leila cree que usar un paraguas le ayudará a buscar refugio de la lluvia, Leila desea no mojarse hoy.

Una Conclusión

Por lo tanto, puesto que, siendo todas las cosas iguales, los seres humanos actúan de acuerdo con sus creencias y deseos, podemos explicar por qué Leila se llevó hoy su paraguas con ella.Entre las Líneas En otras palabras, ella tomó el paraguas porque creía en X y deseaba a Y, y creía que haciendo Z puede hacer que Y (note que esto es un contrafáctico, de modo que si no creía en X y no deseaba a Y, entonces no haría Z). Puesto que las creencias y los deseos son parte integral del pensamiento humano, y puesto que las creencias, por ejemplo, se consideran como expresión de proposiciones, el papel central de los conceptos en la filosofía y la psicología es claro. Es decir, puesto que los componentes de las proposiciones son conceptos, la necesidad de explicar la naturaleza de los conceptos es inseparable de una teoría de cómo funciona la mente.

Los conceptos son claramente compartidos entre diferentes personas, y la cuestión de qué es lo que se comparte puede entenderse como la cuestión de cuál es la naturaleza del contenido. Es decir, si tanto John como Leila piensan que P, entonces ambos comparten el contenido inherente a los conceptos de la proposición P. A lo que equivale esta afirmación es aprovechado de maneras muy diferentes por los externalistas e internalistas, especialmente en términos de lo que se supone que el contenido del papel explicativo debe desempeñar. Los externistas se interesan principalmente por los conceptos en la medida en que figuran en las explicaciones del comportamiento (lingüístico u otro), mientras que los internistas se interesan por los conceptos en la medida en que sirven como significados de los elementos lingüísticos. Así, un enfoque de la semántica internista son los mecanismos subyacentes de la estructura conceptual en virtud de los cuales se hace posible la producción y comprensión del lenguaje. Veamos ahora a qué asciende cada una de las reclamaciones.

EXPLICACIONES EXTERNALISTAS DEL CONTENIDO
Desde la década de 1970, el externalismo se ha convertido en una posición muy extendida en la filosofía de la mente.

Detalles

Los argumentos clásicos a favor del externalismo se encuentran en Hilary Putnam (1926-2016) “The Meaning of ‘Meaning'”, de Tyler Burge “Individualism and the Mental”, y Naming and Necessity, de Saul Kripke. Putnam sostiene que “una mejor filosofía y una mejor ciencia del lenguaje” debe abarcar la “dimensión social de la cognición” y la “contribución del medio ambiente, de otras personas y del mundo” a la semántica (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Burge, en 1986, argumenta en contra de cualquier teoría sobre la mente en la que “la naturaleza mental de todos los estados mentales (y eventos) de una persona o de un animal es tal que no existe una relación individual necesaria o profunda entre el ser del individuo en esos estados y la naturaleza del entorno físico o social del individuo”.

El experimento de pensamiento de Putnam de la Tierra Gemela es el argumento más famoso a favor del externalismo; pretende mostrar que dos sujetos pueden tener idénticos estados mentales psicológicos internos, pero que el contenido de estos estados puede ser diferente debido a variaciones particulares en el medio ambiente. Putnam nos pide que imaginemos un mundo (Twin-Earth) en el que el agua no esté compuesta de H2O como lo está en nuestro mundo sino de XYZ. Cuando una persona (llámalo Pedro) dice “agua” en la Tierra la palabra se refiere a H2O, pero cuando otra persona (llámalo Twin-Pedro) dice “agua” en un lugar diferente (en Twin-Earth) la palabra se refiere a XYZ. Esto parece intuitivamente claro; la palabra “agua” se refiere a lo que la palabra significa en ese ambiente en particular (así que cuando Pedro pronuncia “agua” esa palabra se refiere al H2O en su ambiente). Putnam pregunta qué pasaría si Pedro fuera transportado a Twin-Earth. ¿La palabra “agua” pronunciada por Pedro en Twin-Earth se referiría ahora a H2O o XYZ? Note que el experimento de pensamiento legisla que el único cambio que ocurre cuando Pedro es transportado de la Tierra a la Tierra Gemela es el cambio en su ambiente (es decir, todos sus estados psicológicos permanecen sin cambios). Ahora bien, Putnam razona que si conocer el significado de un término es solo cuestión de estar en cierto estado psicológico, entonces “agua” en Twin-Earth cuando es pronunciada por Pedro debería referirse a H2O y no a XYZ como cabría esperar. Esto se debe a que el estado psicológico de Pedro estaba fijado en la Tierra, y si el estado psicológico fija la referencia, entonces “agua” se refiere a H2O independientemente del entorno en el que se encuentre el sujeto.

Otra manera de poner el asunto es la siguiente: cuando Twin-Oscar en Twin-Earth dice “agua” mientras señala un lago que está completamente compuesto de XYZ, como todas las cosas acuáticas están compuestas de Twin-Earth, “agua” se refiere a XYZ y no a H2O. Pero, según el argumento de Putnam, si conocer el significado de un término es solo cuestión de estar en cierto estado psicológico, entonces “agua” pronunciada en Twin-Earth por Oscar transportado desde la Tierra no puede significar XYZ y debe significar H2O. Algo parece estar mal aquí. Si dos personas pronuncian la misma palabra en el mismo ambiente, esperamos que esa palabra se refiera a la misma cosa.

Una Conclusión

Por lo tanto, si queremos aferrarnos a la afirmación de que el significado de un término determina su referencia o extensión, entonces, según el argumento, debemos admitir que, como dice Putnam en 1975, “Corta el pastel como quieras, los ‘significados’ no están en la cabeza”.  Es decir, la afirmación es que las propiedades internas de la mente por sí solas no pueden fijar el significado de las palabras o cuál es su referencia.

El argumento de Putnam se dirige a los significados de las palabras, por supuesto, pero Colin McGinn, Tyler Burge y otros pronto notaron que el mismo argumento también se aplica a los contenidos de nuestras actitudes propositivas, y por lo tanto a los contenidos de nuestros pensamientos. El reclamo principal del externalismo, entonces, es que aunque se diga que los pensamientos están dentro de la cabeza de una persona, el contenido de estos pensamientos sobrevienen sobre los factores externos en el ambiente de la persona que los tiene. Así, como Ben-Menahem señala en 2005 con respecto a uno de los ejemplos de Putnam, “para hablar de mesas de café no basta con tener el concepto de mesa de café, sino que debemos estar en contacto con las mesas de café reales”.

SEMÁNTICA INTERNALISTA
Ahora bien, podría objetarse que el externalismo tiene que ser correcto: ¿Cómo podría el contenido no depender del mundo exterior? Seguramente el significado de la palabra “elefante” no puede deberse solo a las propiedades internas de la mente. La palabra se refiere a los elefantes, podría decirse, que están en el mundo exterior de la mente, no dentro de la mente. Como veremos ahora, los internalistas argumentan que hay buenas razones para cuestionar la afirmación de los externalistas de que los conceptos están conectados al mundo de la manera en que los externalistas afirman que lo están.Entre las Líneas En otras palabras, el interiorismo no niega el vínculo con el mundo exterior, sino que tiene una explicación diferente de cómo nuestra mente genera e interpreta el contenido de nuestros conceptos. El Internalismo argumenta que, para los propósitos de la investigación científica sobre el lenguaje y la mente, las propiedades internas de la mente humana son el tema más relevante y fructífero. Así interpretado, el internalismo no es tanto una solución a los problemas con los que se enfrentan los externalistas. Más bien, como veremos más adelante, el internalismo es un programa de investigación diferente, y por lo tanto hay una diferencia en el tipo de preguntas que el externalismo y el internalismo intentan responder.

Una definición sucinta del internalismo es proporcionada por Wolfram Hinzen: “El interiorismo es una estrategia explicativa que hace de la estructura interna y de la constitución del organismo una base para la investigación de su función externa y de las formas en que se inserta en un entorno” (Hinzen 2006, 139). El interiorismo estudia la estructura interna y los mecanismos de un organismo; el entorno externo entra en escena cuando el teórico atribuye contenido a los procesos internos, explicando así cómo los mecanismos internos constituyen un proceso cognitivo en un entorno determinado. Tales descripciones de contenido, afirman los internalistas, varían según los intereses y objetivos del teórico, pero el contenido y su atribución no son una parte esencial de la teoría misma. Así, por ejemplo, el mecanismo que detecta líneas verticales en la entrada visual estará en el ámbito de una teoría internalista, pero no el contenido representacional atribuido a la salida de este mecanismo. Esta última podría ser una serie de cosas (la línea vertical podría representar el borde de un edificio o formar parte de una representación más amplia de un rostro humano), pero su mecanismo subyacente permanece inalterado.

En otras palabras, como lo discutió Frances Egan en un trabajo que abarcó las últimas décadas, la afirmación internista es que la caracterización computacional de un mecanismo interno se aleja de las descripciones de contenido específico. Así que uno puede separar el contenido de, digamos, un estado visual, de la maquinaria computacional en virtud de la cual ese contenido se hace posible. Por ejemplo, un mecanismo en particular puede recibir como entrada un cierto conjunto de parámetros que requieren cálculo. El teórico entonces examina el resultado de estos cálculos. Uno puede imaginar un mecanismo que está incrustado en el sistema visual al que se le atribuyen contenidos visuales que se ajustan a la teoría de la visión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, ese mismo mecanismo puede estar integrado en el sistema auditivo y, por lo tanto, se le pueden asignar contenidos (auditivos) diferentes que no se definen en términos de propiedades visuales, sino más bien en términos de propiedades acústicas.Entre las Líneas En otras palabras, no hay nada inherente a los cálculos internalistas realizados que los haga visuales o auditivos. Como ha comentado Egan, hay un conjunto subyacente de cálculos que son necesarios tanto para el procesamiento visual como auditivo. La etiqueta que le damos a la salida de tales cálculos (el contenido que les atribuimos) depende del origen de la entrada al mecanismo. Si la entrada es visual, el teórico asignará a la salida del mecanismo un contenido visual.Si, Pero: Pero nada en el mecanismo interno nos dice eso. El internalismo estudia el mecanismo interno en sí mismo, que permanece inalterado independientemente de si está integrado o es utilizado, por ejemplo, por el sistema visual o por el sistema auditivo.

Desempaquemos estas afirmaciones.Entre las Líneas En primer lugar, no se discute la afirmación de los externalistas de que los estados de los organismos individuales no pueden ser entendidos en forma totalmente aislada del medio ambiente en el que se encuentran. El argumento es si lo que sucede en el medio ambiente debe ser parte de lo que la teoría debe explicar. Entonces, ¿cuál es el problema que ven los internalistas con la relación de los externalistas entre las palabras y las cosas de las que se usan para hablar? En un artículo clásico que constituyó uno de los fundamentos de la semántica internalista, Jerrold Katz (1932-2002) y Jerry Fodor (1935-2017) discutieron este tema (aunque no lo enmarcaron en términos de internalismo versus externalismo). Katz y Fodor piden al lector que compare las siguientes tres frases:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

• 1-“¿Deberíamos llevar a Junior de vuelta al zoológico?”
• 2-“¿Debemos llevar al león de vuelta al zoológico?”
• 3-“¿Deberíamos tomar el autobús de vuelta al zoológico?”

Luego comentan que la información que figura en la elección de la interpretación correcta para cada una de estas frases incluye el hecho de que, digamos, los leones, pero no los niños y los autobuses, a menudo se mantienen en jaulas. Esto es, a diferencia de (2), el significado de (1) no puede ser que debamos llevar a un ser vivo de vuelta al zoológico y meterlo en una jaula. (1) significa que debemos tomar a un niño y mostrarle los animales alrededor del zoológico. (3), por otra parte, no tiene ninguna de estas interpretaciones. (3) no puede significar que debemos tomar el autobús al zoológico y ponerlo en una jaula, ni puede significar que debemos tomar el autobús y mostrarle los animales alrededor del zoológico. Para descifrar estos significados es necesario conocer ciertos hechos sobre el mundo; estos hechos no son hechos semánticos o gramaticales.

Después de enumerar un puñado de otros ejemplos de qué información se necesita para la interpretación, Katz y Fodor señalan que al lector le resultará fácil construir una frase ambigua cuya resolución requiere la representación previa de prácticamente cualquier elemento de información relevante sobre el mundo. Esto se debe a que, para resolver un gran número de sentencias ambiguas, uno necesita tener ciertos hechos sobre el mundo sin los cuales ciertas interpretaciones de las sentencias no están disponibles. Por ejemplo, considere la frase “Vi al hombre de los prismáticos”. Si uno no supiera lo que son los binoculares, entonces la única interpretación disponible sería que una persona vio a un hombre sosteniendo un objeto que se llama “binoculares”.

Puntualización

Sin embargo, una vez que el conocimiento del mundo de uno es expandido para incluir hechos acerca de los binoculares (es decir, que se usan para ver objetos a lo lejos) entonces hay más interpretaciones disponibles y entonces la oración se vuelve ambigua. Es decir, la frase tiene la interpretación adicional de que “Vi a un hombre y usé binoculares para ver a ese hombre”. La afirmación de Katz y Fodor es que para desambiguar tales frases uno necesita saber cosas que no son puramente semánticas (para lo que se usan los binoculares es un hecho sobre el mundo y no un hecho gramatical). El problema es que una teoría del significado que pretende incluir toda la información relevante que se necesita para desambiguar las frases y determinar la interpretación correcta tropezará con grandes dificultades, ya que tal teoría no puede predecir de antemano qué tipo de información será necesaria para la interpretación de las frases.

El resultado es que una teoría que insiste (como el externalismo) en incluir las relaciones de la mente con el mundo externo en una teoría del lenguaje no puede esperar encontrar relaciones confiables del tipo descrito anteriormente (y mucho menos sistematizarlas en una teoría explicativa fructífera).

Puntualización

Sin embargo, con respecto a los mecanismos subyacentes de la mente en virtud de los cuales se hace posible la generación e interpretación del contenido, los internalistas afirman que una teoría fructífera es posible. El más famoso proponente de la semántica internista es Noam Chomsky, y su obra contrasta fuertemente con la semántica externista de Hilary Putnam o Donald Davidson (1917-2003). El reciente trabajo de Paul Pietroski (2008, 2010) es un excelente ejemplo de semántica internista. Pietroski interpreta el significado en términos de planos que son usados por la facultad de lenguaje en la mente para construir conceptos. Se trata de un intento de explicar los mecanismos mentales subyacentes en virtud de los cuales podemos generar e interpretar los contenidos del pensamiento. El significado de una palabra en la semántica interiorista no se cobra en términos de la relación de la palabra con el mundo exterior, sino más bien en términos del papel interno de la palabra en la construcción del concepto de la mente que tiene el contenido requerido. Note la diferencia aquí. La semántica internista estudia los mecanismos de la mente que construyen conceptos. Una vez que estos conceptos son generados, se transfieren de la facultad del lenguaje a los sistemas internos de pensamiento de la mente y al sistema articulatorio-perceptual, los cuales hacen uso de los conceptos para diversos fines, tales como pensar y hablar del mundo.

En otras palabras, la afirmación internista es que la mente tiene ciertos mecanismos que incluyen instrucciones para construir conceptos, que luego proporcionan las entradas a otros sistemas (mente-interno) que entran en varias acciones humanas, una de las cuales es la comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La semántica internista, entonces, se refiere a la naturaleza de los mecanismos computacionales de la facultad del lenguaje y su relación con los sistemas de pensamiento; no se refiere a los conceptos en sí mismos, sino a los mecanismos que buscan, construyen y combinan conceptos dentro de la mente. Es decir, el internalismo se refiere a los mecanismos internos de la mente de la creación de conceptos. Esto, por supuesto, es un paso más allá de lo que estudia la semántica externalista, que son los conceptos en sí mismos, su papel en el uso del lenguaje y su relación con el entorno del hablante.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Filosofía de la Mente
Abstracción
Cognición
Conceptos
Conceptos en Epistemología
Conceptos en Metafísica
Consciencia
Emergencia
Epistemología
Idealismo
Contenido Mental
Metafísica
Metafísica de la Mente
Ontología
Concepto Filosófico
Razonamiento
Pensamiento

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.