Libre Albedrío en Filosofía

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Libertad de la voluntad, libre arbitrio, o volición libre

¿SOMOS LIBRES?
¿Cuánto control ejerce la gente sobre quiénes son y qué hacen? Suponga que es la noche antes de un examen, y Patricia debería estar estudiando, pero su compañera de cuarto le pide que salga con ella y algunos amigos. Ciertamente parece que depende de Patricia lo que ella haga. Podría quedarse en casa y estudiar o podría pasar la noche con sus amigos. La decisión parece de ella y depende de ella. Y cuando Patricia llega exhausta a su examen a la mañana siguiente, Patricia debería sentirse justificada culpándose por no haber hecho lo que debería haber hecho y lo que podría haber hecho.

O bien, suponga que está sopesando los pros y los contras entre una carrera en algo con un retorno razonable de la inversión, como la enfermería o la contabilidad, y una carrera en un campo con perspectivas profesionales más cuestionables, como la filosofía.

Pero tal vez este sentido de libertad es una mera ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quizás la decisión de Patricia de salir con sus amigos la noche anterior a un gran examen es una consecuencia inevitable y determinista del pasado y de las leyes de la naturaleza de tal manera que su supuesta libertad se ve socavada. O quizás es el caso de que la verdadera razón por la que alguien elige una carrera en filosofía en lugar de una carrera en contabilidad tiene más que ver con los procesos cerebrales inconscientes y la situación ambiental y social en la que se encuentran, entonces tiene que ver con cualquier decisión consciente que puedan haber tomado. Y si es así, si nuestras elecciones son realmente los resultados causales de procesos cerebrales inconscientes o de factores ambientales externos, ¿alguno de nosotros es realmente libre? ¿Estamos realmente en control de quiénes somos y qué hacemos? ¿O los escépticos de libre albedrío tienen razón al afirmar que las cosas que hacemos y la forma en que somos son, en última instancia, el resultado de factores externos fuera de nuestro control?

Para investigar si los humanos a veces actúan libremente o no, necesitamos primero aclarar lo que se entiende por libre albedrío. El debate sobre la libertad tiene una larga historia y el libre albedrío se ha utilizado para aplicar a una multitud de habilidades y capacidades, a menudo radicalmente diferentes, que las personas pueden o no tener.

Un punto de partida útil es notar que la mayoría de los filósofos de hoy en día que escriben sobre el libre albedrío tienen en mente el tipo de control requerido para una acción moralmente responsable. Es decir, preguntar si alguien es libre o no es preguntar si tiene o no control sobre sus acciones de tal manera que merezca culpa o elogio por lo que hace (o deja de hacer).

DETERMINISMO Y LIBERTAD
A menudo se piensa que el determinismo y el libre albedrío están en profundo conflicto. Si esto es cierto o no tiene mucho que ver con lo que significa el determinismo y un relato de lo que el libre albedrío requiere.

En primer lugar, el determinismo no es la visión de que las acciones libres son imposibles. Más bien, el determinismo es la opinión de que en cualquier momento, solo un futuro es físicamente posible. Para ser un poco más específico, el determinismo es la opinión de que una descripción completa del pasado junto con un relato completo de las leyes relevantes de la naturaleza lógicamente implica todos los eventos futuros. (He ocultado algo de complejidad aquí. He definido el determinismo en términos de vinculación lógica. A veces la gente habla del determinismo como una relación causal. Para nuestros propósitos, esta distinción no es relevante, y si es más fácil para usted dar sentido al determinismo pensando en el pasado y en las leyes de la naturaleza que causan todos los eventos futuros, eso es perfectamente aceptable de hacer.)

El indeterminismo es simplemente la negación del determinismo. Si el determinismo es incompatible con el libre albedrío, será porque las acciones libres solo son posibles en mundos en los que más de un futuro es físicamente posible en un momento dado. Si bien puede ser cierto que el libre albedrío requiere indeterminación, no es cierto simplemente por definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se necesita un argumento más y esto sugiere que es por lo menos posible que la gente pueda ejercer el control necesario para una acción moralmente responsable, incluso si vivimos en un mundo determinista.

Vale la pena decir algo sobre el fatalismo antes de seguir adelante. Es realmente fácil confundir determinismo con fatalismo, y el fatalismo parece estar en conflicto directo con el libre albedrío. El fatalismo es la opinión de que somos incapaces de hacer otra cosa que no sea lo que realmente hacemos. Si el fatalismo es cierto, entonces nada de lo que intentemos o pensemos o intentemos o creamos o decidamos tiene algún efecto causal o relevancia en cuanto a lo que realmente acabamos haciendo.

Pero tenga en cuenta que el determinismo no tiene por qué implicar fatalismo. El determinismo es un reclamo sobre lo que lógicamente implican las reglas/leyes que gobiernan un mundo y el pasado de dicho mundo. No se trata de la afirmación de que carecemos de poder para hacer otra cosa que lo que en realidad ya íbamos a hacer. Tampoco es la opinión de que no somos una parte importante de la historia causal de por qué hacemos lo que hacemos. Y esta distinción puede permitir cierto espacio para la libertad, incluso en los mundos deterministas.

Un ejemplo será útil aquí. Sabemos que el punto de ebullición del agua es de 100°C. Supongamos que sabemos, tanto en un mundo determinista como en un mundo fatalista, que mi olla de agua hervirá a las 11:22 de la mañana de hoy. El determinismo dice que si tomo una olla de agua y la pongo en mi estufa, y la caliento a 100°C, hervirá. Esto se debe a que las leyes de la naturaleza (en este caso, el agua que se calienta a 100°C hervirá) y los eventos del pasado (pongo una olla de agua en una estufa caliente) provocan el agua hirviendo.Si, Pero: Pero el fatalismo hace una afirmación diferente. Si mi olla de agua está destinada a hervir a las 11:22am de hoy, entonces no importa lo que yo o alguien haga, mi olla de agua hervirá exactamente a las 11:22am de hoy. Podría intentar vaciar la olla de agua a las 11:21. Podría tratar de llevar la olla lo más lejos posible de una fuente de calor.

Puntualización

Sin embargo, mi olla de agua hervirá a las 11:22 precisamente porque estaba destinada a que esto sucediera (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el fatalismo, el futuro está fijado o predestinado, pero esto no tiene por qué ser así en un mundo determinista (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el determinismo, el futuro es un camino seguro debido al pasado y a las reglas que gobiernan dicho mundo. Si sabemos que una olla de agua hervirá a las 11:22 a.m. en un mundo determinista, es porque sabemos que las diversas condiciones causales se mantendrán en nuestro mundo de tal manera que a las 11:22 mi olla de agua habrá sido puesta en una fuente de calor y llevada a 100°C. Nuestras deliberaciones, nuestras elecciones y nuestras acciones libres pueden muy bien ser parte del proceso que lleva una olla de agua al punto de ebullición en un mundo determinista, mientras que éstas son claramente irrelevantes en las fatalistas.

TRES VISIONES DE LA LIBERTAD
La mayoría de los relatos de libertad caen en uno de los tres campos. Algunas personas se toman la libertad de exigir simplemente la capacidad de “hacer lo que quieres hacer”. Por ejemplo, si quisieras caminar a través de la habitación, ahora mismo, y también tuvieras la habilidad, ahora mismo, de caminar a través de la habitación, serías libre ya que podrías hacer exactamente lo que quieres hacer. A esto lo llamaremos libertad fácil.

Otros ven la libertad en el infame modelo del “Jardín de los caminos que se bifurcan”. Para estas personas, la acción libre requiere más que simplemente la capacidad de hacer lo que usted quiere hacer. También requiere que usted tenga la habilidad de hacer algo diferente a lo que realmente hizo.

Una Conclusión

Por lo tanto, si Anya está libre cuando decide tomar un sorbo de su café, en este punto de vista, debe ser el caso de que Anya podría haberse abstenido de tomar su café. La clave de la libertad, entonces, son las posibilidades alternativas y lo llamaremos el punto de vista de las posibilidades alternativas de la acción libre.

Finalmente, algunas personas ven la libertad como algo que requiere, no posibilidades alternativas, sino el tipo correcto de relación entre las fuentes antecedentes de nuestras acciones y las acciones que realmente realizamos. A veces este punto de vista se explica diciendo que el agente libre es la fuente, quizás incluso la fuente última de su acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Llamaremos a este tipo de visión una visión fuente de la libertad.

Ahora bien, la cuestión clave en la que queremos centrarnos es si alguno de estos tres modelos de libertad es compatible o no con el determinismo. Podría resultar que los tres tipos de libertad están descartados por el determinismo, de modo que la única forma en que la libertad es posible es si el determinismo es falso. Si usted cree que el determinismo excluye la acción libre, usted apoya una visión llamada incompatibilidad.Si, Pero: Pero podría resultar que uno o los tres modelos de libertad son compatibles con el determinismo. Si crees que la acción libre es compatible con el determinismo, eres un compatibilista.

Consideremos las visiones compatibilistas de la libertad y dos de los desafíos más formidables a los que se enfrentan los compatibilistas: el argumento de las consecuencias y el de la ultimidad.

Empiece con la libertad fácil. ¿Es compatible la libertad fácil con el determinismo? Un grupo de filósofos llamados compatibilistas clásicos ciertamente lo creían así (dos de los compatibilistas clásicos más conocidos son Thomas Hobbes y David Hume), argumentando que el libre albedrío requiere meramente la capacidad de un agente para actuar sin obstáculos externos. Suponga, ahora mismo, que quiere dejar su libro de texto y tomar una taza de café. Incluso si el determinismo es cierto, es probable que, en este momento, pueda hacer exactamente eso. Puede dejar su libro de texto, caminar hasta el Starbucks más cercano y comprar una taza de café a un precio excesivo. Nada te impide hacer lo que quieres hacer. El determinismo no parece ser una amenaza para su capacidad de hacer lo que quiere hacer ahora mismo. Si quieres dejar de leer y tomar un café, puedes hacerlo. Pero, por el contrario, si alguien te hubiera encadenado a la silla en la que estás sentado, las cosas serían un poco diferentes. Incluso si quisieras tomar una taza de café, no podrías hacerlo. Te faltaría la capacidad de hacerlo. No serías libre de hacer lo que quieres hacer. Esto no tiene nada que ver con el determinismo, por supuesto. No es el hecho de que puedas estar viviendo en un mundo determinista lo que amenaza tu libre albedrío. Es que un obstáculo externo (las cadenas que te sujetan a tu silla) te impide hacer lo que quieres hacer.

Una Conclusión

Por lo tanto, si lo que entendemos por libertad es libertad fácil, parece que la libertad es realmente compatible con el determinismo.

La libertad fácil se ha topado con una oposición bastante convincente, y la mayoría de los filósofos de hoy en día están de acuerdo en que no es probable que se dé una explicación plausible de la libertad fácil. Pero, con mucho, el desafío más convincente al que se enfrenta el punto de vista puede verse en el argumento de las consecuencias:

Si el determinismo es verdadero, entonces todas las acciones humanas son consecuencias de eventos pasados y de las leyes de la naturaleza.

• Ningún ser humano puede hacer otra cosa que no sea cambiar las leyes de la naturaleza o cambiar el pasado.
• Ningún ser humano puede cambiar las leyes de la naturaleza o del pasado.

En consecuencia, si el determinismo es verdadero, ningún ser humano tiene libre albedrío.

Este es un argumento poderoso. Es muy difícil ver si este argumento sale mal, si sale mal. La primera premisa es simplemente una reafirmación del determinismo. La segunda premisa vincula la capacidad de hacer lo contrario con la capacidad de cambiar el pasado o las leyes de la naturaleza, y la tercera premisa señala la suposición muy razonable de que los seres humanos son incapaces de modificar las leyes de la naturaleza o el pasado.

Este argumento destruye efectivamente la libertad fácil al proponer que nunca actuemos sin obstáculos externos precisamente porque nuestras acciones son causadas por eventos pasados y las leyes de la naturaleza de tal manera que no podemos contribuir en nada a la producción causal de nuestras acciones. Este argumento también parece plantear un problema más profundo para la libertad en los mundos deterministas. Si este argumento funciona, establece que, dado el determinismo, somos impotentes para hacer lo contrario, y en la medida en que la libertad requiere la capacidad de hacer lo contrario, este argumento parece descartar la libre acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nótese que si este argumento funciona, plantea un desafío tanto para la vista de las posibilidades fáciles como para las alternativas del libre albedrío.

¿Cómo podría alguien responder a este argumento? Primero, supongamos que usted adopta un punto de vista de posibilidades alternativas de libertad y cree que la capacidad de hacer lo contrario es lo que se necesita para el libre albedrío genuino. Lo que tendrías que demostrar es que las posibilidades alternativas, bien entendidas, no son incompatibles con el determinismo. Tal vez usted podría argumentar que si entendemos la capacidad de hacer lo contrario correctamente, veremos que realmente tenemos la capacidad de cambiar las leyes de la naturaleza o del pasado.

Eso podría sonar contraintuitivo. ¿Cómo es posible que un simple mortal pueda cambiar las leyes de la naturaleza o del pasado? Piense en la decisión de Quinn de pasar la noche antes de su examen con sus amigos en lugar de estudiar. Cuando se presenta exhausta a su examen y empieza a culparse, podría decir: “¿Por qué salí? ¡Eso fue una tontería! Podría haberme quedado en casa y estudiar”. Y tiene razón en que podría haberse quedado en casa. Tenía la capacidad general de quedarse en casa y estudiar. Es solo que si ella se hubiera quedado en casa y estudiado el pasado sería ligeramente diferente o las leyes de la naturaleza serían ligeramente diferentes. Lo que esto indica es que podría haber una manera de sacar provecho de la capacidad de hacer lo contrario que sea compatible con el determinismo y permita que un agente cambie el pasado o incluso las leyes de la naturaleza.

Pero supongamos que el argumento de la consecuencia demuestra que el determinismo realmente descarta las posibilidades alternativas. ¿Significa esto que debemos abandonar la visión de las posibilidades alternativas de la libertad? Bueno, no necesariamente. Se podría argumentar que el libre albedrío es posible, siempre y cuando el determinismo sea falso[5] Eso es algo grande si, por supuesto, pero tal vez el determinismo resulte ser falso.

¿Y si el determinismo resulta ser cierto? ¿Debemos rendirnos, entonces, y reconocer que no hay libre albedrío? Bueno, eso podría ser demasiado rápido. Se dispone de una segunda respuesta al argumento de las consecuencias. Todo lo que necesitas hacer es negar que la libertad requiere la capacidad de hacer lo contrario.

En 1969, Harry Frankfurt propuso un influyente experimento de pensamiento que demostró que el libre albedrío podría no requerir posibilidades alternativas en absoluto (Frankfurt[1969] 1988). Si tiene razón sobre esto, entonces el argumento de la consecuencia, aunque convincente, no demuestra que a nadie le falta el libre albedrío en los mundos deterministas, porque el libre albedrío no requiere la habilidad de hacer lo contrario. Simplemente requiere que los agentes sean la fuente de sus acciones de la manera correcta.Si, Pero: Pero nos estamos adelantando. He aquí una paráfrasis simplificada del caso de Frankfurt:

“Las negras quieren que Jones realice cierta acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Black está dispuesto a hacer todo lo posible por salirse con la suya, pero prefiere evitar el trabajo innecesario. Así que espera hasta que Jones está a punto de decidir qué hacer, y no hace nada a menos que tenga claro (Black es un excelente juez de esas cosas) que Jones va a decidir no hacer lo que Black quiere que haga. Si queda claro que Jones va a decidir hacer algo distinto a lo que las negras querían que hiciera, las negras intervendrán y se asegurarán de que Jones decida hacer, y haga, exactamente lo que las negras querían que hiciera. Cualesquiera que sean las preferencias e inclinaciones iniciales de Jones, entonces, las negras se saldrán con la suya. Resulta que Jones decide, por su cuenta, hacer la acción que Black quería que hiciera.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque las negras estaban totalmente preparadas para intervenir, y podrían haber intervenido, para garantizar que Jones realizaría la acción, las negras nunca tienen que intervenir porque Jones decidió, por razones propias, realizar la acción exacta que las negras querían que él realizara.”

Ahora, ¿qué está pasando aquí? Jones está sobredeterminado a realizar un acto específico. No importa lo que pase, no importa lo que Jones decida o quiera hacer inicialmente, él va a realizar la acción que las negras quieren que realice. No puede hacer otra cosa.Si, Pero: Pero tenga en cuenta que parece haber una diferencia crucial entre el caso en el que Jones decide por sí mismo y por sus propias razones para llevar a cabo la acción que las negras querían que llevara a cabo y el caso en el que Jones se habría abstenido de llevar a cabo la acción si no hubiera sido por la intervención de las negras para obligarle a llevar a cabo la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el primer caso, Jones es la fuente de su acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es lo que decidió hacer y lo hace por sus propias razones.Si, Pero: Pero en el segundo caso, Jones no es la fuente de sus acciones. El negro lo es. Esta distinción, pensó Frankfurt, debería estar en el centro de las discusiones sobre el libre albedrío y la responsabilidad moral. El control requerido para la responsabilidad moral no es la capacidad de hacer otra cosa.

Si las posibilidades alternativas no son lo que el libre albedrío requiere, ¿qué tipo de control se necesita para la acción libre? Aquí tenemos la tercera visión de la libertad con la que empezamos: el libre albedrío como la capacidad de ser la fuente de tus acciones de la manera correcta. Los compatibilistas de las fuentes argumentan que esta capacidad no se ve amenazada por el determinismo, y que, a partir de la visión de Frankfurt, han desarrollado relatos de libertad de fuentes matizados, a menudo radicalmente divergentes[6], por lo que deberíamos concluir, entonces, que, siempre que la libertad no requiera posibilidades alternativas, es decir, que sea compatible con el determinismo. (Usted podría no estar impresionado por la forma en que los compatibilistas de la fuente entienden la habilidad de ser la fuente de sus acciones. Por ejemplo, podrías decir que lo que significa ser la fuente de tus acciones es ser la causa última de tus acciones. O tal vez piensas que para ser genuinamente la fuente de tus acciones necesitas ser el agente-causa de tus acciones. Ambas son posiciones razonables que hay que adoptar. Típicamente, las personas que entienden que el libre albedrío requiere cualquiera de estas habilidades creen que el libre albedrío es incompatible con el determinismo. Dicho esto, hay muchos puntos de vista libertarios sobre el libre albedrío que tratan de desarrollar un relato plausible de la causalidad del agente. Estos puntos de vista se denominan Libertarianismo Agente-Causal.)

Una vez más, eso sería demasiado rápido. Los compatibilistas de la fuente tienen razones para estar particularmente preocupados por un argumento desarrollado por Galen Strawson llamado el argumento de la ultimidad.

En lugar de tratar de establecer que el determinismo descarta posibilidades alternativas, Strawson trató de mostrar que el determinismo descarta la posibilidad de ser la fuente última de sus acciones. Mientras que este es un problema para cualquiera que trate de establecer que el libre albedrío es compatible con el determinismo, es particularmente preocupante para los compatibilistas de la fuente ya que han atado la libertad a la habilidad de un agente para ser la fuente de sus acciones. Aquí está el argumento:

• Una persona actúa por su propia voluntad solo si ella es la fuente última del acto.
• Si el determinismo es verdadero, nadie es la fuente última de sus acciones.

Por lo tanto, si el determinismo es verdadero, nadie actúa por su propia voluntad.

Este argumento requiere algo de desempaque.Entre las Líneas En primer lugar, Strawson argumenta que para cualquier situación dada, hacemos lo que hacemos por nuestra forma de ser. Cuando Patricia decide salir con sus amigos en lugar de estudiar, lo hace por su forma de ser. Ella da prioridad a una noche con sus amigos antes que a estudiar, al menos en esa fatídica noche antes de su examen. Si Patricia se hubiera quedado a estudiar, sería porque era un poco diferente, al menos esa noche. Ella sería tal que daría prioridad a estudiar para su examen en vez de salir una noche.Si, Pero: Pero esto se aplica a cualquier decisión que tomemos en nuestras vidas. Decidimos hacer lo que hacemos por lo que ya somos.

Pero si lo que hacemos es por nuestra forma de ser, entonces para ser responsables de nuestras acciones, necesitamos ser la fuente de cómo somos, al menos en los aspectos mentales relevantes (Strawson[1994] 2003, 219). Ahí está la primera premisa.Si, Pero: Pero aquí viene el problema: la forma en que somos es producto de factores que escapan a nuestro control, como el pasado y las leyes de la naturaleza ([1994] 2003, 219; 222-223). El hecho de que Patricia sea tal que priorice una noche con amigos por encima de estudiar se debe a su pasado y a las leyes relevantes de la naturaleza. No depende de ella que sea como es.Entre las Líneas En última instancia, son los factores que se extienden mucho más allá de ella, posiblemente hasta las condiciones iniciales del universo, los que explican por qué ella es como es esa noche. Y en la medida en que esto es convincente, la fuente última de la decisión de Patricia de salir no es ella. Más bien, es una condición del universo externa a ella. Y por lo tanto, Patricia no es libre.

Una vez más, este es un argumento difícil de responder. Se puede observar que la “fuente última” es ambigua y necesita más aclaraciones. Algunos compatibilistas han señalado esto y argumentado que una vez que comencemos a desarrollar relatos cuidadosos de lo que significa ser la fuente de nuestras acciones, veremos que la noción relevante de fuente-capacidad es compatible con el determinismo.

Por ejemplo, si bien puede ser cierto que nadie es la causa última de sus acciones en los mundos deterministas precisamente porque la fuente última de todas las acciones se extenderá a las condiciones iniciales del universo, todavía podemos ser una fuente mediada de nuestras acciones en el sentido requerido para la responsabilidad moral. Siempre que la fuente real de nuestra acción implique un conjunto de capacidades lo suficientemente sofisticado como para que tenga sentido vernos como la fuente de nuestras acciones, podríamos seguir siendo la fuente de nuestras acciones, en el sentido pertinente. Después de todo, aunque el determinismo sea cierto, seguimos actuando por razones. Todavía contemplamos qué hacer y sopesamos las razones a favor y en contra de varias acciones, y todavía nos preocupa si las acciones que estamos considerando reflejan o no nuestros deseos, nuestras metas, nuestros proyectos y nuestros planes. Y podrían pensar que si nuestras acciones provienen de una historia que nos incluye a todos los rasgos de nuestra agencia para influir en la decisión que es la causa proximal de nuestra acción, esta historia causal es aquella en la que somos la fuente de nuestras acciones de la manera que es realmente relevante para identificar si estamos actuando libremente o no.

Otros han notado que aunque es cierto que Patricia no es directamente libre con respecto a las creencias y deseos que sugieren que debería salir con sus amigos en lugar de estudiar (son el producto de factores más allá de su control como su educación, su entorno, su genética, o tal vez incluso la suerte al azar), esto no implica que ella carece de control en cuanto a si decide o no actuar sobre ellos.Tal vez sea cierto que, aunque nuestra forma de ser se deba a factores que escapan a nuestro control, sin embargo, seguimos siendo la fuente de lo que hacemos, porque todavía depende de nosotros, incluso bajo el determinismo, que decidamos si queremos ejercer control sobre nuestra conducta.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

EL LIBRE ALBEDRÍO Y LAS CIENCIAS
Muchos desafíos al libre albedrío vienen, no de la filosofía, sino de las ciencias. Hay dos argumentos científicos principales en contra del libre albedrío, uno que viene de la neurociencia y otro que viene de las ciencias sociales. La preocupación que surge de la investigación en las neurociencias es que algunos resultados empíricos sugieren que todas nuestras elecciones son el resultado de procesos cerebrales inconscientes, y en la medida en que las elecciones deben ser hechas conscientemente para ser elecciones libres, parece que nunca hacemos una elección libre consciente.

Los estudios clásicos que motivan una imagen de la acción humana en la que los procesos cerebrales inconscientes están haciendo la mayor parte del trabajo causal para la acción fueron realizados por Benjamin Libet. Los experimentos de Libet implicaban que a los sujetos se les pedía que flexionaran las muñecas cada vez que sentían la necesidad de hacerlo. A los sujetos se les pidió que anotaran la ubicación de la manecilla de un reloj en un reloj modificado cuando se dieron cuenta de la urgencia de actuar. Mientras hacían esto, su actividad cerebral estaba siendo escaneada usando la tecnología EEG. Lo que Libet notó es que alrededor de 550 milisegundos antes de que un sujeto actuara, se mediría un potencial de preparación (aumento de la actividad cerebral) por medio de la tecnología del EEG.Si, Pero: Pero los sujetos reportaron conciencia de una necesidad de flexionar la muñeca alrededor de 200 milisegundos antes de actuar.

Esto pintó un extraño cuadro de la acción humana. Si las intenciones conscientes fueron la causa de nuestras acciones, puedes esperar ver una historia causal en la que la conciencia consciente de la necesidad de flexionar la muñeca aparece primero, luego una aceleración de la actividad cerebral, y finalmente una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero los estudios de Libet mostraron una historia causal en la que una acción comienza con la actividad cerebral inconsciente, el sujeto más tarde se da cuenta conscientemente de que está a punto de actuar, y luego ocurre la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La conciencia consciente de la acción parecía ser un subproducto del proceso inconsciente que estaba causando la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No fue la causa de la acción en sí. Y este resultado sugiere que los procesos cerebrales inconscientes, no los conscientes, son las causas reales de nuestras acciones.Entre las Líneas En la medida en que la acción libre requiere que nuestras decisiones conscientes sean la causa iniciadora de nuestras acciones, parece que nunca podremos actuar libremente.

Aunque esta investigación es intrigante, probablemente no establece que no somos libres. Alfred Mele es un filósofo que ha sido muy crítico con estos estudios. Plantea tres objeciones principales a las conclusiones extraídas de estos argumentos.

En primer lugar, Mele señala que los autoinformes son notoriamente poco fiables. La percepción consciente toma tiempo, y estamos hablando de milisegundos. La ubicación real de la aguja del reloj está probablemente mucho más cerca de 550 milisegundos cuando el agente “tiene la intención” o el “impulso” de actuar que de 200 milisegundos.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay algunas preocupaciones sobre el diseño experimental aquí.

Segundo, una suposición detrás de estos experimentos es que lo que está sucediendo a 550 milisegundos es que se está tomando la decisión de flexionar la muñeca. Podríamos cuestionar esta suposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Libet realizó algunas variantes de su experimento en las que pidió a los sujetos que se prepararan para flexionar la muñeca, pero que se abstuvieran de hacerlo. Así que, básicamente, los sujetos simplemente se sentaron en la silla y no hicieron nada. Libet interpretó los resultados de estos experimentos como una muestra de que puede que no tengamos libre albedrío, pero ciertamente tenemos un “libre albedrío” porque parecemos capaces de vetar o detener conscientemente una acción, incluso si esa acción puede ser iniciada por procesos inconscientes. Mele señala que lo que podría estar sucediendo en estos escenarios es que la intención real de actuar o no actuar es lo que sucede conscientemente a los 200 milisegundos, y si es así, hay pocas razones para pensar que estos experimentos están demostrando que carecemos de libre albedrío.

Finalmente, Mele señala que aunque algunas de nuestras decisiones y acciones pueden parecerse a las acciones que Libet estaba estudiando, es dudoso que todas o incluso la mayoría de nuestras decisiones sean así. Cuando pensamos en el libre albedrío, rara vez pensamos en acciones como el infligir muñecas.

Pormenores

Las acciones libres son típicamente mucho más complejas y a menudo son el tipo de cosas en las que la decisión de hacer algo se extiende a través del tiempo. Por ejemplo, su decisión sobre qué estudiar en la universidad o incluso dónde estudiar probablemente se tomó en un período de meses, incluso años. Y esa decisión probablemente involucró períodos de cognición consciente e inconsciente. ¿Por qué pensar que el libre albedrío no puede implicar algunos componentes que son inconscientes?

Una línea separada de ataque al libre albedrío proviene de la literatura situacionista en las ciencias sociales (particularmente la psicología social). Existe una creciente cantidad de investigaciones que sugieren que los factores situacionales y ambientales influyen profundamente en el comportamiento humano, tal vez de manera que socavan el libre albedrío.

Muchos de los experimentos en la literatura situacionista se encuentran entre los más vívidos y perturbadores de toda la psicología social. Stanley Milgram, por ejemplo, llevó a cabo una serie de experimentos de obediencia en los que se le pidió a la gente común que administrara voltajes potencialmente letales de electricidad a un sujeto inocente con el fin de avanzar en la investigación científica, y la gran mayoría de la gente lo hizo.

Lo que experimentos como los experimentos de obediencia de Milgram podrían mostrar es que son nuestras situaciones, nuestros ambientes, las causas reales de nuestras acciones, no nuestras elecciones conscientes y reflexivas. Y esto puede suponer una amenaza para el libre albedrío. ¿Deberíamos tomar este tipo de investigación como una amenaza para la libertad?

Muchos filósofos se resistirían a concluir que el libre albedrío no existe sobre la base de este tipo de experimentos. Típicamente, no todos los que participan en estudios situacionistas son incapaces de resistir las influencias situacionales a las que están sujetos. Y parece ser que cuando somos conscientes de las influencias situacionales, es más probable que nos resistamos a ellas. Quizás la manera correcta de pensar acerca de esta investigación es que hay todo tipo de situaciones que pueden influenciarnos en formas que no podemos apoyar conscientemente, pero que, sin embargo, todavía somos capaces de evitar estos efectos cuando estamos tratando activamente de hacerlo. Por ejemplo, las ciencias del cerebro nos han hecho a muchos de nosotros vívidamente conscientes de toda una serie de sesgos cognitivos e influencias situacionales a las que los humanos están típicamente sujetos y, sin embargo, cuando somos conscientes de estas influencias, somos menos susceptibles a ellas. La conclusión más modesta que se puede sacar aquí no es que carecemos de libre albedrío, sino que ejercer el control sobre nuestras acciones es mucho más difícil de lo que muchos de nosotros creemos que es. Ciertamente estamos influenciados por el mundo del que formamos parte, pero ser influenciados por el mundo es diferente de estar determinados por él, y esto nos permite, al menos a veces, ejercer cierto control sobre las acciones que realizamos.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.