Extremismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Extremism.

Extremismo: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Actitud política basada en una lógica diádica, que no considera la posibilidad de una tercera alternativa o justo medio y que ve la resolución de los conflictos de valor solo en la eliminación de uno de los términos. Se caracteriza por la tendencia a considerar las relaciones sociales y políticas en términos de alternativas radicales, con un deseo de acción inmediata y un fastidio ante todo debate; un rechazo de los programas a largo plazo (véase más en esta plataforma general) y una marcada propensión a convocar y seguir a jefes carismáticos. Rechaza todo compromiso y toda alianza y practica el abstencionismo parlamentario.

Extremismo e Ideología

La ideología, en su forma más simple, es como un conjunto de creencias sobre el orden correcto de la sociedad y cómo puede lograrse. Es, según Anthony Downs, “una imagen verbal de la buena sociedad y de los principales medios para construir dicha sociedad”. Todos los grupos rebeldes que persiguen la violencia política adoptan alguna forma de ideología, ya sea implícita o explícita; La disputa política en su corazón es la lucha sobre cómo debe gobernarse un país. La ideología central del comunismo, por ejemplo, es la igualdad económica a través de la eliminación de la propiedad privada. La ideología central del jihadismo salafista es el retorno a un estado “puro” del Islam a través de la institucionalización del califato. Para una lectura en profundidad sobre la ideología central del yihadismo salafista, incluido el papel que desempeña la yihad militante en sus fundamentos, vea Moghadam, “Motivos para el martirio”; Nelly Lahoud, El camino de los yihadistas a la autodestrucción (Londres: Hurst, 2010); y Shiraz Maher, Salafi-Jihadismo: La historia de una idea (Londres: Hurst, 2016).

El extremismo es más difícil de definir. De hecho, pocos conjuntos de datos sobre el terrorismo tienen alguna codificación de las ideologías de los grupos. Consulte a Ivan Sascha Sheehan, “Evaluación y comparación de fuentes de datos para la investigación del terrorismo”, en Cynthia Lum y Leslie W. Kennedy, eds., Política de lucha contra el terrorismo basada en la evidencia (Nueva York: Springer Science and Business Media, 2012), pp. 13– 40, en p. 30. La base de datos de Perfiles de organizaciones terroristas proporciona la información más descriptiva sobre los objetivos de las organizaciones terroristas, pero solo las clasifica por categoría: anarquista, antiglobalización, comunista / socialista, ambiental, de izquierda, nacionalista / separatista, racista, religiosa, conservador de derecha, reaccionario de derecha, y otros. Ver Victor Asal y R. Karl Rethemeyer “La naturaleza de la bestia: Estructuras organizativas y la letalidad de los ataques terroristas”Diario de la política, vol. 70, No. 2 (abril de 2008), pp. 437–449.

Si uno define a un grupo como “extremista” en función de si utiliza la violencia para lograr sus objetivos, como muchas personas lo hacen, entonces esta definición abarca a cada grupo rebelde en cada guerra civil que se haya librado. Tal definición no sirve para explicar la variación en el nivel de extremismo entre grupos que luchan en la misma guerra civil. Tanto ISIS como el Ejército Sirio Libre, por ejemplo, son grupos rebeldes involucrados en la guerra civil siria, pero no son comparables en su nivel de extremismo ideológico. El desafío para los académicos es formular una medida de “extremismo” que no se base en modos de conducta específicos o en juicios de valor hechos por el investigador acerca de la naturaleza radical de los objetivos e ideas de un grupo.

Este artículo define el extremismo ideológico en relación con la opinión mayoritaria de la población afectada sobre una dimensión ideológica clave. 31 Una dimensión importante en el mundo musulmán es la correcta interpretación del papel del Islam en la sociedad, con un espacio político que va desde más conservador y estricto hasta más liberal y tolerante. La posición mayoritaria sobre el papel del Islam en la sociedad musulmana es consistente en todo el mundo. Según una encuesta de 38,000 musulmanes en treinta y nueve países realizada por el Centro de Investigación Pew, la mayoría de los musulmanes (incluidos los de Medio Oriente y África del Norte) favorecen tanto la democracia como un papel prominente para el Islam en la vida política de su país. Las claras mayorías de musulmanes en todo el mundo también rechazan enérgicamente la violencia en nombre del Islam. Este hallazgo se extiende incluso a Irak, donde el 91 por ciento de los musulmanes en 2013 dijo que el atentado suicida no estaba justificado, incluso durante la guerra. Estas opiniones mayoritarias ofrecen una referencia de lo que significa “moderado” y “extremo” en el mundo musulmán. Grupos como la Hermandad Musulmana que creen que las instituciones democráticas modernas son compatibles con el islam y apoyan los procesos democráticos, por lo tanto, se clasificarían como “islamistas moderados”. Grupos como los salafistas, que rechazan la democracia y se adhieren a una muy estrecha y conservadora. Versión del derecho islámico, se clasificaría como “islamistas extremos”.

En un entorno competitivo, donde los grupos se pelean por la definición de un gobierno ideal, la elección de una ideología en el extremo de las preferencias de la sociedad parece destinada a fracasar. Por definición, el número de ciudadanos que sostienen estas opiniones extremas es probablemente insuficiente para garantizar que estos movimientos prevalezcan sobre los más moderados. El ascenso de los yihadistas salafistas desafía esta lógica. Grupos como ISIS, Jabhat Fateh al-Sham, al-Qaida, al-Shabaab y Boko Haram han logrado superar a otros grupos para conquistar y controlar el territorio, un logro que requiere al menos el apoyo implícito de la población local. Es la naturaleza extrema de sus creencias en relación con la opinión de la mayoría lo que hace que el crecimiento y la supervivencia de estos grupos sean tan desconcertantes.

Grupos no Extremistas

Si abrazar una ideología extrema en un momento determinado en el tiempo es beneficioso, ¿por qué todos los grupos que luchan en estas guerras civiles no han adoptado el jihadismo salafista? Muchos grupos han adoptado cada vez más una versión más extrema del islamismo a lo largo del tiempo. A partir de principios de la década de 1990, el número de grupos yihadistas activos salafi activos en todo el mundo comenzó a aumentar, con un aumento particular en el crecimiento después de la Primavera Árabe. Este crecimiento sugiere que los empresarios políticos reconocieron cada vez más los beneficios de abrazar una versión extrema del Islam dadas las condiciones actuales, y lo adoptaron progresivamente.

Aún así, no todos los grupos se han movido al extremo ideológico. A partir de 2016, el 30 por ciento de los principales grupos militantes en Siria, el 50 por ciento de los principales grupos militantes en Somalia y el 65 por ciento de los principales grupos militantes en Irak no son jihadistas salafistas. Cuatro razones probablemente explican esto.

La primera razón es que la ideología no es completamente cambiante; No todos los grupos pueden cambiar fácilmente la ideología para volverse más extremos. Un grupo que desee convertirse en jihadista salafista debe obtener el apoyo de los clérigos con una interpretación radical establecida del Islam compatible con el yihadismo salafista. Para hacerlo, los líderes rebeldes primero deben demostrar su devoción interna al credo, algo que no todas las élites están dispuestas a hacer. Osama bin Laden, por ejemplo, era creíble en parte porque estaba dispuesto a adherirse a una interpretación estricta de la vida cotidiana prescrita por la doctrina salafista. (Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 (New York: Alfred A. Knopf, 2006)).

Por lo tanto, si bien los líderes rebeldes pueden preferir instrumentalmente una ideología diferente como resultado de los procesos en tiempos de guerra, no todos los grupos pueden adoptar con éxito cualquier ideología que deseen. (Paul Staniland, “Militias, Ideology, and the State,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 59, No. 5 (2015), pp. 770–793).

Segundo, los empresarios rebeldes entienden que hay rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginales decrecientes por abrazar la misma ideología que el resto del campo. Una vez que existen cuatro grupos jihadistas salafistas en una guerra civil determinada, convertirse en el quinto grupo jihadista salafista es menos probable que conduzca al éxito. Los empresarios rebeldes, por lo tanto, pueden tener incentivos para diferenciar a su grupo de un campo abarrotado de grupos yihadistas salafistas al establecer una posición ideológica diferente. Ahrar al-Sham, por ejemplo, ha realizado importantes esfuerzos para distinguirse de los grupos más extremos desde 2015. Cuanto más se pueda diferenciar un grupo rebelde de otros grupos rebeldes, menor será la competencia que enfrentará y más fácil será reclutar Su propio conjunto único de soldados y simpatizantes.

En tercer lugar, hay beneficios para capturar y mantener el terreno intermedio en un campo atestado de facciones rebeldes en competencia. Estas recompensas pueden venir en muchas formas, incluido el apoyo de patrocinadores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) moderados, como los Estados Unidos, o la ayuda de simpatizantes moderados que no están dispuestos a ayudar a facciones más extremas. El grupo rebelde sirio Ahrar al-Islam pasó de ser una marca jihadista más extrema a una moderación ideológica a principios de 2015 en un esfuerzo por convencer a Turquía y a los Estados Unidos de que la organización podría servir como una alternativa aceptable al régimen de Bashar al-Assad. También se puede permitir que los grupos moderados se organicen y operen dentro de los países de manera que los grupos radicales no lo estén; Los gobiernos pueden estar más dispuestos a tolerarlos; y los estados externos pueden estar más dispuestos a apoyarlos. La Hermandad Musulmana en Egipto, por ejemplo, ha tenido éxito y ha sobrevivido en gran parte porque ha evitado la etiqueta extremista.

Cuarto, hay al menos tres tipos de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que los grupos deben pagar para abrazar una ideología extrema que algunos líderes podrían tratar de evitar. Por un lado, los grupos que adoptan el jihadismo salafista tienen más probabilidades de ser blanco de la guerra contra el terrorismo de los Estados Unidos, creando un enemigo poderoso con el que deben luchar simultáneamente. Los líderes de Hayat Tahrir al-Sham, antes conocido como Jabhat al-Nusra, por ejemplo, buscaron cambiarse de marca y distanciar a su organización de al-Qaida en parte para evitar los ataques aéreos estadounidenses. Segundo, hay una compensación a corto / largo plazo (véase más en esta plataforma general) para los líderes que adoptan una ideología extremista. Una ideología extrema podría ayudar a las élites a lograr objetivos organizacionales a corto plazo (véase más en esta plataforma general) durante una guerra, solo para hacer que un acuerdo negociado sea más difícil a largo plazo. Los grupos rebeldes extremistas son más propensos a participar en actos de terror, lo que hace que sean menos propensos a ser invitados a la mesa de negociaciones. Es más probable que experimenten escisiones, y sus líderes podrían enfrentar el castigo de los verdaderos creyentes en su partido por las concesiones que hagan. El liderazgo (véase también carisma) de Al-Qaida, por ejemplo, a veces buscaba limitar su extremismo, pero no tuvo éxito debido a las subsidiarias más extremas. Los beneficios del extremismo en medio de la guerra civil, por lo tanto, deben sopesarse frente a los desafíos del extremismo cuando se trata de poner fin a un conflicto y la transición a un gobierno político pacífico.

Autor: Williams

IDEOLOGÍA EXTREMISTA

Hay una serie de explicaciones diferentes sobre por qué los líderes rebeldes podrían abrazar una ideología extrema y por qué estos grupos podrían atraer más partidarios durante la guerra que los grupos moderados. El primer conjunto de explicaciones enfatiza el atractivo intrínseco de la ideología. Es posible que los grupos yihadistas salafistas hayan crecido en número e influencia porque los ciudadanos musulmanes se han vuelto más radicales desde 2003.

Puntualización

Sin embargo, la evidencia empírica no parece apoyar esto.

Detalles

Las encuestas realizadas por el Centro de Investigación Pew encontraron que las opiniones musulmanas de ISIS son abrumadoramente negativas. El noventa y nueve por ciento de los musulmanes en el Líbano, por ejemplo, dijeron que tenían “una opinión desfavorable sobre el grupo militante islámico en Irak y Siria conocido como ISIS”. También es posible que el acto de pelear una guerra sirva para polarizar a una población, haciendo que los ciudadanos tengan más probabilidades de cambiar al extremo ideológico a medida que avanza la guerra. Si este fuera el caso, entonces los ciudadanos gravitarían hacia grupos más extremos, no por ninguna razón práctica, sino porque sus creencias se han vuelto más extremas con el tiempo.

Además, es posible que las elites adopten el jihadismo salafista no por las ventajas organizativas, sino porque pueden aprovechar la red preestablecida creada por al-Qaida y financiada por los estados ricos del Golfo. Zarqawi, por ejemplo, entendió claramente que alinear a su grupo rebelde sunita, Jamaat al-Tawhid wal-Jihad, con al-Qaida en Irak en 2001 le permitiría acceder a la red de financiadores privados del Golfo de Al Qaeda, experiencia operativa y mecanismos de reclutamiento. Finalmente, es posible que los grupos extremistas hayan prosperado porque están dispuestos a participar en tácticas más brutales que los grupos moderados, lo que les permite superar a los grupos rivales en términos de coerción.

Todas estas explicaciones son plausibles, y algunas casi seguramente jugaron un papel en el auge de los grupos islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) radicales en los países musulmanes de todo el mundo. El valor de este artículo, sin embargo, es señalar que una ideología extrema todavía puede tener un gran valor, incluso si ninguno de estos otros factores está en juego.

Autor: Williams

El extremismo religioso

El extremismo religioso y político plantea un dilema a las sociedades democráticas: ¿cómo debe abordar un sistema basado en la tolerancia las creencias y conductas intolerantes? Tradicionalmente, los Estados han adoptado una de dos respuestas:

• ignorar la actividad en cuestión o
• intentar restringir o prohibir a los individuos, grupos o acciones problemáticas.

Sin embargo, los estudios sugieren que ninguna de estas técnicas tiene un efecto real o duradero.

Afortunadamente, hay otra alternativa. Los estudiosos han descubierto que la mejor manera de limitar tanto la propagación como el impacto del extremismo religioso y político es participar en las cuestiones subyacentes a las filosofías extremistas en lugar de excluir por completo esas opiniones del discurso político. Aunque este enfoque puede no convencer a las personas que se encuentran en el extremo opuesto del espectro de que abandonen sus creencias o comportamientos particulares, una política de compromiso puede ayudar a frenar el extremismo al reducir el atractivo de ese tipo de mensajes entre quienes simpatizan de alguna manera con la causa extremista y, por lo tanto, disminuir el apoyo directo e indirecto a la conducta extremista entre los miembros más moderados de la comunidad en cuestión.

Si bien la diversidad de los grupos extremistas puede dificultar las generalizaciones, los extremistas religiosos a menudo justifican su comportamiento alegando que ellos y sus correligionarios no pueden practicar plena o libremente su fe. Entre las demandas de los extremistas destaca el deseo de imponer sus normas religiosas incluso a aquellos que no desean cumplirlas. Si bien los moderados religiosos no están de acuerdo con ciertos aspectos del comportamiento de los extremistas, pueden estar de acuerdo con algunos de los objetivos de los extremistas y, por lo tanto, pueden proporcionar apoyo moral, social o financiero a la causa extremista. Este tipo de apoyo es fundamental, ya que los extremistas -que en realidad representan un número muy pequeño de personas dentro de cualquier grupo religioso- no pueden mantener o ampliar sus operaciones sin el apoyo de los moderados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier mecanismo que limite la voluntad de los moderados de alinearse con las opiniones extremistas limita el comportamiento extremista.

Los sistemas existentes de derechos religiosos se desarrollaron inicialmente como un medio para reducir al mínimo los conflictos religiosos y legales y, por lo tanto, podrían parecer capaces de abordar las formas contemporáneas de extremismo religioso.

Puntualización

Sin embargo, el enfoque actual de los derechos religiosos se formuló en respuesta a las guerras de religión europeas del siglo XVII y refleja tanto los valores de la época como la naturaleza (intra-religiosa y no interreligiosa) de ese conflicto en particular. Si bien este marco ha tenido mucho éxito, los recientes aumentos del pluralismo religioso y los cambios en el concepto de las preocupaciones tanto públicas como privadas han creado diversas dificultades en materia de derecho y política. Como resultado, tal vez sea el momento de considerar si es posible rediseñar el enfoque actual para construir un sistema que proteja mejor las libertades religiosas tanto de los religiosos como de los no religiosos, reduciendo así el nivel de apoyo de los religiosos moderados a las actividades y grupos extremistas.

El mejor modelo probablemente mantendría los aspectos más importantes del actual régimen de derechos religiosos, al tiempo que incorporaría ciertas preocupaciones enunciadas por individuos religiosos. El régimen contemporáneo de derechos religiosos puede ser adaptado para aumentar las protecciones para los individuos religiosos de todas las tradiciones religiosas mientras se mantiene un sistema que es aceptable para los secularistas y otros individuos no religiosos. Se espera que dicho sistema cree un entorno jurídico y político que reduzca el apoyo directo e indirecto al extremismo religioso y, por lo tanto, cree un mundo más pacífico para todos nosotros.

Revisor: Lawrence

Visualización Jerárquica de Extremismo

Asuntos Sociales > Vida social > Problema social
Asuntos Sociales > Cultura y religión > Religión > Integrismo religioso

Extremismo

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Extremismo

Véase la definición de Extremismo en el diccionario.

Características de Extremismo

Recursos

Traducción de Extremismo

Inglés: Extremism
Francés: Extrémisme
Alemán: Extremismus
Italiano: Estremismo
Portugués: Extremismo
Polaco: Ekstremizm

Tesauro de Extremismo

Asuntos Sociales > Vida social > Problema social > Extremismo
Asuntos Sociales > Cultura y religión > Religión > Integrismo religioso > Extremismo

Véase También

• Integrismo religioso

• Fanatismo

Recursos

Véase También

• Ideología

Bibliografía

Eric Hoffer, The True Believer: Reflexiones sobre la naturaleza de los movimientos masivos (Nueva York: Harper Collins, 1951)
Daniel Bell, El fin de la ideología: sobre el agotamiento de las ideas políticas en los años cincuenta.(Glencoe, Ill.: Free Press, 1960)
Pamela Johnston Conover y Stanley Feldman, “Los orígenes y el significado de las autoidentificaciones liberales / conservadoras”, American Journal of Political Science, vol. 25, No. 4 (noviembre de 1981), pp. 617–645
Michael Lipka, “Muslims and Islam: Key Findings in the U.S. and around the World” (Washington, D.C.: Pew Research Center, 2017).
Kenneth M. Pollack and Barbara F. Walter, “Escaping the Civil War Trap in the Middle East,” Washington Quarterly, Vol. 38, No. 2 (Summer 2015), pp. 29–46

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.