Gobierno Mundial

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Gobierno Mundial: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Concepto teórico – o utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) política- que consiste en suponer la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de todos los estados nacionales, con sus gobiernos, leyes, ejércitos, fuerzas policíacas, etc., de modo que toda la humanidad quedara bajo una sola autoridad mundial (o global) -un gobierno mundial- con una constitución mundial, una policía mundial, etc.; y constituyera un solo electorado mundial. Una visión evolutiva del proceso planetario señala una tendencia aglutinante en entidades cada vez mayores y más complejas, desde las ciudades-estado, las naciones-estado, las comunidades continentales de naciones…proceso que parece apuntar a la formación de una comunidad planetaria unitaria. Para equilibrar esa visión conviene señalar que esos procesos de aglutinación política siempre han sido acompañados por otros procesos de signo contrario: reclamos de autonomías locales, resurgimiento de regionalismos, etc.

Concepto más Realizable de Gobierno Mundial

Un concepto algo más realista, o más realizable, del gobierno mundial (o global) consiste en suponer la posibilidad de que las organizaciones internacionales existentes, especialmente la ONU, y el Derecho Internacional, sean dotados de un poder coactivo que les permita arbitrar efectivamente en los conflictos y restaurar la paz entre los estados. Tal situación, que algunos denominan “nuevo orden internacional”, de todos modos reflejaría siempre, no la expresión de una justicia mundial (o global) sino el esquema de poder vigente en el ámbito internacional.

El “Estado Mundial” y las Relaciones Internacionales

Como una tensión particular del multilateralismo, la reorganización de las colonias en el sur de África en el único estado de Sudáfrica prefiguró un modelo para el desmembramiento del imperio.

Una Conclusión

Por lo tanto, el camino elegido fue la idea de una “unión orgánica”, un sistema que señalaba la importancia de la soberanía dentro de la apariencia de una hermandad imperial: en términos modernos, era una tensión particular del multilateralismo.

La incorporación posterior de la India de gobierno blanco a esta organización terminaría en la Commonwealth británica. A partir de esto, en la década de 1930, surgió la idea de una “Mancomunidad Mundial” dominada por los blancos, a veces llamada “Estado Mundial” (Curtis 1938). El crimen del pensamiento (no hay otra frase para él) en esta creación del mundo era que todas las imaginaciones de los internacionales excluían a otros grupos raciales, excepto en el sentido de “administración fiduciaria”. Después de la Primera Guerra Mundial, este estado fue otorgado a los estados en los que se podía “confiar” para controlar los espacios en el extranjero en interés de aquellos que se consideraban más bajos en la escala de Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) (Curtis 1918, 13). El legado de este movimiento sigue siendo la gran historia inexplorada en IR como disciplina académica porque sigue sufriendo la arrogancia de definir lo internacional por la óptica proporcionada por la riqueza, la raza y el género.

En la tradición del IR, la restauración del mundo después de la Primera Guerra Mundial es un terreno sagrado. El célebre relato de la disciplina es cómo la codificación internacional como ciencia construiría un mundo mejor. La institucionalización de la disciplina fue la fundación de una cátedra académica, que lleva el nombre de Woodrow Wilson, el vigésimo octavo presidente de Estados Unidos, en lo que hoy es la Universidad Aberystwyth en Gales. Como Ken Booth (1991, 527–8) ha señalado, “cuando David Davies fundó el Departamento de Política Internacional en Aberystwyth en 1919, se convirtió en la partera del tema en todas partes”. La genuflexión a los Estados Unidos sugiere que el establecimiento de la disciplina fue en reconocimiento de la importancia de Estados Unidos en poner fin a la “guerra para terminar con todas las guerras”. Wilson no solo ayudó a entregar la victoria, también ofreció a la Liga de las Naciones como un instrumento para asegurar un futuro de paz internacional.Si, Pero: Pero esto no debía ser.Entre las Líneas En la década de 1930, la Liga no pudo evitar otra guerra: el idealismo de los inicios de la IR, alrededor de la cual se fundó la disciplina, estaba hecho trizas. El fracaso de esta resolución, tanto institucional como teóricamente, está bien documentado en las crónicas de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).

La construcción de un nuevo mundo se buscó principalmente a través de la idea del liberalismo arraigado, que podía casar el libre comercio, un gobierno fuerte y el multilateralismo (Ruggie, 1982).Si, Pero: Pero quedaba una verdad incómoda: el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) global se estaba afianzando. Ausentes en los grandes consejos de paz estaban las voces de aquellos que estaban situados en los confines de la creación del mundo y excluidos por el acuerdo fundacional de IR. La verdad era que la soberanía, y el pasaporte que ofrecía a la estadidad, solo estaba disponible para aquellos privilegiados por el nacimiento y por el color de la piel. La tarea científica de comprender a aquellos que fueron excluidos no fue por las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), sino por otras disciplinas académicas, especialmente Antropología Aplicada (sobre esto, ver Lamont 2014).

El folklore de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) sostiene que el sistema internacional está en deuda con el triunfo del idealismo estadounidense. El fin del aislacionismo estadounidense en la década de 1940 hizo señas al país más poderoso del mundo hacia una reencarnación de su “destino manifiesto”, arraigado en la creencia del siglo XIX de que los colonos estaban predispuestos a extenderse por América del Norte. Fue una creencia impregnada de entendimientos de superioridad blanca, como lo sugiere esta cita del demócrata de Maryland, William F. Giles, en 1847:

“Debemos marchar de océano en océano…. Debemos marchar desde Texas directamente hacia el Océano Pacífico, y estar limitados solo por su ola rugiente…. Es el destino de la raza blanca, es el destino de la raza anglosajona.” (Zinn 1980, 153)

El llamado ahora era hacer lo “internacional” como lo había hecho lo nacional, con tecnología, violencia y confianza en sí mismo.

Detalles

Las esperanzas para este futuro se transmitieron a través del aumento de la fuerza de la cultura, especialmente estadounidense. La sensación de “libertad” que transmitía este sentimiento era contagiosa y se extendía cada vez más a todos los espacios, incluidos los colonizados. Al hacerlo, fomentó “un período de optimismo” en todo el mundo, como lo expresó el teórico social indio Ashis Nandy (2003, 1). Curiosamente, a pesar de la celebración de la idea de libertad, el discurso sufrió una terrible amnesia: la historia de la Revolución haitiana (1791–1804), la única revolución de esclavos exitosa en la historia moderna y un poderoso ejemplo de cómo los negros hacen un estado, dirigiendo La diplomacia y la práctica de la libertad, fue excluida de la narrativa emergente.

Pero el optimismo estadounidense y el futuro que prometió surgieron en la misma época en que la conquista de la naturaleza por parte de la ciencia prometía entregar mucho al mundo. Hoy en día es difícil subestimar cómo se recibió en los últimos años de la Segunda Guerra Mundial la “frontera sin fin”, como el científico principal de Estados Unidos, Vannevar Bush (1945), llamado ciencia natural.

Demostrablemente, la bomba atómica, el producto por excelencia de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), había puesto fin a la guerra, a pesar de que el grito de rendición del emperador de Japón anunciaba diferentes entendimientos de lo que la ciencia había entregado a la gente de Japón y al mundo. Hablando después de que la segunda bomba cayera sobre Nagasaki, el emperador Hirohito se rindió con estas palabras: “Hemos resuelto soportar lo insoportable y sufrir lo que es insoportable”.

La historia convencional de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) dice que tanto la política como la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), actuando por sí solas y juntas, aceleraron el deseo de liberación de los pueblos de todo el mundo, poniendo así fin al colonialismo formal. Esto ciertamente es nominalmente así, pero el alcance de esta libertad fue, una vez más, estar enmarcado dentro del estado soberano. Si la libertad era una dimensión de un mundo posterior a 1945 inspirado en los Estados Unidos, se complementó con una serie de burocracias internacionales que apuntaban a administrar el nuevo mundo en proceso. Éstos atrajeron a los estados soberanos, tanto de reciente independencia como bien establecidos, hacia la autoridad burocrática en la que insistía la modernidad con sus conocimientos técnicos y técnicas de control social. La comunidad internacional en proceso de creación debía ser lo que los antropólogos llaman una “comunidad administrada”: tanto los estados como los individuos serían controlados incluso cuando celebraban su libertad.

Así, las célebres estructuras multilaterales de después de 1945: las Naciones Unidas y la familia de Bretton Woods; el Fondo Monetario Internacional; el Banco Mundial; y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, eran instituciones de control, incluso si estaban encubiertas intermitentemente dentro de un discurso basado en los derechos. El arquetipo de esto fue el Consejo de Seguridad de la ONU, donde el poder de veto estaba en cinco estados: China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos. Este ‘poder de anulación’, que tenía como objetivo controlar cualquier amenaza al interés (o intereses) de un grupo ya favorecido, sigue siendo un símbolo de una estructura internacional que es fatalmente desigual y extremadamente injusta.

En el IR académico, la reconstrucción del mundo después de 1945 es la historia de cómo los Estados Unidos se apropiaron y adaptaron los “entendimientos” europeos de lo internacional para los desafíos que enfrentó como “líder del mundo libre”. La evidencia apoya esta explicación: al menos 64 investigadores académicos emigrados de primera generación (en su mayoría de Alemania) enseñaron ciencias políticas y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) en los Estados Unidos. Más de la mitad de ellos provienen de la ley, incluidas figuras como Hans Kelsen, Hans Morgenthau, John Herz y Karl Deutsch, que mandarían a IR. Los caminos del mundo que transmitían (cultura, diplomacia, ley) seguían siendo esencialmente blancos, occidentales y masculinos.Entre las Líneas En la disciplina de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), los no occidentales fueron silenciados deliberadamente al exorcizar dos de los temas más importantes, la descolonización y el racismo, de sus preocupaciones teóricas (Guilhot 2014).

El espantoso – pero verdaderamente histórico – advenimiento de las armas nucleares ciertamente planteó la pregunta que despertó las preocupaciones éticas dentro de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), la más importante de las cuales ya se ha cruzado en nuestros caminos: ¿podría la humanidad destruir el planeta? Sin embargo, la pregunta contrafactual sobre este tema, la pregunta que debería haber importado pero que nunca se hizo o contestó, es: ¿Estados Unidos habría bombardeado con un átomo un país blanco occidental? En el centro de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) se encontraba, y sigue siendo, la ideología de la supremacía blanca. Esto se basa en el entendimiento de que solo los europeos, y los blancos, para aclarar el punto, viven “dentro” de la historia: todos los demás, como ha argumentado Ashis Nandy (2003, 83–109), “viven fuera”.

Si estos tres momentos de reconstrucción, la Guerra de Sudáfrica, la Conferencia de Paz de París de 1919 que concluyó la Primera Guerra Mundial y el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, representaron la reconstrucción del mundo, ¿qué pasa con el final del Frío? ¿Guerra? Es difícil no creer que el final de la Guerra Fría ha sido de continuidad, en lugar del replanteamiento fundamental tan esperado de la naturaleza y la idea de lo internacional. El momento ciertamente estuvo marcado por un nuevo vocabulario, del cual la palabra globalización prometía nuevos horizontes.

Puntualización

Sin embargo, rápidamente se convirtió en un cifrado para la celebración de la economía neoliberal y en una forma “delgada” de democracia que Francis Fukuyama caracterizó como “el fin de la historia” (Fukuyama, 1989).Entre las Líneas En esencia, Fukuyama argumentó que la democracia liberal y el capitalismo habían demostrado ser superiores a cualquier otro sistema social. Esta teoría fue aprovechada por investigadores académicos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) que, vergonzosamente, no habían podido predecir el final de la Guerra Fría. Para los teóricos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), la bipolaridad que había caracterizado a la Guerra Fría era un sistema estable para ambas superpotencias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, no vieron ninguna razón para que ninguno de los dos poderes buscara ponerle fin. Lo que no previeron fue que un colapso interno de la economía soviética, combinado con la creciente oposición de los pueblos subyugados en Europa del Este, rompería el sistema soviético desde dentro. Esta fue solo una de las razones por las que el giro crítico en la teoría de IR comenzó alrededor del final de la Guerra Fría e IR comenzó a mirar más allá del estado hacia el individuo. Lo que no previeron fue que un colapso interno de la economía soviética, combinado con la creciente oposición de los pueblos subyugados en Europa del Este, rompería el sistema soviético desde dentro. Esta fue solo una de las razones por las que el giro crítico en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) comenzó alrededor del final de la Guerra Fría e IR comenzó a mirar más allá del estado hacia el individuo. Lo que no previeron fue que un colapso interno de la economía soviética, combinado con la creciente oposición de los pueblos subyugados en Europa del Este, rompería el sistema soviético desde dentro. Esta fue solo una de las razones por las que el giro crítico en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) comenzó alrededor del final de la Guerra Fría y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) comenzaron a mirar más allá del estado hacia el individuo.

Sin embargo, no mucho después de esta vergüenza hubo un retorno al triunfalismo. Un presidente de los Estados Unidos, George HW Bush, declaró que el ‘Oeste había ganado’ la Guerra Fría, pero incluso esto no era suficiente. Lo que se avecinaba era un nuevo desafío que un discípulo de pensamiento realista llamó un “choque de civilizaciones” (Huntington, 1993). Déjame insertar una historia personal aquí. Justo después de la caída del Muro de Berlín en 1989, el evento que simbolizó el inicio del fin de la Guerra Fría, me invitaron a participar en un panel de alto nivel organizado por uno de los grandes think tanks del mundo, el New York. Consejo de Relaciones Exteriores. Mis co-panelistas incluyeron a antiguos miembros de sucesivos gabinetes estadounidenses, un ex director de la CIA y muchas luminarias académicas de la comunidad de IR. Durante el transcurso de varias reuniones, Me quedó claro que el Islam se estaba construyendo como una amenaza para los “intereses globales” de Estados Unidos y que sería un objetivo. Este tipo de pensamiento creó una especie de pantano intelectual que dio lugar a guerras sucesivas en Irak y Afganistán y, peligrosamente, para las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) una tendencia a centrarse desproporcionadamente en tales “amenazas”. Lo que esto hace a cómo se hace el mundo queda por verse.

Autor: Williams

Algunas Voces relacionadas con Gobierno Mundial en la Enciclopedia del Derecho

• Gobierno (en esta referencia legal)
• Gobierno Como Dirección (en esta referencia legal)
• Gobierno De Emergencia (en esta referencia legal)
• Gobierno De La Mayoría (en esta referencia legal)
• Gobierno Federal (en esta referencia legal)
• Gobierno Parlamentario (en esta referencia legal)
• Gobierno Presidencialista (en esta referencia legal)
• Gobierno Representativo (en esta referencia legal)
• Gobierno Unitario (en esta referencia legal)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.