Grupo Focal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En inglés: Focus group

Véase también la información relativa a focalización.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Grupo Focal

Un pequeño grupo de personas, seleccionado de una muestra mayor, para participar en una discusión sobre temas de interés para el investigador.

Revisor: Lawrence

Grupo Focal en Sociología

[sc name=”home-sociologia”][/sc] Si bien es indudable que desde que los sociólogos han venido reuniendo datos existe alguna forma de entrevista en grupo (por ejemplo, Bogardus 1926), en el último decenio se ha producido un notable aumento del interés en las entrevistas en grupo en general y en los grupos de discusión en particular. Gran parte de este interés surgió por primera vez a mediados del decenio de 1980.Entre las Líneas En 1987, Robert Merton publicó observaciones en las que comparaba su labor pionera en materia de “entrevistas focalizadas” en 1946 con los usos del grupo de discusión por parte de los comerciantes, mientras que John Knodel y sus colaboradores publicaron un resumen de sus investigaciones de grupos de discusión sobre los cambios demográficos en Tailandia. Al año siguiente se publicaron dos libros de tratamientos de grupos de discusión de científicos sociales.

Definición

En este texto se definen los grupos focales (que también pueden ser denominados aquí grupos de discusión) como una técnica de investigación que recoge datos mediante la interacción del grupo sobre un tema determinado por el investigador. Esta definición tiene tres componentes esenciales.Entre las Líneas En primer lugar, establece claramente que los grupos focales son un método de investigación dedicado a la reunión de datos.Entre las Líneas En segundo lugar, sitúa la interacción en un debate de grupo como la fuente de los datos.Entre las Líneas En tercer lugar, reconoce el papel activo del investigador en la creación de la discusión de grupo con fines de recopilación de datos.

Si bien esta definición es intencionalmente bastante amplia, cada uno de sus tres elementos excluye algunos proyectos que ocasionalmente se han llamado grupos de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, los grupos de discusión deben distinguirse de los grupos cuyo propósito principal es algo distinto de la investigación; los propósitos alternativos podrían ser: terapia, toma de decisiones, educación, organización o cambio de comportamiento (aunque los grupos de discusión que se dedican principalmente a la reunión de datos pueden tener también algunos de estos resultados).Entre las Líneas En segundo lugar, es útil distinguir los grupos de discusión de los procedimientos que utilizan múltiples participantes pero que no permiten discusiones interactivas, como los grupos nominales y los grupos Delphi.

Detalles

Por último, los grupos de discusión deben distinguirse de los métodos que recogen datos de discusiones de grupos naturales en los que nadie actúa como entrevistador. La distinción aquí no es si el grupo existía antes de la investigación, sino si los intereses del investigador dirigieron la discusión, ya que los grupos focales se realizan a menudo con grupos existentes.

Detrás de este esfuerzo por definir los grupos focales está la cuestión fundamental de si los grupos focales deben distinguirse de otros tipos de entrevistas de grupo.Entre las Líneas En un campo están los que utilizan un enfoque inclusivo que trata la mayoría de las formas de entrevistas de grupo como variantes de los grupos focales.Entre las Líneas En otro campo, sin embargo, son los que utilizan un enfoque exclusivo que trata los grupos focales como una técnica más estrecha que no debe confundirse con otros tipos de entrevistas en grupo. Una versión del enfoque exclusivo, que es particularmente común en la investigación de la comercialización, es una declaración de que los grupos focales deben cumplir algún conjunto específico de criterios, típicamente que consisten en discusiones estructuradas entre 6 a 10 extraños homogéneos en un entorno formal. El problema de este enfoque es que no demuestra ninguna ventaja de limitar la definición de los grupos focales a los estudios que cumplen esos criterios o de excluir las entrevistas de grupos (véase para más detalles) que se desvían de ellos.

Utilización

Es obvio que los grupos de discusión, al igual que otros métodos cualitativos, se utilizan en una amplia variedad de campos diferentes, no sólo por los sociólogos.

Dada la amplitud de las posibles aplicaciones de los grupos focales y las entrevistas de grupo, no es de extrañar que hayan encontrado usos en muchas de las áreas de especialidad que interesan a los sociólogos.

Otros Elementos

Además, muchas aplicaciones de los grupos de discusión no encajan dentro de los límites claros y tradicionales de las subdisciplinas de la sociología. Por ejemplo, en el estudio de Shively (1992) sobre la forma en que los indios americanos y los anglos respondieron a las películas de vaqueros se utilizaron grupos de discusión en el marco de los estudios culturales; en la labor de Jarrett (1993, 1994) sobre las mujeres afroamericanas de bajos ingresos se combinaron elementos de la sociología de la familia, la desigualdad y la raza y el origen étnico; y en la investigación de Pinderhughes (1993) sobre la violencia por motivos raciales se mezclaron elementos de la sociología urbana, la criminología y las relaciones raciales.

A pesar de este amplio interés en los grupos de discusión, han encontrado más vigencia en varias áreas específicas de interés sociológico.Entre las Líneas En particular, el legado del marketing de utilizar grupos de discusión para escuchar a los consumidores se ha trasladado a su uso en el desarrollo y la evaluación de programas que van desde el abuso de sustancias hasta la reforma curricular. Los esfuerzos de desarrollo de programas utilizan grupos de discusión para aprender más sobre los objetivos potenciales de estos programas con el fin de llegar a ellos de manera más efectiva. Este uso suele darse bajo la rúbrica explícita de “mercadeo social”, que aplica herramientas como los grupos focales a objetivos socialmente valorados, como en el programa de Bryant (1990) para fomentar la lactancia materna entre las mujeres de bajos ingresos. Por lo que respecta a la evaluación de programas, los grupos de discusión se han convertido en un importante instrumento de la investigación de evaluación cualitativa, que incluye no sólo la evaluación posterior al programa, sino también la evaluación de las necesidades y la planificación (véase más en esta plataforma general) estratégica.

Dos esferas de investigación específicas en las que el uso aplicado de los grupos de discusión ha tenido un vínculo importante y continuo con la sociología son la planificación (véase más en esta plataforma general) familiar y el VIH/SIDA. La aplicación de los grupos de discusión a la investigación sobre la fecundidad surgió por primera vez a principios del decenio de 1980. Estos estudios normalmente buscaban una mejor comprensión de los conocimientos, actitudes y prácticas en relación con la anticoncepción en el Tercer Mundo; en particular, los defensores de un enfoque de comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) social de los anticonceptivos argumentaban que los grupos de discusión podían complementar el tipo de datos de actitud que las encuestas producían. Desde entonces, los grupos de discusión han sido una importante fuente de datos sobre la fecundidad y las preferencias en materia de planificación (véase más en esta plataforma general) familiar en todo el mundo, como en la labor de Ward y otros (1991) en Guatemala, Honduras y el Zaire, o de Knodel y otros (1987) en Tailandia. Esta aplicación establecida en el estudio del comportamiento sexual también llevó al uso de grupos de discusión en la investigación sobre la propagación del VIH, tanto en el Tercer Mundo como en Occidente.

Un tema importante que reaparece en muchos de estos usos de los grupos de discusión es su capacidad de “dar una voz” a los grupos marginados. Por ejemplo, en las primeras investigaciones sobre el VIH/SIDA, los epidemiólogos utilizaron los grupos de discusión para comprender mejor a los grupos de riesgo con los que tenían poca experiencia previa, como los hombres homosexuales y bisexuales. Así pues, los grupos de discusión se han utilizado en muchos entornos aplicados en los que existe una diferencia de perspectiva entre los investigadores y aquellos con los que deben trabajar.

Puntualización

Sin embargo, otros han argumentado que el valor de los grupos focales va mucho más allá de escuchar a los demás, ya que pueden servir de base para potenciar a los “clientes” o como instrumento de acción e investigación participativa. Análogamente, los investigadores feministas han observado el atractivo de los grupos de discusión porque permiten a los participantes ejercer un grado justo de control sobre sus propias interacciones.

Uso junto a otros métodos

Como se señaló al principio de este examen, un análisis del contenido de los resúmenes sociológicos reveló que la mayoría de los artículos de investigación publicados en los que se utilizaban grupos de discusión los combinaban con otros métodos. Un examen más a fondo de las combinaciones específicas de los grupos de discusión con otros métodos mostró que los emparejamientos más frecuentes fueron con entrevistas o encuestas individuales a fondo. Entre estos dos, el uso de grupos de discusión con entrevistas individuales es el más sencillo, ya que ambos son técnicas cualitativas. (Sin embargo, esto no implica que los dos métodos sean intercambiables; en la sección siguiente se presenta una comparación de las entrevistas individuales y de grupo). Las razones que tienen los investigadores para combinar las entrevistas individuales y grupales suelen apuntar a la mayor profundidad de las primeras y la mayor amplitud de las segundas. Por ejemplo, en los estudios de entrevistas individuales se han utilizado entrevistas de grupo de seguimiento para comprobar las conclusiones de sus análisis y ampliar las poblaciones de estudio incluidas en la investigación (Irwin 1970). Esta estrategia tiene la ventaja de obtener reacciones de una gama relativamente amplia de participantes en un tiempo relativamente corto. De manera complementaria, los estudios de grupos focales han utilizado entrevistas de seguimiento con participantes individuales para explorar más a fondo opiniones y experiencias específicas, así como para producir narraciones que aborden la continuidad de las experiencias personales a lo largo del tiempo. Esta estrategia tiene la ventaja de que primero se identifica una gama de experiencias y perspectivas, y luego se aprovecha ese conjunto para añadir más profundidad cuando es necesario. Así pues, según las diversas necesidades de amplitud y profundidad que tenga un estudio cualitativo, hay pocas dificultades para combinar las entrevistas individuales y de grupo.

Si bien los estudios que reúnen grupos de discusión y encuestas son una de las principales formas de combinar los métodos cualitativos y cuantitativos, esos diseños también plantean un complejo conjunto de cuestiones, ya que los dos métodos producen tipos de datos tan diferentes. Morgan (1993) presentó un marco conceptual para aclarar estas cuestiones distinguiendo cuatro formas de combinar los métodos cualitativos y cuantitativos en general y los grupos focales y las encuestas en particular. Las cuatro formas de combinar los métodos se basan en qué método recibió la atención principal y si el método secundario sirvió como estudio preliminar o de seguimiento.

Así pues, la primera combinación contiene estudios en los que las encuestas son el método primario y los grupos de discusión sirven a título preliminar. Los investigadores de las encuestas suelen utilizar este diseño para desarrollar el contenido de sus cuestionarios. Dado que las encuestas están intrínsecamente limitadas por las preguntas que formulan, es cada vez más común utilizar grupos de discusión para obtener datos sobre la forma en que los propios encuestados hablan de los temas de la encuesta. Aunque esta práctica es común desde hace mucho tiempo en la investigación de mercado, las publicaciones sistemáticas en esta esfera no aparecieron hasta que los científicos sociales renovaron su interés en los grupos de discusión .

Puntualización

Sin embargo, esta es un área que recién está comenzando a recibir atención, y muchos temas recién están surgiendo, como la necesidad de encontrar otros medios de buscar ideas de grupos focales que no son susceptibles de investigación mediante encuestas.Entre las Líneas En la actualidad, ésta es fácilmente la razón más común para combinar los grupos de discusión y las encuestas.

En la segunda combinación, los grupos de discusión son el método principal, mientras que las encuestas proporcionan aportes preliminares que guían su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los estudios que siguen este diseño de investigación suelen utilizar los datos amplios pero “finos” de las encuestas para ayudar a seleccionar muestras para los grupos de discusión o temas para un análisis detallado.Entre las Líneas En lo que respecta al muestreo, algunos investigadores utilizaron encuestas de los registros médicos para dividir una población más grande en diferentes “segmentos” que luego compararon utilizando conjuntos separados de grupos focales.Entre las Líneas En cuanto al análisis, varios autores en los años 90 ilustraron la utilización de las conclusiones de una breve encuesta preliminar con participantes en grupos focales para orientar el análisis interpretativo más detallado de los datos de los debates de los grupos.Entre las Líneas En comparación con la primera combinación, son relativamente raros los estudios que utilizan las encuestas como método secundario para ayudar a la investigación de los grupos focales.

La tercera combinación utiliza una vez más las encuestas como método primario, pero los grupos de discusión actúan ahora como seguimiento que ayuda a interpretar los resultados de la encuesta. Un uso cada vez más común de los métodos cualitativos de seguimiento, incluidos los grupos de discusión, es volver a ponerse en contacto con los encuestados para obtener material ilustrativo que pueda citarse junto con las conclusiones cuantitativas. Más interesantes desde el punto de vista metodológico son los esfuerzos por aclarar resultados poco comprendidos, por dar cuenta de las tasas de fecundidad y los niveles de educación en Tailandia, las investigaciones de Morgan (1989) sobre la ineficacia del apoyo social entre las viudas recientes, y el sondeo más profundo de Harari y Beaty (1990) sobre las similitudes superficiales en las respuestas a la encuesta de los trabajadores negros y los gerentes blancos en Sudáfrica durante el apartheid. Entre las cuatro combinaciones, estos diseños son los segundos más frecuentes, pero aún no han recibido ninguna atención metodológica sistemática.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La combinación final de encuestas y grupos de discusión utiliza los grupos de discusión como método principal y las encuestas como fuente de datos de seguimiento. Una de esas aplicaciones examinaría la prevalencia de las cuestiones o temas de los grupos de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, Nichols-Casebolt & Spakes (en su obra de 1995) hizo un seguimiento de sus grupos de discusión localizando datos secundarios de encuestas que mostraban a los encargados de la formulación de políticas “el alcance de los problemas relacionados con las cuestiones identificadas por los participantes”. Otra posibilidad sería estudiar un gran número de sitios para determinar dónde podrían ser más inmediatamente transferibles los resultados de un estudio de grupo de enfoque más limitado.Si, Pero: Pero los estudios que emplean diseños de esta cuarta combinación son fácilmente los más raros de este conjunto. Una razón probable de que quienes realizan estudios de grupos focales rara vez hagan encuestas de seguimiento más pequeñas es su deseo de evitar toda implicación de que los datos cuantitativos son necesarios para “verificar” los resultados de la investigación cualitativa.Entre las Líneas En otras palabras, las cuestiones que acompañan a la combinación de métodos de diferentes paradigmas implican no sólo consideraciones técnicas, sino también cuestiones epistemológicas y políticas.

Aviso

No obstante, la popularidad actual del trabajo de la primera combinación, en la que los grupos focales ayudan a elaborar encuestas, demuestra el valor potencial de combinar los grupos focales con métodos cuantitativos. Así pues, parece probable que la investigación que utiliza diversas combinaciones con encuestas siga siendo no sólo uno de los principales usos de los grupos de discusión, sino también una de las formas más prácticas de combinar los métodos cualitativos y cuantitativos.

Comparación con otros Métodos Sociológicos

A pesar de la utilización cada vez más generalizada de los grupos de discusión como método dentro de la sociología y las demás ciencias sociales, prácticamente toda esta labor se ha realizado en los últimos diez años. Esta condición de “recién llegado” ha fomentado las comparaciones entre los grupos de discusión y los diversos métodos tradicionales en cada una de estas áreas, pero los investigadores han ofrecido dos razones muy diferentes para comparar los métodos. Una razón para comparar los grupos de discusión con métodos más familiares ha sido determinar si los dos métodos producen datos equivalentes. Según esta opinión, los grupos de discusión son más útiles cuando reproducen los resultados de los métodos estándar en una esfera determinada. Una razón diferente para comparar los grupos de discusión con los métodos existentes ha sido localizar las contribuciones únicas que cada uno puede hacer a un campo de estudios. Según esta opinión, los grupos de discusión son más útiles cuando producen nuevos resultados que no serían posibles con los métodos estándar en un campo particular. Existe aquí una paradoja evidente, ya que los grupos de discusión no pueden producir resultados que sean simultáneamente iguales y diferentes de los resultados de técnicas conocidas. Lamentablemente, el hecho de que no se reconozcan estos objetivos divergentes ha limitado los conocimientos acumulados de los estudios que comparan los grupos de discusión con otros métodos.

Aviso

No obstante, estas comparaciones son útiles para resumir los puntos fuertes y débiles de los grupos de discusión.

Ventajas e Inconvenientes

Una ventaja de comparar los grupos de discusión con otros métodos es una comprensión más sofisticada de los puntos fuertes y débiles de los grupos de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, en lugar de limitarse a enumerar la investigación exploratoria como uno de los puntos fuertes de los grupos de discusión, ahora es necesario señalar que las entrevistas individuales y nominales pueden ser una técnica más eficaz para la generación de ideas (Fern 1982) y que las encuestas pueden ser más eficaces para determinar la prevalencia de una actitud o experiencia determinada. Así pues, las comparaciones con otros métodos han llevado a la conclusión de que la verdadera fuerza de los grupos focales no consiste simplemente en explorar lo que la gente tiene que decir, sino en proporcionar información sobre las fuentes de comportamientos y motivaciones complejas.

Morgan & Krueger argumentaron en los años 90 que las ventajas de los grupos focales para investigar conductas y motivaciones complejas eran un resultado directo de la interacción en los grupos focales, lo que se ha denominado “el efecto de grupo” por varios autores. El énfasis en los tipos específicos de interacciones que se producen en los grupos de discusión es también una mejora con respecto a las vagas afirmaciones de que la “sinergia” es uno de sus puntos fuertes. Lo que hace que el debate en los grupos de discusión sea más que la suma de entrevistas individuales separadas es el hecho de que los participantes se interrogan y se explican mutuamente. Como también han subrayado Morgan y Krueger (1993), esa interacción ofrece datos valiosos sobre el grado de consenso y diversidad entre los participantes. Esta capacidad de observar el grado y la naturaleza del acuerdo y el desacuerdo de los entrevistados es un punto fuerte único de los grupos de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otro punto fuerte proviene de la capacidad del investigador de pedir a los propios participantes que comparen sus experiencias y opiniones, en lugar de agregar los datos individuales para especular sobre si los entrevistados difieren o por qué.

Los puntos débiles de los grupos de discusión, al igual que sus puntos fuertes, están vinculados al proceso de producir interacciones focalizadas, lo que plantea cuestiones tanto sobre el papel del moderador en la generación de los datos como sobre el impacto del propio grupo en los datos. Con respecto a la función del moderador, Agar y MacDonald (1995) utilizaron el análisis del discurso para comparar las conversaciones entre los entrevistadores y los entrevistados en un solo grupo focal y un conjunto de entrevistas individuales. Llegaron a la conclusión de que la dinámica de las entrevistas individuales imponía una mayor carga a los informantes para que se explicaran al entrevistador, mientras que los esfuerzos del moderador por orientar el debate del grupo tenían la irónica consecuencia de perturbar la interacción que era el objetivo del grupo. Saferstein (1995) también utilizó el análisis del discurso para hacer una observación similar sobre el control del moderador en una comparación de los grupos de discusión y la conversación natural en un lugar de trabajo.Entre las Líneas En particular, señaló que es el moderador, más que el trabajo continuo del grupo, el que determina el aSgenda y la forma de la discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ambos artículos se cuestionaba directamente la afirmación de que los grupos de discusión imitan una conversación entre los participantes, y cada uno de ellos sugería independientemente que una reunión sería una mejor analogía, debido al control que ejercía el moderador.

Aunque las cuestiones que plantearon Agar y MacDonald (1995), Saferstein (1995) son las que más preocupan en relación con los estilos más directivos de moderación, no se puede negar que el comportamiento del moderador tiene consecuencias para la naturaleza de las entrevistas de grupo.Si, Pero: Pero el tema de los efectos del entrevistador no se limita a los grupos de discusión, como se muestra en los trabajos de investigación de encuestas y en las entrevistas individuales (véase más). Todas estas cuestiones apuntan a la importancia de comprender la gama de variación que es posible en los diferentes estilos de moderación, gama que se examina en la siguiente sección.

En cuanto a las debilidades que se deben al impacto del grupo en la propia discusión, Sussman et al (1991) utilizaron un diseño de la investigación en grupos pequeños y administraron cuestionarios antes y después de los grupos focales para averiguar si las discusiones cambiaban las actitudes de los participantes. Descubrieron que el efecto de “polarización” pronosticado -las actitudes se volvieron más extremas después del debate en grupo.

Puntualización

Sin embargo, la magnitud de este efecto fue pequeña, ya que representó sólo el 4% de la varianza en el cambio de actitud; esto puede ser significativo en un análisis de la varianza, pero no es probable que sesgue los resultados de la mayoría de las investigaciones de los grupos de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Aviso

No obstante, se entiende bien que sabemos poco sobre cómo se afectan los miembros de los grupos entre sí, y los diseños de investigación del estudio psicológico social de los grupos pequeños pueden ofrecer herramientas útiles para investigar esta cuestión.

Un último punto débil debido al impacto del grupo en sus participantes se refiere a la gama de temas que pueden investigarse eficazmente en los grupos. Dado que la interacción de los grupos requiere una autodivulgación mutua, es innegable que algunos temas serán inaceptables para el debate entre algunas categorías de participantes en la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en la actualidad, las afirmaciones sobre esta debilidad de los grupos de discusión se basan más en la intuición que en los datos, ya que no existen investigaciones empíricas de la gama de temas o participantes que puedan o no puedan estudiarse con las entrevistas de grupo.Entre las Líneas En particular, las afirmaciones de que los grupos de discusión son inadecuados para “temas delicados” parecen ignorar el uso generalizado de las entrevistas grupales para estudiar el comportamiento sexual en todas sus formas.

Otros Elementos

Además, el creciente uso de grupos focales con minorías culturales y grupos marginados sugiere que la experiencia es el mejor predictor de dónde funcionarán y dónde no funcionarán los grupos focales. Afortunadamente, varios de los investigadores que han trabajado con temas delicados y grupos minoritarios han escrito acerca de su uso de grupos focales en estos entornos, y sólo el tiempo dirá cuán ampliamente estas técnicas se aplican a otros temas y poblaciones.

Aplicaciones Sociológicas

Los sociólogos y otros científicos sociales han utilizado los grupos de discusión de muchas maneras para muchos propósitos.

Puntualización

Sin embargo, si hay muchas maneras de hacer grupos de discusión, entonces ¿cómo hace un investigador practicante para elegir entre hacer grupos de discusión de una manera u otra? ¿Y cómo determina un revisor externo si un proyecto de grupo de discusión se hizo de manera adecuada y efectiva? El consenso emergente es que estas cuestiones pueden resolverse haciendo hincapié en el diseño de la investigación en los grupos de discusión.

El énfasis en el diseño de la investigación tiene ventajas tanto para el campo de los grupos focales en su conjunto como para los investigadores individuales.Entre las Líneas En lo que respecta al campo de los grupos focales, Morgan (1992) ha sostenido que un énfasis en el diseño de la investigación generaría principios explícitos que reemplazarían las “reglas generales” que han guiado la práctica en el pasado. Así pues, en lugar de afirmar simplemente que los grupos focales deberían consistir en debates estructurados entre 6 a 10 personas extrañas homogéneas en un entorno formal, el énfasis en el diseño de la investigación investigaría sistemáticamente las consecuencias de llevar a cabo debates más estructurados en lugar de menos estructurados, de utilizar grupos más pequeños en lugar de más grandes, etc. Para el investigador individual, esos principios de diseño de la investigación proporcionarían un medio de vincular los propósitos de la investigación y los procedimientos específicos que mejor logren esos propósitos. Por ejemplo, en su investigación sobre la conciencia política de los ciudadanos corrientes, Gamson (1992) observó en primer lugar que sus procedimientos se apartaban de las reglas generales imperantes cuando utilizaba grupos moderados de cuatro a seis conocidos conocidos que se reunían en el domicilio de uno de los participantes; a continuación justificaba cada una de esas decisiones de diseño declarando por qué produciría datos más adecuados para sus propósitos.

Al examinar el conjunto de cuestiones que intervienen en el diseño de la investigación de los grupos focales, es útil distinguir entre las decisiones que se aplican al proyecto de investigación en su conjunto (es decir, las cuestiones de diseño a nivel de proyecto) y las que se aplican a la realización de un grupo concreto (es decir, las cuestiones de diseño a nivel de grupo). Mientras que las decisiones a nivel de proyecto especifican los tipos de datos que los grupos focales deben producir, las decisiones de diseño a nivel de grupo determinan en gran medida la forma de dirigir los grupos para producir esos datos.Entre las Líneas En particular, muchas de las decisiones a nivel de grupo están relacionadas con cuestiones de dinámica de grupo que contribuyen a garantizar un debate productivo.

Datos verificados por: Marck

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

QRCA.org
Coolhunting
Comparación de los métodos de evaluación de la utilidad
Manipulación de la multitud
Gestión de la retroalimentación de la empresa (EFM)
Red de ideas (Cómo recopilar ideas)
Juego de la innovación
El consejo asesor de clientes
Spin (relaciones públicas)
Urtak
Ingeniería de uso
Proyecto de Televisión Educativa de Circuito Cerrado del Condado de Washington
Investigación de mercados, Inteligencia empresarial, Investigación cualitativa

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.