Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Guerra del Golfo Pérsico
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Guerra del Golfo Pérsico y sus Causas Políticas
Irak, bajo la brutal dictadura de Saddam Hussein, se había apoderado de su pequeño pero rico vecino, Kuwait, en agosto de 1990.
George Bush necesitaba algo en ese momento para aumentar su popularidad entre los votantes estadounidenses. El Washington Post (16 de octubre de 1990) tituló en primera página “La encuesta muestra una caída de la confianza pública: Bush’s Rating Plummets”. El Post informó (28 de octubre): “A algunos observadores de su propio partido les preocupa que el presidente se vea obligado a iniciar un combate para evitar una mayor erosión de su apoyo en casa”.
El 30 de octubre, se tomó una decisión secreta para la guerra contra Irak. Las Naciones Unidas habían respondido a la invasión de Kuwait estableciendo sanciones contra Irak. Un testigo tras otro declaró ante los comités del Congreso en otoño de 1990 que las sanciones estaban surtiendo efecto y debían continuar. Un testimonio secreto de la CIA ante el Senado afirmaba que las importaciones y exportaciones de Irak se habían reducido en más de un 90% debido a las sanciones.
Pero después de que las elecciones de noviembre trajeran consigo ganancias para los demócratas en el Congreso, Bush duplicó las fuerzas militares estadounidenses en el Golfo, hasta 500.000, creando lo que ahora era claramente una fuerza ofensiva en lugar de defensiva. Según Elizabeth Drew, escritora del New Yorker, el ayudante de Bush, John Sununu, “decía a la gente que una guerra corta y exitosa sería oro político puro para el Presidente y garantizaría su reelección”.
El historiador Jon Wiener, analizando el contexto doméstico de la decisión de la guerra poco después, escribió que “Bush abandonó las sanciones y eligió la guerra porque su marco temporal era un marco político establecido por la proximidad de las elecciones presidenciales de 1992.”
Eso y el viejo deseo de Estados Unidos de tener una voz decisiva en el control de los recursos petrolíferos de Oriente Medio fueron los elementos cruciales en la decisión de ir a la guerra contra Iraq. Poco después de la guerra, cuando los representantes de las trece naciones productoras de petróleo estaban a punto de reunirse en Ginebra, el corresponsal de negocios del New York Times escribió: “En virtud de su victoria militar, es probable que Estados Unidos tenga más influencia en la Organización de Países Exportadores de Petróleo de la que jamás haya ejercido ninguna nación industrial.”
Pero esos motivos no se presentaron al público estadounidense. Se le dijo que Estados Unidos quería liberar a Kuwait del control iraquí. Los principales medios de comunicación insistieron en esto como motivo de la guerra, sin señalar que otros países habían sido invadidos sin que Estados Unidos mostrara tal preocupación (Timor Oriental por Indonesia, Irán por Irak, Líbano por Israel, Mozambique por Sudáfrica; por no hablar de los países invadidos por los propios Estados Unidos-Granada, Panamá).
La justificación de la guerra que parecía más convincente era que Irak estaba en camino de construir una bomba nuclear, pero las pruebas de ello eran muy débiles. Antes de la crisis de Kuwait, las fuentes de inteligencia occidentales habían estimado que Irak tardaría entre tres y diez años en construir un arma nuclear. Incluso si Irak pudiera construir una bomba en uno o dos años, que era la estimación más pesimista, no tenía ningún sistema de entrega para enviarla a cualquier parte. Además, Israel ya tenía armas nucleares. Y Estados Unidos tenía quizás 30.000. La administración Bush se esforzaba por desarrollar una paranoia en la nación sobre una bomba iraquí que aún no existía.
Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.
Bush parecía decidido a ir a la guerra. Había habido varias oportunidades de negociar una retirada iraquí de Kuwait justo después de la invasión, incluida una propuesta iraquí de la que informó el 29 de agosto el corresponsal del Newsday Knut Royce.Si, Pero: Pero no hubo respuesta por parte de Estados Unidos. Cuando el Secretario de Estado James Baker fue a Ginebra para reunirse con el ministro de exteriores iraquí Tariq Aziz, la instrucción de Bush fue “nada de negociaciones”.
A pesar de los meses de exhortación desde Washington sobre los peligros de Saddam Hussein, las encuestas mostraban que menos de la mitad del público estaba a favor de la acción militar.
En enero de 1991, Bush, aparentemente sintiendo la necesidad de apoyo, pidió al Congreso que le diera la autoridad para hacer la guerra. No se trataba de una declaración de guerra, como exige la Constitución; pero desde Corea y Vietnam, esa disposición de la Constitución parecía muerta, e incluso los “construccionistas estrictos” del Tribunal Supremo, que se enorgullecían de tomarse las palabras de la Constitución al pie de la letra y con seriedad, no querían intervenir.
El debate en el Congreso fue muy animado. (En un momento dado, un discurso en el Senado fue interrumpido por manifestantes en el palco que gritaban “¡No hay sangre por petróleo!”. Los manifestantes fueron expulsados por los guardias). Es probable que Bush estuviera seguro de contar con los votos suficientes, o habría lanzado la invasión sin la aprobación del Congreso; después de todo, el precedente de ignorar al Congreso y la Constitución se había establecido en Corea, Vietnam, Granada y Panamá.
El Senado votó a favor de la acción militar por pocos votos. La Cámara apoyó la resolución por una mayoría más amplia. Sin embargo, una vez que Bush ordenó el ataque a Irak, ambas cámaras, con apenas unos pocos disensos, tanto demócratas como republicanos, votaron a favor de “apoyar la guerra y apoyar a las tropas”.
Fue a mediados de enero de 1991, después de que Saddam Hussein desafiara un ultimátum para abandonar Kuwait, cuando Estados Unidos lanzó su guerra aérea contra Irak. Se le dio el nombre de Tormenta del Desierto. El gobierno y los medios de comunicación habían imaginado una potencia militar formidable, pero Irak distaba mucho de serlo. La Fuerza Aérea de Estados Unidos tenía el control total del aire y podía bombardear a voluntad.
No sólo eso, los oficiales estadounidenses tenían prácticamente el control total de las ondas. El público estadounidense se vio abrumado por las fotos de televisión de las “bombas inteligentes” y por las afirmaciones seguras de que las bombas láser estaban siendo guiadas con perfecta precisión hacia objetivos militares. Las principales cadenas presentaron todas estas afirmaciones sin cuestionarlas ni criticarlas.
Esta confianza en que las “bombas inteligentes” evitarían a los civiles puede haber contribuido a un cambio en la opinión pública, que pasó de estar dividida por igual en cuanto a ir a la guerra, a apoyar la invasión en un 85%. Tal vez lo más importante para ganarse el apoyo de la opinión pública fue que, una vez que los militares estadounidenses se comprometieron, a muchas personas que antes se habían opuesto a la acción militar les pareció que criticarla ahora significaba traicionar a las tropas que estaban allí.Entre las Líneas En todo el país se exhibieron lazos amarillos como símbolo de apoyo a las fuerzas en Irak.
De hecho, se estaba engañando al público sobre lo “inteligentes” que eran las bombas que se lanzaban sobre las ciudades iraquíes. Tras hablar con antiguos oficiales de inteligencia y de las Fuerzas Aéreas, un corresponsal del Boston Globe informó de que quizá el 40% de las bombas guiadas por láser lanzadas en la Operación Tormenta del Desierto no alcanzaron sus objetivos.
John Lehman, Secretario de la Marina con el Presidente Reagan, estimó que había habido miles de víctimas civiles. El Pentágono no tenía oficialmente ninguna cifra al respecto. Un alto funcionario del Pentágono dijo al Globe: “A decir verdad, no nos centramos en esta cuestión”.
Un despacho de Reuters desde Irak describió la destrucción de un hotel de setenta y tres habitaciones en una ciudad al sur de Bagdad, y citó a un testigo egipcio: “Atacaron el hotel, lleno de familias, y luego volvieron a atacarlo”. Reuters informó de que en las incursiones aéreas sobre Irak se utilizaron primero bombas guiadas por láser, pero a las pocas semanas se pasó a los B-52, que llevaban bombas convencionales, lo que significa un bombardeo más indiscriminado.
- Un general italiano homófobo y racista será candidato de la Liga en las europeas
- Xi dice a Blinken que espera que EE.UU. vea el progreso de China como algo positivo
- Venecia estrena con protestas de los residentes su inédito peaje de acceso
- Muere la bebé que fue rescatada del vientre de su madre tras un ataque israelí en Gaza
- EE.UU. empieza a construir el muelle en Gaza en medio del temor de que sus tropas sean atacadas
A los reporteros estadounidenses se les impidió ver la guerra de cerca, y sus despachos fueron objeto de censura. Al parecer, recordando cómo los informes de prensa sobre las víctimas civiles habían afectado a la opinión pública durante la guerra de Vietnam, el gobierno estadounidense no se arriesgaba esta vez.
Un reportero del Washington Post se quejó del control de la información, escribiendo (22 de enero de 1991):
“El bombardeo ha implicado… docenas de (aviones) bombarderos B-52 de alto vuelo equipados con enormes municiones no guiadas.Si, Pero: Pero el Pentágono no ha permitido entrevistas con los pilotos de los B-52, ni ha mostrado cintas de vídeo de sus acciones, ni ha respondido a ninguna pregunta sobre las operaciones de un avión que es el más mortífero y el menos preciso de la armada de más de 2000 aviones estadounidenses y aliados en la región del Golfo Pérsico.”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
A mediados de febrero, aviones estadounidenses lanzaron bombas sobre un refugio antiaéreo en Bagdad a las cuatro de la mañana, matando a entre 400 y 500 personas. Un reportero de Associated Press que fue uno de los pocos a los que se les permitió ir al lugar dijo: “La mayoría de los cuerpos recuperados estaban carbonizados y mutilados hasta quedar irreconocibles. Algunos eran claramente niños”. El Pentágono afirmó que se trataba de un objetivo militar, pero el reportero de AP en el lugar dijo: “No se pudo ver ninguna evidencia de presencia militar dentro de los restos”. Otros reporteros que inspeccionaron el lugar estuvieron de acuerdo.
Después de la guerra, quince jefes de redacción de Washington se quejaron en una declaración conjunta de que el Pentágono ejerció “un control prácticamente total… sobre la prensa estadounidense” durante la Guerra del Golfo.
Pero mientras ocurría, los principales comentaristas de noticias de la televisión se comportaron como si trabajaran para el gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo, el corresponsal de la CBS Dan Rather, quizás el más visto de los periodistas de televisión, informó desde Arabia Saudí sobre una película que mostraba una bomba láser (ésta lanzada por aviones británicos en apoyo de la guerra estadounidense) que impactaba en un mercado y mataba a civiles. El único comentario de Rather fue: “Podemos estar seguros de que Saddam Hussein hará propaganda de estas bajas”.
Cuando el gobierno soviético trató de negociar el fin de la guerra, sacando a Irak de Kuwait antes de que la guerra terrestre pudiera comenzar, la principal corresponsal de la CBS, Lesley Stahl, preguntó a otro reportero: “¿No es éste el escenario de pesadilla? ¿No están los soviéticos tratando de detenernos?” (Ed Siegel, reportero de televisión del Boston Globe, 23 de febrero de 1991).
La etapa final de la guerra, apenas seis semanas después de su inicio, fue un asalto terrestre que, al igual que la guerra aérea, no encontró prácticamente ninguna resistencia. Con la victoria asegurada y el ejército iraquí en plena fuga, los aviones estadounidenses siguieron bombardeando a los soldados en retirada que obstruían la carretera de salida de la ciudad de Kuwait. Un reportero calificó la escena como “un infierno abrasador … un testamento espantoso. … Al este y al oeste, a través de la arena, yacían los cuerpos de los que huían”.
Un profesor de historia militar de Yale, Michael Howard, escribiendo en el New York Times (28 de enero de 1991), citó con aprobación al estratega militar Clausewitz: “El hecho de que una matanza sangrienta sea un acto horripilante debe hacer que nos tomemos la guerra más en serio, pero no debe servir de excusa para ir desafilando nuestras espadas en nombre de la humanidad”. Howard continuó diciendo: “En este conflicto de voluntades, el fondo sigue siendo la disposición a matar y a ser matado.”
Las consecuencias humanas de la guerra se pusieron de manifiesto de forma estremecedora tras su finalización, cuando se reveló que los bombardeos de Irak habían causado hambre, enfermedades y la muerte de decenas de miles de niños. Un equipo de la ONU que visitó Irak inmediatamente después de la guerra informó de que “el reciente conflicto ha provocado resultados casi apocalípticos en la infraestructura…. La mayor parte de los medios de subsistencia modernos han sido destruidos o se han vuelto tenues….”.
Un equipo médico de Harvard que informó en mayo dijo que la mortalidad infantil había aumentado considerablemente, y que en los primeros cuatro meses del año (la guerra duró del 15 de enero al 28 de febrero) murieron 55.000 niños más que en un periodo comparable del año anterior.
El director de un hospital pediátrico de Bagdad dijo a un periodista del New York Times que la primera noche de la campaña de bombardeos se cortó la electricidad: “Las madres sacaron a sus hijos de las incubadoras, les quitaron los tubos intravenosos de los brazos. A otros los sacaron de las tiendas de oxígeno y corrieron al sótano, donde no había calefacción. Perdí más de 40 prematuros en las primeras 12 horas del bombardeo”.
Aunque en el transcurso de la guerra Saddam Hussein había sido descrito por los funcionarios estadounidenses y la prensa como otro Hitler, la guerra terminó sin llegar a entrar en Bagdad, dejando a Hussein en el poder. Parecía que Estados Unidos había querido debilitarlo, pero no eliminarlo, para mantenerlo como equilibrio contra Irán.Entre las Líneas En los años anteriores a la Guerra del Golfo, Estados Unidos había vendido armas tanto a Irán como a Irak, favoreciendo en diferentes momentos a uno u otro como parte de la tradicional estrategia de “equilibrio de poder”.
Por ello, al terminar la guerra, Estados Unidos no apoyó a los disidentes iraquíes que querían derrocar el régimen de Saddam Hussein. Un despacho del New York Times desde Washington, fechado el 26 de marzo de 1991, informaba: “El presidente Bush ha decidido dejar que el presidente Saddam Hussein acabe con las rebeliones en su país sin la intervención estadounidense en lugar de arriesgarse a que Irak se divida, según declaraciones oficiales y sesiones informativas privadas de hoy”.
Esto dejó indefensa a la minoría kurda, que se rebelaba contra Saddam Hussein. Y los elementos contrarios a Hussein entre la mayoría iraquí también se quedaron colgados. El Washington Post informó (3 de mayo de 1991): “En marzo, en el momento álgido de la rebelión kurda, se estaban preparando importantes deserciones del ejército iraquí, pero nunca se materializaron porque los oficiales llegaron a la conclusión de que Estados Unidos no respaldaría el levantamiento….”
El que fuera asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, un mes después del final de la Guerra del Golfo, hizo una fría valoración de las ventajas y desventajas del acontecimiento. “Los beneficios son innegablemente impresionantes.Entre las Líneas En primer lugar, se rechazó y castigó un acto flagrante de agresión….Entre las Líneas En segundo lugar, es probable que a partir de ahora se tome más en serio el poderío militar de Estados Unidos…. Tercero, la región de Oriente Medio y el Golfo Pérsico es ahora claramente una esfera de preponderancia estadounidense”.
Brzezinski, sin embargo, estaba preocupado por “algunas consecuencias negativas”. Una de ellas era que “la propia intensidad del asalto aéreo a Irak suscita la preocupación de que la conducción de la guerra pueda llegar a ser vista como una prueba de que los estadounidenses consideran que las vidas árabes no tienen valor… …Y eso plantea la cuestión moral de la proporcionalidad de la respuesta”.
Su argumento de que las vidas de los árabes se consideran “inútiles” fue subrayado por los pies que la guerra provocó una fea ola de racismo antiárabe en Estados Unidos, con árabes-americanos insultados o golpeados o amenazados de muerte. Había pegatinas en los parachoques que decían “No freno por los iraquíes”. Un empresario árabe-americano fue golpeado en Toledo, Ohio.
La evaluación mesurada de Brzezinski sobre la Guerra del Golfo podría tomarse como cercana a la representación de la opinión del Partido Demócrata. Este se puso de acuerdo con la administración Bush. Estaba satisfecho con los resultados. Tenía algunas dudas sobre las víctimas civiles.Si, Pero: Pero no constituía una oposición.
El presidente George Bush estaba satisfecho. Cuando la guerra terminó, declaró en una emisión de radio: “El espectro de Vietnam ha quedado enterrado para siempre en las arenas del desierto de la península arábiga”.
La prensa del establishment estaba muy de acuerdo. Las dos principales revistas de noticias, Time y Newsweek, publicaron ediciones especiales en las que celebraban la victoria en la guerra, señalando que sólo había habido unos pocos centenares de bajas estadounidenses, sin ninguna mención a las bajas iraquíes. Un editorial del New York Times (30 de marzo de 1991) decía: “La victoria de Estados Unidos en la guerra del Golfo Pérsico… supuso una reivindicación especial para el ejército estadounidense, que explotó brillantemente su potencia de fuego y su movilidad y, en el proceso, borró los recuerdos de sus penosas dificultades en Vietnam”.
Un poeta negro de Berkeley, California, June Jordan, tenía una opinión diferente: “Les sugiero que es un éxito de la misma manera que el crack, y no dura mucho”. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-asiatica”] [rtbs name=”irak”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”kuwait”] [rtbs name=”guerras”] [rtbs name=”historia-politica”]
Guerra del Golfo Pérsico (Historia)
Guerra del Golfo Pérsico, enfrentamiento militar librado principalmente en Kuwait e Irak durante enero y febrero de 1991.
Guerra del Golfo Pérsico: Ataque de la Coalición multinacional (Historia)
Bajo el mando del general estadounidense H. Norman Schwarzkopf, la coalición multinacional inició un intenso bombardeo aéreo de objetivos militares en Irak y Kuwait 24 horas después del fin del plazo (véase más en esta plataforma general) dado por la ONU a Irak para que sus tropas abandonaran Kuwait. La operación se conoció como ‘Tormenta del Desierto’ (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de establecer la superioridad aérea, las fuerzas de la coalición inutilizaron los centros de mando y control iraquíes, especialmente de Bagdad y Basora, y atacaron de modo implacable a la infantería de Irak, que estaba atrincherada a lo largo de la frontera saudí-kuwaití, así como a la Guardia Republicana, compuesta por 125.000 hombres de elite que se encontraban al sureste de Irak y al norte de Kuwait. Las bajas de la coalición fueron relativamente pocas, no así entre las de Irak. Algunos aviones iraquíes fueron derribados; muchos más fueron bombardeados en sus refugios o huyeron a Irán. Irak tomó represalias lanzando misiles Scud a Arabia Saudí e Israel, países no beligerantes directamente; Estados Unidos, creyendo que la opinión árabe se movilizaría contra la coalición, contestó esta amenaza con misiles antimisiles Patriot y ataques comando contra las lanzaderas de Scud.[2]
Consideraciones Jurídicas y/o Políticas
[rtbs name=”politicas”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)
- Información sobre guerra del golfo pérsico ataque de la coalisión multinacional de la Enciclopedia Encarta
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
0 comentarios en «Guerra del Golfo Pérsico»