Historia Ambiental

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El viaje de Armstrong a la luna nos hizo caer en el hechizo de una nueva imagen, no de la luna, sino de la tierra. Desde la nave espacial Apolo, Armstrong tomó estas imágenes que ahora adornan la portada de casi todos los informes sobre el futuro del planeta: una pequeña y frágil bola, que brilla en azul contra la oscuridad del espacio exterior, delicadamente cubierta por nubes, océanos, vegetación y suelos. Nunca antes el planeta había sido visible para el ojo humano en su forma completa; fue la fotografía espacial la que impartió una nueva realidad al planeta convirtiéndolo en un objeto que yacía allí mismo ante nuestros ojos.Entre las Líneas En su belleza y vulnerabilidad, el globo flotante despierta asombro y admiración. Por primera vez se puede hablar de “nuestro” planeta.

Pero el sustantivo posesivo revela al mismo tiempo una profunda ambivalencia. Por un lado, “nuestro” puede implicar participación y poner de relieve la dependencia del hombre de una realidad abarcadora.

Otros Elementos

Por otro lado, puede implicar propiedad y subrayar la vocación del hombre de dominar y dirigir esta propiedad común.

Una Conclusión

Por consiguiente, la imagen de “nuestro” planeta transmite un mensaje contradictorio; puede llamar a la moderación o a la megalomanía.

La misma ambivalencia caracteriza la trayectoria del concepto “medio ambiente”. Mientras que en un principio se propuso para acusar a la política de desarrollo, ahora se enarbola como una bandera para anunciar una nueva era de desarrollo.Entre las Líneas En efecto, después de la “ignorancia” y la “pobreza” de las décadas anteriores, la “supervivencia del planeta” se convertirá probablemente en esa publicitada emergencia de los años 90, en cuyo nombre se desatará un nuevo frenesí de desarrollo. Es significativo que el informe de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (Informe Brundtland), después de haber evocado la imagen del planeta flotando en el espacio, concluya el párrafo inicial afirmando: “Esta nueva realidad, de la que no se puede escapar, debe ser reconocida – “y gestionada”.

LA ETAPA DE LA REVOLUCIÓN Y EL DESARROLLO
Para bien o para mal, las vicisitudes del debate internacional sobre el desarrollo siguen de cerca el auge y la caída de las sensibilidades políticas en los países del Norte. El entusiasmo desenfrenado por el crecimiento económico en 1945 reflejaba el deseo de Occidente de volver a poner en marcha la maquinaria económica tras una guerra devastadora, el énfasis en la planificación de la mano de obra se hizo eco de los temores estadounidenses tras la conmoción del Sputnik en 1957, el descubrimiento de las necesidades básicas fue estimulado por la guerra interna del presidente Johnson contra la pobreza en la década de 1960, y lo mismo ocurrió con la preocupación por la desigualdad mundial. El significado del desarrollo depende de la opinión de las naciones ricas. El “medio ambiente” no es una excepción a esta regla.

La Conferencia de la ONU sobre el Medio Ambiente Humano celebrada en Estocolmo en junio de 1972, ocasión en la que el “medio ambiente” llegó a la agenda internacional, fue propuesta por primera vez por Suecia, que estaba preocupada por la lluvia ácida, la contaminación del Báltico y los niveles de pesticidas y metales pesados en peces y aves. Lo que podría llamarse internacionalización masiva accidental proyectó su sombra ante ella: los residuos industriales escapan a la soberanía nacional; no aparecen en los puestos de aduana ni viajan con pasaporte. Los países descubrieron que no eran unidades autónomas, sino que dependían de las acciones de otros. Así surgió una nueva categoría de problemas, los “problemas globales”. La Conferencia de Estocolmo fue el preludio de una serie de grandes reuniones de la ONU a lo largo de la década de 1970 (sobre población, alimentos, asentamientos humanos, agua, desertificación, ciencia y tecnología, energías renovables) que se propusieron alterar la percepción de la posguerra de un espacio global abierto en el que muchas naciones pueden esforzarse individualmente para maximizar el crecimiento económico.Entre las Líneas En su lugar, se empezó a promover una visión diferente: en adelante, se impuso el concepto de un sistema mundial (o global) interrelacionado, que se considera que opera bajo una serie de limitaciones comunes.

El mueble cognitivo de este cambio lo proporcionó una escuela de pensamiento concreta que había cobrado importancia al interpretar la importancia de la contaminación y las catástrofes provocadas por el hombre.Entre las Líneas En los EE.UU., durante la década de 1900, los problemas medioambientales se abrieron paso en la conciencia pública: La niebla tóxica de Los Ángeles y la lenta muerte del lago Erie, los vertidos de petróleo y la prevista inundación del Gran Cañón hicieron que los artículos sobre el medio ambiente en el New York Times se dispararan de unos 150 en 1960 a unos 1.700 hasta 1970. Los incidentes locales, que se consideraban cada vez más como un cuadro más amplio, fueron colocados en una perspectiva global por científicos que tomaron prestado su marco conceptual de la teoría de los ecosistemas para interpretar el predicamento de un mundo que se precipitaba hacia la industrialización. El crecimiento infinito, sostenían, se basa en el autoengaño, porque el mundo es un espacio cerrado, finito y de capacidad de carga limitada. Percibiendo el espacio global como un sistema cuya estabilidad se basa en el equilibrio de sus componentes, como la población, la tecnología, los recursos (incluidos los alimentos) y el medio ambiente, preveían – haciéndose eco del temprano desafío de Malthus a la suposición de un progreso inevitable – una inminente ruptura del equilibrio entre el crecimiento de la población (exacerbado por la tecnología), por un lado, y los recursos y el medio ambiente, por otro.

Observación

Además de la Bomba de Población2 de Ehrlich o el “Plano de Supervivencia” de The Ecologist3 , fue sobre todo Los Límites del Crecimiento4 del Club de Roma lo que hizo que pareciera natural imaginar el futuro del globo como el resultado de la interacción de curvas de crecimiento cuantitativas que operan en cinco dimensiones.

El enfoque de los ecosistemas globales no carecía de competidores; pero tanto la perspectiva biocéntrica como la humanista eran ajenas a las percepciones de la élite del desarrollo internacional. Atribuir un valor absoluto a la naturaleza por sí misma, como hacían los ecologistas de la tradición de Thorea y otros, habría impedido continuar, aunque de forma más sofisticada y flexible, con la explotación de la naturaleza. Y reconocer las ofensas a la naturaleza como un signo más de la supremacía de la expansión tecnológica sobre las personas y sus vidas, como sugieren algunos autores humanistas, iría a contracorriente de las aspiraciones de desarrollo y difícilmente podría complacer a los guardianes de la máquina de crecimiento. De hecho, sólo una interpretación que magnificara, en lugar de socavar, sus responsabilidades de gestión podría levantarles el ánimo, incluso a pesar de las sombrías perspectivas. El enfoque de los ecosistemas globales se adaptaba perfectamente a su posición en las cumbres de las organizaciones internacionales, ya que proponía la sociedad global como unidad de análisis y situaba al Tercer Mundo, al denunciar el crecimiento demográfico, en el centro de atención.

Otros Elementos

Además, el modelo hacía inteligible lo que, de otro modo, habría aparecido como una situación desordenada, al sustraer los conflictos de recursos de cualquier contexto local o político concreto. El lenguaje de las series de datos agregados sugiere una imagen clara, las cifras abstractas se prestan a jugar con los escenarios, y una presunta causalidad mecánica entre los diversos componentes crea la ilusión de que las estrategias globales pueden ser eficaces. E incluso si el ideal de crecimiento se desmoronaba, todavía había, para los que se sentían a cargo de dirigir el mundo, algún objetivo al que recurrir cómodamente: la estabilidad.

Sin embargo, aún quedaba un largo camino por recorrer hasta que, en 1987, el Informe Brundtland pudo anunciar por fin el matrimonio entre el ansia de desarrollo y la preocupación por el medio ambiente. Como demostró el rechazo categórico de todas las posturas de “no crecimiento”, en particular por parte de los gobiernos del Tercer Mundo en la Conferencia de Estocolmo, la compulsión de aumentar el PNB había convertido a muchos en alegres enemigos de la naturaleza. Sólo en el transcurso de los años 70, bajo el impacto adicional de la crisis del petróleo, los gobiernos empezaron a darse cuenta de que la continuidad del crecimiento dependía no sólo de la formación de capital o de la mano de obra cualificada, sino también de la disponibilidad a largo plazo de los recursos naturales.

Preocupados en primer lugar por la conservación de los insumos para el crecimiento futuro, los planificadores del desarrollo adoptaron gradualmente lo que había sido una corriente de pensamiento tan lejana como la introducción de la gestión forestal en Alemania alrededor de 1800 y el Movimiento Progresista estadounidense después de 1900: que -en palabras de Gifford Pinchot, el responsable del programa de conservación de Theodore Roosevelt- “la conservación significa el mayor bien para el mayor número de personas durante el mayor tiempo”. Se consideraba que el crecimiento del mañana estaba bajo la amenaza de la venganza de la naturaleza.

Una Conclusión

Por consiguiente, es hora de ampliar la atención de la planificación y de exigir una “gestión eficaz de los recursos naturales” como parte del paquete de desarrollo: “En el pasado nos han preocupado los impactos del crecimiento económico sobre el medio ambiente. Ahora nos vemos obligados”, concluye el Informe Brundtland, “a preocuparnos por las repercusiones del estrés ecológico -degradación de los suelos, los regímenes hídricos, la atmósfera y los bosques- en nuestras perspectivas económicas.

Otro obstáculo en el camino para casar el “medio ambiente” con el “desarrollo” ha sido una visión osificada del crecimiento.

Informaciones

Los decenios de industrialización de las chimeneas habían dejado la impresión de que el crecimiento debía estar invariablemente ligado al despilfarro de cada vez más recursos.

Puntualización

Sin embargo, bajo la influencia del movimiento de la tecnología apropiada, esta noción unívoca del desarrollo empezó a desmoronarse y a dar paso a la conciencia de la disponibilidad de opciones tecnológicas. Al fin y al cabo, fue en Estocolmo donde las ONG (organizaciones no gubernamentales) se reunieron por primera vez para organizar una contra-conferencia que reclamaba vías alternativas para el desarrollo. Más tarde, iniciativas como la Declaración de Cocoyoc y el “¿Y ahora qué?” de la Fundación Dag Hammarskjöld contribuyeron a cuestionar -quizá sin saberlo- la suposición de un proceso tecnológico invariable y a pluralizar las vías de crecimiento. De esta conciencia de la flexibilidad tecnológica surgió, hacia finales de los años setenta, una nueva percepción del predicamento ecológico: los “límites del crecimiento” ya no se ven como una barrera insuperable que bloquea la oleada de crecimiento, sino como obstáculos discretos que obligan al flujo a tomar una ruta diferente. Proliferaron los estudios sobre trayectorias suaves en áreas que van desde la energía hasta la atención sanitaria y trazaron nuevos cauces para la corriente que se dirigía erróneamente.

Por último, el ecologismo se consideró contrario al alivio de la pobreza durante toda la década de 1970.

Puntualización

Sin embargo, la pretensión de poder abolir la pobreza ha sido -y sigue siendo- la pretensión más importante de la ideología del desarrollo, en particular después de su entronización como prioridad oficial número uno tras el discurso de Robert McNamara sobre el Banco Mundial en Nairobi en 1973. Durante mucho tiempo se consideró que la pobreza no estaba relacionada con la degradación del medio ambiente, que se atribuía al impacto del hombre industrial; los pobres del mundo sólo entraban en la ecuación como futuros demandantes de un estilo de vida industrial.Si, Pero: Pero con la extensión de la deforestación y la desertificación por todo el mundo, los pobres fueron rápidamente identificados como agentes de destrucción y se convirtieron en el objetivo de las campañas para promover la “conciencia medioambiental”. Una vez que culpar a la víctima entró en el consenso profesional, también se pudo ofrecer la vieja receta para hacer frente a la nueva catástrofe: como el crecimiento debía eliminar la pobreza, el medio ambiente sólo podía protegerse mediante una nueva era de crecimiento. Como dice el Informe Brundtland La pobreza reduce la capacidad de las personas para utilizar los recursos de forma sostenible; intensifica la presión sobre el medio ambiente….. Una condición necesaria pero no suficiente para la eliminación de la pobreza absoluta es un aumento relativamente rápido de la renta per cápita en el Tercer Mundo”.6 De este modo, se despejó el camino para el matrimonio entre “medio ambiente” y “desarrollo”: el recién llegado podía ser acogido en la vieja familia.

No hay desarrollo sin sostenibilidad; no hay sostenibilidad sin desarrollo” es la fórmula que establece el nuevo vínculo. El “desarrollo” emerge rejuvenecido de este enlace, el concepto enfermo gana otra oportunidad de vida. Se trata nada menos que de la repetición de una artimaña probada: cada vez que en los últimos treinta años se han reconocido los efectos destructivos del desarrollo, el concepto se ha estirado de tal manera que incluye tanto el daño como la terapia. Por ejemplo, cuando se hizo evidente, alrededor de 1970, que la búsqueda del desarrollo en realidad intensificaba la pobreza, se inventó la noción de “desarrollo equitativo” para reconciliar lo irreconciliable: la creación de la pobreza con la abolición de la pobreza.Entre las Líneas En la misma línea, el Informe Brundtland incorporó la preocupación por el medio ambiente al concepto de desarrollo erigiendo el “desarrollo sostenible” como techo conceptual tanto para violar como para sanar el medio ambiente.

Ciertamente, la nueva era exige que los expertos en desarrollo amplíen su capacidad de atención y controlen el agua y los suelos, el aire y la utilización de la energía.Si, Pero: Pero el desarrollo sigue siendo lo que siempre ha sido, un conjunto de intervenciones para aumentar el PNB: “dado el crecimiento demográfico previsto, se puede anticipar un aumento de la producción industrial mundial (o global) de cinco a diez veces para cuando la población mundial (o global) se estabilice en algún momento del próximo siglo”.7 Brundtland acaba así sugiriendo un mayor crecimiento, pero ya no, como en los viejos tiempos del desarrollo, para lograr la felicidad del mayor número, sino para contener el desastre medioambiental para las generaciones venideras. La amenaza a la supervivencia del planeta se cierne sobre él. ¿Ha habido alguna vez un mejor pretexto para la intrusión? Se abren nuevos ámbitos de intervención, la naturaleza se convierte en dominio de la política, y una nueva raza de tecnócratas siente la vocación de dirigir el crecimiento al borde del abismo.

Dudas

La ecología es a la vez un modelo informático y una acción política, una disciplina científica y una visión del mundo que lo abarca todo. El concepto une dos mundos diferentes. Por un lado, los movimientos de protesta de todo el mundo libran sus batallas por la conservación de la naturaleza, apelando a las pruebas que supuestamente ofrece la disciplina científica que estudia las relaciones entre los organismos y su entorno.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Por otro lado, los ecologistas académicos han visto con perplejidad cómo sus hipótesis se han convertido tanto en un depósito de eslóganes políticos como en principios de cierta filosofía postindustrial. La relación entre la protesta y la ciencia no puede calificarse de feliz. Mientras que los investigadores se han resentido al ser llamados a declarar contra la racionalidad de la ciencia y sus beneficios para la humanidad, los activistas han adoptado, irónicamente, teoremas como el “equilibrio de la naturaleza” o la “prioridad del todo sobre las partes” en un momento en el que ya habían sido abandonados por la disciplina.

Sin embargo, sin el recurso a la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), el movimiento ecologista probablemente habría seguido siendo un grupo de fanáticos de la naturaleza y nunca habría adquirido el poder de una fuerza histórica. Uno de los secretos de su éxito reside precisamente en su carácter híbrido. Como movimiento altamente sospechoso de la ciencia y la racionalidad técnica, interpreta de nuevo la contramelodía que ha acompañado la historia de la modernidad desde el romanticismo.Si, Pero: Pero como movimiento de base científica, es capaz de cuestionar los fundamentos de la modernidad y de impugnar su lógica en nombre mismo de la ciencia. De hecho, el movimiento ecologista parece ser el primer movimiento antimodernista que intenta justificar sus reivindicaciones con los propios medios del enemigo. No sólo recurre a las artes (como los románticos), al organicismo (como los conservadores), a la gloria de la naturaleza (como los preservacionistas) o a un credo trascendental (como los fundamentalistas), aunque todos estos temas están presentes, sino que basa su desafío en la teoría de los ecosistemas, que integra la física, la química y la biología.

Puntualización

Sin embargo, este logro único tiene dos vertientes: la ciencia de la ecología da lugar a un anti-modernismo científico que ha conseguido desbaratar en gran medida el discurso dominante, pero la ciencia de la ecología abre el camino a la recuperación tecnocrática de la protesta. Es esta ambivalencia de la ecología la que, en el plano epistemológico, es responsable tanto del éxito como del fracaso del movimiento.

Aunque sus raíces se remontan a la historia natural del siglo XVIII, la ecología no consiguió convertirse en una disciplina de pleno derecho -con cátedras universitarias, revistas académicas y asociaciones profesionales- hasta las dos primeras décadas de este siglo. Heredó de sus precursores del siglo XIX la predilección por considerar el mundo de las plantas (y más tarde de los animales) en términos de conjuntos distribuidos geográficamente. La tundra de Canadá es evidentemente diferente de la selva tropical de la Amazonia.Entre las Líneas En consecuencia, la pre-ecología organizó su percepción de la naturaleza, siguiendo los temas centrales del romanticismo, en torno al axioma de que el lugar constituye una comunidad. Del énfasis en el impacto de las circunstancias climáticas y físicas sobre las comunidades, la atención se desplazó, en torno al cambio de siglo, a los procesos dentro de estas comunidades. Las relaciones de competencia/cooperación entre los organismos de un entorno determinado y, bajo la influencia del darwinismo, su cambio adaptativo a lo largo del tiempo (“sucesión”) surgieron como campo de estudio de la nueva disciplina. Impresionados por la dependencia mutua de las especies en las comunidades bióticas, los ecologistas empezaron a preguntarse hasta qué punto eran reales estas unidades. ¿Es un conjunto determinado sólo la suma de organismos individuales o expresa una identidad superior? Hasta la Segunda Guerra Mundial, esta última concepción era claramente dominante: las sociedades vegetales/animales se consideraban super-organismos que evolucionan activamente, adaptándose al entorno. Al optar por el organicismo -el postulado de que el todo es superior a sus partes y una entidad por derecho propio- los ecologistas pudieron constituir firmemente el objeto de su ciencia.

Esta actitud anti-rreduccionista se vio condenada después de la guerra cuando, en todas las disciplinas, volvieron a prevalecer las concepciones mecanicistas de la ciencia. La ecología estaba madura para una reestructuración en la línea de la metodología positivista; como cualquier otra ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), se suponía que debía producir hipótesis causales comprobables empíricamente y relevantes para el pronóstico.

Puntualización

Sin embargo, la búsqueda de leyes generales implica concentrar la atención en un mínimo de elementos comunes a la abrumadora variedad de entornos. La apreciación de un lugar concreto con una comunidad particular pierde importancia.

Otros Elementos

Además, estos elementos y sus relaciones tienen que ser medibles; el análisis cuantitativo de la masa, el volumen, la temperatura y similares sustituyó a la interpretación cualitativa de la unidad y el orden de un conjunto. Siguiendo a la física, en ese momento la ciencia principal, los ecólogos identificaron la energía como el denominador común que une a los animales y las plantas con el medio no vivo.Entre las Líneas En general, la caloría se convirtió en la unidad de medida, ya que permitía describir tanto el mundo orgánico como el inorgánico como dos aspectos de una misma realidad: el flujo de energía.

De este modo, la biología se redujo a la energética.Si, Pero: Pero la tradición holística de la ecología no desapareció. Reapareció en un nuevo lenguaje: “sistema” sustituyó al concepto de “comunidad viva”, y “homeostasis” a la idea de evolución hacia un “clímax”. El concepto de sistema integra en el discurso científico una noción originalmente anti-moderna, la de “conjunto” u “organismo”. Permite insistir en la prioridad del conjunto sin tintes vitalistas, al tiempo que reconoce un papel autónomo a las partes sin renunciar por ello a la idea de una realidad supraindividual. Esto se consigue interpretando el significado de la totalidad como “homeostasis” y las relaciones entre las partes y el todo, en la tradición de la ingeniería mecánica, como “mecanismo de retroalimentación autorregulador” que mantiene constantemente esa homeostasis (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el concepto de ecosistema el que combinó la herencia organicista con el reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) científico. Y es este concepto de ecosistema el que dio al movimiento ecologista una dimensión casi espiritual y una credibilidad científica al mismo tiempo.

Desde la década de 1900, la ecología ha salido de los departamentos de biología de las universidades y ha emigrado a la conciencia de todos los hombres. El término científico se ha convertido en una cosmovisión. Y como visión del mundo, conlleva la promesa de reunir lo que ha sido fragmentado, de sanar lo que ha sido desgarrado, en definitiva, de cuidar el todo. Las numerosas heridas infligidas por las instituciones modernas con objetivos específicos han provocado un renovado deseo de integridad, y ese deseo ha encontrado un lenguaje adecuado en la ciencia de la ecología. El cambio conceptual que conectó el circuito de la biología con el de la sociedad en general fue la noción de ecosistema.Entre las Líneas En retrospectiva, esto no es una sorpresa, ya que el concepto está bien equipado para cumplir esta función: en su alcance, así como en su escala, tiene un enorme poder de inclusión. No sólo reúne a las plantas y los animales -como ya hacía la noción de “comunidad viva”- sino que también incluye en su ámbito el mundo no viviente, por un lado, y el mundo de los humanos, por otro. Así, desaparece cualquier diferencia ontológica entre lo que antes se llamaba el reino mineral, los reinos vegetal y animal y el reino del hombre: el alcance del concepto es universal. Asimismo, los “ecosistemas” se presentan en muchos tamaños, grandes y pequeños, anidados como muñecas matrioskas, cada uno dentro del siguiente, desde el nivel microscópico hasta el planetario. El concepto es de escala libre. Omnipresentes, como parecen ser los ecosistemas, son, en consecuencia, aclamados como las claves para entender el orden en el mundo.

Otros Elementos

Además, como parecen ser esenciales para la continuidad de las redes de vida, exigen nada menos que cuidado y reverencia. Una carrera notable, en efecto, un término técnico que se había llevado al terreno de lo metafísico. Para muchos ecologistas actuales, la ecología parece revelar el orden moral del ser al descubrir simultáneamente el “verum, bonum y pulchrum” de la realidad: sugiere no sólo la verdad, sino también un imperativo moral e incluso la perfección estética.

Por otra parte, sin embargo, la teoría de los ecosistemas, basada en la cibernética como ciencia de la ingeniería de los mecanismos de retroalimentación, representa cualquier cosa menos una ruptura con la ominosa tradición occidental de control creciente sobre la naturaleza. ¿Cómo puede separarse una teoría de la regulación de un interés por la manipulación? Al fin y al cabo, la teoría de sistemas tiene como objetivo el control de segundo orden; se esfuerza por controlar el (auto)control. Como es obvio, la metáfora que subyace al pensamiento sistémico es la de la máquina que se autogobierna, es decir, una máquina capaz de ajustar su rendimiento a las condiciones cambiantes según unas reglas preestablecidas. Sea cual sea el objeto observado, ya sea una fábrica, una familia o un lago, la atención se centra en los mecanismos de regulación mediante los cuales el sistema en cuestión responde a los cambios de su entorno. Una vez identificados, se abre la vía para condicionar estos mecanismos con el fin de modificar la capacidad de respuesta del sistema.

Puntualización

Sin embargo, en la actualidad, la capacidad de respuesta de la naturaleza se ha visto sometida a una gran presión por parte del hombre moderno. Por tanto, considerar la naturaleza en términos de sistemas autorregulados implica o bien la intención de calibrar la capacidad de sobrecarga de la naturaleza o bien el objetivo de ajustar sus mecanismos de retroalimentación mediante la intervención humana. Ambas estrategias equivalen a completar la visión de Bacon de dominar la naturaleza, aunque con la pretensión añadida de manipular su venganza. De este modo, la tecnología de los ecosistemas se vuelve finalmente contra la ecología como visión del mundo. Un movimiento que se despidió de la modernidad acaba acogiéndola, con un nuevo disfraz, por la puerta de atrás.

Los Estados

A lo largo de la historia se han esgrimido muchas razones para justificar el poder del Estado y su pretensión sobre los ciudadanos. Se han invocado una y otra vez objetivos clásicos como la ley y el orden o el bienestar a través de la redistribución y, más recientemente, el desarrollo se ha convertido en el objetivo en nombre del cual muchos gobiernos del Tercer Mundo sacrifican los intereses vitales de la mitad de sus poblaciones. Hoy en día, la “supervivencia del planeta” va camino de convertirse en la justificación mayoritaria de una nueva ola de intervenciones estatales en la vida de las personas en todo el mundo.

El Banco Mundial, por ejemplo, vuelve a ver un rayo de esperanza para sí mismo, después de que su reputación se haya visto gravemente sacudida por las críticas devastadoras de los ecologistas: “Preveo”, declaró su vicepresidente principal, David Hopper, en 1988, “que en el transcurso del próximo año, el Banco se ocupará de toda la gama de necesidades medioambientales de sus naciones asociadas, necesidades que irán de lo técnico a lo institucional, desde los micro-detalles del diseño de los proyectos hasta los macro-requisitos de la formulación, la aplicación y el cumplimiento de las políticas medioambientales “8. Las voces de protesta, tras penetrar por fin en las oficinas con aire acondicionado de Washington, han suscitado una respuesta más bien autodestructiva: las mismas demandas de detener las actividades del Banco Mundial han provocado -¡su expansión!

Mientras que los ecologistas han puesto el foco en las numerosas vulnerabilidades de la naturaleza, los gobiernos descubren, como resultado, un nuevo ámbito conflictivo que necesita de gobernanza y regulación política. Esta vez no está en juego la paz entre las personas, sino las relaciones ordenadas entre el hombre y la naturaleza. Para mediar en este conflicto, el Estado asume la tarea de recopilar pruebas sobre el estado de la naturaleza y los efectos del hombre, de promulgar normas y leyes para dirigir el comportamiento y de hacer cumplir las nuevas reglas. Por un lado, hay que vigilar de cerca la continuidad de la capacidad de la naturaleza para prestar servicios, como aire y agua limpios o un clima fiable.

Otros Elementos

Por otro lado, hay que mantener las innumerables acciones de la sociedad bajo un control suficiente para dirigir la explotación de la naturaleza hacia cauces tolerables. Para llevar a cabo estos formidables objetivos, el Estado tiene que instalar las instituciones necesarias, como sistemas de vigilancia, mecanismos de regulación y agencias ejecutivas. Se requiere una nueva clase de profesionales para llevar a cabo estas tareas, mientras que la eco-ciencia debe proporcionar la epistemología de la intervención.Entre las Líneas En resumen, los expertos que antes velaban por el crecimiento económico pretenden ahora presidir la propia supervivencia.

Sin embargo, como es bien sabido, muchas comunidades rurales del Tercer Mundo no necesitan esperar a que los especialistas de los institutos de investigación sobre agricultura sostenible, fundados a toda prisa, salgan a entregar sus recetas contra, por ejemplo, la erosión del suelo. La previsión para las generaciones venideras forma parte de sus prácticas tribales y campesinas desde tiempos inmemoriales.

Otros Elementos

Además, los nuevos planes diseñados a nivel central para la “gestión de los recursos medioambientales” amenazan con chocar con sus conocimientos locales sobre la conservación. Por ejemplo, el movimiento indio Chipko ha convertido el valor y la sabiduría de aquellas mujeres que protegían los árboles con sus cuerpos contra las motosierras de los madereros en un símbolo de resistencia local aclamado mucho más allá de los confines de la India.

Puntualización

Sin embargo, su éxito ha tenido su precio: los gestores forestales han intervenido y han reclamado la responsabilidad de los árboles. De repente, el conflicto adquirió otro color: los duros leñadores dieron paso a expertos de voz suave. Traían estudios, mostraban diagramas, señalaban curvas de crecimiento y discutían sobre las tasas de tala óptimas. Se propusieron planes de plantación junto con industrias de transformación de la madera, y se intentó atraer a los aldeanos para que se convirtieran en pequeños productores de madera. Los que habían defendido los árboles para proteger sus medios de subsistencia y dar testimonio de la interconexión de la vida se vieron inesperadamente bombardeados con los resultados de la investigación y las categorías abstractas de la economía de los recursos. Y en todo este nuevo asalto a ellos, se invocó el “interés nacional” en el “desarrollo equilibrado de los recursos”. Ante estas prioridades ajenas, poco importaba el significado que tuviera el bosque para los aldeanos que lo habitaban, o qué especie de árbol sería la más adecuada para el sustento de la gente. Una ecología que pretendía la gestión de unos recursos naturales escasos chocaba con una ecología que deseaba preservar los bienes comunes locales. De este modo, la planificación nacional de los recursos puede conducir, aunque con medios novedosos, a la continuación de la guerra contra la subsistencia.

Aunque los expertos en recursos llegaron en nombre de la protección de la naturaleza, su imagen de la naturaleza contradice profundamente la imagen de la naturaleza que tienen los aldeanos. La naturaleza, cuando se convierte en objeto de la política y la planificación, se convierte en “medio ambiente”. Es engañoso utilizar los dos conceptos indistintamente porque impide reconocer el “medio ambiente” como una construcción particular de la “naturaleza” específica de nuestra época.Entre las Líneas En contra de las connotaciones que se nos ha hecho aceptar, rara vez ha habido un concepto que representara la naturaleza de forma más abstracta, pasiva y vacía de cualidades que el de “medio ambiente”.

Pormenores

Las ardillas en el suelo forman parte del medio ambiente tanto como el agua en los acuíferos, los gases en la atmósfera, las marismas en la costa o incluso los edificios altos en los centros urbanos. Al ponerle la etiqueta de “medio ambiente” al mundo natural se desvanecen todas las cualidades concretas; es más, hace que la naturaleza parezca pasiva y sin vida, simplemente a la espera de que se actúe sobre ella. Evidentemente, esto está muy lejos de la concepción que tiene el aldeano indio de la Prakriti, el poder activo y productivo que impregna cada piedra o árbol, fruta o animal, y los sostiene junto con el mundo humano. Prakriti concede las bendiciones de la naturaleza como un regalo; por consiguiente, hay que honrarla y cortejarla9.

Las culturas que ven la naturaleza como un ser vivo tienden a circunscribir cuidadosamente el alcance de la intervención humana, porque es de esperar una respuesta hostil cuando se ha superado un umbral crítico. El “medio ambiente” no tiene nada en común con esta visión; a través de los ojos modernistas de tal concepto, los límites impuestos por la naturaleza aparecen simplemente como restricciones físicas a la supervivencia humana. Llamar a las economías tradicionales “ecológicas” es a menudo ignorar esa diferencia básica de enfoque.

Futuro de la Economía Ecológica o Verde

A finales de la década de 1980, la preocupación por el agotamiento de los recursos y la contaminación mundial (o global) llegó a las alturas de la política internacional. Véase más detalles sobre el futuro de la economía ecológica.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Véase También

Ambiente, Codificación del Derecho Ambiental Internacional, Economía ambiental, Equidad ambiental, Estudios Ambientales, Gobernanza Mundial, Guía de Derecho Ambiental Internacional, Guía de la Política Ambiental, Historia del Medio Ambiente, Medio Ambiente, Participación cívica, Política Ambiental, Política Comercial, Políticas Reguladoras, Sostenibilidad, Sociedad Americana de Historia Ambiental (ASEH), Movimiento conservacionista, La conservación en Estados Unidos
Ecosemiótica
Historia ambiental de América Latina
Medio Ambiente y Sociedad
Historia del medio ambiente, Historia del paisaje, Ciencias sociales del medio ambiente, Historia del diseño del paisaje

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.