Responsabilidad Extraterritorial

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la responsabilidad extraterritorial. Puede ser de interés también lo siguiente:

• Historia de la Extraterritorialidad en Europa
• Historia de las Obligaciones Extraterritoriales (OET)
• Historia de la Extraterritorialidad en África
• Obligaciones de los Estados en Materia de Derechos Humanos
• Historia de la Extraterritorialidad en Asia Oriental

Derecho Internacional: Responsabilidad Extraterritoriales en los Derechos Humanos

Este texto se ocupará, en el marco del derecho internacional, de las obligaciones y responsabilidad extraterritorial en materia de derechos humanos.

Derecho internacional en materia de responsabilidad y su impacto en los derechos humanos

Las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos (OEDH) plantean importantes desafíos en el marco actual del derecho internacional (DI) en cuanto a cómo debe atribuirse y asignarse la responsabilidad por hechos internacionalmente ilícitos, en particular en los casos en que las obligaciones violadas son compartidas por diferentes tipos de actores. La responsabilidad de los Estados extraterritoriales por violaciones de los derechos humanos puede adoptar tres formas:

• responsabilidad por sus propios actos u omisiones que resulten en violaciones de los derechos humanos, incluidos los actos de agentes estatales o el incumplimiento de sus obligaciones globales;
• violaciones de los derechos humanos resultantes de los actos u omisiones de organizaciones internacionales (OI) de las que son miembros;
• por último, cuando una entidad, como una empresa comercial, que tienen obligaciones de regular, atrae actos u omisiones que resultan en violaciones de los derechos humanos.

En muchos de estos casos, las violaciones de los derechos humanos en cuestión implican a uno o varios Estados y a uno o varios tipos de actores no estatales (ANE). Tales escenarios requieren la consideración de la responsabilidad compartida, en primer lugar mediante la atribución de responsabilidad a múltiples titulares de deberes y, en consecuencia, la asignación de responsabilidad entre estos titulares de deberes. Los parámetros de la responsabilidad compartida, especialmente en situaciones de responsabilidad múltiple en las que intervienen no sólo Estados sino también organizaciones internacionales y agentes no estatales, siguen siendo controvertidos. Este texto hace balance en primer lugar del derecho de la responsabilidad en el contexto de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, en particular en relación con la responsabilidad de los Estados, la responsabilidad de las organizaciones internacionales y la responsabilidad compartida. A continuación, ofrece una crítica de las construcciones jurídicas existentes de la responsabilidad en relación con las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, identificando las lagunas. Por último, el texto ofrece conceptualizaciones sociológicas y políticas alternativas de la responsabilidad compartida.

Principios básicos del derecho de la responsabilidad: Atribución de la conducta, ilicitud y ejecución

Cualquier debate normativo sobre la responsabilidad por violaciones de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos debe comenzar con una evaluación del derecho de la responsabilidad del Estado, que se refiere a las normas secundarias relativas a las consecuencias de las violaciones de las normas primarias (derechos y obligaciones de los participantes en el derecho internacional). Por lo tanto, el derecho de la responsabilidad responde a la necesidad de hacer cumplir estas normas secundarias cuando los actores violan las normas primarias y se basa en la articulación de la responsabilidad del Estado a través de los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos (ARSIWA, por sus siglas en inglés) y la responsabilidad de las organizaciones internacionales a través de los Artículos sobre la Responsabilidad de las Organizaciones Internacionales (ARIO) de la Comisión de Derecho Internacional (CDI). Según el Art. 2 Responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos y Art. 4 de los Artículos sobre la Responsabilidad de las Organizaciones Internacionales, se asume la responsabilidad por todo acto u omisión imputable a un Estado o a una organización internacional que viole una obligación internacional, definida por el derecho internacional, que ese Estado o esa organización internacional haya asumido (según informes de la Comisión de Derecho Internacional de 2001 y 2011). Así pues, el derecho de la responsabilidad no es específicamente un régimen de responsabilidad por violaciones de los derechos humanos.

La exigencia de responsabilidad por hechos internacionalmente ilícitos comienza con la atribución del comportamiento (acción u omisión) a un Estado o a una organización internacional. Según el principio de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, un Estado es responsable si el comportamiento puede atribuirse a órganos del Estado (art. 4), a “personas o entidades que ejerzan elementos de autoridad gubernamental” (art. 5), a órganos de terceros Estados a disposición del Estado (art. 6), incluso si dichos órganos, personas o entidades actúan en contra de las instrucciones o excediéndose de la autoridad que poseen (art. 7), así como la conducta de una o varias personas que actúen bajo la dirección, orientación o control del Estado (art. 8) o la conducta reconocida por el Estado como propia (art. 11). En las situaciones pertinentes, los actos de actores que ejercen la autoridad gubernamental o elementos de la misma (art. 9) o la conducta de insurgencias que posteriormente se convierten en gobiernos (art. 10) se atribuyen a ese Estado en virtud del derecho internacional. Según el art. 1.2 de los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales, los Estados también pueden ser responsables de hechos internacionalmente ilícitos en relación con el comportamiento de una organización internacional.

La ilicitud del comportamiento se mide en función de si el comportamiento ‘no está en conformidad con lo que la obligación exige del Estado’ (artículo 12), en la medida en que el Estado esté vinculado por esa obligación internacional en el momento del comportamiento (artículo 13). Según la doctrina de la Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, la responsabilidad se desencadena con el hecho de la violación de la obligación, aunque los efectos continúen en el tiempo (art. 14.1), a menos que el hecho causante de las violaciones (incumplimiento de las obligaciones) tenga carácter continuado (art. 14.2). Según la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, la ilicitud puede quedar excluida por el consentimiento válido, la legítima defensa legítima, las contramedidas, la fuerza mayor, la emergencia, la necesidad y el cumplimiento de una obligación derivada del ius cogens (arts. 20-24). Por supuesto, la responsabilidad estatal también se desencadena cuando un Estado comete una violación grave, es decir, una violación flagrante o sistemática, de normas imperativas del derecho internacional (artículos 40-41).

La formulación actual del derecho de la responsabilidad también se extiende a la “ayuda o instigación” o, más ampliamente, a la complicidad, al atribuir responsabilidad a un Estado o a una organización internacional si ayuda o instiga a la comisión del hecho internacionalmente ilícito “con conocimiento de las circunstancias” de ese hecho ilícito y si ese hecho habría sido ilícito de haberlo cometido él mismo (como se señala por la  Comisión de Derecho Internacional en 2001, art. 16;  y 2011, art. 14). En su sentencia Bosnia y Herzegovina c. Serbia y Montenegro, en 2007, la Corte Internacional de Justicia declaró que el art. 16 de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos sobre ayuda y asistencia refleja el derecho internacional consuetudinario sobre la responsabilidad del Estado por complicidad . Por supuesto, lo que la Corte Internacional de Justicia reafirmó fue la existencia de tal principio consuetudinario, pero no lo que ese principio exige en términos de atribución. La complicidad del Estado no tiene por qué limitarse a la definición de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, por ejemplo cuando se basa en regímenes especiales de derecho internacional como el Art. 3(e) de la Convención sobre el Genocidio. Además, las obligaciones de conducta estatal que pueden asimilarse a la complicidad (como la obligación de no devolución en virtud de los regímenes de derecho internacional de los refugiados) o las obligaciones positivas en virtud de las convenciones de derechos humanos pueden dar lugar a consideraciones de complicidad.

En virtud de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, las consecuencias de considerar a un Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito incluyen la cesación y la no repetición (art. 30) y la reparación (art. 31), que puede incluir la restitución – restablecimiento de la situación anterior a la violación (art. 35), la indemnización – por todas las pérdidas (art. 36), o la satisfacción cuando la restitución y la indemnización no sean posibles, incluso mediante el reconocimiento de la violación, la expresión de pesar o una disculpa formal (art. 37).

Lagunas y críticas

La Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos y los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales, como marcos generales del derecho internacional público sobre la responsabilidad, no son suficientes para abordar la responsabilidad en materia de derechos humanos. Su principal limitación, por ejemplo, es su enfoque en la causalidad estricta a través de una fijación en la conducta como un único acto u omisión que desencadena una violación. Cuando se compara con violaciones reales de los derechos humanos, la causalidad estricta sólo se centra en una parte muy pequeña del panorama general. A menudo es difícil establecer un vínculo causal único y estricto entre la víctima de una violación de los derechos humanos y el autor de tal violación.

Por ejemplo, un único acontecimiento podría generar múltiples violaciones por parte de una serie de actores. Además, las violaciones de los derechos económicos, sociales y culturales (DESC) pueden conllevar el efecto compuesto de una serie de actos u omisiones diferentes, posiblemente por parte de distintos titulares de obligaciones. Por ejemplo, cuando los Estados o las organizaciones internacionales imponen medidas de austeridad o planes de ajuste estructural a un tercer Estado, los sistemas sanitarios o educativos infrafinanciados de éste que violan los derechos humanos no serán fácilmente atribuibles a un único acto causal. Por supuesto, las limitaciones de la causalidad estricta son una consideración relevante para todos los derechos humanos, no sólo para los derechos económicos, sociales y culturales. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) sostuvo en 1988, en el caso “Velásquez-Rodríguez contra Honduras”, que los Estados pueden ser considerados jurídicamente responsables de las violaciones de los derechos humanos resultantes de actos de actores privados o desconocidos si incumplen su deber de diligencia debida para impedir la violación. Más tarde, en 2009,en el caso “Munaf contra Rumanía”, el Comité de Derechos Humanos de la ONU señaló que los Estados pueden ser considerados responsables de violaciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) más allá de sus fronteras si son “un eslabón de la cadena causal” que posibilita dichas violaciones en otro Estado cuando el riesgo de violaciones es consecuencia del resultado “necesario y previsible” de su conducta. El derecho sobre la responsabilidad, si quiere tener relevancia en el ámbito de los derechos humanos, debe ser pertinente para la naturaleza de las violaciones contemporáneas de los derechos humanos.

▷ En este Día de 2 Mayo (1889): Firma del Tratado de Wichale

Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)

Otra deficiencia importante de los marcos existentes sobre la responsabilidad está relacionada con el alcance limitado que conceden a la existencia de múltiples titulares de deberes a los que dirigirse en relación con una violación. La responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos y los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales reconocen que varios Estados y organizaciones internacionales pueden ser responsables conjuntamente de una infracción si ambos están vinculados por la obligación internacional en cuestión y si a ambos se les puede atribuir la conducta que condujo a la infracción. Más allá de las consideraciones de “ayuda o asistencia”, los marcos son incapaces de resolver las cuestiones de responsabilidad jurídica que implican a múltiples titulares de obligaciones que no son Estados ni organizaciones internacionales. La responsabilidad independiente, en la que se basa el derecho internacional actual, surge cuando la responsabilidad de una infracción se atribuye a cada titular de deberes independientemente de otros titulares de deberes y de forma exclusiva (Nollkaemper y Jacobs 2013). Más allá de la responsabilidad independiente, las violaciones cometidas por una multiplicidad de actores pueden equivaler a la responsabilidad por una acción colectiva y concertada, así como a la responsabilidad cuando diferentes actores contribuyen a un daño con acciones individuales pero no de forma colectiva o concertada, lo que requiere repartir la responsabilidad.

Responsabilidad más allá de los artículos de la Comisión de Derecho Internacional

Esta subsección se ocupará de la responsabilidad por violaciones de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos más allá de los artículos de la Comisión de Derecho Internacional.

La responsabilidad por las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos exige ir más allá de la conceptualización de las violaciones como causalidad estricta. La responsabilidad de un Estado por las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos debe considerarse en relación con al menos tres situaciones: en primer lugar, por sus propios actos u omisiones que den lugar a las violaciones de sus obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos; en segundo lugar, por la conducta de las organizaciones internacionales de las que es miembro; en tercer lugar, por la conducta de otra entidad, como un ANE.

La responsabilidad del Estado por sus propios actos u omisiones en el incumplimiento de sus obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos

La aplicación práctica de la responsabilidad del Estado por violaciones de los derechos humanos en virtud del derecho internacional a través de los tribunales se ha basado en gran medida en un modelo territorial de atribución de obligaciones, con excepciones en caso de control efectivo sobre el territorio, las personas o la situación. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tribunal Europeo de Derechos Humanos), por ejemplo, ha aplicado sistemáticamente este modelo territorial, en el que el Estado nacional se considera el principal y a menudo único titular de obligaciones en relación con los derechos humanos en su territorio, con excepciones para el control efectivo sobre el territorio (como señaló el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1996 y en  2011) o sobre las personas (también señalado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 2011 y 2014). En estas circunstancias excepcionales, el Estado B sustituye al Estado A como titular de deberes y el incumplimiento de estos deberes constituye entonces la base para la atribución de responsabilidad a dicho Estado. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en 2002, ha considerado que las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos no se limitan al territorio que controlan, sino que se extienden a todas las personas sobre las que el Estado tiene “autoridad y control”, dando lugar a responsabilidad si se incumplen.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos también se ha ocupado de casos en los que un Estado no tiene un control total sobre su territorio internacionalmente reconocido. En los casos sobre Transnistria (Ilaşcu, Catan y Mozer), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que, tanto Moldavia, que no tenía un control efectivo en la zona, como Rusia, que ayudó y asistió a la autoproclamada República Moldava de Transnistria, habían incumplido sus obligaciones y eran responsables de las violaciones de los derechos humanos en cuestión. Se consideró que Moldavia sólo tenía obligaciones positivas limitadas de “tomar las medidas diplomáticas, económicas, judiciales o de otro tipo que estén en su mano y sean conformes con el derecho internacional” (2004, párrafos 330-331) y sólo se le atribuyó responsabilidad si no cumplía esa obligación positiva, mientras que se determinó que Rusia ejercía su jurisdicción y, por tanto, se le atribuyó responsabilidad sobre las violaciones concretas en cuestión. La cuestión de la atribución de responsabilidad a múltiples Estados también se planteó en el caso Jaloud contra los Países Bajos, en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señaló en 2014, además de que los Países Bajos tenían jurisdicción sobre el Sr. Jaloud, que había sido disparado y asesinado por un militar holandés, que el Reino Unido, que controlaba la parte de Irak en la que ocurrieron los hechos, podía tener “jurisdicción concurrente”. El Tribunal no invocó la responsabilidad conjunta de los Países Bajos y el Reino Unido, ya que el Reino Unido no era un Estado demandado en el caso. Sin embargo, desde una perspectiva conceptual, si se considera que existe jurisdicción concurrente de más de un Estado sobre una situación que conlleva la misma obligación de derechos humanos, el incumplimiento de la obligación podría dar lugar a la responsabilidad de cada uno de estos Estados.

Por el contrario, el alcance de la responsabilidad estatal según los Principios de Maastricht abarca toda conducta que viole sus obligaciones en materia de derechos humanos “ya sea dentro de su territorio o extraterritorialmente” y que sea atribuible a un Estado “actuando por separado o conjuntamente con otros Estados o entidades” (art. 11). Además, la responsabilidad estatal se atrae cuando los Estados se involucran en actos u omisiones con riesgo real previsible de poner en peligro (‘anular o menoscabar’) el disfrute de los DESC más allá de su territorio (art. 13).

Responsabilidad de los Estados por los actos u omisiones de las organizaciones internacionales que incumplan sus obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos

Los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales establecen que las organizaciones internacionales son responsables de los incumplimientos de las obligaciones jurídicas internacionales que hayan contraído, mientras que la responsabilidad de los Estados miembros por los actos u omisiones de las organizaciones internacionales se ha considerado excepcional. No obstante, las organizaciones internacionales y los Estados pueden tener responsabilidad conjunta por el mismo hecho internacionalmente ilícito, si la responsabilidad puede atribuirse a una organización internacional “en conexión con” el hecho de un Estado, o si la responsabilidad puede atribuirse a un Estado “en conexión con” el hecho de una organización internacional (CDI 2011, comentario sobre el art. 48). A título ilustrativo, en el caso Parlamento Europeo contra Consejo de la UE, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) señaló en 1994 que en los ámbitos en los que la UE y sus Estados miembros tenían competencias conjuntas, la UE y sus Estados miembros eran “solidariamente responsables” de las obligaciones asumidas por la UE sobre la base de los términos de la obligación que se había contraído. Esta responsabilidad es normalmente individual, pero también puede ser subsidiaria cuando la responsabilidad primaria que se ha invocado no conduce a la reparación (CDI 2011, art. 48.2).

Cuando se atribuye responsabilidad a las organizaciones internacionales por violaciones de los derechos humanos, también puede atribuirse responsabilidad a los Estados miembros de la institución por su papel en un acto ilícito y, por tanto, en el incumplimiento de sus obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos. Existe controversia sobre si invocar la responsabilidad de los Estados miembros basándose únicamente en la condición de miembro puede poner en peligro la independencia y la eficacia de una organización internacional o no. El grado de responsabilidad que puede atribuirse a los Estados por los actos de las organizaciones internacionales en su calidad de miembros depende del alcance de los poderes conferidos, delegados o transferidos. Por ejemplo, los Estados que utilizan a las organizaciones internacionales como agentes conservan la responsabilidad de los actos del agente si entran dentro de los poderes conferidos al agente, pero los Estados miembros que delegan competencias en las organizaciones internacionales que también siguen ejerciendo contemporáneamente con las organizaciones internacionales no serían responsables de las infracciones de las organizaciones internacionales.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha rehuido aceptar la responsabilidad conjunta o concurrente de los Estados miembros junto con las organizaciones internacionales, en relación con las reclamaciones sobre las acciones de la Fuerza de la OTAN en Kosovo (KFOR) y de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK), cuando declaró inadmisibles los casos contra los Estados demandados. El Tribunal afirmó que los actos en cuestión eran atribuibles a la ONU, sobre la que no tenía jurisdicción rationae personae (Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2007). Esto ha llevado a eludir la verdadera cuestión de cómo debe atribuirse la responsabilidad en los casos en los que el Estado y la organización internacional actúan y las jurisdicciones se solapan. Sin embargo, en el caso Al-Jedda contra el Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró en 2011 que la responsabilidad podía atribuirse tanto a una organización internacional como a sus miembros, en la medida en que los Estados miembros no hubieran delegado completamente la autoridad sobre la acción a la organización internacional.

Por otra parte, los Principios de Maastricht señalan claramente que los Estados siguen siendo responsables de su conducta, ya que afecta a sus obligaciones en materia de derechos humanos tanto dentro como fuera de su territorio, y tienen la obligación de “adoptar todas las medidas razonables para garantizar que [una organización internacional a la que transfiera competencias o en la que participe] actúe de conformidad con [sus] obligaciones internacionales en materia de derechos humanos” (art. 15). Este deber y la responsabilidad por su incumplimiento existen independientemente de las obligaciones y de la responsabilidad subsiguiente que las organizaciones internacionales tengan independientemente en virtud del derecho internacional (art. 16). Del mismo modo, la Observación General (OG) 16 del Comité de los Derechos del Niño de la ONU señalaba en 2013 que los Estados conservan sus obligaciones en materia de derechos del niño como miembros de organizaciones internacionales, incluidas las organizaciones internacionales que trabajan en el ámbito del desarrollo, las finanzas y el comercio.

Responsabilidad del Estado por actos u omisiones de agentes no estatales

La cuestión de la responsabilidad del Estado por los actos y omisiones de los actores no estatales constituye el núcleo de la responsabilidad por las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos. También es la parte del derecho sobre la responsabilidad que está más disputada y subdesarrollada. Los estudiosos han argumentado que debe atribuirse responsabilidad a los Estados por complicidad en la comisión de un delito internacional por parte de una corporación, o por el incumplimiento de una obligación de diligencia debida extraterritorial cuando no supervisan ni evitan los impactos extraterritoriales adversos de sus corporaciones sobre los derechos humanos. Según los Principios de Maastricht, la responsabilidad del Estado abarca la responsabilidad por la conducta (actos u omisiones) de los agentes no estatales que “actúen siguiendo instrucciones o bajo la dirección o el control del Estado” como órganos del Estado (art. 12(a)) o de aquellos que estén “facultados por el Estado para ejercer elementos de autoridad gubernamental” cuando estos agentes actúen de hecho en esa capacidad (art. 12(b)). Del mismo modo, la OG 24 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CDESC) de la ONU sobre las obligaciones del Estado en el contexto de las actividades empresariales recuerda en 2017 que la responsabilidad internacional directa de los Estados puede invocarse en relación con la conducta (actos u omisiones) de actores privados bajo tres condiciones: si ese actor privado está bajo sus instrucciones, control o dirección, si esa entidad privada está ejerciendo autoridad gubernamental, o “si y en la medida en que el Estado parte reconozca y adopte la conducta como propia”. Más allá de estas condiciones, también enumeradas en la Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos, la responsabilidad del Estado por la conducta de actores privados no está ampliamente reconocida.

No existen marcos jurídicos claros para calibrar cómo podría atribuirse directamente la responsabilidad jurídica internacional a los actores no estatales, dado el debate en curso sobre la naturaleza de sus “deberes” en virtud del derecho internacional. Tampoco está claro si los actores no estatales incurrirán en responsabilidad jurídica directa en virtud del derecho internacional por violaciones de los derechos humanos, dadas las impugnaciones sobre parámetros poco útiles, como la personalidad jurídica internacional. Por ejemplo, mientras las normas de diligencia debida y reparación siguen legalizándose con el paso del tiempo en el caso de las empresas, es probable que los Estados se enfrenten a la responsabilidad por no regular las actividades extraterritoriales de las empresas domiciliadas o con sede en su territorio. Una parte de la doctrina sugiere que el incumplimiento de las obligaciones de diligencia debida por parte de los Estados de origen y de acogida, al regular la conducta de las empresas extraterritorialmente o dentro del territorio del Estado, puede considerarse una base para la atribución de responsabilidad. Del mismo modo, la OG 24 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales señalaba en 2017 que la responsabilidad por violaciones de los DESC se invoca cuando un Estado no cumple con su obligación de proteger, adoptando todas las medidas razonables para impedir la violación. Incluso cuando la responsabilidad de la conducta recae también en otros actores, incluidos los no estatales, siempre que la violación fuera “razonablemente previsible” en función de los riesgos que presentaban las circunstancias que rodeaban la conducta, el hecho de no haber previsto la violación no exime al Estado de su responsabilidad. La OG 24 expresa así una amplia obligación de diligencia debida para los Estados parte en relación con las actividades de entidades privadas, incluidas las empresas comerciales. Incumplimientos similares de las obligaciones de diligencia debida también pueden dar lugar a responsabilidad, como cuando los Estados no adoptan las medidas adecuadas para proteger a las personas impidiendo las violaciones de la trata de seres humanos por parte de agentes no estatales.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Batalla de Adua

Lucha por la Supervivencia

Propiedad Fraccionada

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• La policía desmantela el campamento propalestino de la UCLA
• Palestina agradece a Petro que Colombia rompa relaciones diplomáticas con Israel
• Biden condena la “violencia” en las protestas y dice que no van a cambiar su apoyo a Israel
• El candidato prochino, Jeremiah Manele, gana las elecciones en las Islas Salomón
• El hombre que mató a un niño con una espada en Londres tiene nacionalidad española y brasileña

Múltiples titulares de obligaciones y responsabilidad compartida

La aplicación de los derechos humanos, a través del derecho internacional de los derechos humanos, designa al Estado nacional como el principal garante de los derechos humanos en su propio territorio. Por esa razón, cualquier consideración de responsabilidad por violaciones de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos requiere -como mínimo- una consideración de responsabilidad compartida entre el Estado nacional y el Estado o Estados extraterritoriales. En términos más generales, la violación de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos puede atraer la responsabilidad compartida entre varios Estados, una o varias organizaciones internacionales, así como actores no estatales.

Atribución de responsabilidad a múltiples titulares de obligaciones

La atribución de responsabilidad a múltiples titulares de deberes en virtud de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos y de los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales está prevista en los casos en que más de un Estado atrae la conducta, causando un hecho internacionalmente ilícito (art. 15 de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos), o cuando esa conducta es un hecho compuesto de una organización internacional y uno o más Estados miembros (art. 12 de los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales). Por supuesto, los supuestos de complicidad (o “ayuda o asistencia”) también requerirían un examen de la atribución de responsabilidad a múltiples titulares de obligaciones. La aplicación de los artículos de la Comisión de Derecho Internacional a múltiples titulares de deberes resulta problemática, en términos de cómo se interpretan e implementan estas normas a través de diversos mecanismos de responsabilidad independientes. Los marcos de la Comisión de Derecho Internacional sobre el derecho de la responsabilidad no responden a las situaciones del mundo real, en las que la complejidad de los regímenes de gobernanza y las transacciones económicas a menudo implican que, múltiples titulares de deberes están implicados de diversas maneras, y en diferentes grados en un acto ilícito o en múltiples actos ilícitos que dan lugar a violaciones de los derechos humanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Parte de la doctrina sostiene que las contribuciones causales a un hecho internacionalmente ilícito también podrían desencadenar la responsabilidad compartida entre varios titulares de deberes, pero aunque dichas contribuciones causales son condiciones “necesarias” para la responsabilidad, no son “suficientes”. Los Principios Rectores de la Responsabilidad Compartida en Derecho Internacional, resultado del proyecto SHARES financiado por la UE en la Universidad de Ámsterdam, examinan los aspectos atributivos de la responsabilidad compartida a varias personas internacionales (Estados u organizaciones internacionales) ante “un perjuicio indivisible” basándose en la contribución “individual, concurrente o acumulativa” (Principio 2.2) cuando la contribución requiere una relación causal (Principio 1(d)). En consecuencia, el perjuicio puede derivarse de un único hecho internacionalmente ilícito (Principio 3) o de múltiples hechos (Principio 4). Al ir más allá del ámbito de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos y de los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales, los Principios Rectores permiten que la responsabilidad se deba a individuos u otras personas, no sólo a otros Estados y organizaciones internacionales.

Distribución de la responsabilidad

Aunque los artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales y la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos reconocen la necesidad de atribuir responsabilidad a múltiples titulares de deberes, no establecen los parámetros de cómo debe prorratearse o distribuirse esa responsabilidad. Por supuesto, como distinción fundamental, la responsabilidad a múltiples titulares de deberes puede atribuirse sobre la base de la responsabilidad independiente de cada actor, o sobre la base de la responsabilidad compartida atribuida conjuntamente a los titulares de deberes.

Los Principios Rectores de la Responsabilidad Compartida distinguen tres tipos de relación causal para la responsabilidad compartida: la contribución individual, cuando la contribución es la causa del perjuicio en sí misma; las contribuciones concurrentes, cuando “cada una de las contribuciones podría haber causado el perjuicio” por sí misma; y las contribuciones acumulativas, cuando la conducta de múltiples personas internacionales da lugar conjuntamente a un perjuicio que ninguna podría haber causado por sí sola. Lo que sigue faltando son situaciones en las que las contribuciones adoptan la forma de complicidad, así como cuando el acto u omisión inicial que conduce al daño es atribuible a un actor pero otros contribuyen a la continuación del daño, o cuando ese incumplimiento y el daño resultante son una función de las condiciones socioeconómicas, a las que han contribuido varios actores en contraposición a un único acto u omisión discernible.

Teóricamente, la responsabilidad jurídica compartida puede distribuirse en función de la fuerza de las normas primarias (obligaciones) que incumben a los actores, la relación causal (causalidad), la naturaleza y la fuerza de las contribuciones al daño, el papel del poder relativo ejercido sobre otros actores, así como la equidad. Sin embargo, en los casos que exigen una responsabilidad compartida, el titular de los derechos puede no ser capaz de identificar claramente al actor o actores a los que pueden atribuirse los actos u omisiones que dieron lugar al daño. El principio de responsabilidad solidaria del derecho de responsabilidad civil se ha sugerido como solución en los casos en que las diferentes contribuciones de un conjunto diverso de actores conducen a un acto ilícito, incluso cuando se atrae la responsabilidad compartida de una organización internacional y de sus Estados miembros. En ese escenario, los titulares de derechos presentarían la totalidad de sus reclamaciones contra uno de los titulares de deberes, y ese titular de deberes trataría entonces de recuperar la contribución de otros titulares de deberes. Aplicar en la práctica el modelo de responsabilidad solidaria al cumplimiento de la responsabilidad por incumplimiento de las normas jurídicas internacionales sería todo un reto, porque no está claro cómo podría un titular de obligaciones exigir a los demás el reparto de la responsabilidad en la que ha incurrido. Sin respaldar la responsabilidad solidaria tal y como existe en el ámbito nacional, los Principios Rectores de la Responsabilidad Compartida también prevén que cualquiera de las partes responsables repare íntegramente a la(s) persona(s) perjudicada(s), sin que ésta(s) tenga(n) que justificar la atribución de responsabilidad a partes concretas (Principio 10). La excepción es cuando la contribución al perjuicio es insignificante como para no justificar una reparación completa; en esos casos, se puede solicitar una reparación parcial. De acuerdo con la responsabilidad solidaria, una parte responsable que haya reparado íntegramente el perjuicio tiene derecho a recurrir contra las demás partes responsables para compartir la responsabilidad (Principio 12).

Visiones alternativas y la gobernanza policéntrica de la responsabilidad

Esta subsección describe un camino a seguir basado en visiones alternativas, y trata la gobernanza policéntrica de la responsabilidad.

La aplicación efectiva de la responsabilidad en virtud del derecho internacional por infracciones (incluidas las infracciones de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos) que resultan de las acciones colectivas o acumulativas, o de las omisiones de una serie de actores puede resultar difícil, dadas las limitaciones de los marcos existentes sobre la responsabilidad jurídica internacional. Lo que tal vez debamos adoptar, por el momento, es una gobernanza policéntrica de la responsabilidad que se base firmemente en el reconocimiento de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, pero que intente resolver la cuestión de la responsabilidad en un modelo de gobernanza que incluya sedes privadas, gubernamentales y del tercer sector a escala local, nacional e internacional. El panorama de aplicación actual de la responsabilidad por violaciones de los derechos humanos ya es uno basado -aunque imperfectamente- en el policentrismo, y la responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos encajaría perfectamente en este panorama. La gobernanza policéntrica de la responsabilidad por violaciones de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, en particular, requiere una noción de responsabilidad que trascienda los marcos sugeridos en los artículos de la Comisión de Derecho Internacional, o los que se limitan a utilizar la comprensión doctrinal de la responsabilidad basada en la jurisdicción territorial o en la condición de persona. Tales conceptualizaciones pueden basarse en visiones jurídicas alternativas y en inspiraciones sobre la responsabilidad procedentes de fuera del ámbito jurídico.

Visiones jurídicas alternativas

También existen visiones jurídicas alternativas y más amplias de la responsabilidad jurídica, especialmente relevantes para la responsabilidad por incumplimiento de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos. Clapham (en su obra publicada en 2006) exploró la noción de “complementariedad” (una noción de la física que aplicó a la responsabilidad en materia de derechos humanos) que afirma que la forma en que se observa un acontecimiento depende tanto del aparato que lo observa como del observador. Por ejemplo, el filtro jurisdiccional de un tribunal internacional o nacional podría acabar viendo la responsabilidad de un Estado pero no la de los demás actores implicados en la fechoría. Sin embargo, la noción de complementariedad permite identificar a un actor tanto como privado como público, ver múltiples titulares de obligaciones y discernir los actos ilícitos que conducen a múltiples infracciones del derecho internacional. Por supuesto, la complementariedad no aclara cómo debe distribuirse esa responsabilidad. En el caso concreto de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, la complementariedad permite que los Estados extraterritoriales coexistan con los Estados nacionales, así como con otros posibles titulares de obligaciones, como las organizaciones internacionales y los agentes no estatales, en lo que respecta a la atribución de responsabilidades.

El derecho de daños también puede aportar ideas, además del modelo de responsabilidad solidaria, con respecto a cómo puede distribuirse la responsabilidad desde la perspectiva de la obligación extraterritorial de respetar los derechos humanos, en particular en relación con las violaciones de los derechos humanos. Los Principios del Derecho Europeo de Daños (PETL) definen la causalidad de una forma mucho más amplia, señalando que está vinculada a una conducta sin la cual el daño (perjuicio) no se habría producido. Los Principios del Derecho Europeo de Daños, enunciados en 2005, también definen las “causas concurrentes” del daño, lo que significa que en caso de actividades múltiples, cuando cada una de ellas por sí sola hubiera causado el daño al mismo tiempo, cada actividad se considera causa del daño de la víctima. Además, cuando los titulares de derechos (las víctimas) han sufrido ‘daños personales; o lesiones a la dignidad humana, la libertad u otros derechos personales’, la ‘gravedad, duración y consecuencias’ del agravio de la víctima deben tenerse en cuenta a la hora de establecer los daños no pecuniarios, así como, posiblemente, el ‘grado de culpa’ del causante del daño en las circunstancias excepcionales en las que ‘contribuya significativamente al agravio de la víctima’ (art. 10:301(1) y (2)). Por lo tanto, la responsabilidad puede distribuirse en una escala diferenciada, en la que la contribución a que el hecho ilícito cause más daño o perjuicio puede dar lugar a una mayor cuota de responsabilidad jurídica. Desde el punto de vista de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, esto significaría que el principio tradicional de la legislación sobre derechos humanos según el cual los Estados nacionales son los principales garantes de los derechos humanos en su territorio y, por lo tanto, el lugar principal de responsabilidad, podría cuestionarse en función de las circunstancias específicas de un daño o perjuicio, si, por ejemplo, se considerara que la acción u omisión de un Estado extraterritorial ha sido más significativa a la hora de causar el daño o perjuicio.

La responsabilidad por violaciones sistémicas o estructurales de las obligaciones globales, como las relacionadas con la justicia global y el alivio de la pobreza, exige mirar más allá de la causalidad estricta y directa. En este sentido, es especialmente importante las propuestas de la doctrina que vinculan la responsabilidad a los fallos en la actuación con la diligencia debida y las normas de cuidado adecuadas. Se propone un marco basado en responsabilidades comunes pero diferenciadas basadas en la contribución a la aparición del problema, el poder relativo, manifestado como influencia sobre la dirección de las finanzas, el comercio y el desarroll”, estar en posición de ayudar y beneficiarse de la distribución existente de la riqueza y los recursos mundiales.

Por supuesto, la responsabilidad jurídica por las violaciones que se centra en la conducta ilícita, el perjuicio y las reparaciones es sólo una parte limitada del concepto más amplio de rendición de cuentas vinculado al derecho internacional. El concepto de rendición de cuentas implica la justificación de la actuación de un actor frente a otros, la evaluación o el juicio de esa actuación en relación con determinadas normas y la posible imposición de consecuencias si el actor no cumple las normas aplicables. La rendición de cuentas tiene funciones preventivas y correctivas, al implicar normas, principios y mecanismos aplicables a la actuación y la conducta de los actores. La “rendición de cuentas compartida”, un concepto más amplio que el de responsabilidad compartida, puede responder a circunstancias situadas actualmente fuera del alcance de las normas jurídicas internacionales existentes y que, por tanto, no dan lugar a una responsabilidad internacional. Para las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, la cuestión de una responsabilidad que pueda aplicarse política y socialmente es realmente importante, sobre todo cuando no existen mecanismos para exigir responsabilidades jurídicas a los Estados extraterritoriales.

Visiones alternativas desde fuera del derecho

La cuestión de cómo debe repartirse la “responsabilidad” entre múltiples contribuyentes no es específica del ámbito jurídico como tal. La filosofía y la teoría política también se han ocupado de la cuestión de cómo puede y debe atribuirse y distribuirse la responsabilidad por las acciones u omisiones de múltiples actores.

Larry May, en “Compartiendo la Responsabilidad”, publicado en 1992,, aboga por una “responsabilidad parcial en lugar de total por la participación en una empresa conjunta” que “divida la responsabilidad por un daño” en contraste con el enfoque de la responsabilidad solidaria. El modelo de este autor prevé la atribución de responsabilidad no sólo por las contribuciones directas de un actor al daño, sino también por las contribuciones indirectas, por ejemplo cuando un actor comparte actitudes que conducen a resultados perjudiciales que permiten la facilitación de actos que provocan un daño. El modelo no restringe la responsabilidad a las relaciones causales y, por tanto, puede abarcar situaciones en las que “todas las partes desempeñaron un papel causal necesario en el daño, y en las que ninguna de las partes desempeñó un papel suficiente”. Por supuesto, ese trabajo se centra en la responsabilidad de las personas físicas (individuos) en las interacciones sociales y no en la responsabilidad de los actores que participan en los procesos jurídicos internacionales. Extrapolando las ideas del concepto de responsabilidad compartida de este modelo, se puede descubrir que los actores que participan en procesos jurídicos internacionales comparten actitudes o perpetúan estructuras, lo que provoca daños y, en consecuencia, deberían incurrir en responsabilidad. Por ejemplo, cuando los actores privados y públicos promueven agendas que permiten que los intereses financieros y corporativos sin control reinen sobre las políticas económicas y sociales a expensas del interés público, y crean condiciones que hacen más probables las violaciones de los DESC, estas interacciones sociales a nivel global pueden, de hecho, constituir la base de la responsabilidad compartida. Lo importante es que May no considera la responsabilidad global en relación con un todo fijo, lo que significa que el hecho de que a quienes ocupan posiciones de liderazgo se les asigne una mayor cuota de responsabilidad hace que aumente la responsabilidad global asignada al daño y no que disminuya la cuota de otros actores. Para las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, esto significaría que los actores que ejercen papeles más decisivos tienen niveles de responsabilidad diferenciados y más elevados.

La difunta teórica política Iris Marion Young, que basó su trabajo sobre la responsabilidad por las injusticias globales en el modelo de interacción social de la responsabilidad de May, distinguió  en 2004 dos modelos de responsabilidad: el modelo de responsabilidad por responsabilidad y el modelo político de responsabilidad. El modelo de responsabilidad, que vincula la responsabilidad a la “culpa o culpa por el daño” en forma de castigo o compensación, se aplica a hechos que ya han tenido lugar, basándose en las conexiones causales con el daño. Esta autora, que intentó idear una teoría para responder a la pregunta de quién tiene la responsabilidad de las condiciones laborales en los talleres de explotación, observó que más allá de la responsabilidad directa de los propietarios y gerentes de las fábricas, los que estaban más alejados en el extremo superior de las cadenas de suministro de los talleres de explotación estaban demasiado alejados. En el modelo de responsabilidad compartida que ella creía necesario, cada actor (una persona individual o un grupo de personas como en el planteamiento de May) asumiría una responsabilidad personal parcial “por los resultados o los riesgos de resultados perjudiciales” que se derivaran de la acción del grupo. En consecuencia, Young ideó la teoría prospectiva de la responsabilidad política por las injusticias estructurales para complementar el modelo de responsabilidad, centrándose en la acción futura de los actores (2006). El modelo se basa en las variables de poder (“poder o influencia sobre los procesos… que producen los resultados”), “privilegio relativo” ostentado o adquirido como resultado de la injusticia estructural, “interés” en mantener o cambiar las estructuras sociales existentes y “capacidad colectiva” para influir en las estructuras. La combinación de estas variables determina el nivel de responsabilidad política de un actor en las estructuras globales de injusticia en un área temática determinada. Utilizando el ejemplo de los talleres de explotación, Young observó que los trabajadores que tienen más interés en desafiar el statu quo tendrían la menor cantidad de poder, privilegio y capacidad colectiva, mientras que los minoristas de las grandes superficies que se benefician del sistema pero que también son capaces de recuperar pérdidas cancelando pedidos cuando la recesión económica asoma en el horizonte tienen la mayor cantidad de poder, privilegio y capacidad colectiva pero la menor cantidad de interés. Utilizar el modelo de responsabilidad política de Young como complemento de la responsabilidad jurídica strictu sensu para las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos permitiría eludir las limitaciones de la jurisdicción territorial y la personalidad jurídica internacional, así como la causalidad directa que exigen los marcos de responsabilidad jurídica internacional existentes.

La gobernanza internacional policéntrica

Un marco de gobernanza policéntrico para la responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos implica el uso de los mecanismos jurídicos de responsabilidad existentes, como los tribunales nacionales basados en el derecho civil y penal, los tribunales internacionales y regionales que aplican el derecho internacional o las normas de derechos humanos, así como los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos. La policentricidad también requiere, allí donde no existan, la construcción de instituciones reguladoras y políticas que puedan hacer frente a las injusticias sociales, incluidas las violaciones de derechos humanos específicos, o de las obligaciones globales en materia de derechos humanos. Poder abordar la responsabilidad por las violaciones de los derechos humanos a través de múltiples instancias nacionales e internacionales permite el acceso de los titulares de derechos y facilita el futuro desarrollo de las obligaciones extraterritoriales en materia de derechos humanos, al superar las limitaciones vinculadas a las concepciones territoriales de la jurisdicción.

Revisor de hechos: Maverth y Mix

Historia de la Responsabilidad en las Obligaciones Extraterritoriales

El término “extraterritorial” se utiliza para describir las responsabilidades jurídicas de un Estado hacia las personas que viven en otros países. En el contexto extraterritorial, un Estado utiliza repetidamente la soberanía de otro Estado como medio para eludir cualquier responsabilidad por sus propias acciones. Parte de la doctrina afirma que si no existe una obligación legal que sustente la responsabilidad de la ayuda y la cooperación internacionales en materia de derechos humanos, entonces toda la ayuda y la cooperación internacionales se basan inevitablemente en la caridad. Si bien tal postura pudo ser defendible hace 100 años, es inaceptable en el siglo XXI.

La iniciativa de la Responsabilidad de Proteger (R2P, en el ámbito anglosajón) impone a la comunidad internacional el deber de intervenir en países donde se estén produciendo violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos. No obstante, la interpretación “territorial” del derecho internacional de los derechos humanos sigue siendo dominante.

Esto no quiere decir que los Estados puedan actuar con impunidad fuera de sus propias fronteras. Los casos más claros surgen cuando un Estado actúa directamente en otro Estado, como ocurrió en la Opinión Consultiva de la CIJ sobre Namibia (CIJ 1970), la Opinión Consultiva sobre Wall (CIJ 2004) y RDC contra Uganda (CIJ 2005). La Corte adoptó una postura similar en Nicaragua contra Estados Unidos (CIJ 1986), cuando dictaminó que Estados Unidos había violado el derecho internacional cuando agentes estadounidenses emprendieron acciones directas contra el gobierno gobernante en ese país, incluida la explotación minera de los puertos nicaragüenses.

Sin embargo, la cuestión más enojosa es cuando un Estado no actúa directamente, sino a través de agentes locales. Esta fue la segunda cuestión de responsabilidad estatal planteada en el caso de Nicaragua, y la CIJ dictaminó, en 1986, que Estados Unidos no era responsable de ninguna de las atrocidades generalizadas cometidas por los rebeldes de la Contra, a pesar del importante apoyo militar, político y económico proporcionado por Estados Unidos. Según el Tribunal, para que surgiera tal responsabilidad, tendría que establecerse que el gobierno estadounidense ejercía un “control efectivo” sobre los Contras. Sigue sin estar claro cuándo se cumple esta norma, pero en un momento dado (en su párrafo 106) el Tribunal enmarcó la cuestión al sostener que, a la luz de las pruebas y el material de que dispone, el Tribunal no está convencido de que todas las operaciones emprendidas por las fuerzas de la Contra en todas las fases del conflicto reflejaran una estrategia y unas tácticas ideadas en su totalidad por Estados Unidos.

Este caso plantea varias cuestiones. Uno es simplemente el fuerte desincentivo que tendrán los Estados para ejercer un “control efectivo” sobre otro Estado o una entidad de otro Estado, abriéndose así a una conclusión de responsabilidad estatal por cualquier daño resultante cometido por el receptor. Un segundo problema es la casi imposibilidad de cumplir alguna vez la norma del “control efectivo”. Los Contras eran esencialmente criaturas del gobierno estadounidense, y la relación entre ambos era extraordinariamente estrecha, como la propia CIJ reconoció sin reparos. No obstante, el Tribunal dictaminó que para que Estados Unidos fuera responsable de los abusos contra los derechos humanos cometidos por los Contras, tendría que controlar prácticamente todas las actividades de estas fuerzas paramilitares. Por último, el planteamiento del Tribunal trata la responsabilidad del Estado como una proposición de o lo uno o lo otro: o bien un Estado ejerció un “control efectivo” sobre la entidad extranjera y, por tanto, es plenamente responsable de sus abusos contra los derechos humanos -o, lo que es mucho más probable, no ejerció ese grado de control (intencionadamente o no), en cuyo caso no es responsable en absoluto.

Lo que falta en ese planteamiento es un sentido de la naturaleza y el alcance de la ayuda prestada, y de la previsibilidad o probabilidad del daño resultante de esa ayuda. Haciéndose eco de muchas de estas preocupaciones, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) describió el estándar de “control efectivo” de la CIJ como incoherente con la “lógica de todo el sistema de responsabilidad del Estado” y “contrario a la práctica judicial y estatal”. En lugar de utilizar este estándar, el TPIY se basó, en 1999, en un estándar de ‘control general’. Así, estableció que, para atribuir a un Estado los actos de un grupo militar o paramilitar, debe demostrarse que el Estado ejerce un control global sobre el grupo, no sólo equipándolo y financiándolo, sino también coordinando o participando en la planificación general de sus actividades militares. Sólo entonces, considera el Tribunal, podrá responsabilizarse internacionalmente al Estado de cualquier fechoría cometida por el grupo. No es necesario, sin embargo, que el Estado dé también instrucciones al líder o a los miembros del grupo, añade el Tribunal, para que cometan actos específicos contrarios al derecho internacional.

Más de dos décadas después de su decisión en Nicaragua, la CIJ retomó la cuestión de la responsabilidad extraterritorial del Estado en Bosnia contra Serbia (CIJ 2007). Al igual que en Nicaragua, la cuestión central en este caso era si Serbia era responsable del genocidio cometido por diversas fuerzas paramilitares serbobosnias con las que estaba aliada. Cuando se planteó este caso, la Comisión de Derecho Internacional de la ONU había completado su (borrador) de Artículos sobre la Responsabilidad del Estado (ASR), y la CIJ se basó en gran medida en ellos. La primera cuestión que abordó fue si las fuerzas serbobosnias actuaban como “agentes estatales” del Estado serbio. Interpretando el artículo 4 del ASR, el Tribunal sostuvo que no había pruebas de que fueran agentes estatales de iure y que para ser considerados agentes estatales de facto de Serbia sería necesario establecer que estas fuerzas paramilitares eran “totalmente dependientes” del gobierno serbio, lo que concluyó que no se había establecido.

La segunda cuestión era si el gobierno serbio había “dirigido y controlado” las acciones de las fuerzas serbobosnias en el momento del genocidio, como exige el artículo 8 del Estatuto. Apuntando directamente a la decisión del TPIY en Tadic, el Tribunal invocó la prueba del “control efectivo” de su decisión en Nicaragua, sosteniendo que para cumplir esta norma debe demostrarse “que se ejerció ese “control efectivo”, o que se dieron instrucciones del Estado, respecto a cada operación en la que se produjeron las presuntas violaciones, y no en general respecto a todas las operaciones emprendidas por las personas o grupos de personas que cometieron las violaciones” (CIJ 2007, párrafo 400). Refiriéndose a lo que percibió como “diferencias” entre los serbios de Bosnia y el gobierno serbio tras la caída de Srebrenica, cuando se produjeron la mayoría de los actos genocidas, el Tribunal dictaminó que no se había alcanzado este nivel necesario de “control efectivo”.

La cuestión final era si Serbia era responsable de complicidad en el genocidio, y la CIJ aplicó el artículo 16 de los artículos sobre responsabilidad del Estado, que dice que el Estado que ayude, asista o instigue a otro Estado a cometer un hecho internacionalmente ilícito es internacionalmente responsable si:

• ese Estado lo hace conociendo las circunstancias del hecho internacionalmente ilícito; y
• el hecho sería internacionalmente ilícito si fuese cometido por ese Estado.

El Tribunal rechazó la alegación de “complicidad” de Serbia en el genocidio en 2007 porque no se había probado “más allá de toda duda razonable” que Serbia tuviera la intención especial (dolus specialis) exigida por la Convención sobre el Genocidio.

la responsabilidad de Sudán sigue siendo incuestionable. La única diferencia es que en Nicaragua y Bosnia se traspasaron las fronteras territoriales, mientras que en Sudán no.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.