Historia del Estado de Bienestar

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Quizás el hombre que más hizo para moldear el estado de bienestar en la Gran Bretaña moderna fue Sir Alfred Watson. Sería una elección poco convencional. Corto, calvo, sencillo, más en casa con números que personas, Watson está bien y verdaderamente olvidado.Si, Pero: Pero tenía opiniones firmes sobre cómo deberían desarrollarse y financiarse los servicios sociales, y primero como una especie de asesor itinerante de los comités que establecían planes nacionales de seguro antes de la Primera Guerra Mundial, y luego como actuario del gobierno con una oficina en el Tesoro de En 1917, llevó una pluma roja a cualquier cosa que oliera a despojo o radicalismo.Entre las Líneas En la causa de la rectitud fiscal, él también podría ser creativo, asociándose con el entonces ministro de salud, Neville Chamberlain. en la década de 1920 para cambiar el plan de pensiones de vejez financiado por el estado a una base contributiva, un movimiento que a la vez mejoró su estabilidad financiera y restringió drásticamente su potencial redistributivo. Watson entendió perfectamente que su casi invisibilidad mantenía su autoridad y nunca buscó el centro de atención, pero como John Macnicol señala en una breve pero aguda entrada en el Diccionario Oxford de Biografía Nacional, durante dos décadas, su palabra fue, casi literalmente, ley: “En los años de entreguerras, ninguna propuesta de política podría proceder a una legislación sin la aprobación del actuario”.

Watson no aparece en “Pan para todos: Los orígenes del estado de bienestar”, la historia sintética de Chris Renwick del estado de bienestar británico.Entre las Líneas En lugar de eso, Renwick encabeza su libro con la conocida figura de Sir William Beveridge, que comienza con una viñeta del gran reformador social que acudió a la Cámara de los Comunes el 16 de febrero de 1943 para escuchar el debate sobre su plan de seguro social integral y el cierre. el 5 de julio de 1948, el “día señalado” en que el gobierno laborista puso en práctica algo muy cercano a su plan. “Esta es una opción comprensible, ya que, como todo niño de escuela debería saber (pero probablemente no), Beveridge transformó un mosaico de seguros y planes de pensiones en un sistema integral que protegía a toda la población contra toda clase de riesgos y daños”. de la cuna a la tumba’. Lo que le hizo un nombre familiar, sin embargo, No era solo la belleza de su plan, sino su invencible determinación de ganar un lugar en los libros de historia (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beveridge quería marcar el comienzo de un mundo más justo, pero también quería ser recordado como el hombre que hizo el comienzo.

El resentimiento, así como el compromiso, lo impulsaron (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beveridge había probado por primera vez el servicio gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) treinta años antes, cuando ayudó a Winston Churchill, entonces un improbable presidente reformista de la Junta de Comercio de Nuevo Liberal, a establecer intercambios laborales para racionalizar un mercado laboral marcado por el personalismo y la ineficiencia. Después de la guerra, pasó 18 años dirigiendo la London School of Economics, pero cuando llegó la Segunda Guerra Mundial, y aún más cuando Churchill asumió el cargo de primer ministro, se esperaba que Beveridge fuera llamado para organizar la mano de obra para la producción en tiempos de guerra. Sin darse cuenta de que los funcionarios con los que había trabajado lo encontraban imposible, se ofendió que lo pasaran por alto, y solo aceptó a regañadientes la oferta claramente menos atractiva para dirigir una investigación sobre cómo coordinar los servicios sociales.Si, Pero: Pero cuando vio oportunidades para expandir su escrito, los aprovechó con entusiasmo; cuando el gobierno degradó a los miembros de su comité a “asesores”, dejándole escribir su informe solo, vio su oportunidad. Churchill tenía que pelear una guerra, hacía tiempo que había perdido interés en cuestiones domésticas, y nunca se había dado cuenta de que Beveridge se estaba convirtiendo en un Ministerio de Reconstrucción y Planificación de la posguerra.

Seguro Social y Servicios Afines, el improbablemente nombrado tomo de 300 páginas publicado por la Oficina de papelería de Su Majestad el 1 de diciembre de 1942, no solo propuso amalgamar el mosaico de programas existentes (seguro de accidentes, seguro de salud, seguro de desempleo, pensiones de viudas y de vejez) en una esquema único, aunque lo hizo. (En resumen, Beveridge categorizó a toda la población en términos de la relación de los individuos con el mercado laboral, identificó los factores que podrían impedirles trabajar, y propuso un esquema contributivo único que proporcionaría una subsistencia adecuada durante cualquiera de esos períodos de vida no laborales. etapas o crisis, excepto la maternidad, sobre lo que diré más adelante.) Pero este nuevo y universal esquema, como los historiadores de la política social nunca se cansan de decirnos, basado en y no rompió con los dos principios clave de sus precedentes de entreguerras: primero, que cualquier sistema de apoyo en efectivo debería ser contributivo y no financiado con impuestos, y, segundo, que la participación en el mercado laboral era la base para el derecho (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beveridge, en otras palabras, aceptó el marco fiscal y social por el que Watson había luchado a principios de la década de 1920.

Y, sin embargo, Beveridge fue más allá de Watson, aunque menos en su plan de seguro que en los compromisos políticos que insistió eran necesarios para que funcionara. El seguro integral aún sería financiado a través de contribuciones tripartitas de los empleadores, los empleados y el estado, pero para que esas contribuciones se acumulen y el fondo del seguro siga siendo solvente, la economía y la población debían estar muy bien.Entre las Líneas En otras palabras, el seguro social integral requería un compromiso más amplio con la planificación (véase más en esta plataforma general) económica y social. Específicamente, Beveridge insistió, se basó en tres ‘supuestos’: que el gobierno manejaría la economía para garantizar el pleno empleo; que introduciría un Servicio Nacional de Salud que mantendría a todos los miembros de la población en forma y productivos; y finalmente,

Hay algo realmente maravilloso, y también muy divertido, acerca de la arrogancia de Beveridge aquí. Le habían pedido que averiguara cómo coordinar los planes de seguro y pensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo había hecho, pero solo asumiendo compromisos mucho más grandes: ¡pleno empleo! Un servicio nacional de salud! – Por supuesto. Es más bien como si, hoy, a un funcionario se le pidiera que propusiera una política nacional de transporte y tomara como “suposición” que resolveríamos el calentamiento global primero. Y aunque el caluroso plan de Beveridge para el seguro integral tocó un punto importante, fue sin duda la presencia de estas tres grandes condiciones previas lo que hizo de su informe un dolor de cabeza masivo para el gobierno de coalición de guerra y un éxito de ventas inmediato, con medio millón de copias vendidas en tres meses. Apareció mucho después de que el bombardeo hubiera traído la guerra total a casa terriblemente, el informe articulaba algún propósito para una guerra no deseada a una población cansada y no muy militarista. Los ministros conservadores, aunque no estaban dispuestos a comprometerse con este nivel de gasto social, aprendieron rápidamente que no podían mantener el informe ni a su autor callado. Tendría que publicarse, y en cuanto a Beveridge, mientras Churchill garabateaba en el margen de un minuto del gobierno, “una vez que está fuera, puede ladrar hasta el fondo de su corazón”. Ladró, lo hizo en reuniones públicas, conferencias de prensa y artículos, y el Partido Laborista, capaz de percibir un ganador de votos, ladró con él. Aunque Beveridge y John Maynard Keynes hicieron una campaña incansable por el Partido Liberal en 1945, cuanto más trabajaban, más votantes laboristas formaban. Con la excepción de los subsidios familiares, introducidos en líneas no partidarias por la administración cuidadora de Churchill en el período previo a la elección,

El pan de Renwick para todosse lee más correctamente como una genealogía de ese momento crítico que como una historia del estado de bienestar en su conjunto. Es un recuento de los conocimientos, innovaciones y pasos incrementales que hicieron posible que surgiera un estado de bienestar particular, la amalgama de programas y políticas contemplada por Beveridge y promulgada por el gobierno de Attlee. Estructurar el libro de esta manera es teleológico pero también inteligente, lo que le permite a Renwick llevar a cuestas el propio entendimiento de Beveridge de que construir un estado de bienestar universal nunca es simplemente una cuestión de implementar programas específicos para satisfacer necesidades sociales específicas. requiere un compromiso previo con la gestión económica y una tolerancia al control estatal de aspectos significativos de la vida pública. Los estados de bienestar socialdemócratas, en otras palabras, se apoyan en estructuras y valores socialdemócratas.

Renwick sigue tres hilos en la recuperación de esa transformación más amplia. El primero es el lento cambio en el pensamiento económico, aproximadamente de Ricardo a Keynes, que permitió imaginar una planificación (véase más en esta plataforma general) económica orientada no a superar el capitalismo de mercado sino a hacer que funcione mejor. Un segundo hilo rastrea el surgimiento del pensamiento organicista y las subsiguientes intervenciones prácticas en torno a la población y la salud pública, un hilo que va desde las grandes investigaciones sobre salud y saneamiento del siglo XIX, a través de varios coqueteos más o menos impropios del darwinismo social y la eugenesia, hasta el Tierras altas de planificación (véase más en esta plataforma general) urbana y construcción de viviendas en el siglo XX. Un tercer hilo sigue la larga y sinuosa historia de cambios en el entendimiento y las políticas sobre la pobreza, desde la identificación de la Nueva Ley de los Pobres de la pobreza con la pereza o la degeneración individuales hasta las investigaciones de fines del siglo XIX que revelaron que se trata de un subproducto casi inevitable de los mercados laborales estacionales, los bajos salarios, la vejez o el tamaño variable de las familias. La pobreza, según mostró el investigador social (y fabricante de chocolates) Seebohm Rowntree, no se limitaba a un grupo social en particular, sino que era más bien la experiencia común de muchos hogares de clase trabajadora con una preponderancia de miembros muy viejos o muy jóvenes, una idea que contribuyó a Los nuevos planes de pensiones y seguros liberales pasaron antes de la Primera Guerra Mundial. Renwick hace una pausa para mencionar otros desarrollos (reforma educativa, medidas de bienestar infantil), pero estos tres temas dominan el libro.

El estado del bienestar emerge en este relato como la culminación de una serie de compromisos y compromisos individuales, a veces problemáticos y a veces heroicos. Nos encontramos con Edwin Chadwick luchando contra los desagües y el contagio, Francis Galton desconcertado por el “defecto” y la degeneración, Octavia Hill organiza una vivienda modelo y disciplina a sus inquilinos inquilinos, Charles Booth envía a su ejército de voluntarios para clasificar y analizar a la clase trabajadora de Londres. Parece ser que algunos de los hijos e hijas de los magnates navales evangélicos y fabricantes que acumularon fortunas durante el apogeo del libre comercio de Gran Bretaña se sintieron culpables, no complacientes, acerca de su privilegio; atormentados por una “conciencia de pecado”, como lo expresó Beatrice Webb, recurrieron a la “ciencia social” para comprender y luego enfrentar la miseria que vieron a su alrededor.Entre las Líneas En el proceso, Crearon el campo de la política social, pero también rehacieron el liberalismo. Una escuela de pensamiento nacida para abrir una sociedad plagada de rango y patrocinio al mérito y los mercados terminó documentando la incapacidad de la libertad individualizada por sí sola para generar prosperidad y justicia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

En un momento en que la reputación pública de los “expertos” es inferior a la de, digamos, viviseccionistas, es bueno leer un libro que insiste tan vigorosamente que los científicos sociales, armados con el conocimiento y los números e impulsados ​​por la ambición y la empatía, se unieron a Los políticos (otro grupo no querido) para mejorar el mundo de manera decisiva y duradera. Es cierto que esta explicación minimiza el papel de las colectividades, especialmente los sindicatos, que probablemente hicieron más para moldear las relaciones laborales distintivas de Gran Bretaña, y ciertamente hicieron más para sostener los ingresos de la clase trabajadora, que cualquier programa estatal. Más preocupante para mí, sin embargo, es la forma en que el enfoque narrativo teleológico de Renwick limita el poder analítico del libro. Nos cuentan una historia de cómo surgió este estado de bienestar, pero como no existe un marco comparativo ni un análisis real de la forma en que las estructuras sociales (no solo las personas) dan forma tanto a las visiones como a los resultados, el carácter distintivo de las opciones de Gran Bretaña nunca emerge realmente. El libro proporciona una descripción buena y legible de la creación del estado de bienestar de Beveridgean.Si, Pero: Pero sin un enfoque analítico más agudo, y sobre todo prestando atención a las ideas de Beveridge sobre cómo proporcionar seguridad de ingresos sin desordenar la vida familiar, el libro no solo ignora la función disciplinaria del estado de bienestar, sino que también pasa por alto el mal servicio que brindó a los grupos desfavorecidos, especialmente a las madres, cuando Las relaciones sociales que Beveridge creía tan estables se separaron.

“El estado del bienestar” no fue un invento británico ni un producto británico. Todas las sociedades industriales avanzadas se convirtieron en estados de bienestar en el siglo XX, incluso en los Estados Unidos anticolectivistas. Todos los estados vinieron a colectivizar el riesgo hasta cierto punto; todos abordaron la salud pública y la pobreza; Todos ampliaron el ámbito de las finanzas públicas.Si, Pero: Pero los riesgos particulares que los estados eligieron abordar, y los programas que desarrollaron para atacarlos, variaron; y esos programas no eran necesariamente ‘progresivos’. Francia tardó en desarrollar un seguro de desempleo integral, pero fue pionera en abordar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la dependencia de los niños; La Alemania nazi generó beneficios para las familias, pero solo cuando promovieron los imperativos raciales del régimen. Las políticas de bienestar satisfacen las necesidades sociales, pero también construyen normas sociales e infligen castigos sociales: Pueden fomentar y aminorar las distinciones o desigualdades. Los estados de bienestar proporcionan derechos, pero ¿a quién, y en qué forma y en qué condiciones? Cuando se trata de estados de bienestar, el diablo está siempre en los detalles.

¿Qué, entonces, fue distintivo sobre el estado de bienestar de Beveridgean? Destaca el carácter del NHS. La mayoría de los estados de bienestar occidentales introdujeron un seguro nacional de salud, financiado a través de contribuciones; Gran Bretaña estableció un sistema universal de provisión de asistencia sanitaria financiado directamente de los impuestos.Si, Pero: Pero este esquema no fue obra de Beveridge, sino del ministro de salud galés del gobierno de Attlee, Nye Bevan, siguiendo el ejemplo de otro radical galés, Lloyd George. Al igual que las pequeñas pero queridas pensiones de vejez que Lloyd George introdujo en 1908, el NHS era genuinamente igualitario y no contributivo; Al igual que las pensiones, el NHS resultó más costoso de lo esperado, no porque fuera inútil o generoso, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de salud per cápita en el Reino Unido tienden a ser más bajos para resultados equivalentes a los de países comparables con planes de seguro, sino porque expusieron niveles de privación casi inimaginables. Para el NHS cubrimos a todos, no solo a los empleados. Entonces, nuevamente como esas pensiones iniciales (que beneficiaron desproporcionadamente a las mujeres, simplemente porque vivían más tiempo y eran más pobres), el NHS demostró ser una bendición para las mujeres identificadas hasta ahora como “dependientes”, que estaban cubiertas solo por la atención de maternidad bajo el seguro de sus esposos. Por primera vez, la anemia crónica, la falta de visión, los úteros prolapsados ​​y otras afecciones miserables con las que las mujeres de clase trabajadora simplemente vivieron durante décadas podrían tratarse. Hay buenas razones para que el NHS retenga la lealtad de los progresistas y los populistas por igual.

Pero no se puede decir lo mismo de un segundo rasgo distintivo del estado de bienestar de Beveridgean: su vinculación de los derechos no simplemente a la participación en la fuerza laboral, sino a un modelo particular de vida familiar (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beveridge clasificó a las personas no solo por su relación real con el mercado laboral sino también, a priori, por sexo y estado civil. Renwick dice sorprendentemente poco sobre este aspecto crítico. Él nota que Beveridge había concluido antes de la Primera Guerra Mundial que “la unidad ideal es la familia del hombre, la esposa y los hijos mantenida solo por las ganancias de la primera,” pero no dice lo suficiente acerca de cuán profundamente esa suposición estructuró su plan. Para Beveridge interpretó a las “mujeres casadas” o “amas de casa” (los términos se combinan en el informe) como una clase de seguro distinta, y propuso que tuvieran derecho a un beneficio en efectivo en el matrimonio para ayudarlos a amueblar su hogar, y que el hogar ayude a hacerse cargo de su trabajo doméstico durante la enfermedad, pero también que se les permita (como, francamente, se esperaba) optar por no participar de las contribuciones al sistema de seguro, y por supuesto de los beneficios del mismo, en caso de que también asuman o continúen en el trabajo remunerado. La mayoría, él estaba seguro, no lo haría, y como esas mujeres normalmente recibirían apoyo a través del salario de los hombres, los derechos de bienestar de los hombres también deben incluir el apoyo de una esposa putativa. De hecho, fue “en el interés nacional” que las mujeres casadas no sean asalariadas, ya que, como Beveridge lo expresó de manera escalofriante, “las amas de casa como madres tienen un trabajo vital que hacer para garantizar la continuidad adecuada de la raza británica y de los ideales británicos. en el mundo.’ y el hogar ayuda a hacerse cargo de su trabajo doméstico durante una enfermedad, pero también que se les permita (como, francamente, se espera que) opten por no participar en las contribuciones al sistema de seguro y, por supuesto, se beneficien de él. Continuar en el trabajo remunerado.

Las elecciones políticas de Beveridge reflejaban realidades sociales. Para 1900, el mercado laboral británico formal estaba abrumadoramente estructurado por sexo y estado civil. Prácticamente todos los hombres trabajaban o buscaban trabajar, y las mujeres más jóvenes también trabajaban comúnmente.Si, Pero: Pero solo el 10 por ciento de las mujeres casadas se registraron como ‘ocupadas’ en el censo de 1901 (según el censo de 1931, la cifra seguía siendo inferior al 15 por ciento), y si bien esas cifras ocultaban una gran cantidad de ingresos ocasionales y desesperados (carbonización, teniendo en cuenta a los inquilinos), revelan cuán normativo se había convertido el ideal del sostén masculino. El trabajo poco remunerado estaba abierto a las mujeres casadas; incluso las profesiones que dependían de las mujeres (como la enseñanza o la administración pública) operaban esporádicamente una barra matrimonial. De este modo, la mayoría de las mujeres y los niños recibían apoyo a través de los salarios de los hombres, y los programas de seguros destinados a salvaguardar esos salarios también reflejaban esa realidad. Para la década de 1920, los planes de seguro de desempleo y salud incluían subsidios para las esposas e hijos dependientes, y una vez que Chamberlain y Watson cambiaban las pensiones de vejez a una base contributiva, los trabajadores también aseguraban a sus esposas contra la vejez y la viudez.

Si el estado del bienestar asume un modelo de familia de sostén masculino, las trabajadoras asalariadas se vuelven “anómalas” y su acceso equitativo a los salarios y beneficios es imposible. (Watson, cuando planificaba las pensiones de las viudas contributivas, simplemente asumió que las mujeres que habían abandonado la fuerza laboral para cuidar a sus hijos eran “desempleadas” por el resto de sus vidas). Recordamos que el segundo gobierno laborista se dividió y cayó en 1931 debido a que El gabinete se negó honorablemente a imponer un recorte del 10 por ciento en la prestación por desempleo; menos recordada es la desagradable medida de apretar el cinturón que el gobierno pasó en su agonía. La Ley de anomalías exigía que las mujeres casadas que obtuvieran la prestación por desempleo demostraran no solo que habían cumplido con los requisitos normales para recibir la prestación, sino también que el empleo era “normal” para las mujeres casadas en su distrito. Con el mercado laboral en caída libre, muchos no pudieron hacerlo. De esta manera, tres cuartas partes de todas las mujeres casadas que se beneficiaban, más de 200,000 mujeres, desaparecieron de las estadísticas de desempleo y de la categoría de “trabajadora”, aunque algunas reaparecieron, más decorativamente, en las columnas con “dependientes” para las cuales El mantenimiento fue reclamado por hombres desempleados. Los estados de bienestar reflejan patrones sociales, pero también los reifican, en ninguna parte más que en las suposiciones que hacen sobre las relaciones de género y la vida familiar.

El plan de seguro de Beveridge no solo reflejaba las normas sociales; asumió que esas normas eran propias y duraderas. Posiblemente, la mayoría de las mujeres y los hombres en ese momento estaban de acuerdo con él, y, por más conservador que sea esta construcción, al menos reconoció que lo que la mayoría de las mujeres casadas estaban haciendo (tareas domésticas, criar hijos) era un trabajo socialmente valioso. Lo que Beveridge no podía saber es qué tan rápido se desharían los fundamentos sociales y culturales de esta lógica de él solo para el estado y ella para el estado en él. Hubo un matrimonio y un baby boom de posguerra, pero luego las tasas de divorcio aumentaron, la tasa de natalidad disminuyó, la diferenciación del trabajo por sexo se cuestionó y el número de mujeres casadas en la fuerza laboral aumentó constantemente; Hoy en día, las tasas de participación de las mujeres en la fuerza laboral compiten con las de los hombres. La reforma del bienestar siguió: Los beneficios de las mujeres fueron llevados a una pista individualista; la participación en la fuerza laboral se convirtió, ahora tanto para las mujeres como para los hombres, en la base del derecho. ¿Deberíamos sorprendernos de que este giro individualizado no sirviera a las mujeres, o, más precisamente, a las madres, tampoco? Es más probable que las mujeres dejen el trabajo para cuidar de sus hijos o de las personas mayores, y hoy en día las mujeres aún encuentran que sus historiales de trabajo irregulares y su salario más bajo se traducen en pensiones más bajas y pobreza. Durante cien años, los formuladores de políticas han discutido sobre cómo reconciliar un orden económico individualizado con las realidades adamantinas del trabajo requerido para la reproducción social. Lo que podemos decir con certeza es que la solución peculiar de Beveridge – sin rodeos, acepta a las mujeres casadas casi excluidas del trabajo remunerado,

Autor: Williams

El surgimiento del estado de bienestar moderno

Aplicación de los conceptos económicos keynesianos: el período entre 1945 y los años setenta como “la edad de oro del capitalismo dirigido” (golden age of managed capitalism)

[sc name=”empresa-y-economia”][/sc] [sc name=”economia”][/sc] [rtbs name=”politicas-sociales”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

Edwin Amenta, Bold Relief: Institutional Politics and the Origins of Modern American Social Policy (1998).

John A. Andrew III, Lyndon Johnson and the Great Society (1999)

Mary Jo Bane y David T. Ellwood, Welfare Realities: From Rhetoric to Reform (1994)

Edward Berkowitz y Kim McQuaid, Creating the Welfare State (1980)

Irving Bernstein, Guns or Butter: The Presidency of Lyndon Johnson (1996)

Vaughan Bornet, The Presidency of Lyndon B. Johnson (1983)

Anne Marie Cammisa, ¿De la retórica a la reforma? Welfare Policy in American Politics (1998)

Joseph A. Callifano, The Triumph and Tragedy of Lyndon Johnson (1991)

Robert A. Caro, The Years of Lyndon Johnson: The Path to Power (1982)

Robert A. Caro, The Years of Lyndon Johnson: Means of Ascent (1990)

Robert Dallek, Lone Star Rising (1991)

Sheldon H. Danziger et al. (eds.), Confronting Poverty: Prescriptions for Change (1994)

Gareth Davies, From Opportunity to Entitlement: The Transformation and Decline of Great Society Liberalism (1996)

William M. Epstein, Welfare in America: How Social Science Fails the Poor (1996)

Herbert J. Gans, The War Against the Poor: The Underclass and Antipoverty Policy (1995)

Leon Ginzberg, Conservative Social Welfare Policy (1998)

Joel F. Handler, The Poverty of Welfare Reform (1995)

Christopher Jencks, Repensar la política social: Race, Poverty, and the Underclass (1992)

Michael B. Katz, Improving Poor People: The Welfare State, The “Underclass”, and Urban Schools as History (1995)

Robert C. Lieberman, Shifting the Color Line: Race and the American Welfare State (1998)

Gwendolyn Mink, Welfare’s End (1998)

Charles Noble, Welfare as We Knew It: A Political History of the American Welfare State (1997)

Donald F. Norris y Lyke Thompson (eds.), The Politics of Welfare Reform (1995)

Paul Pierson, ¿Desmantelamiento del Estado del Bienestar? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment (1994)

Frances Fox Piven y Richard A. Cloward, The Breaking of the American Social Compact (1997)

Francis Fox Piven y Richard A. Cloward, Regulating the Poor, 2ª ed. (1993) (1993)

Valerie Polakow, Lives on the Edge: Single Mothers and Their Children in the Other America (1994)

Jill Quadagno, The Color of Welfare: How Racism Undermined the War on Poverty (1994)

Sanford F. Schram, Palabras de bienestar: La pobreza de la ciencia social y la ciencia social de la pobreza (1995)

Theda Skocpol, La política social en Estados Unidos: Posibilidades futuras en perspectiva histórica (1995)

Theda Skocpol y Stanley B. Greenberg(eds), La nueva mayoría: Toward a Popular Progressive Politics (1997)

Jean Stefancic y Richard Delgado, No Mercy: How Conservative Think

conservadores cambiaron la agenda social de Estados Unidos (1996).

Michael Tanner, El fin del bienestar: La lucha contra la pobreza en la sociedad civil (1996)

Margaret Wier, Politics and Jobs (1992)

Margaret Wier (ed.), The Social Divide: Political Parties and the Future of Activist Government (1998)

William Julius Wilson, Cuando el trabajo desaparece: El mundo de los nuevos pobres urbanos (1996)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.