Ideología Liberal

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Ideología Liberal en la Teoría Política

¿Filosofía Liberal o Ideología Liberal?

El paralelo a los recelos filosóficos sobre las ideologías, y su estudio, es un intento continuo de los estudiosos de la ideología de reducir la filosofía política occidental, especialmente en las últimas décadas, a la única dimensión ideológica del liberalismo. Los analistas de la ideología señalan que la historia de la filosofía contemporánea equivale a la del propio liberalismo, y que la filosofía política del siglo XXI se ha vuelto incapaz de absorber, y reaccionar, a un espectro más amplio de pensamiento político extraliberal. Además, se acusa a la filosofía política de demostrar una considerable ceguera ante el carácter liberal de sus propias premisas -una crítica que también han expresado las feministas- y la ignorancia sobre las tradiciones liberales que dieron lugar a tales posiciones, en una batalla de ideas que comenzó en el siglo XVIII y continúa hasta nuestros días. Un ejemplo de ello es el renovado interés de los filósofos políticos por la ciudadanía y la democracia participativa. Empleando modelos recogidos de las teorías republicanas cívicas de la virtud pública, y aumentándolos con concepciones de la libertad ancladas en el autogobierno comunitario y adaptadas para eliminar la dominación arbitraria de un grupo sobre otro, estas teorías contemporáneas están, sin embargo, impregnadas de valores liberales, no menos que las teorías de las que pretenden diferenciarse y que aspiran a corregir.

Los fines de la filosofía política angloamericana son los que se encuentran en el corazón de la tradición liberal: la potenciación de una comprensión particular de la libertad como autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), unida a la convicción en la posibilidad y necesidad del autodesarrollo individual garantizado a través de los derechos humanos fundamentales, y un creciente énfasis en la igualdad. Este conjunto se ha expresado predominantemente en el lenguaje del universalismo moral; no existe una teoría liberal distintiva de los límites políticos a nivel de principios. Estos fines no han cambiado a lo largo del tiempo, aunque las condiciones previas para su consecución han sido entendidas de forma diversa incluso en el campo liberal y promovidas también por aquellos que deberían ir bajo la etiqueta de libertarios, incluso anarquistas individualistas. Sin embargo, por regla general, el núcleo del liberalismo del siglo XX constituía un llamamiento a la liberación de un flujo de actividad libre, vital y espontánea que emanaba de los individuos, que se extendería por todo el mundo no a través de una lógica racional interna, sino a través de un llamamiento exitoso a los intelectos y las emociones de los oprimidos y desfavorecidos.

Ello se equiparaba a la historia del crecimiento de la propia civilización, pero también dependía decisivamente de la cooperación humana y de la garantía mutua de los estándares de bienestar humano. Este aspecto comunitario del liberalismo moderno precedió durante todo un siglo al énfasis recientemente redescubierto en la participación de las comunidades en las prácticas públicas “republicanas”, un énfasis que acentúa un mayor igualitarismo que el suministrado anteriormente por el liberalismo. Sin embargo, los orígenes liberales, por lo demás fuertes, de ese argumento se han oscurecido porque los filósofos políticos recientes han modelado erróneamente el liberalismo como altamente individualista. Una de las consecuencias es la falsa exclusión de los “comunitaristas” del campo plural de los liberalismos, bajo el impacto de una dicotomía filosófica entre liberales y comunitaristas que no se sostiene en la complejidad de la ideología liberal (Taylor, 1989; Simhony y Weinstein, 2001). Esa ideología ha desarrollado fuertes apelaciones al apoyo mutuo y al bienestar colectivo en el corazón del pensamiento del estado de bienestar del siglo XX.

Los textos y autores que abarca el estudio de la ideología son más amplios que los examinados por los filósofos políticos, pero siempre incluyen estos últimos textos. Desde el punto de vista del análisis de las ideologías, los textos filosóficos son decontestaciones selectivas de conceptos políticos como cualquier otro. Tanto los filósofos políticos como los estudiosos de la ideología emplean conceptos políticos como unidades básicas o bloques de construcción, y sus teorías encarnan configuraciones conceptuales. Sin embargo, los estándares de argumentación puestos en juego por los filósofos sobre el contenido de esos conceptos, y la justificación para preferir una determinada configuración sobre otra, pueden ser más rigurosos y considerados que los empleados en escritos y expresiones más populares o mundanas. Aquí está la base de otra asimetría: mientras que los filósofos no pueden leer provechosamente muchos textos ideológicos, porque esos textos no superan las complejas pruebas cualitativas que los filósofos esperan encontrar, los estudiosos de la ideología sostienen que los textos filosóficos pueden ser objeto de diversos tipos de lectura. Puede que Marx ofreciera una crítica de peso a la filosofía alemana y la sustituyera por una epistemología que presentaba una serie de nuevas cuestiones, pero al mismo tiempo fue el creador de una comprensión específica de la libertad como emancipación de la alienación; del individuo como íntimamente ligado a la noción de ser de la especie; y del poder como explotación de una clase por otra. Esto dio forma a una particular comprensión ideológica del mundo político y se conoció como marxismo.

Rawls puede haber ofrecido una teoría de la justicia que satisface los requisitos de la elección individual racional, así como la promoción de los intereses de todos, incluidos los menos favorecidos, con sujeción a un consenso reflexivo independiente que puede dar cabida a diversas versiones de la vida buena, pero es al mismo tiempo el articulador de una versión específica del liberalismo estadounidense que considera a los individuos como agentes racionales, morales, intencionales y autónomos (que las teorías contextualistas y comunitaristas desean, como mínimo, diluir). Se trata de un subconjunto particular de la ideología liberal, que eleva la justicia procesal por encima del bienestar como primera virtud de una sociedad y promueve una visión universal, individualista y excesivamente “neutralista” del Estado (mientras que la neutralidad del Estado puede interpretarse más bien como un intento de imparcialidad dentro de un marco ético e ideológico preferido).

Pormenores

Los historiadores del pensamiento político saben que ese subconjunto ha estado compitiendo con otras variantes del liberalismo durante la mayor parte del siglo pasado.

Diferencias

Dada la distinción, que falta entre los filósofos, entre el lenguaje utilizado por los productores y el utilizado por los analistas de la ideología, señalemos algunas diferencias importantes entre la ideología y la filosofía.Entre las Líneas En primer lugar, las ideologías son, por su propia razón de ser, formas públicas de lenguaje, destinadas a ser difundidas y consumidas por grandes grupos de personas, y a crear entendimientos compartidos que puedan dirigir las prácticas políticas. Como medio para controlar el uso del lenguaje político, una ideología necesita una amplia difusión, y no puede formularse en términos conceptual y argumentalmente demasiado complejos. No es el caso de la filosofía política, cuya principal prueba cualitativa se ha convertido en su aceptación por parte de los filósofos profesionales.Entre las Líneas En consecuencia, tiende a ser un lenguaje semiprivado o restringido, accesible sólo a los especialistas y, por tanto, carente de un impacto público más amplio. Su importancia académica puede ser inversamente proporcional a su importancia práctica, y a menudo requiere una vulgarización -en forma de ideología de lenguaje común- para adquirir la comunicabilidad y la influencia a las que aspira una ideología orientada a las masas.Entre las Líneas En relación al liberalismo como teoría, en la actualidad tiende a ser una doctrina demasiado principista y severa para tener un atractivo político generalizado.

El énfasis de las filosofías políticas está en la calidad de su producción, mientras que el énfasis de las ideologías está en la eficacia de su consumo. Así pues, aunque las filosofías políticas comparten rasgos descontaminantes e interpretativos con las ideologías, su estilo y “embalaje” varían considerablemente.Entre las Líneas En el otro extremo del espectro, las nuevas metodologías que implican el análisis del discurso del lenguaje común pretenden incluir expresiones ordinarias como indicativas de patrones ideológicos altamente informativos e incluso influyentes, como corresponde al énfasis de las ciencias sociales en todas las formas de interacción humana, y como corresponde a las crecientes demandas de responsabilidad democrática de la política.

En segundo lugar, las ideologías no se dirigen únicamente a los grupos, sino que son siempre productos del grupo. Como en el famoso relato de Karl Mannheim (1936), las ideologías son Weltanschauungen o visiones del mundo de personas que comparten una comprensión común del mundo, tal vez por sus raíces socioeconómicas conjuntas, o porque han asimilado un conjunto particular de valores culturales. Algunas de estas personas son, por supuesto, filósofos ellos mismos, pero eso es una vez más para señalar las dimensiones ideológicas de la filosofía política. La autocomprensión habitual de los filósofos es que sus propios sistemas de pensamiento son la creación de individuos con un talento excepcional, o con una formación experta. La producción de teoría tiende, por tanto, a tener un sesgo individualista, lo que está ligado, una vez más, a la creencia de que el pensamiento cualitativamente superior no puede ser producido en masa, sino sólo por pensadores excepcionales. El mayor atractivo del estudio de las ideologías para las ciencias sociales es evidente. El enfoque de estas ciencias en los patrones de comportamiento de los grupos se refleja en el enfoque del análisis ideológico en el pensamiento-comportamiento político de los grupos que se superponen y compiten. Al fin y al cabo, las ideologías se ofrecen como soluciones generalmente sostenibles para la toma de decisiones y la regulación de los grupos.

En tercer lugar, las ideologías emplean un triple uso de la emoción. Envuelven el discurso racional en varias capas de lenguaje emotivo; asignan importancia emocional a sus valores clave; y reconocen abiertamente la centralidad de la emoción en la interacción sociopolítica. Esto no es en absoluto un defecto, ni es anómalo entre las formas de pensamiento político. Cuando es deliberado, el lenguaje emotivo suele adoptar la forma de retórica, un recurso lingüístico diseñado para apelar a la imaginación humana mediante la analogía poética, la invocación de sentimientos compartidos y el despertar de pasiones. La retórica filosófica tiende a lo primero, mientras que muchas ideologías no rehúyen lo segundo. Sin embargo, incluso la ideología más crudamente emocional debe tener un mínimo de presentación lógica.

Más Información

Las ideologías racistas invitan a los consumidores potenciales a una esfera deformada y grosera de mitos y prejuicios, pero una vez que se ha entrado en este mundo de miradas, sigue su propia lógica absurda. Si efectivamente hay subhumanos que contaminan al resto de la humanidad (el postulado emotivo sin fundamento), hay que apartarlos del contacto con los demás (una conclusión lógica plausible, dado el valor de “verdad” del postulado).

Por otra parte, incluso la filosofía política más racional y austera promoverá valores con los que el filósofo está profundamente comprometido. Los filósofos, al igual que los ideólogos, se adhieren a valores no negociables, aunque rara vez son conscientes del compromiso emocional que ello conlleva, y que a menudo puede leerse entre sus líneas.Si, Pero: Pero un valor no negociable, en términos de Max Weber, es un tipo de racionalidad no instrumental. La racionalidad instrumental realizará cálculos de coste-beneficio en relación con los valores que respalda, así como con los medios para promoverlos.

La racionalidad sustantiva respalda los valores a cualquier coste para sus defensores, y se sustenta en un apego que trasciende los rasgos cuantitativos y de propósito de la racionalidad instrumental. Así, el liberalismo tiene una creencia fundamentalmente racional en la superioridad de la libertad y los derechos humanos, lo que significa que no pueden cambiarse al por mayor por otros valores bajo ninguna circunstancia. Al mismo tiempo, el lenguaje del liberalismo siempre ha sancionado la libertad en términos casi sagrados, y ha elogiado su valor como signo supremo de civilización. Es cierto que algunos ideólogos se inclinan por hacer afirmaciones (por ejemplo, el comunismo es un “imperio del mal”) en lugar de ofrecer el tipo de argumentos reflexivos que la mayoría de los filósofos podrían encontrar convincentes. Por otra parte, los ideólogos presentarán lo que consideran razones persuasivas o atractivas para un argumento (por ejemplo, “hay que restringir la inmigración para proteger nuestra cultura autóctona de las influencias extranjeras”), pero éstas pueden quedar fuera de los criterios que los filósofos morales prefieren para lo que constituye una buena razón.

La mayoría de los filósofos analíticos no contemplan la creación de un aparato que pueda identificar y estudiar la emoción como una característica del lenguaje político. Por ejemplo, en los debates sobre la obligación política y la desobediencia civil, se recurre a modelos racionales y éticos de promesa y consentimiento, o a argumentos utilitarios.Si, Pero: Pero estos abordan el problema de la obligación con un gobierno frente a la obligación con un Estado, no la obligación con una nación. Sin embargo, la obligación política con una nación es un sentimiento importante que ayuda a constituir la identidad política. La razón por la que no se puede abordar utilizando los términos actuales de la filosofía política radica en la dificultad de conceptualizar su incumplimiento. La desobediencia civil se sitúa en el punto de tensión entre la obediencia a un gobierno y la obediencia a los principios constitutivos de un Estado, y sus prácticas están bien reconocidas como actos de desafío racional y ético. Pero, ¿la desobediencia de principios a una nación se expresaría en la negativa a hablar su lengua o a reconocer sus fiestas? El análisis ideológico puede identificar rasgos alternativos del discurso que trata la obligación como un acto de sustento emocional al centrarse en su incondicionalidad respecto a una nación, así como en sus consecuencias de empoderamiento para los portadores de la obligación.

Una cuarta distinción gira en torno a las cuestiones de la transparencia y el valor nominal del lenguaje político. La esencia misma de la filosofía occidental reside en su naturaleza cognitiva y consciente. Sea lo que sea la filosofía, es un intento de dar sentido a los fenómenos humanos y naturales, de explicar, aclarar y justificar. El éxito final de un argumento filosófico es la persuasión racional de su público objetivo en su buen sentido.Si, Pero: Pero el éxito último de una ideología está en su movilización de grupos significativos que compiten ideológicamente para incidir en los actos de decisión colectiva. Por lo tanto, no es de extrañar que la mayoría de las ideologías, si no todas, se deleiten en rodear sus argumentos con el aura opaca y no transparente de términos como “natural” o “evidente”, precisamente porque esto capta el terreno elevado que es inmune al desafío. Se trata de actos de descontaminación conceptual concebidos para poner fin a la competición sobre qué significado político es dominante o legítimo, y “legítimo” no siempre lleva consigo la connotación de moral o racionalmente justificable.

Como Platón observó astutamente sobre el magnífico mito con su historia de los metales de los que están constituidas naturalmente las diferentes clases, “llevaría la convicción a toda nuestra comunidad” y serviría para “aumentar su lealtad al estado y a los demás”. Ahora, por supuesto, observaciones como estas han abierto la ideología a la acusación de manipular las percepciones del mundo de la gente y han reforzado a aquellos que consideran toda ideología como un método de distorsión de la realidad. Es cierto que algunas ideologías han practicado sistemática y cínicamente tal manipulación y distorsión, y es probable que todas las ideologías presionen sus prejuicios mediante alguna forma de sesgo.Si, Pero: Pero los teóricos marxistas de la ideología han ignorado las importantes distinciones entre distorsión e interpretación, y entre manipulación y control. Mientras que la primera de cada dúo es una opción desagradable, la segunda es una consecuencia necesaria del requisito de regular, organizar y racionalizar el mundo social. El equivalente del estudiante de ideología a la “vida no examinada” del filósofo es un mundo no interpretado. Sería un mundo sin patrones y decisiones humanamente ordenados, un mundo de caos, entropía y parálisis, dentro del cual ningún individuo podría funcionar adecuadamente.

El rasgo anterior también puede verse bajo una luz diferente, lo que lleva a una quinta distinción entre ideología y filosofía, que tiene que ver con la intencionalidad y la no intencionalidad. Una consecuencia clave de la deliberación de los filósofos políticos analíticos es que los mensajes no intencionados, ya sean propios o de los que examinan, no tienen ninguna importancia académica o relevante. Un objetivo central de la filosofía es controlar y refinar el lenguaje hasta el punto de que pueda realizar análisis muy precisos y complejos, en los que pueda hacer “exactamente” lo que sus usuarios quieren que haga. Los estudiosos de la ideología aspiran a estándares similares en el control del conocimiento según sus propios criterios, pero están igualmente interesados en los significados involuntarios forjados por su objeto de estudio, los productores ideológicos. Y la interpretación de las prácticas de pensamiento depende crucialmente de la comprensión tanto de las formas de expresión intencionales como de las no intencionales a las que se entregan los ideólogos.

Para entenderlo, hay que apreciar algunas de las ideas de la tradición hermenéutica y de la semántica lingüística, en particular su referencia a la existencia de múltiples lecturas de cualquier texto, ya que los lectores o consumidores de ese texto imponen sus interpretaciones a las palabras, frases y capítulos polisémicos que encuentran. Los términos políticos, como cualquier otro, acumulan y se desprenden de significados a lo largo del tiempo y del espacio, y pueden ser entendidos de forma diferente dentro de una sociedad determinada en un momento concreto, ya que cada consumidor del texto trata de descontaminar sus significados potencialmente múltiples y, por tanto, de hacerlo inteligible. La literatura empleó la expresión “excedente de significado” para dar cuenta, entre otras cosas, del desfase entre lo que el autor pretendía decir y lo que sus lectores entienden que dice el autor: el “exceso de significación”. Pues existe un problema de interpretación no tanto por la incomunicabilidad de la experiencia psíquica del autor, sino por la propia naturaleza de la intención verbal del texto. La superación de la intención por el significado significa precisamente que la comprensión tiene lugar en un espacio no psicológico y propiamente semántico, que el texto ha labrado separándose de la intención mental del autor.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta es, por supuesto, una de las principales funciones de la ideología. Impone un conjunto de significados lógicamente arbitrarios pero culturalmente significativos sobre la realidad política. Esto proporciona un mapa plausible en relación con el cual se pueden expresar las preferencias políticas y se puede emprender la acción política.Si, Pero: Pero ese mapa impuesto está incompleto, no es del todo el producto consciente de sus diseñadores, y sus contornos y detalles son continuamente redescubiertos y redibujados por viajeros posteriores.

Desde este punto de vista, las ideologías políticas contienen mensajes abiertos y codificados. Los mensajes manifiestos pretenden que sus productores ideológicos movilicen el comportamiento de las masas de determinadas maneras, pero el control perfecto sobre el consumo y la asignación de significado a esos mensajes es inalcanzable. Además, el estudioso de las ideologías desea descifrar los significados adicionales que conlleva el discurso ideológico, inaccesibles para los productores originales. Cuando los partidarios liberales del voto para las mujeres exigían su inclusión en el sufragio general, solían suponer que la igualdad política era necesaria y suficiente para garantizar que las mujeres recibieran el mismo trato que los hombres. No se dieron cuenta de que una forma de significado excedente que llevaban estaba relacionada con otro supuesto tácito: que la mayoría de las diferencias entre hombres y mujeres, ya fueran deseables o indeseables, eran irrelevantes para la esfera política. Las lecturas actuales de estas primeras feministas liberales interpretan sus afirmaciones de forma que trascienden su propia comprensión, pero esa función central del análisis ideológico es irrelevante para la mayoría de la filosofía angloamericana.

Una sexta distinción entre ideología y filosofía nos devuelve a lo que constituye un buen argumento. Hemos señalado anteriormente los criterios de un buen argumento que suscriben los filósofos analíticos, uno que sea racional, lógico, coherente, preciso, reflexivo y autocrítico. Para los ideólogos, un buen argumento puede contener algunos de estos elementos, en particular un cierto grado de racionalidad interna y un sustento creíble de la compatibilidad de sus conceptos principales.Si, Pero: Pero no los mostrará de forma exclusiva ni óptima. De hecho, sería inútil insistir en todas estas características con demasiada rigidez en una ideología, ya que las ideologías se desintegrarán con frecuencia bajo tal escrutinio. Además, eso haría que se perdiera por completo el sentido de las ideologías y que olvidáramos cuál es la labor para la que están diseñadas. Más bien, un buen argumento ideológico es aquel cuya morfología de decontestaciones conceptuales puede transformar o preservar las prácticas políticas, y tal argumento no siempre está redactado de forma óptima en términos racionales o precisos. Un buen argumento es, por tanto, aquel que provoca un cambio en las relaciones de poder, por prescripción o por negación de la transparencia.

La protección necesaria para estabilizar la estructura interna de una ideología se consigue a través de diferentes tipos de persuasión argumentativa -razón, moralidad y emoción- y los filósofos e ideólogos los utilizan de forma diferente. Éstos se unen a otros dos dispositivos de protección: la eliminación de la transparencia y el recurso al fiat lingüístico, un método muy apreciado por las ideologías totalitarias que encierran los conceptos en configuraciones superpuestas.Si, Pero: Pero un buen argumento ideológico requiere otras características. Debe ser influyente, debe -como hemos visto- ser comunicable y debe ser cultural y contextualmente creativo. Este último atributo es intrigante.

Más Información

Las ideologías tienen que ser apreciadas como representaciones inventivas e imaginativas de la “realidad social”, cuando la invención y la imaginación son los aspectos crudos, visionarios, constructivos, experimentales -y sí, también los volátiles o peligrosos- de esa perenne mezcla de razón y emoción que emana de la mente humana.

Esa creatividad se adquiere ocasionalmente a expensas de la coherencia filosófica y a menudo será perjudicial e irresponsable, pero la recompensa está en la capacidad de adaptación empleada para dar forma a las fortunas de las sociedades en proceso de cambio. Por supuesto, algunos de los más grandes filósofos políticos, como Platón o Rousseau, así como muchos utópicos, también han exhibido una imaginación maravillosa.Si, Pero: Pero ahora los filósofos los valoran principalmente como metáforas o ejercicios de pensamiento a través de los cuales probar la solidez de los supuestos, las premisas y las hipótesis, más que como reelaboraciones practicables de un orden social.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Véase También

Filosofía, Filosofía Política, Ideologías Políticas, Politología, Vida Política, Teoría Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.