Industria de Alimentos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Aceites y grasas comestibles

Nota: hay disponible, en esta plataforma global, un análisis sobre aceites y grasas comestibles; el lector puede referirse a cada uno de estos conceptos por separado en su respectiva entrada.

Industria de Alimentos, en esta plataforma global, hace referencia o se utiliza generalmente para los estándares y requisitos aplicables al proceso de elaboración de productos alimenticios así como también a su producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esta plataforma, industria de alimentos incluye entradas sobre cuestiones tales como Cacao, Golosinas, Aceites y grasas comestibles, Aditivos alimenticios, Café, Fruta y Productos lácteos.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con industria de alimentos incluyen los siguientes: Trazabilidad, Depósitos de aduanas, Depósitos, Cafeína, Servicio de comidas, Enfermedades de la Alimentacion, Normas técnicas y especificaciones. Para más información sobre industria de alimentos en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Food processing (industria de alimentos).

Industria de Alimentos, Estándares y Ecología

Dirigido por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, todavía conocido como Fondo Mundial para la Vida Silvestre en los Estados Unidos), muchas de las organizaciones sin fines de lucro más importantes, como Conservation International y Nature Conservancy, ya han acordado una serie de acuerdos globales con agronegocios internacionales. A cambio de promesas vagas de protección de hábitat, sostenibilidad y justicia social, estos grupos de conservación están ofreciendo el lavado verde de productos agrícolas industriales.

Las grandes organizaciones sin fines de lucro de conservación no lo ven así, por supuesto.

Según el “Vicepresidente para la transformación del mercado” de WWF, Jason Clay, la nueva estrategia de conservación surgió de dos realizaciones fundamentales.

La primera fue que la agricultura y la producción de alimentos son los impulsores clave de casi todas las preocupaciones ambientales. Desde problemas tan diversos como la destrucción del hábitat hasta el uso excesivo de agua, desde el cambio climático hasta las zonas oceánicas, la agricultura y la producción de alimentos son los principales culpables a nivel mundial. Para tomar un ejemplo, el 80-90% de toda el agua dulce extraída por los seres humanos es para la agricultura, según el informe “Estado de las tierras y aguas del mundo” de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Este punto fue enfatizado una vez más en un análisis reciente publicado en la revista científica Nature. El autor principal de este estudio fue el profesor Jonathan Foley. Foley no solo es el director del Instituto para el Medio Ambiente con sede en la Universidad de Minnesota, sino que también es miembro de la junta científica de Nature Conservancy.

La segunda conclusión crucial para WWF fue que los destructores de bosques típicamente no son campesinos con machetes sino agronegocios nacionales e internacionales con excavadoras. Es este último quien deforestó decenas de miles de acres a la vez. La remoción de tierras en esta escala es un desastre ecológico, pero Claire Robinson de Earth Open Source señala que también es “increíblemente socialmente destructiva”, ya que los campesinos son expulsados ​​de sus tierras y las comunidades son destruidas. Según el Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas, 60 millones de personas en todo el mundo corren el riesgo de perder sus tierras y medios de subsistencia de las plantaciones de palma. Alrededor de 2004, WWF había llegado a reconocer los verdaderos impactos de la agricultura industrial.Entre las Líneas En lugar de informar a sus miembros e iniciar protestas y boicots, sin embargo,

Transformación del mercado

Con WWF a la vanguardia, las organizaciones sin fines de lucro de conservación han negociado esquemas de aprobación para cultivos agrícolas “responsables” y “sostenibles”. Según Clay de WWF, el plan es hacer que las empresas agrícolas se registren para reducir los 4-6 impactos negativos más graves de cada cultivo de productos básicos en un 70-80%. Y si se inscriben suficientes productores y proveedores, se salvarán las selvas tropicales de Indonesia o el Cerrado brasileño.

La ambición de la transformación del mercado es a gran escala. Existen planes para el aceite de palma (la Mesa redonda sobre aceite de palma sostenible; RSPO), la soja (la Mesa redonda sobre soja responsable; RTRS), los biocombustibles (la Mesa redonda sobre biocombustibles sostenibles), el azúcar (Bonsucro) y también para el algodón, el camarón y el cacao. y salmón de piscifactoría. Estos son mercados con un valor de miles de millones de dólares anuales y la intención es que estos nuevos productos certificados “Responsables” y “Sostenibles” los dominen.

La recompensa para los productores y supermercados será que, reforzado en cada viaje de compras, se puede esperar que los logotipos y el marketing “Responsable” y “Sostenible” tengan efectos importantes en la percepción pública de la cadena de suministro de alimentos a nivel mundial. Y el objetivo final es que, si estos esquemas son exitosos, los derechos humanos, los hábitats críticos y la sostenibilidad global recibirán un impulso enorme y significativo a nivel mundial.

El papel de WWF y otras organizaciones sin fines de lucro en estos esquemas es ofrecer su conocimiento para negociar estándares, brindar credibilidad y lubricar la entrada de productos certificados en los mercados internacionales.Entre las Líneas En su sitio web del Reino Unido, por ejemplo, WWF ofrece a sus miembros la oportunidad de “Salvar el Cerrado” enviando un correo electrónico a los supermercados para comprar “Soja responsable”. Lo que WWF argumenta será un gran avance en la responsabilidad ambiental y social que ya comenzó. Los productos “sostenibles” y “responsables” ya están entrando en las cadenas de suministro globales.

Riesgo reputacional

Para las organizaciones sin fines de lucro de conservación, estos planes conllevan un riesgo, uno de los cuales es la simple culpa por asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El esquema de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable (RTRS) es típico de estos esquemas de certificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sus miembros incluyen WWF, Conservation International, Fauna and Flora International, Nature Conservancy y otras organizaciones sin fines de lucro prominentes. Los miembros corporativos incluyen miembros repetidamente vilipendiados de la cadena alimentaria industrial. A partir de enero de 2012, hay 102 miembros, entre ellos Monsanto, Cargill, ADM, Nestlé, BP y el supermercado del Reino Unido ASDA.

Ese no es el único riesgo. La membresía en el esquema, que incluye firmas en comunicados de prensa y, a veces, en etiquetas, indica la aprobación de actividades que son ampliamente opuestas. La RTRS, por ejemplo, certifica la soja cultivada en monocultivos a gran escala de uso intensivo de productos químicos. Por lo general son OMG.Entre las Líneas En su mayoría son alimentados a los animales. Y se originan en países con poblaciones hambrientas. Cuando, según una encuesta de ABC News, el 52% de los estadounidenses piensa que los OMG no son seguros y el 93% piensa que los organismos modificados genéticamente (OMG) deberían estar etiquetados, por ejemplo, este es un riesgo que la mayoría de las organizaciones que dependen de su reputación probablemente no considerarán. El remedio para dicho riesgo de reputación es los altos estándares, la certificación rigurosa y los procedimientos de trazabilidad a prueba de agua.

Entonces, ¿cuál es? ¿Son las certificaciones “Responsable” y “Sostenible” indicativas de un verdadero éxito estratégico por parte de WWF y sus colegas, o los esquemas no son más que negocios como de costumbre con el lavado verde a escala industrial y un barniz de justicia social?

Estándares bajos y ambiguos

El primer lugar para mirar es los estándares en sí mismos. El lenguaje de los estándares de la RTRS (ver barra lateral), para atenerse al caso de la soja, ilustra el tono de los principios y la guía de la RTRS. Hay dos maneras de leer estos estándares. La interpretación generosa es reconocer que los sentimientos expresados ​​son más altos que lo que realmente se practica en muchos países donde se cultiva soja, en el sentido de que las normas siguen ampliamente la práctica común en Europa o América del Norte.

Puntualización

Sin embargo, son mucho más bajos que los estándares orgánicos o de comercio justo; por ejemplo, no requieren rotación de cultivos, ni prohíben los pesticidas. Incluso una lectura generosa también debe reconocer el punto crucial de que el cumplimiento de requisitos similares en Europa y América del Norte ha contaminado pozos, agotado los acuíferos, degradado los ríos, erosionado el suelo, contaminado los océanos,

También hay una interpretación menos generosa de las normas. Gran parte del contenido está en forma de declaraciones, o es simplemente un consejo.

Una Conclusión

Por lo tanto, la sección 4.2 dice: “La contaminación se minimiza y el desperdicio de producción se gestiona de manera responsable”. Los imperativos, tales como: “debe”, “nunca”, “voluntad”, etc., faltan en su mayoría en el documento. Peor aún, los términos clave como “contaminación”, “minimizado”, “responsable” y “oportuno” (ver barra lateral) quedan sin definir. Esta vaguedad crónica significa que tanto los certificadores como los productores poseen efectivamente una latitud infinita para implementar o juzgar los estándares. Nunca podrían ser ejecutados, dentro o fuera de la corte.

Verificación dudosa y ejecución

Desafortunadamente, las fallas de la certificación RTRS no terminan ahí. Incluyen el uso de un sistema de verificación interno. La RTRS utiliza certificadores profesionales, pero solo aquellos que son miembros de la RTRS. Esto significa que las organizaciones sin fines de lucro de conservación confían en terceros para obtener información de cumplimiento. También significa que solo los miembros de la RTRS pueden juzgar si se respetó un principio. Incluso si consideran que no fue así, no hay nada que puedan hacer, ya que la RTRS no tiene estatus legal ni sanciones.

La “cultura” de la deforestación también es importante para los estándares. El desmonte de la selva es a menudo cuestionable legal o activamente ilegal, y por lo general requiere retirar a los ocupantes existentes de la tierra. Es un mundo de ejércitos privados y sobornos. Este entorno operativo hace muy relevante la ironía bajo la cual los miembros de la RTRS, bajo el Principio 1, se ofrecen como voluntarios para obedecer la ley. El concepto de voluntariado para obedecer la ley invita más que unas pocas preguntas. Si una organización no cumple con la ley, ¿qué hace que WWF suponga que un código de conducta voluntario lo persuadirá? ¿Y el hecho de obedecer la ley contribuye significativamente a una campaña de marketing basada en la responsabilidad?

De igual preocupación es la ausencia de un camino de certificación claro (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo el sistema de “Balance de masas” ofrecido por RTRS, la soya (o productos derivados) puede venderse como “Responsable” que nunca se cultivó bajo el sistema (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Balance de masa significa que los proveedores pueden transferir la cantidad de certificación comprada, a la soja no RTRS. Tal oportunidad eleva las dificultades inherentes de la trazabilidad y la verificación a nuevos niveles.

¿Cómo salvará la certificación los hábitats salvajes?

Un objetivo clave declarado de WWF es detener la deforestación mediante el uso de mapas que identifican áreas de hábitat prioritarias que están fuera de los límites para los miembros de la RTRS.

Puntualización

Sin embargo, hay preguntas cruciales sobre estos mapas.Entre las Líneas En primer lugar, a pesar de que la soja ya se está comercializando, los mapas aún no se han elaborado.Entre las Líneas En segundo lugar, los propios miembros de la RTRS deben elaborar los mapas.Entre las Líneas En tercer lugar, los mapas RTRS se pueden volver a dibujar periódicamente.Entre las Líneas En cuarto lugar, los miembros de la RTRS no necesitan certificar toda su superficie de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto significa que pueden certificar parte de su superficie de cultivo como “Responsable”, pero aun así pueden vender (¿como “Irresponsable”?) Semillas de soja de un hábitat anteriormente virgen. Esto significa que la meta de WWF para el año 2020 de 25% de cobertura global y 75% en las “áreas prioritarias” de WWF aún permitiría que el 25% de la cosecha de soja brasileña provenga de tierras recién deforestadas. Y, por supuesto, el esquema no puede evitar que los no miembros,

Estos son esquemas de certificación, por lo tanto, con estándares bajos, sin métodos de aplicación y enormes lagunas. Pete Riley del GM británico Freeze llama a su instigador el “World Wide Fund for na vet ” y cree que “las posibilidades de que la soya responsable salve el Cerrado son cero”. Claire Robinson, de Earth Open Source, está de acuerdo: “El estándar RTRS no protegerá Los bosques y otros ecosistemas sensibles.

Otros Elementos

Además, lava verde que es modificada genéticamente para sobrevivir, se rocía con cantidades de herbicida que ponen en peligro la salud humana y el medio ambiente “. Incluso hay un sitio web (www.toxicsoy.org) dedicado a exponer el lavado verde de la soya OGM. Muchos otros grupos aparentemente comparten esa opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más de 250 grandes y pequeños agricultores sostenibles, justicia social,

Otras certificaciones de productos relacionados con WWF también han recibido fuertes críticas. El Proyecto de Acción de los Manglares en 2008 publicó una “Declaración Pública contra el Proceso de Certificación de la Acuicultura Industrial del Camarón”, mientras que el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales emitió la “Declaración contra la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible (RSPO)”, firmada por 256 organizaciones en octubre de 2008.

¿Qué es lo que realmente impulsa la certificación de productos básicos?

La certificación de productos básicos es, en muchos aspectos, una salida extraña para las organizaciones sin fines de lucro de conservación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, las grandes organizaciones sin fines de lucro de conservación son más activas en la adquisición e investigación de hábitats silvestres.Entre las Líneas En segundo lugar, estas son organizaciones de membresía, sin embargo, es difícil imaginar estos esquemas que dan energía a la membresía. ¿Cuántos miembros de Nature Conservancy estarán encantados de descubrir que su organización ha estado trabajando con Monsanto para promover los cultivos transgénicos como “Responsables”? De hecho, se puede argumentar que estos programas se están ocultando activamente de sus miembros, donantes y el público. Desde su publicidad, sus sitios web y sus materiales educativos, uno podría suponer que los cazadores furtivos, el crecimiento de la población y la ignorancia son las principales amenazas para la vida silvestre en los países en desarrollo.

Puntualización

Sin embargo, no es verdad.

En público, las organizaciones sin fines de lucro de conservación justifican la transformación del mercado como cooperativa; desean trabajar con los demás, no contra ellos.

Puntualización

Sin embargo, han optado por trabajar preferentemente con corporaciones poderosas y ricas. ¿Por qué no cooperar con movimientos de pequeños agricultores, grupos indígenas y estándares ya exitosos, como el comercio justo, los productos orgánicos y no OGM? Estas son causas que podrían usar la ayuda de grandes organizaciones internacionales. ¿Por qué no, con la ayuda de WWF, incrustar en los estándares orgánicos un elemento de conservación de la selva tropical? ¿Por qué no cooperar con su membresía para crear un poder de consumo comprometido contra la destrucción del hábitat, el monocultivo y la agricultura industrial? En cambio, los nuevos estándares “Responsables” y “Sostenibles” amenazan los sistemas de alimentos orgánicos, de comercio justo y locales, que son algunos de los mayores éxitos del movimiento ambiental.

Una pista del entusiasmo por la “transformación del mercado” puede ser que las recompensas financieras están disponibles. Según Nina Holland, del Corporate Europe Observatory, la certificación es “ahora un negocio central” para WWF. De hecho, WWF y Solidaridad, una organización holandesa sin fines de lucro, reciben actualmente millones de euros del gobierno holandés (en virtud de su Plan de Acción de Comercio Sostenible) para apoyar estos planes. Según el plan, ya se han comprometido 67 millones de euros, y se prometen cantidades similares.

La amenaza del movimiento alimentario

Los esquemas de certificación de productos básicos como RTRS se pueden ver como una incapacidad del liderazgo (véase también carisma) de conservación global para trabajar de manera constructiva con las personas comunes y corrientes que viven en y alrededor de las áreas silvestres del mundo; o pueden verse como una indiferencia hacia las etiquetas orgánicas y de comercio justo; o como una oportunidad perdida para informar y energizar a los miembros y miembros potenciales en cuanto a las verdaderas causas de la destrucción del hábitat; o incluso como un esquema de hacer dinero cínico. Todas estas son explicaciones plausibles del entusiasmo por los esquemas de certificación y probablemente cada uno de ellos juega un papel importante. Ninguna, sin embargo, explica por qué las organizaciones sin fines de lucro de conservación se inscribirían en esquemas cuyos estándares y credibilidad son tan bajos. Especialmente cuando, como nunca antes, los agronegocios están bajo presión para cambiar sus prácticas sociales y ambientales destructivas.

El contexto de estos esquemas es que vivimos en un momento histórico.

Pormenores

Las alternativas positivas a la agricultura industrial, como el comercio justo, la agricultura orgánica, la agroecología y el Sistema de Intensificación del Arroz, han demostrado que pueden alimentar el planeta sin destruirlo, incluso con una población mayor.Entre las Líneas En consecuencia, ahora existe un consenso internacional sustancial de opinión informada de que la agricultura industrial es la causa principal de la actual crisis ambiental y el principal obstáculo para la erradicación del hambre.

Este consenso es una de las varias raíces del movimiento internacional de alimentos. Como un poderoso sinergismo de sostenibilidad, justicia social, sostenibilidad, calidad de los alimentos y preocupaciones ambientales, el movimiento de alimentos es una clara amenaza para la existencia a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) del sistema industrial de alimentos. Por cierto, esta es la razón por la cual las grandes multinacionales han estado comprando marcas éticas.

Bajo estas circunstancias, evadir la culpa de la devastación ambiental de la Amazonía, Asia y otros lugares, socavar los esquemas de certificación orgánicos y otros programas genuinos de certificación, y dividir el movimiento ambiental debe ser un sueño hecho realidad para los miembros del sistema industrial de alimentos. Un verdadero cínico podría suponer que la industria alimentaria difícilmente podría haberlo diseñado mejor si lo hubieran planeado ellos mismos.

¿Quién dirige la conservación?

Para protegerse contra tales posibilidades, se requiere que las organizaciones sin fines de lucro tengan juntas directivas cuya función legal principal sea proteger la misión de la organización y proteger su buen nombre.Entre las Líneas En la práctica, para las organizaciones sin fines de lucro de conservación, esto significa supervisar los posibles conflictos financieros y evitar que la organización preste su nombre al lavado verde.

Entonces, ¿quiénes son los individuos que guardan la misión de las organizaciones sin fines de lucro de conservación global? US-WWF se jacta (literalmente) de que su nuevo vicepresidente fue el último CEO de Coca-Cola, Inc. (miembro de Bonsucro) y que otro miembro de la junta es Charles O. Holliday Jr., el actual presidente de la junta de Bank of America, quien anteriormente fue CEO de DuPont (propietario de Pioneer Hi-Bred International, un jugador importante en la industria de los OGM). El actual presidente de la junta ejecutiva de Conservation International es Robert Walton, más conocido como presidente de la junta de WalMart (que ahora vende alimentos “de origen sostenible” y es propietario de la cadena de supermercados ASDA). Las juntas de WWF y Conservation International tienen más que una pizca de miembros con carreras relacionadas con la conservación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero están muy superados en número por los representantes empresariales.

La junta directiva de The Nature Conservancy tiene solo dos miembros (de un total de 22) que tienen una afiliación activa a una organización de conservación en su CV de la junta (la profesora Gretchen Daly y Cristian Samper, jefe del Museo de Historia Natural de EE. UU.). Solo otro miembro menciona incluso entre sus calificaciones un interés en el tema de la conservación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los miembros restantes son como Shona Brown, que es una empleada de Google y miembro de la junta de Pepsico, o Meg Whitman, la actual presidenta y CEO de Hewlett-Packard, o Muneer A. Satter, directora general de Goldman Sachs.

Entonces, ¿se desarrolló la transformación del mercado con el apoyo de estos consejos o en contra de sus deseos? Lo último es poco probable. La pregunta clave se convierte entonces en: ¿De hecho estas juntas instigaron la transformación del mercado? ¿Vino desde lo más alto?

Sin fin

Dejando de lado si la conservación fue alguna vez su verdadera intención, parece muy poco probable que WWF y sus compañeros de conservación aprovechen una transformación positiva del sistema alimentario otorgando estándares “Sostenibles” y “Responsables” a la agroindustria.

Indicaciones

En cambio, parece mucho más probable que, al socavar los estándares existentes y ofrecer estándares propios sin valor, la destrucción del hábitat y la miseria humana solo aumenten.

Sin embargo, la transformación del mercado, según lo previsto por WWF, podría haber funcionado.

Puntualización

Sin embargo, WWF no tuvo en cuenta que los esquemas de certificación exitosos comienzan desde cero. El comercio orgánico y justo comenzó con una gran base de agricultores comprometidos decididos a diseñar un mejor sistema alimentario. Los productores se suscribieron voluntariamente a altos estándares y requisitos claros porque creían en ellos. De hecho, muchos ya estaban practicando altos estándares sin certificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero cuando los grandes jugadores de la industria alimentaria han intentado escalar, jugar con el sistema y manipular estándares, se han producido problemas, incluso con estándares creíbles como el comercio justo y los productos orgánicos.Entre las Líneas En algún momento, los grandes jugadores probablemente socavarán estos estándares. Parece que ya están en camino,

La única buena noticia en esta historia es que contradice fundamentalmente los argumentos derrotistas de WWF.

Detalles

Las estrategias anticuadas de activistas, de avergonzar las malas prácticas, boicotear productos y alentar alternativas, funcionan. La oportunidad de mercado que actualmente está siendo explotada por WWF y la compañía resultó del éxito de estas estrategias, no de su fracaso. Las corporaciones multinacionales, debemos concluir, realmente temen que los activistas, las organizaciones sin fines de lucro, los consumidores informados y los pequeños productores trabajen juntos.

El Rountable en Estándares de Soja Responsable

Los estándares RTRS (versión 1, junio de 2010) cubren cinco “principios”. Principio 1: Cumplimiento legal y buenas prácticas comerciales. Principio 2: Condiciones Laborales Responsables. Principio 3: Relaciones responsables con la comunidad. Principio 4: Responsabilidad Ambiental. Principio 5: Buenas Prácticas Agrícolas.

El lenguaje típico de las normas incluye, bajo el Principio 2 (Condiciones Laborales Responsables), la sección 2.1.1 dice: “No se utiliza trabajo forzoso, obligatorio, en condiciones de servidumbre, traficado o involuntario en ninguna etapa de la producción”, mientras que la sección 2.4.4 los estados, “Los trabajadores no tienen impedimentos para interactuar con partes externas fuera de las horas de trabajo” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo el Principio 3 (Relaciones Comunitarias Responsables), la sección 3.3.3 dice: “Todas las quejas y reclamos recibidos se tratan de manera oportuna”.

Bajo el Principio 4 (Responsabilidad Ambiental), la sección 4.2 dice: “La contaminación se minimiza y los desechos de producción se manejan de manera responsable”, y la sección 4.4 establece: “La expansión del cultivo de soja es responsable”.

Bajo el Principio 5 (Buenas Prácticas Agrícolas), la Sección 5.9 dice: “Se implementan medidas apropiadas para prevenir la deriva de agroquímicos a las áreas vecinas”.

Autor: Williams, 2012

Diferencias en los Alimentos dentro de Europa

Cuanto más al Este en Europa está un supermercado, peores son los productos de algunas marcas. Los zumos tienen menos fruta, el café menos cafeína, las galletas más aceite de palma, hay menos pescado en los palitos congelados, menos verdura en los potitos para bebés, los detergentes son peores, los sabores más artificiales, y los ingredientes de peor calidad.

Sin embargo, los envases, las marcas, los nombres de los productos y los precios son prácticamente idénticos a los de países como Alemania o Francia. Ante las acusaciones de “apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) alimenticio”, los fabricantes se defienden apelando a una supuesta “adaptación regional a las preferencias de los consumidores” y a las “condiciones variables de diferentes mercados”.Si, Pero: Pero según pueden comprobar a diario los consumidores de estos países, se trata simplemente de peores productos.

La comisaria europea de Justicia, Consumo e Igualdad de género, la checa Vera Jourová, que sufrió en sus propias carnes esta situación cuando cruzaba con su familia la frontera austriaca para hacer la compra, ha denunciado repetidamente esta situación ante el Parlamento Europeo desde hace años.

En abril, el primer ministro búlgaro Boyko Borissov aprovechó la presidencia rotatoria de su país en la Unión para sacar a relucir este “doble rasero que hace que cien millones de europeos se sientan como aborígenes”. “¿Quién es el listo que ha decidido que los niños búlgaros prefieren el aceite de palma a la leche?”, se quejaba en unas declaraciones recogidas por Reuters. El premier húngaro también ha expresado sus quejas en declaraciones oficiales y el ministro de Agricultura checo ha llegado a decir que está cansado de que su país sea “el cubo de basura de Europa”. Aun así, todavía no se ha hecho nada al respecto.

Un análisis llevado a cabo el año pasado en Eslovenia encontró importantes diferencias de calidad en casi la mitad de los productos analizados, que incluían café instantáneo, barras de chocolate, paté y un refresco de cola. Cada viernes por la tarde, en las autopistas y carreteras internacionales de Europa oriental se puede ver a miles de coches con matrículas “del Este” que vuelven a casa con el maletero lleno de productos comprados en “el Oeste”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para miles de familias, es la única manera de conseguir yogures de fresa con un 40% de fresas, carne de cerdo enlatada que no tenga restos de pollo y Coca Cola con menos azúcar. Ocurre en todas las zonas de la República Checa, Eslovaquia, Polonia, Bulgaria y Rumanía cercanas a la frontera con países “ricos”.

En los mercadillos callejeros polacos es frecuente encontrar productos de limpieza e incluso medicamentos “niemiecki” (“alemanes”), comprados por los camioneros durante sus rutas para revenderlos en casa. Y es que, a pesar del mercado común establecido en la Unión Europea, hechos como este “apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973)” de supermercado hacen que muchos ciudadanos al este de Berlín se sientan discriminados y sigan percibiendo a Europa occidental como algo todavía ajeno.

En Polonia, una investigación independiente llevada a cabo este año por la Oficina Nacional del Consumidor analizó 101 productos idénticos, comprados en tiendas polacas y alemanas. Se encontraron diferencias significativas en 12 de ellos, siempre a favor de la comida vendida en Alemania. Por ejemplo, el queso cremoso polaco (Almette) tenía entre sus ingredientes leche desnatada en polvo y un regulador de acidez, mientras que el queso alemán -misma marca, mismo producto, misma etiqueta-, no lo incluye. El chocolate con frutos secos (Milka) tiene más avellanas en Alemania, el té frío polaco (Lipton) añade fructosa y edulcorantes que no se encuentran en el producto alemán…

Otros Elementos

Además, el precio de los alimentos y bebidas comercializados a este lado del antiguo telón de acero son, de media, un 20% más caros.Entre las Líneas En el caso de aperitivos como las patatas fritas (Lorenz) o el queso (Philadelphia), los envases contienen menos cantidad de producto.

El intento de elevar esta queja hasta las más altas instancias parecía que iba a fructificar el verano del año pasado, cuando el Presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker se entrevistó con el entonces primer ministro eslovaco Robert Fico. Pero, tras el encuentro, el único resultado fue una nota informativa con directrices y consejos de regulación, pero sin carácter vinculante. La Dirección General para la Competición no quiso autorizar un informe que sería “largo y costoso” y despachó el asunto diciendo que “la calidad tiene significados diferentes para cada ciudadano” y que “el buen sabor es algo subjetivo: más alcohol o azúcar puede ser un signo de buena o mala calidad para cada consumidor”. Finalmente, y a pesar de las presiones de los grupos de presión de fabricantes y partes interesadas, se llevará a cabo un estudio que analizará entre 100 y 500 productos, pero sus conclusiones no serán definitivas hasta septiembre de 2019.

El problema es que, aunque estas prácticas sean poco éticas, son legales mientras se detallen los ingredientes en la etiqueta de los alimentos. Cien millones de ciudadanos europeos pagan más y obtienen menos o peor comida y bebida que sus vecinos “ricos” por el simple hecho de vivir en otros países y eso, advertía la comisaria europea Jourová, “pone nerviosa a la industria y hace que algunos no quieran abrir la Caja de Pandora. No se trata de dictar cómo debe ser el sabor de los productos, pero si una marca se comercializa en varios estados, es legítimo esperar que sus productos sean iguales en todas partes, y no es así (…) en muchos cientos de casos. Y a las marcas no debería salirles barato engañarnos”.

Las diferencias en la composición de los productos que las marcas venden en diferentes países es un hecho. La cuestión estriba en si se puede definir a esas diferencias como calidades distintas, en cuyo caso habría una flagrante discriminación entre consumidores, o si se puede aceptar que, en efecto, hay países donde la gente prefiere los zumos más dulces -por poner un ejemplo-. El lobby industrial FoodDrinkEurope de Bruselas admite que “la composición de algunos productos puede ser ligeramente diferente por varias razones”, si bien “ello no implica una calidad inferior en los alimentos vendidos en países de Europa del Este; también hay diferencias entre productos vendidos en Italia y Suecia”.

Por su parte, Dorota Karczewska, vicepresidenta de la Oficina de Defensa del Consumidor poalca (UOKiK), las marcas deberían definir las características básicas de cada uno de sus productos para que puedan ser comparadas con las “versiones locales” y de esta manera se pueda juzgar su calidad. Una encuesta efectuada por este organismo llegó a la conclusión de que los ciudadanos polacos están dispuestos a pagar más a cambio de una mayor calidad en los alimentos.

Detalles

Las expectativas de los consumidores hacia un producto tienen como referencia la forma de ese producto en “su mejor versión”. Si lo que reciben en su país es inferior a lo que se les da a los ciudadanos de otro país por el mismo precio, la única explicación posible no es económica sino política.

En los últimos años, se ha incrementado el poder adquisitivo de los habitantes de países como Polonia, cuya bonanza económica dura ya cerca de una década.

Puntualización

Sin embargo, este crecimiento ha sido menor que en sus socios “ricos”. Según el Instituto de Sindicatos Europeos, ha aumentado la diferencia salarial entre polacos, húngaros y checos, con respecto a los trabajadores alemanes. Por ejemplo, un polaco ganaba el 33% de lo que ganaba un alemán en 2008.Entre las Líneas En 2015, solo el 29%, y un húngaro solo el 25%. Esto puede hacer que los grandes productores de alimentos sigan considerando a los mercados de ciertos países como de segunda categoría. Por mucho que las marcas esgriman razones de “gustos regionales” o se atengan al impreciso término de “varias razones”, sus argumentos suenan a veces como una burla a las autoridades como Aleš Chmelař, el secretario checo de estado para asuntos europeos, que ante la queja de que cierta marca de detergente en polvo tenía menos contenido de fórmula activa en la República Checa que en otros países recibió la respuesta de que “los consumidores (de ese país) tienden a echar más cantidad de producto en la lavadora”.

Chmelař recuerda como en la investigación llevada a cabo por su país se comparó la carne de cerdo envasada alemana, que contenía solo carne, con la checa, que incluía carne de pollo y otros ingredientes. “En casos así no creo que se pueda hablar de gustos o preferencias”.

Fuente: el español

Bibliografía
Jonathan A. Foley et al. “Soluciones para un planeta cultivado” Nature, octubre de 2012 (Nature.com); Jason Clay, Economía, comportamiento y pérdida de biodiversidad: la sostenibilidad como un problema precompetitivo. 25 de marzo de 2011; Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura, Escasez y degradación de la tierra y el agua: creciente amenaza para la seguridad alimentaria, 28 de noviembre de 2011; Organización para la Agricultura y la Alimentación, Estado del Mundo, Recursos de Tierras y Aguas para la Alimentación y la Agricultura (SOLAW), 28 de noviembre de 2011; Mat McDermott, Deforestación más sucia: 55% de la tala ilegal de Indonesia + Dos plantaciones ocultas de aceite de palma de Cargill, 6 de mayo 2010; EOS, Earth Open Source; RSPO, Mesa redonda sobre aceite de palma sostenible; RTRS, Mesa Redonda sobre Soja Responsable; RSB, Mesa Redonda sobre Biocombustibles Sostenibles; Bonsucro; Fondo Mundial para la Naturaleza, Save the Cerrado: ¿Qué está pasando en el Cerrado?; Gary Langer, Detrás de la etiqueta, Muchos escépticos de los alimentos de ingeniería biológica, 19 de junio de 2001; Mesa Redonda sobre Soja Responsable, ¿Por qué certificarse bajo el Estándar RTRS?; Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Atrazine: Poisoning the Well, mayo de 2010; Consejo Editorial de Capital-Journal, es hora de actuar en la despoblación rural, 28 de julio de 2011; Naciones Unidas, Informe sobre el Estado de los Pueblos Indígenas del Mundo, Capítulo 7: Cuestiones emergentes, enero de 2010; Una breve historia del caucho; Carta de oposición crítica a la Mesa Redonda sobre Soja Responsable, abril de 2009; Coalición Mundial por los Bosques; Proyecto ManGrove, Declaración pública contra el proceso de certificación de la acuicultura industrial de camarón, 3 de noviembre de 2008; Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, Declaraciones contra la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible (RSPO) en Defensa de los Derechos Humanos, Soberanía Alimentaria, septiembre de 2008; SRI- Sistema de Arroz de Intensificación de Arroz; Sarah Hills, Coca-Cola toma la primera caña de azúcar certificada por Bonsucro, 22 de junio de 2011;Walmart presenta los objetivos globales de la agricultura sostenible, 14 de octubre de 2010; La empresa de productos lácteos, biotecnológica y USDA más grande acusada de conspiración para la elaboración corrupta de reglas y contaminantes orgánicos, 23 de enero de 2012; Ministerio de Agricultura, Naturaleza y Calidad Alimentaria Holandesa Alimentos Sostenibles Resumen del documento de políticas públicas; Jonathan Latham y Allison Wilson, How the Science Media Failed IAASTD, 7 de abril de 2008; Noticias de Ciencia Independiente.

Recursos

Véase También

• Cosechas
• Fruta
• Grano
• Vegetales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.