Integridad Territorial

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la integridad territorial.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Integridad Territorial

Definición y descripción de Integridad Territorial ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Víctor Carlos García Moreno) La voz integridad significa la condición de una cosa que está entera, completa; que tiene todas sus partes. Un Estado conserva su integridad territorial en tanto que conserva su contexto originario, es decir, que ninguna parte de su territorio le ha sido mutilada o separada. Es principio plenamente reconocido por el derecho internacional que los Estados deben respetarse mutuamente su integridad territorial, por lo tanto los gobiernos deben abstenerse de realizar actos que tiendan a lesionar o disminuir la integridad territorial de los otros Estados.

Tratados sobre Integridad Territorial

Se consideraban actos que iban en contra de dicho principio, tales como segregar una porción del territorio, el despoblamiento mediante una emigración provocada o la apropiación arbitraria de enclaves territoriales que pertenezcan a un Estado extranjero.Entre las Líneas En el siglo pasado, y aún en el presente, era frecuente la celebración de tratados cuyo objeto era la garantía de la integridad territorial de un Estado, así como los diversos modos de adquisición de territorios, ya que mermaba el dominio que el Estado ejercía, cuando cedía, vendía o alienaba una parte de su territorio. La integridad territorial, como inviolabilidad del territorio de un Estado, se conoce desde el Congreso de Viena de 1815, que garantizó la integridad territorial de Suiza; este principio se repite en otros instrumentos internacionales, como el Segundo Protocolo de Londres, de 1852; el Tratado de Paz de París, de 1856; en el Tratado entre Japón y Corea, de 1904, y en los Acuerdos escandinavos de 1907 sobre la independencia de Noruega.

Naciones Unidas

Después de la Primera Guerra Mundial, el Pacto de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) lo consagra en 1919. Actualmente la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) establece que sus miembros se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado (artículo 2, párrafo cuarto), fórmula que se repite en muchos otros tratados bi o multilaterales, como la Carta de la Organización de Estados Americanos, cuando afirma en una parte de su artículo 9, que el Estado, aun antes de ser reconocido tiene derecho a su integridad e independencia. La obligación de respetar la integridad territorial fue incorporada a la Declaración de los Principios del Derecho Internacional, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, tanto en sus considerandos, como en el primero de sus principios (Resolución 2625/XXV del 24 de octubre de 1970). Cabe, pues, concluir que el principio de la integridad territorial y de la independencia política de los Estados se encuentra plenamente reconocido por el derecho internacional contemporáneo.

Integridad Territorial

“El principio de integridad territorial es una parte importante del ordenamiento jurídico internacional y está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), en particular en el Artículo 2, párrafo 4” [Corte Internacional de Justicia, De conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de Kosovo, Opinión consultiva, Informes de la Corte Internacional de Justicia (2010), párr. 80] (la prohibición del uso de la fuerza), así como como en otros textos importantes, incluyendo aquellos sobre la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El concepto incluye la inviolabilidad del territorio del Estado, incluido el territorio bajo el control efectivo y la posesión de un Estado. La Corte Internacional ha sostenido que “el alcance del principio de integridad territorial se limita a la esfera de las relaciones entre los Estados”. [Corte Internacional de Justicia, De conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de Kosovo, Opinión consultiva, Informes de la Corte Internacional de Justicia (2010), párr. 80]

Evolución histórica

El concepto de integridad territorial, si no el término, es tan antiguo como el Estado soberano. Es uno de los derechos inherentes a la soberanía y la independencia. Su importancia principal radica en el campo del derecho internacional sobre el uso de la fuerza (el jus ad bellum). Hasta el desarrollo de la prohibición general del uso de la fuerza en la primera mitad del siglo XX, la integridad territorial de los Estados estaba protegida imperfectamente por el derecho internacional. Varios usos “pacíficos” de la fuerza estaban sujetos a limitaciones impuestas por el derecho internacional, y el Pacto de la Liga de las Naciones impuso restricciones de procedimiento.Si, Pero: Pero fue solo con el Pacto Kellogg-Briand de 1928 que los Estados renunciaron a la guerra como un instrumento de política nacional. A raíz de la Segunda Guerra Mundial, la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) de 1945 impuso una prohibición general del uso de la fuerza, salvo en los casos autorizados por el Consejo de Seguridad, sujeto al derecho inherente de legítima defensa.

Implicaciones teóricas

La noción de integridad territorial es fundamental para el sistema del estado de Westfalia y subyace a las normas contemporáneas del derecho internacional sobre el uso de la fuerza, tal como se contemplan en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y el derecho internacional consuetudinario. Muchos ahora desafían esta visión del mundo. La creciente importancia del derecho internacional de los derechos humanos, incluido el derecho de autodeterminación, – a menudo se sugiere – ha dejado este punto de vista obsoleto.

Puntualización

Sin embargo, tales puntos de vista son esencialmente de naturaleza política y, por ley, es difícil discernir cualquier debilitamiento del principio de integridad territorial. Por ejemplo, fue la preocupación por la integridad territorial y la estabilidad de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) lo que llevó a la Organización de la Unidad Africana (ahora la Unión Africana) a insistir en el mantenimiento de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) coloniales en la independencia.Entre las Líneas En efecto,

Algunos incluso irían tan lejos como para sugerir que en una era de globalización, el principio de integridad territorial ya no tiene la importancia que una vez tuvo. Esta es una visión propuesta principalmente por expertos en relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Pocos abogados internacionales estarían de acuerdo; la Corte Internacional ha reafirmado recientemente que el principio es “una parte importante del orden jurídico internacional”. [Corte Internacional de Justicia, De conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de Kosovo, Opinión consultiva, Informes de la Corte Internacional de Justicia (2010), párr. 80]

El Artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) dispone: “Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera que sea incompatible con los Propósitos de los Estados Unidos. Naciones. ”El principio del Artículo 2.4, y con él el concepto de integridad territorial, se repite y se elabora en importantes declaraciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, incluida la Declaración de Relaciones Amistosas de 1970 y la Definición de Agresión de 1974. Las palabras“ en contra de la integridad territorial y la independencia política de cualquier estado ”se incluyó en el Artículo 2.4 de la Carta en la Conferencia de San Francisco en 1945 para enfatizar la importancia de no infringir la integridad territorial y la independencia política;y no pueden interpretarse (como se sugiere ocasionalmente) como limitante del principio de no uso de la fuerza consagrado en la Carta.

Es importante señalar que el concepto de prohibición del uso de la fuerza, que refleja el principio de integridad territorial, protege el territorio bajo un control y posesión efectivos de los Estados, no solo aquello sobre el que tiene título de jure. El control y la posesión efectivos se protegen mediante la prohibición del uso de la fuerza y ​​no a través del principio de integridad territorial. El hecho de que la soberanía sobre un pedazo de territorio no se disputa de ninguna manera da derecho a un Estado a usar la fuerza para “recuperar” el territorio que reclama; de hacerlo, se violaría la integridad territorial del Estado que controla el territorio en disputa. La fuerza no puede ser utilizada “como un medio para resolver disputas internacionales, incluidas disputas territoriales y problemas relacionados con las fronteras” (Declaración de relaciones amistosas).

La integridad territorial de un Estado puede ser violada por la incursión de las fuerzas armadas de otro Estado en su espacio aéreo (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y, cuando existan, aguas interiores y (excepto en el ejercicio de los derechos de navegación) aguas archipelágicas y mar territorial.Si, Pero: Pero también puede ser infringido indirectamente, como “organizando o fomentando la organización de fuerzas irregulares o bandas armadas […] por incursión en el territorio de otro Estado” (Declaración de Relaciones Amistosas), así como apoyando y armando a insurgentes (“actos de conflictos civiles o actos terroristas “, en palabras de la Declaración de Relaciones Amistosas). La integridad territorial también puede ser infringida al permitir marchas transfronterizas por parte de grupos organizados de personas privadas.

La importancia del principio de integridad territorial se subraya en el hecho de que, tanto en la Definición de agresión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1974 (UNGA res 3314 (XXIX)) como en la definición de “crimen de agresión” adoptada por la Conferencia de Revisión de 2010 de La Estatua de Roma de la Corte Penal Internacional (Res. RC / Res.6), “agresión” o “acto de agresión” significa el uso de la fuerza armada contra, entre otras cosas, la integridad territorial de otro Estado.

Aplicaciones prácticas

Una posible incursión en la noción de integridad territorial es el desarrollo de la “responsabilidad de proteger”, pero esto también es más una cuestión de política que un concepto legal. Todavía es demasiado pronto para evaluar el estado o el impacto de esta noción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Asamblea General de la ONU, en el párrafo 139 del Documento Final de la Cumbre (resolución 60/1 de septiembre de 2005), reunida a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno, afirmó que “estamos preparados para tomar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva” a través del Consejo de Seguridad, de conformidad con la Carta, incluido el Capítulo VII, caso por caso y en cooperación con las organizaciones regionales pertinentes, si los medios pacíficos son inadecuados y las autoridades nacionales manifiestamente no protegen a sus poblaciones del genocidio, crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad ”.

Secuencia

Posteriormente, la Asamblea General de las Naciones Unidas examinó la idea y la recordó en las resoluciones de la Asamblea General y en el Consejo de Seguridad. El Secretario General de las Naciones Unidas ha nombrado un Asesor Especial y ha presentado una serie de informes a partir de 2009.

Existe una cierta tensión entre el derecho de autodeterminación y la integridad territorial de los Estados. [rtbs name=”mundo”] En la Declaración de relaciones amistosas, el séptimo párrafo bajo el título ‘El principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos’ (la llamada ‘cláusula de salvaguardia’) establece que: “Nada de lo dispuesto en los párrafos anteriores se interpretará como una autorización o alentar cualquier acción que desmembrara o menoscabara, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad política de los Estados soberanos e independientes que se conducen de acuerdo con el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos como se describe anteriormente y, por lo tanto, poseen un gobierno representando a todas las personas que pertenecen al territorio sin distinción de raza, credo o color ”.

Existe un principio paralelo de integridad territorial en el contexto de la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su resolución 1514 (XV), la Asamblea General de la ONU declaró que “cualquier intento dirigido a la interrupción parcial o total de la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los Propósitos y Principios” de las Naciones Unidas. Y, como se señaló anteriormente, esto se refleja en la referencia de la Declaración de Relaciones Amistosas a la” integridad territorial de cualquier Estado o país”.

Autor: Williams

Particiones de Polonia

A lo largo del siglo XIX, los polacos siguieron los consejos que les dio Rousseau en sus Consideraciones: Si no puedes ser devorado, entonces debes asegurarte de que no serás digerido.Entre las Líneas En 1794, 1806, 1830, 1846 y 1863, los polacos se levantaron repetidamente en una insurrección que obligó a las grandes potencias a enfrentarse a la cuestión polaca.Entre las Líneas En el proceso, las grandes potencias se vieron obligadas a reconocer la legitimidad de las reivindicaciones del pueblo polaco sobre la autodeterminación nacional. Para los historiadores del siglo XIX, la partición de Polonia se convirtió en un “acto de bandolerismo”, un ejemplo notorio de inmoralidad internacional. Influenciados por el liberalismo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a esa época, los que apoyaron la causa polaca presionaron a la historia para que demostrara que Europa tenía que borrar su mala conciencia y devolver a Polonia a la familia europea.Entre las Líneas En reacción a la revuelta de 1863, el marqués de Noailles habló en nombre de muchos cuando lo instó:

“Los polacos no necesitan una revolución, sino una restauración, teniendo de su lado la justicia, el patriotismo… Por parte de Rusia, vemos tiranía, violación del derecho de las naciones y violación de las leyes de la guerra. Los soldados rusos asesinan a los heridos después de la batalla, saquean por igual la cabaña y la mansión, y masacran a personas inofensivas, mientras que el Gobierno emite las más incendiarias proclamaciones, persigue a los sacerdotes y, habiendo frustrado las generosas intenciones de los nobles en cuanto a la emancipación, trata de exasperar a los campesinos contra los terratenientes por medio de una promesa de la tierra.”

La lucha de los polacos con el imperio ruso se convirtió en una plataforma, y en un grito de guerra, para “las fuerzas del progreso”, en oposición al “despotismo asiático” del zar ruso:

“Para dividir a Polonia fue para mutilar Europa, ya que, más allá de Alemania, todo está ahora sujeto al despotismo asiático del Zar; y hay que repetir, que, por el interés de Europa, por el interés del mundo civilizado, en obediencia a la llamada de la Justicia, y de conformidad con la Ley de las Naciones, nuestro único curso es repudiar y declarar nula y sin valor la infame partición, y ayudar y apoyar a los polacos en la restauración de la independencia perfecta, y con sus plenos derechos, y en su antigua extensión, el Antiguo Reino de Polonia.”

Muchos aristócratas franceses como el Marqués de Noailles pudieron identificarse con Polonia porque era un país cristiano europeo cuya soberanía fue violada por un país “menos civilizado” y “bárbaro” en la periferia de Europa. Y los estadounidenses podrían identificarse con Polonia por la misma razón. Así, en un intercambio de cartas con John Quincy Adams (1767-1848), Jefferson escribió: “La partición de Polonia infligió una herida en el carácter de honor en el siglo XVIII.Si, Pero: Pero esto fue una atrocidad de un gobierno bárbaro, principalmente, junto con otro más pequeño que aún se apresura a hacerse grande, mientras que uno solo de los que ya son grandes, y tienen un carácter que perder, descendió a la bajeza de un cómplice de un crimen”. Este fue un sentimiento con el que el ex presidente no estuvo en desacuerdo, escribiendo que no hay “ninguna diferencia de opinión o de sentimiento entre nosotros, con respecto a la partición de Polonia”.

Puntualización

Sin embargo, mientras que los Padres Fundadores de la Constitución Americana estaban horrorizados por lo que le sucedió a Polonia, seguían estando ideológicamente más cerca de Gran Bretaña y de Francia, en sentimiento nacional, ideología y perspectiva.

Los marxistas, por el contrario, miraron la partición de Polonia bajo una luz diferente y llegaron a conclusiones radicalmente diferentes sobre lo que significaba y cómo debía resolverse el problema de la nacionalidad. `Con todas sus deficiencias’, explicó Karl Marx, `esta constitución[refiriéndose a la Constitución polaca de 1791] apareció en el trasfondo de la barbarie ruso-pruso-austriaca como la única obra de libertad que Europa Central ha producido alguna vez por sí misma.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, fue creado por una clase privilegiada, la nobleza. Para Marx y Engels, la lucha polaca contra los austríacos, prusianos y rusos era una lucha de clases; los campesinos, la nobleza y las clases privilegiadas se habían unido para oponerse a las fuerzas del conservadurismo y la monarquía. Por eso Marx apoyó la secesión de Polonia de Rusia. De hecho, el apoyo de Marx a la causa polaca, junto con el de Engel, ‘fue una de las mayores pasiones políticas de su vida’. El apoyo de Marx y Engels a Polonia, al igual que su oposición a Rusia, fue durante gran parte de su generación, una prueba de fuego que demarcó el carácter democrático y revolucionario de la causa socialista de sus oponentes conservadores. Esto podría explicar por qué Polonia fue el único país mencionado explícitamente en el Manifiesto Comunista (1848) cuyos autores creían y esperaban que su revolución fuera de carácter agrario.

Una Conclusión

Por lo tanto, toda la izquierda europea, desde los nacionalistas como Mazzini y Michelet hasta los cartistas ingleses, se vio profundamente agitada por el Manifiesto del Gobierno Revolucionario Polaco del 22 de febrero de 1846. Como explicaron Marx y Engels:

“… Polonia es el único pueblo europeo que ha luchado y lucha como soldado cosmopolita de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Polonia derramó su sangre durante la Guerra de la Independencia americana; sus legiones lucharon bajo la bandera de la primera República francesa; con su revolución de 1830 impidió la invasión de Francia que había sido decidida por los particionistas de Polonia; en 1846 en Cracovia fue la primera de Europa en plantar la bandera de la revolución social; en 1848 desempeñó un papel destacado en la lucha revolucionaria en Hungría, Alemania e Italia; finalmente, en 1871, suministró a la Comuna de París sus mejores generales y soldados más heroicos.”

En el caso de Marks and Engels, Polonia fue una contraparte de Francia en Europa del Este. Pensaban que Polonia tenía que realizar la misma tarea revolucionaria para el Este que Francia había realizado para el Oeste, y por lo tanto, que los movimientos revolucionarios en el Oeste tenían su aliado natural en el movimiento nacional polaco. Vieron a Polonia como el principal baluarte de la civilización entre los eslavos y el principal portador de ideas revolucionarias al este del Elba; muy a menudo hablaron de los “sacrificios” polacos a la causa de la revolución en Occidente, especialmente de los servicios prestados por los polacos a diferentes revoluciones en Francia.

Cuando los bolcheviques tomaron el poder al final de la Primera Guerra Mundial, insistieron durante las negociaciones con Alemania y Austria-Hungría en Brest-Litovsk (en enero y febrero de 1918) en que el futuro estatus de los territorios de donde Rusia retiró sus tropas debía determinarse “de acuerdo con su población”. Anteriormente, Wilson, en reacción a Lenin, se había pronunciado a favor de la autodeterminación nacional en Europa.De hecho, la palabra “autodeterminación” deriva de la palabra alemana Selbstbestimmungsrecht y fue expresada por primera vez en una resolución adoptada por el Congreso Socialista Internacional de Londres en 1896 que afirmaba “los plenos derechos de autodeterminación de todas las naciones….”.  Y la nación que la Internacional tenía más en mente cuando estaban debatiendo esa resolución era Polonia. Polonia también fue explícitamente mencionada en los Catorce Puntos de Wilson de enero de 1918. (En el punto trece está previsto que debía erigirse un Estado polaco independiente que incluya los territorios habitados por “poblaciones indiscutiblemente polacas, a las que debe garantizarse un acceso libre y seguro al mar, y cuya independencia política y económica y su integridad territorial deben estar garantizadas por un pacto internacional”)

Y cuando Wilson habló de la autodeterminación en un discurso ante una sesión conjunta del Congreso, dijo que la autodeterminación no era una mera frase, sino “un principio imperativo de acción que el estadista ignorará en lo sucesivo a su propio riesgo”. Añadió: ‘….los pueblos y las provincias no deben ser intercambiados de soberanía en soberanía como si fueran meros bienes muebles y empeños en un juego, incluso el gran juego, ahora desacreditado para siempre de la balanza del poder’. Se podría argumentar que Wilson tenía las particiones de Polonia en su mente cuando criticó el equilibrio de poder, ya que había sido invocado como pretexto para esas particiones y porque había sido presionado por la comunidad polaco-americana para que apoyara la autodeterminación en Polonia.145 Y finalmente, Polonia fue reconocida como independiente y soberana en el momento en que Wilson insistía en el derecho de los Estados a la integridad territorial en las negociaciones que más tarde quedarían consagradas en el Pacto de la Sociedad de las Naciones.146 Por lo tanto, se puede decir con cierta confianza que la autodeterminación nació realmente en Polonia.

Revisor: Lawrence

Recursos

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de integridad territorial es territorial integrity.

Véase También

Bibliografía

Osmañczyk, Edmund Jan, Enciclopedia mundial (o global) de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y Naciones Unidas, México, Fondo de Cultura Económica, 1976; Sahovic, Milán y Bishop, William, “Autoridad del Estado, su alcance en relación con las personas y lugares”, Sorensen, Max (editado), Manual de derecho internacional público, México, Fondo de Cultura Económica, 1973; Székely, Alberto, Instrumentos fundamentales del derecho internacional público, México, UNAM, 1981, tomo I.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.