Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Internalismo contra Externalismo en Epistemología
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre “Internalismo contra Externalismo en Epistemología”.
Internalismo contra Externalismo en Epistemología
Este debate se refiere al tipo de información que puede proporcionarle a uno las buenas razones necesarias para justificarse. A grandes rasgos, los internistas sostienen que la justificación depende de hechos que pueden conocerse desde una perspectiva en primera persona mediante la reflexión solamente. Los internalistas niegan esto. Antes de ahondar en los detalles de este debate vale la pena mencionar brevemente cómo se relaciona con los dos grandes debates anteriores que hemos discutido.Entre las Líneas En lo que respecta al debate sobre la normatividad, algunos filósofos afirman que la concepción deontológica de la justificación proporciona un fuerte apoyo al internalismo, pero otros niegan esta conexión33 . Todas las principales teorías coherentes son internalistas, mientras que las teorías fundacionales se presentan en variedades tanto internalistas como externalistas (lo mismo puede decirse de las teorías híbridas). Así pues, como es evidente, hay algunas conexiones entre este debate y los dos anteriores, pero por simplicidad podemos tratarlo aquí como un debate totalmente autónomo.
El primer paso para comprender este debate es aclarar la gama de puntos de vista internalistas y externalistas. Antes de hacerlo, es muy importante recordar la distinción que se ha hecho anteriormente entre la justificación proposicional y la justificación de creencias/doxasticas bien fundadas. Las teorías internalistas tienden a ser teorías de justificación proposicional; la mayoría de los internalistas están de acuerdo en que se necesita algo más allá de los hechos internos para que una creencia se base adecuadamente en las razones de uno. Esencialmente, los internistas piensan que la justificación proposicional es un asunto interno (veremos más sobre esto muy pronto) y que la justificación proposicional es sólo un componente necesario de la justificación doxástica. Considerar erróneamente el internalismo como una creencia bien fundada/justificación doxástica puede dar lugar a confusión, lo que a veces lleva a que los internalistas y los externalistas hablen más allá de lo que es habitual.
Decir que un conjunto de hechos, X, se superpone a otro conjunto de hechos, Y, es sólo para decir que no hay dos cosas que puedan ser diferentes con respecto a los hechos X sin ser diferentes con respecto a los hechos Y.
Una Conclusión
Por lo tanto, el Mentalismo es la opinión de que no hay dos sujetos que puedan diferir con respecto a lo que se justifica para ellos sin diferir con respecto a los hechos que están en posición de conocer por reflexión solamente. Alternativamente, esto puede expresarse como “Si dos posibles individuos son exactamente iguales mentalmente, entonces son iguales justificadamente, por ejemplo, las mismas creencias se justifican para ellos en la misma medida” (Feldman y Conee2001, p.2).
Algunos internistas añaden otros requisitos además del Mentalismo. Por ejemplo, algunos internistas son “internistas de acceso” porque aceptan, en el acceso al Internalismo, que uno siempre tiene “acceso especial” a su estatus justificatorio.
Es importante tener claro que el Mentalismo no implica un mayor acceso al Internalismo. El Mentalismo dice que los hechos accesibles, nuestros estados mentales, forman una base de superveniencia para nuestra justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Internismo de Acceso va más allá al afirmar que si estamos o no justificados en creer una proposición particular es en sí mismo un hecho que es accesible para nosotros a través de la reflexión solamente.
Un requisito adicional que a veces se añade al Mentalismo es una forma más débil de Internalismo de Acceso. Este más débil, el Internalismo Inferencial, sólo se refiere a la justificación inferencial (justificación que una creencia recibe a través de la inferencia de otras creencias).
En aras de la simplicidad, podemos entender el externalismo como una simple negación del Mentalismo y enfocar nuestra discusión en consecuencia.
En lo que sigue nos centraremos en una versión particular de Mentalismo, Evidencialismo, y una versión particular de externalismo, Fiabilidad, para hacer nuestra discusión más concreta. Los puntos que planteamos sobre estas versiones particulares de internalismo y externalismo son generalizables a otras versiones. Comenzaremos con el Evidencialismo.
Evidencialismo
Aunque el Evidencialismo es más específico que el Mentalismo, en realidad es una familia de puntos de vista mentalistas. Las teorías Evidencialistas comparten un compromiso con el Mentalismo y con la idea de que la justificación es una cuestión de la evidencia que uno tiene.
En su cara, el Evidencialismo parece sumamente plausible. Después de todo, dice que está justificado en creer cosas que encajan con la evidencia que tiene. Si su evidencia apoya la creencia de que p, entonces usted está justificado en la creencia de que p. Si su evidencia no apoya la creencia de que p, entonces usted no está justificado en la creencia de que p. Evidencialismo parece estar bien adaptado al proyecto tradicional de la epistemología-determinar por sí mismo lo que debe creer.41 A la luz de su plausibilidad intuitiva, no es de extrañar que los puntos de vista internistas como el probabilismo hayan sido hasta hace poco “asumidos sin duda alguna por prácticamente todos los filósofos que prestaron una atención seria a las cuestiones epistemológicas” (BonJour2010, pág. 203)42.Entre las Líneas En lugar de centrarnos en los detalles del caso positivo que puede hacerse del probabilismo, exploraremos algunas de las principales objeciones que se han planteado contra este tipo de punto de vista y lo que puede decirse en respuesta a ellas.
Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)
La primera objeción que se suele plantear contra el probabilismo es que sobre-intelectualiza la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parece claro que varios pensadores poco sofisticados, como los niños, los animales no humanos y, en general, los adultos poco reflexivos, tienen un gran número de creencias justificadas.
Puntualización
Sin embargo, los externalistas afirman que no parece que estos pensadores poco sofisticados tengan el tipo de evidencia que requiere el Evidencialismo. Como resultado, los externalistas sostienen que el Evidencialismo no puede dar cuenta apropiadamente de la justificación que tienen los pensadores poco sofisticados.
Esta objeción parece ser un serio problema para los puntos de vista que aceptan el Internalismo de Acceso. Después de todo, es muy probable que los pensadores poco sofisticados no tengan un concepto de justificación, y por lo tanto no cumplan con el requisito del Internismo de Acceso de estar en posición de conocer, sólo a través de la reflexión, el estado de justificación de sus creencias.
Aviso
No obstante, esta objeción no parece plantear un gran problema para el Evidencialismo. La clave para ver esto es aclarar lo que los Evidencialistas quieren decir con “evidencia”. Aunque dejaremos nuestro debate en profundidad sobre este tema para el próximo capítulo, vale la pena señalar ahora que típicamente las pruebas se entienden en términos de estados mentales, o el contenido de los estados mentales, que tiene un sujeto. Así que, decir que tu mascota Fido el perro tiene evidencia de que estás en casa consiste en decir que Fido tiene estados mentales que le dan una buena razón para pensar que estás en casa. ¿Qué tipo de estados mentales? Presumiblemente, cosas como su estado mental de tener una experiencia visual de ti, su experiencia olfativa de tu olor particular, y así sucesivamente.Entre las Líneas En la medida en que es razonable pensar que Fido está justificado en creer que estás en casa, es razonable pensar que tiene este tipo de pruebas.
Una Conclusión
Por lo tanto, no parece que el Evidencialismo se enfrente a un gran problema aquí.
La segunda objeción común al Evidencialismo es lo que podemos llamar el “problema de las pruebas olvidadas”.
Uno podría pensar que no podemos recordar ahora nuestras pruebas originales de un gran número de nuestras creencias, y sin embargo parece que estamos justificados en creer esas cosas. Por ejemplo, tal vez no pueda recordar su evidencia original por pensar que Colón navegó en 1492, pero aún así parece que está justificado creer que este es el año en que navegó.
Una Conclusión
Por lo tanto, uno podría estar tentado a pensar que el problema de las pruebas olvidadas es una seria amenaza para el Evidencialismo.
Sin embargo, hay respuestas plausibles que los Evidencialistas pueden hacer a esta objeción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, Earl Conee y Richard Feldman (2011) han respondido recientemente a esta objeción apelando a un tipo particular de disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Argumentan que en los supuestos casos de pruebas olvidadas en los que está claro que la creencia de la persona de que p sigue estando justificada es plausible que tenga una “disposición a recordar” esa p. Es decir, en estos casos la persona está dispuesta a recordar p como algo que sabe que es cierto. Argumentan que esta disposición es una prueba que ella tiene en apoyo de p, por lo que estos casos no plantean ningún problema para las teorías probatorias.
Una segunda forma de responder a esos casos es cuestionar si el sujeto está realmente justificado. La idea aquí es que si concedemos que estos sujetos no tienen ninguna prueba sobre la proposición en cuestión, entonces no está nada claro que sus creencias sean realmente como nuestras creencias almacenadas. Considere una típica creencia de memoria para la cual ha olvidado su evidencia original, su creencia de que Colón navegó en 1492 por ejemplo. Es bastante plausible que actualmente tenga muchas pruebas que apoyen esta creencia. Es probable que tenga alguna evidencia de que las cosas que recuerda en la forma en que afirma que Colón navegó en 1492 son cosas que realmente aprendió en el pasado, no cosas que simplemente soñó.
Otros Elementos
Además, es probable que tengas evidencia que apoye el pensamiento de que a menudo tienes razón cuando se trata de hechos históricos básicos.
Detalles
Por último, es probable que tengas meta-memorias sobre tu creencia de que Colón navegó en 1492. Es decir, si alguien le pregunta si sabe cuándo navegó Colón, es probable que responda inmediatamente de forma afirmativa, incluso antes de recordar la fecha concreta de memoria. Este tipo de meta-memoria es algo que comúnmente tenemos por las creencias que hemos almacenado en nuestra memoria, y los estudios muestran que tendemos a ser confiables cuando hacemos juicios basados en la meta-memoria46 .
Puntualización
Sin embargo, en el caso de Goldman (y otros casos utilizados para presionar el problema de las pruebas olvidadas), Ichabod carece de todas estas pruebas por estipulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No tiene ninguna evidencia sobre cómo funciona su memoria, ninguna evidencia sobre su historial cuando se trata de cosas como q, y ninguna meta-memoria sobre q. La creencia de Ichabod es claramente muy diferente del típico caso en el que tienes una creencia para la que has olvidado tu evidencia original. Es tan diferente que parece razonable dudar de que la creencia esté justificada en absoluto. Así pues, los probabilistas tienen al menos dos buenas maneras de responder a esta objeción.
- Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
- “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
- Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
- Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
- Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda
La última objeción al probabilismo que consideraremos aquí es que no puede responder adecuadamente a la amenaza del escepticismo del mundo exterior. Muchos especialistas en cuestiones externas objetan el probabilismo porque piensan que el tipo de requisitos que el probabilismo impone a la justificación hace que los argumentos escépticos, que afirman que carecemos de justificación para un gran número de nuestras creencias, no puedan ser refutados48 .
Una Conclusión
Por lo tanto, para los presentes propósitos simplemente señalaremos dos puntos importantes.Entre las Líneas En primer lugar, es bastante plausible que el Evidencialismo tenga los recursos para refutar estos argumentos escépticos. De hecho, exploraremos con cierto detalle cómo puede utilizarse el Evidencialismo para responder tanto al escepticismo del mundo exterior como al escepticismo sobre nuestro razonamiento inductivo en los capítulos once y doce, respectivamente.Entre las Líneas En segundo lugar, cabe señalar que los internistas suelen responder a esta objeción de que responder al escepticismo no debe ser demasiado fácil, por lo que el Evidencialismo trata el escepticismo como debe tratarse, como una cuestión filosófica legítima. A menudo acusan a los internistas de tomar la amenaza del escepticismo demasiado a la ligera. Es decir, los internistas a menudo responden a este tipo de objeciones argumentando que las opiniones de los externalistas no tratan el escepticismo como un problema filosófico legítimo y, por lo tanto, las opiniones de los externalistas hacen que la justificación y el conocimiento sean inverosímilmente fáciles de obtener.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Hemos visto que el Evidencialismo es intuitivamente plausible, y no se ve afectado negativamente por las principales objeciones que se han planteado en su contra. Si bien nuestra exploración dista mucho de ser exhaustiva, es suficiente para establecer que el Evidencialismo es un serio contendiente para la correcta teoría de la justificación y debe ser tomado en serio.
Otros Elementos
Además, por extensión muestra que el internalismo es una opción muy viva cuando se trata de teorías de justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora, echemos un vistazo a la teoría más prominente del externalismo que se ofrece, el Confiabilidad.
Reliabilismo
Al igual que el Evidencialismo, el Fiabilismo es más una familia de teorías que una teoría particular. Esto se debe a que hay varias formas de explicar los principios básicos del Reliabilismo.
Puntualización
Sin embargo, en lugar de explorar estas encarnaciones particulares individualmente, veremos el núcleo común del Reliabilismo y los problemas que enfrenta.
Dos puntos merecen ser mencionados inmediatamente.Entre las Líneas En primer lugar, el Reliabilismo, como muchas versiones del externalismo, se expresa en términos de creencia justificada (justificación doxástica) en lugar de lo que se justifica para uno (justificación proposicional). Esto es diferente del Evidencialismo, que se expresa en términos de justificación proposicional.Si, Pero: Pero esto no obstaculizará nuestros esfuerzos en este sentido porque las objeciones que consideraremos no pueden evitarse formulando el Fiabilismo en términos de justificación proposicional.Entre las Líneas En segundo lugar, debemos aclarar lo que se entiende por “proceso cognitivo fiable”. Un proceso cognitivo es una facultad mental del creyente. Básicamente, los procesos cognitivos son mecanismos de procesamiento de información dentro del cerebro que toman varios estados mentales del creyente -experiencias, creencias, deseos, etc.- y los mapea a creencias. Por ejemplo, tu experiencia visual de una mancha roja podría ser mapeada a través de un proceso cognitivo en tu cerebro a la creencia de que . Así que tienes la experiencia visual de una mancha roja, y este proceso cognitivo resulta en la creencia de que hay algo rojo delante de ti. Aunque lo que se necesita para ser confiable es un poco vago, los confiables dejan en claro que aunque no se requiere una exactitud perfecta, la confiabilidad requiere más que la mera casualidad. Para nuestros propósitos podemos entender que un proceso cognitivo es confiable cuando produce verdaderas creencias la mayoría de las veces.
Antes de considerar algunas de las principales objeciones al Reliabilismo vale la pena señalar sus motivaciones. El Reliabilismo está motivado en gran parte por tres consideraciones. La primera es simplemente la insatisfacción con el internalismo debido a algunas de las objeciones que exploramos anteriormente. La segunda es el deseo de hacer que la conexión entre la justificación y la verdad sea estrecha52 . La tercera es proporcionar una solución al infame problema de Gettier para el relato tradicional del conocimiento (un problema que será el centro de nuestro debate en el capítulo ocho). Es en gran parte debido a estas motivaciones que el confiabilidad se ha convertido en una opinión popular en la epistemología. A pesar de su popularidad es susceptible de algunas objeciones serias.
La primera objeción importante al Reliabilismo proviene del hecho de que no parece que la fiabilidad sea necesaria para la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es decir, parece que puede haber casos en los que su creencia está justificada aunque no haya sido producida por un proceso cognitivo fiable. Para ver esto considere el hecho de que, hay un mundo posible en el que “usted tiene exactamente las mismas experiencias, recuerdos aparentes e intuiciones… pasa exactamente por los mismos procesos de razonamiento, y forma exactamente las mismas creencias” que en el mundo real, pero en ese otro mundo posible, sus experiencias son causadas por las manipulaciones de un demonio que lo está engañando (Wedgwood2002, p. 349). Esta posibilidad es problemática para el Fiabilismo porque intuitivamente usted y su contraparte del mundo demoníaco están igualmente justificados en las creencias que usted forma; sin embargo, sólo sus creencias están formadas por procesos cognitivos fiables. Sus creencias se forman de la manera normal, y por lo tanto es plausible que sean fiables. Las creencias de tu contraparte, sin embargo, están formadas por la manipulación de un demonio que está tratando de engañarla – claramente un proceso cognitivo poco fiable.
Los expertos han ofrecido varias respuestas a esta objeción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos simplemente “muerden la bala” y afirman que las creencias de su contraparte en el mundo de los demonios no están justificadas, pero las suyas sí (Brewer1997; Engel1992). Los enfoques más plausibles que han tomado los Reliabilistas buscan modificar el Reliabilismo para que produzca el resultado intuitivamente correcto de que tanto sus creencias como las de su contraparte están justificadas. Estos diversos enfoques buscan modificar lo que se entiende por “confiable” de varias maneras. Por ejemplo, uno de los primeros enfoques trató de relativizar la fiabilidad a los “mundos normales” (Goldman1986). Según este enfoque, el hecho de que un proceso cognitivo cuente como fiable depende de si es un proceso fiable en los mundos normales. Los mundos normales en este enfoque son mundos en los que nuestras creencias generales sobre el mundo real son verdaderas. Por ejemplo, los mundos normales son mundos en los que nuestras experiencias perceptivas son buenas para usarlas al formar creencias sobre el mundo que nos rodea. Este enfoque se abandonó rápidamente y se propusieron muchos otros54 . Estos diversos enfoques comparten la idea de que es necesario relativizar la fiabilidad en algún sentido para poder dar cuenta del problema del nuevo demonio maligno. Queda por ver si alguno de estos enfoques puede resolver el problema. Para nuestros propósitos basta con señalar que el confiabilidad se enfrenta a un verdadero problema en este caso y que los confiables están tratando de encontrar una solución.
La segunda gran objeción al confiabilidad viene en forma de casos que intuitivamente muestran que la confiabilidad no es suficiente para la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, estos casos parecen mostrar la creencia de que la p puede ser el resultado de un proceso cognitivo fiable y, sin embargo, no se justifica.
La última gran objeción al Fiabilismo que consideraremos es quizás la más devastadora, el Problema de la Generalidad. Este problema amenaza con socavar la pretensión del Reliabilismo de ser una auténtica teoría de la justificación epistémica. Los tipos son tipos generales de cosas, y las fichas son ejemplos particulares de esos tipos. Por ejemplo, su copia de este libro es una ficha de un tipo particular. Su copia es una cosa individual – sólo existe justo donde usted tiene el libro. Alternativamente, el tipo de este libro existe dondequiera que haya copias simbólicas del libro.
Una Conclusión
Por lo tanto, todas las copias impresas de este libro son fichas de un solo tipo. Algo similar ocurre con los procesos cognitivos. Hay procesos cognitivos simbólicos y tipos de procesos cognitivos. Reconocer esto es el primer paso para apreciar el problema de la generalidad.
Recordemos desde arriba que el Confiabilidad nos dice que una creencia se justifica si y sólo si es producida por un proceso cognitivo confiable. El Problema de Generalidad para el Reliabilismo es el problema de especificar cuál es el proceso cognitivo relevante. Tomemos la creencia de Matt de que hay un árbol en su patio, que forma después de echar un vistazo al exterior. Esta creencia es el producto de un proceso cognitivo que es una muestra de muchos tipos indefinidamente. Por ejemplo, el proceso cognitivo que produce la creencia de Matt es una muestra de todos los siguientes tipos: visión, visión a la luz del sol, formación de creencias sobre los árboles, formación de creencias sobre las plantas, formación de creencias en tal o cual día de la semana, formación de creencias rápidamente, y así sucesivamente. Algunos de estos tipos son confiables, y otros no. Para que el confiabilidad dé una respuesta genuina a la pregunta de si la creencia de Matt está justificada, debe tener una forma basada en principios para identificar el tipo de proceso cognitivo relevante. Sólo después de que se haya identificado el tipo de proceso cognitivo relevante se puede determinar si ese proceso cognitivo es fiable o no. Así, antes de que el Fiabilismo pueda decirnos algo sobre si una creencia particular está justificada, debe proporcionar primero una manera basada en principios de determinar el tipo de proceso cognitivo relevante para la evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según Laurence BonJour (2010, pág. 215), “sin alguna forma de responder a esta pregunta [cuál es el tipo de proceso relevante para la evaluación] de forma específica y no arbitraria, el confiabilista no ha logrado ofrecer una posición definitiva en absoluto”. La respuesta a esta pregunta, que proporciona una manera basada en principios de seleccionar el tipo de proceso cognitivo pertinente, es el problema de la generalidad, y es un problema extremadamente difícil61 .
De hecho, el Problema de Generalidad es tan difícil que “aunque los confiables han luchado con este problema, no se ha encontrado todavía ninguna solución que incluso la mayoría de los confiables consideren aceptable” (BonJour2010, pág. 215). Incluso el más prominente defensor del Confiabilidad, Alvin I. Goldman, admite que el Problema de Generalidad sigue sin resolverse (2011a). La dificultad que presenta este problema ha llevado a algunos Reliabilistas a intentar establecer que este problema es compartido por todas las teorías de justificación62 . Establecer que toda teoría se enfrenta al Problema de la Generalidad no resolvería el problema, pero sí haría que el Problema de la Generalidad no ofrezca una razón para abandonar el Reliabilismo por alguna otra teoría de justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lamentablemente para los relatores, no parece que éste sea un problema compartido por el probabilismo. Como resultado de ello, parece que los relatores pueden ser los únicos que necesitan encontrar una solución al problema de la generalidad. Actualmente, el problema parece estar sin solución.
Datos verificados por: Chris
[sc name=”filosofia”][/sc]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Derrotismo bélico
- Epistemología
- Determinismo
- Fracaso de la ONU
- Fatalismo
- Desastres militares
- Pesimismo
- Diplomacia
- Pacifismo
- Belicismo
- Derrota
- Derrotabilidad
- Determinismo recíproco
- Características del determinismo
- Determinismo económico
- Determinismo geográfico
- Fracaso
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La forma más simple de entender el Reliabilismo es en términos de lo que se ha llamado “confiabilidad de procesos” (nos referiremos a esto como “Reliabilismo” a menos que se indique lo contrario).
De acuerdo con el Internalismo Inferencial, para estar justificado en creer que p en base a su creencia de que q debe tener acceso especial al hecho de que q es una buena razón para creer que p. Note que esto es más débil que el Internalismo de Acceso en el supuesto de que usted puede tener justificación para creer que p sin inferirlo de otras creencias, es decir, en el supuesto de fundacionalismo.