Derrotadores Epistémicos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los derrotadores epistémicos.

Derrotadores Epistémicos

Usted coge el tazón en el que está redactado “azúcar” sólo para descubrir, por el mal sabor de su café, que contenía sal. Experiencias mundanas como éstas demuestran que la justificación epistémica no se mantiene necesariamente estable frente a posibles cambios de información. Uno puede estar justificado para creer una proposición en un momento determinado (que el tazón contiene azúcar) y dejar de estarlo en un momento posterior, al ampliar su perspectiva epistémica (al tomar un café salado). Cuando esto ocurre, la justificación de uno ha sido derrotada. Un derrotador epistémico, en sentido amplio, es aquello en función de lo cual procede la derrota de la justificación.

La noción de un derrotador epistémico se asocia principalmente con el trabajo de J. Pollock sobre razonamiento e inferencia. Pollock ha proporcionado la definición canónica de un derrotador epistémico y ha propuesto una taxonomía influyente en términos de la forma en que los diferentes tipos de derrotadores inducen sus efectos característicos. La noción de un derrotador epistémico ha adquirido un significado más amplio en la epistemología actual, y se han introducido varias distinciones que han contribuido a una comprensión más matizada del fenómeno de la derrota, así como a complementar la taxonomía original de Pollock.

Los defensores de la teoría de la derrotabilidad apelan a la noción correlativa de derrotador proposicional, definida en términos de posible derrota de la justificación, en el debate paralelo sobre el conocimiento para explicar qué impide que una creencia verdadera justificada constituya conocimiento en los casos de Gettier.

Revisión de hechos: Hur

Epistemología de la Virtud y Derrota Interna

Se desarrolla, en otro lado de esta plataforma digital, un relato de la derrota para la epistemología de la virtud, un relato de los derrotadores como prueba de que el intento, o al menos el intento de cierta manera, no tiene éxito. Además, este texto argumentó a favor de un relato de la derrota que es normativo en el sentido de que un derrotador derrota alguna justificación que uno tiene cuando es epistémicamente apropiado que uno tenga el derrotador. Este texto mostró que esta cuenta puede acomodar casos plausibles en los que la derrota socava la competencia de los intentos tanto en epistemología como fuera de ella.

Epistemología de la virtud

Nota: Véase más sobre Epistemología de la virtud.

Las creencias para las que tenemos derrotadores pueden ser producidas por capacidades epistémicas. Supongamos que usted me dice que el corral que tengo delante está poblado predominantemente por mulas hábilmente disfrazadas. no obstante, algunos epistemólogos se forman una creencia perceptiva de que el animal que algunos epistemólogos están mirando es una cebra (“el caso de la cebra”). La creencia de varios autores será el producto de un ejercicio de una capacidad epistémica para distinguir una cebra por su aspecto. Si esto no es obvio, tenga en cuenta que si no hubiera mulas hábilmente disfrazadas por ahí, la creencia de varios autores se habría calificado de conocimiento. En consecuencia, es difícil negar que la creencia de varios autores fue producida por el ejercicio de una capacidad epistémica. Después de todo, si no hubiera sido producida por tal ejercicio, es difícil ver por qué se habría calificado como conocimiento si no hubiera habido mulas astutamente disfrazadas por ahí. De este modo, hay razones para pensar que las creencias para las que tenemos derrotadores pueden ser producidas por habilidades epistémicas.

Es más, el problema surge para las tentativas para las que tenemos derrotadores de forma más general. Supongamos, en el caso del tiro con arco, que algunos epistemólogos están a punto de hacer un tiro y me dicen que hay un viento que sopla de la derecha. Supongamos que, a pesar de ello, algunos epistemólogos efectúan un tiro que apunta justo a la diana. El tiro de varios autores será el producto de un ejercicio de la capacidad de varios autores para dar en el blanco. Una vez más, esto queda demostrado por el hecho de que si no hubiera soplado el viento, el tiro de varios autores habría dado en la diana. De este modo, hay razones para creer que usted también puede ejercitar su habilidad para dar en el blanco independientemente de que también se haya enterado de que sopla viento de la derecha.

Hay razones para pensar que la derrota puede socavar la competencia de los intentos. Al mismo tiempo, resulta que las tentativas para las que tenemos derrotadores pueden ser producidas por habilidades relevantes, tanto en casos epistémicos como no epistémicos. De este modo, ya estamos en serios problemas. El punto de vista epistemológico de la virtud no parece tener los recursos para acomodar la idea de que la derrota puede socavar la competencia de los intentos. Uno podría preguntarse si esto no es demasiado precipitado. Después de todo, los epistemólogos de la virtud toman normalmente las capacidades como relativas a las condiciones, C. ¿Y no podrían sostener que la derrota socava la competencia al excluir C? No. Aunque las capacidades son relativas a C, los epistemólogos de la virtud harán bien en no tomar los intentos de competencia para exigir que C se dé. Considere un caso en el que usted realiza un disparo que habría dado en el blanco de no haber sido por una ráfaga de viento que nadie podría haber predicho. En este caso, su tiro es claramente competente. Si tomamos los intentos competentes para exigir que se obtenga C, no podemos dar cabida a este dato. Después de todo, su capacidad para dar en el blanco es relativa a vientos suficientemente normales. Este punto es, si cabe, aún más importante cuando pasamos a las aplicaciones previstas en epistemología. Después de todo, existe una serie de casos en los que C no se satisface y, sin embargo, los agentes forman creencias justificadas. Los casos Gettier y los casos escépticos son los ejemplos más destacados. Para asegurar el veredicto correcto de que los agentes en los casos Gettier y escépticos tienen creencias justificadas, es imperativo que los epistemólogos de la virtud permitan que los intentos puedan ser competentes incluso cuando C no se cumplen.

La estructura de la derrota: Los derrotados como cambio de rango

Un punto de vista que considera que las capacidades son relativas a los rangos de los tipos de intento puede dar cabida a la idea de que la derrota socava la competencia de los intentos en general y de la creencia en particular. Lo hace desplazando el rango de las capacidades en cuestión. Por ejemplo, en el caso del tiro con arco, llegar a saber lo que algunos epistemólogos le dicen desplaza el rango de su capacidad para dar en el blanco apuntando justo a la diana, con el resultado de que si realiza un tiro mediante el ejercicio de esta capacidad, su tiro no será competente. Del mismo modo, en el caso de las cebras, llegar a saber que la mayoría de los animales del corral que tiene delante son mulas hábilmente disfrazadas desplaza el alcance de su capacidad para adquirir creencias/conocimientos verdaderos sobre la presencia de cebras. En particular, si ahora llega a creer que el animal es una cebra por medios perceptivos estándar, su creencia no será competente. De hecho, en ambos casos, su conocimiento de cambio de rango constituye un derrotador que hace que su intento no llegue a ser competente.

La sustancia de la derrota: Los derrotadores como prueba de los intentos fallidos

El relato de los derrotadores como cambiadores de rango permite a algunos epistemólogos encajar los derrotadores dentro del marco epistemológico de la virtud. Si bien esto permite a algunos epistemólogos comprender lo que son estructuralmente los derrotadores dentro de la epistemología de la virtud, la cuestión de una explicación más sustantiva de la derrota sigue abierta. Si esto no es inmediatamente obvio, volvamos al caso de la cebra una vez más. Recordemos que usted llega a saber que el corral que tiene delante está poblado en su mayoría por mulas hábilmente disfrazadas. Esto constituye una derrota para su creencia de que el animal que está viendo es una cebra. Lo que podemos decir ahora es que su conocimiento sobre las mulas astutamente disfrazadas desplaza el alcance de su capacidad para llegar a saber que el animal es una cebra mediante la mirada. Sin embargo, la cuestión de por qué exactamente este conocimiento constituye un derrotador -es decir, por qué exactamente desplaza el alcance de su capacidad- sigue abierta. En lo que sigue, algunos epistemólogos comenzarán a responderla desarrollando una explicación más sustantiva de la derrota.

Recordemos la ligera caracterización de la derrota como algo que implica razones para no mantener ciertas creencias. Es más, vimos que hay razones para pensar que los derrotistas pueden socavar la competencia de los intentos de forma más general. Dado que esto es así, es plausible generalizar la caracterización ligera de la siguiente manera: los derrotadores implican razones contra el intento; o, al menos, son razones contra el intento de una determinada manera.

Merece la pena señalar que, en el cuadro epistemológico de la virtud que emerge, no todas las razones contra el intento (de cierta manera) son debilitadoras de la competencia. Supongamos que unos epistemólogos le ofrecen una considerable suma de dinero por no apuntar su próxima flecha justo a la diana. Ahora, usted tiene una razón para no intentarlo de una determinada manera. Sin embargo, esto no significa que tenga una razón que menoscabe su competencia para no apuntar su próximo disparo a la diana. Si esto no resulta obvio, tenga en cuenta que aunque efectuar un tiro apuntando directamente a la diana puede ser prácticamente irracional, no significa que un tiro así apuntado no sea competente.

De nuevo, algo similar puede decirse del caso epistémico. Si me ofrecen una suma considerable de dinero por no creer que tengo ante mí un ordenador portátil, algunos epistemólogos pueden tener motivos para no creer que tengo ante mí un ordenador portátil. Sin embargo, esto no significa que algunos epistemólogos tengan una razón que socave la justificación de varios autores creencia perceptiva de que efectivamente hay un ordenador portátil ante más. Aunque formarse esta creencia sea ahora prácticamente irracional, no significa que la creencia perceptiva de varios autores no esté justificada. (Algunos piensan que no puede haber razones prácticas para no creer. Es posible llevar a cabo una versión del caso con lo que, a primera vista, es una especie de razón epistémica: se le ofrece un tesoro de conocimientos a cambio de no creer. Si piensa que en este caso tampoco hay una razón en contra de creer, lo que piensa puede implicar que las razones en contra de creer son derrotables en el caso epistémico. Aun así, puesto que el marco normativo de fondo de la epistemología de la virtud se extiende más allá del caso epistémico y puesto que un movimiento similar no es prometedor para los intentos en general, sigue mereciendo la pena tener en cuenta este punto).

Lo que sale a la luz es que no todas las razones en contra de la tentativa socavan la competencia. Esto puede deberse a que no todas esas razones son derrotistas o a que no todas las derrotistas socavan la competencia, al menos a las luces de la epistemología de la virtud. algunos epistemólogos no pretenden zanjar aquí esta cuestión. En su lugar, algunos epistemólogos se contentarán con señalar que, puesto que, desde el punto de vista actual, son las razones que socavan la competencia contra el intento las que tienen un interés epistemológico distintivo, son las razones que socavan la competencia en las que algunos epistemólogos se centrarán en lo que sigue y a las que algunos epistemólogos se referirán por “derrotadores”.

Pero, ¿qué distingue a los derrotistas de las razones en contra del intento que no son socavadoras de la competencia? He aquí la sugerencia de varios autores. Los derrotadores son pruebas de que intentar, o al menos intentar de cierta manera, no tiene éxito. Los epistemólogos de la virtud estándar que consideran que la creencia apunta constitutivamente a la verdad pueden optar por una explicación de la razón contra el intento que socava la competencia en términos de aptitud y no de verdad. Puesto que, según la opinión de varios autores, la creencia apunta constitutivamente al conocimiento y puesto que, en cualquier caso, la aptitud y el éxito coinciden en el caso de la creencia, algunos epistemólogos dejarán de lado aquí esta complicación.

Aunque una buena suma de dinero o la promesa de un tesoro de conocimientos puede constituir una razón para no intentarlo, no constituye una prueba de que intentarlo (de una determinada manera) no tenga éxito. Desde el punto de vista actual, no es una razón en contra de disparar o creer de cierta manera. Al mismo tiempo, en el caso del tiro con arco, que el viento sople de la derecha es una prueba de que disparar apuntando a la diana no tiene éxito. Del mismo modo, en el caso de la cebra, que el corral esté poblado predominantemente por mulas hábilmente disfrazadas es una prueba de que su creencia perceptiva de que el animal que tiene ante usted es una cebra no puede calificarse de conocimiento. Estas pruebas son razones que socavan la competencia y, por tanto, derrotan los intentos en cuestión.

Ahora que tenemos una visión de lo que son las derrotas en el relato epistemológico de la virtud que algunos epistemólogos están desarrollando, pasemos a la cuestión de en qué condiciones las derrotas socavan realmente alguna justificación que uno tenga. Para ello, recordemos la distinción entre el punto de vista psicológico y el normativo de la Introducción. Recordemos, además, que algunos epistemólogos argumentaron que si existe tal cosa como la derrota externa, entonces el punto de vista psicológico no puede ser correcto. Puesto que ahora hemos visto que hay razones para admitir la derrota externa, también hay razones para pensar que el punto de vista psicológico no puede ser correcto.

Crucialmente, el punto de vista normativo difiere del psicológico en que tiene los recursos para negar la afirmación del punto de vista psicológico de que es necesaria una relación psicológica para que un derrotador socave la justificación. Esto se debe a que lo que importa en el punto de vista normativo es la posición epistémica positiva: para que un derrotador socave la justificación debe ser epistémicamente apropiado que uno la tenga. algunos epistemólogos toman “epistémicamente apropiado” para denotar una propiedad normativa genérica, señalando la existencia de alguna norma epistémica correspondiente. Se pretende que permanezca neutral en cuanto al tipo específico de norma epistémica de que se trata. Por ejemplo, se pretende que sea neutral en cuanto a si la norma tiene la fuerza de un “debería”, un “puede” o algo totalmente distinto. Como algunos epistemólogos argumentarán a su debido tiempo, algunos epistemólogos consideran que las normas relevantes son generadas por funciones. En consecuencia, para el presente propósito, algunos epistemólogos se contentarán con observar que la cuestión ulterior sobre la naturaleza de la norma en consideración se resolverá por lo que diga al respecto la teoría correcta de la importancia normativa de las funciones.

Según el punto de vista normativo que surja, entonces, un derrotador, d, socava la justificación de uno si y sólo si es epistémicamente apropiado que uno tenga d. Y, más en general, un derrotador, d, socava la competencia de un intento si y sólo si es epistémicamente apropiado que uno tenga d.

Con estos puntos en juego, echemos un vistazo a cómo la visión epistemológica de la virtud sobre la derrota trata los casos paradigmáticos de derrota. En el caso del tiro con arco, usted adquiere el conocimiento testimonial de que hay un viento que sopla de la derecha. Puesto que epistémicamente es propio de usted tener derrotas que sabe que son verdaderas, puesto que es epistémicamente propio de usted tener derrotas que epistémicamente es propio de usted, se deduce que es epistémicamente propio de usted tener derrotas que sabe que son verdaderas. Además, puesto que el hecho de que haya un viento que sopla de la derecha es un derrotador para su intento de dar en el blanco apuntando directamente a la diana, si apunta su tiro directamente a la diana, su tiro no será competente. Del mismo modo, en el caso de la cebra, cuando el cuidador del zoo le dice que el corral que tiene ante usted está poblado en su mayoría por mulas hábilmente disfrazadas, usted llega a saber lo que le dicen. Además, que el cuidador del zoo le hable de la presencia de mulas astutamente disfrazadas es una derrota para su creencia de que el animal que está viendo es una cebra. Como resultado, si se aferra a esta creencia, su creencia no será competente/justificada.

¿Qué ocurre con los casos de derrota engañosa? Por ejemplo, considere una versión del caso del tiro con arco (“el caso del tiro con arco engañoso”) en el que la persona que le dice que hay un viento que sopla de la derecha le está dando información errónea. De hecho, no hay viento en absoluto. O considere una versión del caso de la cebra (‘el caso de la cebra engañosa’) en el que lo que le dice el cuidador del zoo es falso. De hecho, no hay mulas astutamente disfrazadas en el corral.

Ahora bien, algunos epistemólogos quieren permitir que los casos de derrota engañosa sean auténticos casos de derrota. En consecuencia, los casos se comportan de forma muy parecida a los casos de derrota no engañosa. Por supuesto, hay una diferencia importante. En los casos de derrota engañosa, no se pueden adquirir ciertos conocimientos. Por ejemplo, en el caso de la cebra engañosa, no puede llegar a saber que el corral que tiene ante sí está poblado en su mayoría por astutos disfrazados. En consecuencia, no podemos explicar cómo se derrota de la misma manera su creencia de que el animal que tiene ante usted es una cebra. Y lo mismo vale, mutatis mutandis, para el caso del arco engañoso.

Afortunadamente, esto no supone un gran problema. Hay al menos dos formas alternativas de explicar cómo se produce la derrota en estos casos. Una es que, si bien el conocimiento de los derrotadores es suficiente para tener derrotadores epistémicamente correctos, no es necesario. De hecho, la creencia justificada también es suficiente. Puesto que, en los casos de derrota engañosa, aunque no sepa que los derrotadores son verdaderos, cree justificadamente que son verdaderos, seguimos obteniendo el resultado de que epistémicamente los tiene correctamente. Y ahora la explicación de por qué su intento no es competente puede proceder de manera muy similar a la de los casos de derrota no engañosa. Alternativamente, observe que el hecho sobre el terreno no es el único hecho que proporciona una derrota para su intento. Por ejemplo, en el caso de la cebra, el hecho de que haya mulas hábilmente disfrazadas en el corral no es el único defeater para su creencia de que el animal que tiene ante usted es una cebra. Otro factor de derrota es el hecho de que le hayan dicho que el corral está poblado en su mayoría por mulas hábilmente disfrazadas. Y este es un hecho que usted puede llegar a conocer aunque se encuentre en el caso engañoso de la cebra. Y, de nuevo, lo mismo vale, mutatis mutandis, para el caso del arco engañoso. En consecuencia, también podemos explicar por qué sus intentos no son competentes en términos de un derrotador que usted sí conoce.

Cabe preguntarse qué ocurre cuando, en un caso de derrota engañosa, uno descarta el derrotador y sigue adelante con el intento de todos modos. Por ejemplo, en el caso del tiro con arco engañoso, ¿qué ocurre cuando uno hace caso omiso del testimonio de que hay un viento que sopla de la derecha y realiza un tiro apuntando directamente a la diana? Del mismo modo, ¿qué ocurre cuando uno hace caso omiso del testimonio sobre mulas hábilmente disfrazadas y se forma la creencia de que el animal que tiene delante es una cebra? La respuesta es que, aunque el intento de uno tenga éxito, no es competente y, por lo tanto, no es apto. De nuevo, el punto clave es que los casos de derrota engañosa se comportan exactamente igual que los casos de derrota no engañosa.

Pero, ¿es eso correcto? Quizá sea plausible en el caso epistémico. Incluso si el derrotador que uno adquiere es engañoso, sigue siendo plausible que uno pierda la justificación de su creencia y que su creencia se quede corta respecto al conocimiento. Sin embargo, ¿ocurre lo mismo en casos no epistémicos? Suponga que está a punto de realizar un tiro con arco. Le dicen que hay un viento que sopla de la derecha. Suponga que este testimonio es falso. De hecho, no sopla viento alguno. Al mismo tiempo, usted no tiene ninguna razón para pensar así y sí muchas para pensar que el testimonio de que hay un viento que sopla de la derecha es cierto. Aun así, usted hace caso omiso de ello, efectúa un disparo que apunta directamente a la diana y que da en el blanco. ¿No es su tiro apto y por lo tanto competente?

No. Si esto no es inmediatamente obvio, considere una variación del caso en la que también se le dice que hay un viento que sopla de la derecha. Es más, también se da el caso de que este testimonio es falso. Crucialmente, a diferencia de la versión anterior, la razón por la que es falso no es que no haya viento en absoluto. Más bien, es que hay un viento que sopla desde la izquierda. Al igual que en la versión anterior, usted hace caso omiso del testimonio y efectúa un disparo dirigido justo a la diana, que falla por mucho. Por supuesto, en este caso, su tiro no es apto y, por tanto, no puede ser competente por apto. ¿Es competente entonces? Está claro que no. Pero ahora observe que la única diferencia entre los dos casos está en las condiciones ambientales (sin viento frente a viento de la izquierda).

Crucialmente, según la epistemología de la virtud, la competencia de los intentos no es sensible a las diferencias en las condiciones puramente ambientales. En consecuencia, hay razones para pensar que, en la versión original del caso del tiro con arco engañoso, su tiro tampoco es competente. He aquí algunas consideraciones que pueden ayudar a explicar cómo quienes se sienten atraídos por la afirmación de que, en el caso del tiro con arco engañoso, el tiro del arquero es acertado y, por tanto, competente, pueden haber caído en un error. En primer lugar, el tiro es acertado y, de hecho, lo es debido al ejercicio de la habilidad. Dado que el éxito debido al ejercicio de la habilidad y la aptitud suelen coincidir, es fácil confundir el primero con la segunda. En segundo lugar, puede llegar a saber que su tiro ha sido exitoso e incluso exitoso debido a la habilidad. Es más, una vez que llegue a saberlo, es muy posible que los disparos posteriores sean competentes y aptos. Sin embargo, lo más importante es que esto se debe a que ahora dispone de un derrotador para el derrotador proporcionado por el testimonio.

Derrotadores, Epistemología de la virtud y derrota externa

En los casos de derrota interna, lo que ocurre es que conocemos o creemos justificadamente los derrotadores relevantes. En términos más generales, en los casos de derrota interna, la razón por la que es epistémicamente apropiado para algunos epistemólogos tener los derrotadores que tenemos es que estamos en alguna relación psicológica (epistémicamente apropiada) con ellos. Por supuesto, puesto que los casos de derrota externa son casos en los que no estamos en ninguna relación psicológica con los derrotadores relevantes, esta historia no funcionará para la derrota externa. En consecuencia, una forma de enmarcar la tarea central de esta sección es que pretende desarrollar un relato de las condiciones en las que es epistémicamente apropiado para algunos epistemólogos tener derrotadores cuando no nos situamos en alguna relación psicológica con ellos. Como veremos, no es tarea fácil, especialmente para las versiones estándar de la epistemología de la virtud.

Este texto argumentará, entre otras cuestiones, que la normatividad de las proficiencias permite a algunos epistemólogos desarrollar un relato de las condiciones bajo las cuales es epistémicamente apropiado para algunos epistemólogos tener derrotadores incluso cuando no estamos en alguna relación psicológica con ellos.

El problema de la derrota externa

La derrota externa depende de hechos normativos. Después de todo, recuérdese que, desde el punto de vista normativo, para que se produzca la derrota, es decir, para que los derrotadores socaven la competencia de los intentos, debe ser epistémicamente apropiado que uno los tenga. De este modo, la derrota en general depende de hechos normativos. El relato sobre este tema por parte de la doctrina es compatible con un punto de vista híbrido, según el cual el punto de vista psicológico y el normativo especifican cada uno una condición suficiente sobre lo que hace falta para que un derrotador socave la justificación (Introducción). Crucialmente, en los casos de derrota externa, el derrotador no se registra psicológicamente. Esto significa que, incluso en el punto de vista híbrido, la derrota externa depende de hechos normativos.

Algunos epistemólogos dijeron que la tarea central de esta sección es desarrollar un relato de las condiciones bajo las cuales es epistémicamente apropiado para algunos epistemólogos tener derrotadores cuando no estamos en alguna relación psicológica con ellos.

Se puede ver cómo podemos dar cabida a los casos de derrota externa en nuestra epistemología. Estos casos son casos en los que es epistémicamente propio para uno asumir y por tanto tener ciertos contenidos que califican como derrotadores, pero uno no asume dichos contenidos.

A modo de ilustración, volvamos al caso del profesor racista. Recordemos que, en este caso, un alumno negro levanta la mano en clase. Como consecuencia del racismo, el profesor ni siquiera registra que el alumno negro ha levantado la mano y se forma la creencia de que nadie está dispuesto a responder a la pregunta. En este caso, es evidente que la creencia del profesor de que nadie está dispuesto a responder a la pregunta no está justificada. El presente relato puede explicar esto. En este caso, es epistémicamente adecuado que recojan la información de que el alumno negro que levantó la mano efectivamente la levantó. Esto se debe a que sus capacidades epistémicas perceptivas también son competencias que, cuando funcionan correctamente, recogen el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que el alumno negro en cuestión levantó la mano. Pero, por supuesto, que el alumno negro en cuestión haya levantado la mano es una derrota para su creencia de que nadie en la clase está dispuesto a responder a la pregunta. Dado que es epistémicamente apropiado que el profesor racista retome un contenido que es un defeater para su creencia de que nadie en la clase está dispuesto a responder a la pregunta, su creencia de que nadie en la clase está dispuesto a responder a la pregunta sufre una derrota. Dado que, al mismo tiempo, no asumen el derrotador, estamos ante un caso de derrota externa.

En el caso anterior, es una competencia perceptiva la que genera un derrotador. Es bastante fácil ver que otras proficiencias también pueden hacerlo. Para verlo, volvamos al caso de los científicos sexistas radicalizados que ni siquiera sintonizan con lo que les dicen sus colegas femeninas porque son sexistas y sus colegas femeninas que encontraron un fallo en uno de sus experimentos. En este caso, la capacidad epistémica de los científicos sexistas para aprender del testimonio es una competencia, que contiene una competencia de captación de información. Cuando funciona epistémicamente de forma adecuada, esta competencia de captación de información recogerá el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que existe un fallo en el experimento en el que se basan para creer que p. En consecuencia, es epistémicamente adecuado que asuman el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que hay un fallo con el experimento en base al cual creen que p. Pero, como ya hemos visto, esto significa que es epistémicamente adecuado que tengan un derrotador para su creencia de que p. Esto significa que la creencia de los científicos sexistas de que p sufre una derrota. Dado que, en este caso, los científicos sexistas están radicalizados y ni siquiera registran psicológicamente el derrotador que es epistémicamente apropiado que tengan, se trata de otro caso de derrota externa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Lo que sale a la luz es que las competencias sustentan normas epistémicas que uno puede violar sin formarse creencias ni hacerse con información. Cuando no disponemos de la información que, gracias a la existencia de una competencia, es epistémicamente propio que algunos epistemólogos tengan, podemos tener casos de derrota externa. Esto ocurre cuando los contenidos que es epistémicamente propio que tengan algunos epistemólogos pero que nosotros no tenemos son derrotadores. De este modo, las competencias permiten a algunos epistemólogos dar cabida a la derrota externa en nuestra epistemología.

Sobre la epistemología de la virtud y derrota externa

Aquí se ofrece un resumen sobre la epistemología de la virtud y derrota externa, que se desarrolla mucho más ampliamente en otro lado.

En primer lugar, el texto argumenta que los casos de derrota externa significan problemas para las versiones estándar de la epistemología de la virtud. Para hacer sitio a la derrota externa, el primer paso es desarrollar una versión distintivamente funcionalista de la epistemología de la virtud. Otra subsección introduce la noción de competencia, es decir, a grandes rasgos, una capacidad que además tiene la función de producir intentos exitosos en determinadas condiciones y argumenta que algunas capacidades epistémicas también son competencias. Por último, en la sección 6.5 se argumenta que la versión funcionalista de la epistemología de la virtud sí permite a algunos epistemólogos dar cabida a la derrota externa. En particular, el texto argumentará que la normatividad de las proficiencias permite a algunos epistemólogos desarrollar un relato de las condiciones bajo las cuales es epistémicamente apropiado para algunos epistemólogos tener derrotadores incluso cuando no estamos en alguna relación psicológica con ellos.

Es decir, trata sobre la derrota externa. En particular, algunos epistemólogos han mostrado cómo el relato epistemológico de la virtud de la sección anterior puede desarrollarse más para hacer sitio a la derrota externa.

Para ello, este texto argumentó en primer lugar que la epistemología de la virtud estándar se enfrenta a un obstáculo de principio cuando se trata de dar cabida a la derrota externa. En pocas palabras, el problema es que para dar sentido a la derrota externa, necesitamos admitir normas epistémicas que rijan las creencias que uno no se forma o, más en general, los intentos que uno no hace. El problema para la epistemología estándar de la virtud es que no puede hacerlo. Esto se debe a que el marco normativo que emplea es un marco que evalúa los intentos que uno ha hecho. No tiene los recursos para evaluar los intentos que uno no hace.

A continuación, ese texto esbozó una forma alternativa de entender la naturaleza y la normatividad de las capacidades en términos de funciones. Este texto argumentaba que dos categorías centrales de la normatividad télica, es decir, el éxito y la competencia, pueden ser recuperadas por este punto de vista. Al mismo tiempo, el marco normativo que aporta no se limita a los intentos realizados. De este modo, se da un primer paso hacia la superación de un obstáculo clave para dar cabida a la derrota externa.

A continuación, ese texto introduce una distinción entre habilidades y competencias. A grandes rasgos, las habilidades tienen que ver con la fiabilidad del éxito: cuanto más fiable sea uno, mejor será su habilidad. Las habilidades son, de manera importante, independientes de las condiciones en las que se desencadenan los intentos. Se puede tener una habilidad fuerte y, sin embargo, no producir prácticamente nunca intentos. De nuevo, de forma muy aproximada, las proficiencias son habilidades que dependen de las condiciones en las que se desencadenan los intentos. La clave de las proficiencias es que tienen la función de producir intentos exitosos bajo ciertas condiciones de disparo. Puesto que son entidades funcionales, se rigen por la importancia normativa de las funciones. Y lo que es más importante, las proficiencias pueden violar las normas de buen funcionamiento incluso cuando no se producen intentos. De este modo, dimos un segundo paso importante para dar cabida a la derrota externa.

El último paso clave fue argumentar que muchas capacidades epistémicas son proficiencias. En particular, son proficiencias que contienen proficiencias de captación de información. El funcionamiento epistémico adecuado de estas proficiencias implica la captación de contenidos (y, en condiciones normales, de información) dadas ciertas condiciones desencadenantes. La norma epistémica de funcionamiento adecuado se viola cuando se dan las condiciones desencadenantes pero no se capta ningún contenido. Puesto que esto es exactamente lo que ocurre en los casos de derrota externa, por fin hemos conseguido dar cabida a la derrota externa en nuestra epistemología.

Datos verificados por: Chris

Internalismo y externalismo en epistemología

El debate internalismo/externalismo en epistemología (véase para un completo análisis) se ocupa principalmente de las condiciones o factores en virtud de los cuales las creencias adquieren la condición de estar epistémicamente justificadas. El internalismo sostiene que estos factores que confieren justificación deben ser todos “internos” a la perspectiva del sujeto sobre el mundo. Sin embargo, dependiendo de cómo se entienda la noción de interno, el internalismo aparece de diferentes formas. El internalismo de acceso, la forma más común de internalismo, sostiene que los factores que confieren justificación deben ser reflexivamente accesibles al sujeto, de modo que éste sea capaz de averiguar, con respecto a las creencias que sostiene, si están justificadas. El internalismo recoge la intuición preteórica de que tener justificación para una creencia es cuestión de tener buenas razones para esa creencia. También trata seriamente el problema del escepticismo y explica por qué tiene su origen en el internalismo. Sin embargo, el internalismo se ha enfrentado a dos objeciones importantes:

• se ha objetado que el internalismo no consigue ofrecer una concepción de la justificación genuinamente conducente a la verdad; y
• que ningún relato disponible del requisito de acceso podría proporcionarle una base viable para realizar sus aspiraciones.

En un relato externalista de la justificación, se admite que algunos factores de una creencia que confieren justificación caen fuera del conocimiento del sujeto y fuera del alcance del acceso reflexivo del sujeto. El externalismo puede explicar de forma plausible por qué es probable que las creencias justificadas sean verdaderas; pero al perder de vista la perspectiva del sujeto, el externalismo no logra apreciar la fuerza del desafío escéptico. A los externalistas les ha costado mucho explicar la intuición, ampliamente compartida, de que las creencias formadas en escenarios del mundo de-monos gozan de tanta justificación como cuando se forman en circunstancias normales (fenomenológicamente idénticas). Ante tales desafíos, tanto los relatos internalistas como los externalistas han hecho importantes concesiones, en vista de las cuales un enfoque pluralista de la cuestión de la justificación epistémica se ha convertido en una opción viva.

Recursos

Véase También

• Derrotismo bélico
• Epistemología
• Derrota
• Derrotabilidad
• Determinismo recíproco
• Características del determinismo
• Determinismo económico
• Pesimismo
• Diplomacia
• Pacifismo
• Fracaso de la ONU
• Fatalismo
• Desastres militares
• Belicismo
• Determinismo geográfico
• Fracaso
• Determinismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.