Intervención Humanitaria en Ruanda

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: A efectos comparativos, puede verse la información relativa a la intervención humanitaria en Kosovo, la intervención humanitaria en Bosnia, la intervención humanitaria en Siria y la intervención humanitaria en Somalia.

Intervención Humanitaria en Ruanda

La génesis de este trágico capítulo de la historia de Ruanda puede contarse brevemente. Hasta la independencia de Ruanda en 1962, la minoría tutsi gobernaba, favorecida por los colonizadores belgas. La independencia de Ruanda catapultó a la mayoría de los hutus a la cima y redujo a los tutsis a una población minoritaria intermitentemente tolerada. Una ola de violencia entre hutus y tutsis de 1959 a 1963 provocó la huida de cientos de miles de tutsis a varios países vecinos, aunque principalmente a Uganda, situada directamente al norte.

A partir de finales de los años 80, los refugiados que habían huido de Ruanda a la vecina Uganda en los años 60, principalmente tutsis, establecieron un movimiento de independencia, el Frente Patriótico Ruandés (FPR). Desde Uganda iniciaron una guerra civil en 1990 contra el gobierno ruandés liderado por los hutus; en respuesta a los éxitos en el campo de batalla del FPR, una fuerza liderada por Francia intervino para apoyar a sus antiguos aliados hutus, lo que provocó una pausa temporal en la guerra civil, pero la lucha nunca terminó. Tras intensas negociaciones entre el gobierno y el FPR en el verano de 1993, concluyeron los Acuerdos de Arusha, en los que se prometió poner fin a la guerra civil y abrir un nuevo capítulo de reconciliación nacional, cooperación interétnica y democracia.

El 5 de octubre de 1993, el Consejo de Seguridad, aunque con algunas preocupaciones sobre si la paz era posible, autorizó una operación de mantenimiento de la paz, la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Ruanda (UNAMIR), para supervisar los Acuerdos de Arusha. Los pesimistas resultaron ser proféticos. Las partes no pudieron aplicar los elementos básicos del acuerdo y la violencia aumentó como consecuencia de este estancamiento. El comandante de la fuerza de la UNAMIR, Roméo Dallaire, fue el más perspicaz de los mandos de las Naciones Unidas, ya que predijo un derramamiento de sangre generalizado si la fuerza de la UNAMIR era incapaz de demostrar algo de fuerza para respaldar el mandato y dar a los moderados políticos la capacidad de llegar a un acuerdo.

El 6 de abril de 1994, el infierno llegó a Ruanda. El avión que transportaba al presidente ruandés Juvénal Habyarimana, que regresaba de Tanzania, donde se rumoreaba que había accedido al gobierno de transición, fue derribado al acercarse al aeropuerto internacional de Kigali. Aunque sigue habiendo un debate considerable sobre quién derribó el avión, con pruebas que apuntan tanto a los extremistas del FPR como a los hutus, el accidente de avión llevó inmediatamente a que las fuerzas extremistas se extendieran por Kigali, levantando bloqueos de carreteras y ejecutando a políticos hutus y tutsis moderados. Con sólo 2.500 efectivos de mantenimiento de la paz ligeramente armados dispersos por todo el país, la UNAMIR no estaba preparada para hacer frente a la ola de terror desatada por los extremistas hutus contra los tutsis y los moderados hutus. Cualquier duda sobre la capacidad de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la Organización de las Naciones Unidas para proteger a los ruandeses, o incluso a sí mismos, fue respondida el 7 de abril cuando las fuerzas extremistas asesinaron brutalmente a diez fuerzas de mantenimiento de la paz belgas.

Ha habido un considerable debate sobre por qué las Naciones Unidas decidieron no hacer nada frente al genocidio; la conclusión de algunos autores es que los Estados y los funcionarios de las Naciones Unidas siguieron en gran medida sus principios y sus intereses hasta la salida. Varios puntos, sin embargo, son particularmente relevantes aquí.Entre las Líneas En la Organización de las Naciones Unidas se creía cada vez más que su supervivencia y la eficacia del mantenimiento de la paz dependían del respeto de los principios de consentimiento, neutralidad e imparcialidad, lo que alimentaba directamente una política de no uso de la fuerza, incluso frente a los asesinatos de civiles. El mantenimiento de la paz sólo era efectivo cuando había una paz que mantener, y si no había una paz que mantener, entonces no había razón para que la Organización de las Naciones Unidas estuviera allí.

La yuxtaposición de la votación del Consejo de Seguridad de la ONU para retirar casi todas las fuerzas de mantenimiento de la paz de la Organización de las Naciones Unidas al mismo tiempo que el ritmo de la matanza parecía acelerarse llevó a una oleada de Estados, agencias internacionales y líderes mundiales a pedir una intervención militar para detener lo que ahora se reconocía ampliamente como un genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Incluso Médicos Sin Fronteras, que en una ocasión se había negado a adoptar una posición oficial sobre la cuestión de la intervención humanitaria, ya sea en principio o en un solo caso, apoyó el uso de la fuerza. Su decisión de actuar estaba impulsada no sólo por las imágenes diarias de la carnicería, sino también por el temor de que el humanitarismo se convirtiera, como en Bosnia, en una excusa para la inacción, y Médicos Sin Fronteras quería evitar parecerse al Comité Internacional de la Cruz Roja durante el Holocausto. Médicos Sin Fronteras-Francia lanzó una campaña que proclamaba: “No se trata un genocidio con médicos; no se responde a una crisis humanitaria con un estetoscopio”. A principios de mayo la Organización de las Naciones Unidas parecía ser el único oponente a la intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, la ONU autorizó dos intervenciones, la primera con considerable temor y la segunda con considerable insinceridad.Entre las Líneas En el primer caso, a finales de junio, tras semanas de interminables debates sobre si debía haber una intervención y quién debía dirigirla, Francia propuso entrar en Ruanda y crear una “zona segura” para los civiles.

Las Naciones Unidas dieron a regañadientes su bendición a un Estado que tenía un historial de apoyo a los mismos granujas ahora acusados de perpetrar un genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Los resultados fueron decididamente mixtos, ya que algunos atribuyeron a la “Operación Turquesa” el haber salvado miles de vidas y otros el haber salvado miles de genocidas. La segunda intervención fue, de hecho, autorizada en mayo, antes de la Operación Turquesa. Concretamente, las Naciones Unidas autorizaron la UNAMIR II, que iba a proporcionar 5.500 soldados adicionales para Ruanda; el problema era que ningún gobierno estaba dispuesto a enviar sus tropas a un teatro de la muerte; las tropas de las Naciones Unidas entraron en Kigali sólo una vez que no corrían peligro de tener que hacer nada.

Después de haber dejado fuera el genocidio, la Organización de las Naciones Unidas y la comunidad internacional saltó a la acción cuando se produjo la siguiente emergencia humanitaria. A partir del 1 de julio de 1994, casi dos millones de hutus comenzaron a vaciar el país, temerosos de la aproximación del Frente Patriótico Rwandés y la posibilidad de que los tutsis dieran lo mejor de sí. Se instalaron en campamentos improvisados del tamaño de pequeñas ciudades, pero sin refugio, agua o asistencia médica; las cámaras captaron imágenes de sufrimiento y el espectáculo de enfermedades generalizadas. Estas fueron algunas de las primeras imágenes sostenidas que las poblaciones occidentales tuvieron del genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Hasta ese momento, los pocos medios de comunicación occidentales que cubrían África estaban en Sudáfrica para informar sobre la esperada elección de Nelson Mandela a fines de abril, y cuando las elecciones terminaron y descubrieron lo que estaba sucediendo en Ruanda, caminaron miles de kilómetros hacia el norte, sólo para descubrir que no era seguro entrar en el país y que se veían reducidos a esperar en la frontera con Ruanda para obtener fotografías e historias.

En este punto, los horrores del movimiento de refugiados se hicieron visibles. Aparentemente aprovechando la creciente culpa por no haber hecho nada durante el genocidio, aquellos países que no estaban disponibles para detener a los asesinos desataron una impresionante operación de socorro. No importaba que los asesinos estuvieran entre los refugiados.Entre las Líneas En la cobertura de los medios de comunicación, todos fueron víctimas, aunque los refugiados hutus recibieron un trato preferencial.

A medida que las Naciones Unidas, el ACNUR, cientos de organismos de socorro y un elenco de miles de personas, incluidos los militares estadounidenses, comenzaron a distribuir socorro, pronto descubrieron que estaban haciendo algo más que alimentar a refugiados inocentes, también estaban alimentando a los genocidas. Los campamentos fueron controlados rápidamente por los extremistas hutus y los remanentes del ejército rwandés que tomaron el control de los campamentos que ofrecían protección, nuevos reclutas y ayuda internacional. Los trabajadores de la ayuda estaban, una vez más, en una moral de tierra de nadie. Cuando amenazaron con retirar a los genocidas de la red de distribución, fueron amenazados físicamente. Cuando comenzaron a alentar a los refugiados a abandonar estos campos para ir a los nuevos campos que se estaban preparando en Ruanda, descubrieron que los refugiados que pensaban irse eran amenazados de muerte si lo hacían.

Más Información

Los organismos de ayuda, incluido el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, comenzaron a hacer un llamamiento a las Naciones Unidas y a los Estados para que proporcionaran una fuerza militar que les diera protección y desalojara a los elementos criminales de los campamentos, pero los Estados no estaban más interesados en esta tarea que en intervenir para detener el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Esto dejó a las agencias de ayuda con una dura elección: quedarse o irse. La mayoría eligió quedarse, aunque unos pocos, incluyendo Médicos Sin Fronteras-Francia, se fueron porque no podían aceptar el precio de hacer ese tipo de negocios.

El genocidio de Ruanda en 1994 ha sido objeto de una amplia cobertura en libros, memorias, documentales e incluso un largometraje nominado para el Premio de la Academia. El hecho de que haya encontrado un lugar en la clasificación mundial (o global) entre los grandes crímenes del siglo XX, posiblemente en segundo lugar después del Holocausto, es sin duda un resultado que los pocos que vieron lo que estaba sucediendo en Ruanda en ese momento podrían haber predicho. Su lugar en nuestra memoria colectiva es casi tan sorprendente como el genocidio real. El por qué debería tener un rango tan alto es, a primera vista, algo misterioso. A diferencia del Holocausto, que ocurrió en la Europa “civilizada”, Ruanda ocurrió en un lugar del que pocos occidentales sabían algo, incluso menos han conocido a alguien de Ruanda, y sólo un pequeño puñado lo ha visitado. Ocurrió en África, donde la violencia a esta escala, al menos desde la perspectiva de muchos en Occidente, forma parte de sus ritmos de mareas. De hecho, unos años más tarde, en el vecino Congo murieron aún más personas, y es difícil encontrar a alguien, fuera de unas pocas ONG, que parezca preocuparse o esté preocupado por la falta de respuesta.

Puntualización

Sin embargo, Ruanda acecha.
Si es así, es porque la complicidad de Occidente (y China, que formaba parte del Consejo de Seguridad de la ONU) es innegable. No fue sólo la matanza lo que fue impactante. También lo fue la aparente indiferencia de Occidente. Ciertamente ha habido muchos otros momentos en los que Occidente ha elegido ignorar las matanzas masivas, pero nunca antes cuando había 2.500 tropas de la Organización de las Naciones Unidas sobre el terreno.

El Consejo de Seguridad sabía de la espiral de violencia y decidió hacer lo impensable: primero ordenó a sus tropas de la Organización de las Naciones Unidas que no corrieran riesgos para salvar o proteger a los ruandeses y luego decidió reducir su presencia de 2.500 a 200 soldados con un mandato restringido a ayudar a las partes a tratar de negociar el fin de la matanza.Entre las Líneas En otras palabras, Occidente tenía las manos manchadas de sangre. Elegir no actuar cuando tenía conocimiento y oportunidad de detener un genocidio, según muchos, equivalía a contribuir al propio genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] No fueron sólo los críticos externos de la Organización de las Naciones Unidas los que hicieron esta acusación, eventualmente muchos de los responsables de tomar decisiones de vida o muerte albergaron pensamientos similares.

La expiación no puede comenzar hasta que se haya admitido que se ha pecado, y tomó un tiempo para que cualquiera en Occidente en una posición de responsabilidad se culpe a sí mismo. Al principio la comunidad internacional culpó a los Estados Unidos, una conclusión razonable dado que había pasado la mayor parte del genocidio adoptando la posición de “no ver el mal, no oír el mal, no hablar el mal”. Pronto los EE.UU. afirmaron no saber lo que estaba pasando, como Bill Clinton insistió después del hecho, lo que no era verdad. [rtbs name=”verdad”] Unos años más tarde se supo que otros en posiciones de responsabilidad podían obtener medallas por cobardía moral. Otros miembros del Consejo de Seguridad también se habían mostrado cautelosos a la hora de recomendar una intervención, asustados por la anarquía mortal sobre el terreno y las recientes experiencias en Somalia. Y entonces salió a la luz el equívoco de la Secretaría de las Naciones Unidas; ni Boutros-Ghali ni Annan habían recomendado una intervención durante las primeras semanas críticas y, de hecho, hicieron todo lo posible por amordazar a los funcionarios de las Naciones Unidas que lo hicieron.

Llevó un tiempo, y una considerable presión externa, antes de que aquellos que tenían razones para saber y el poder de poner fin al genocidio comenzaran a reconocer lo poco que habían hecho. Una vez que lo hicieron, sin embargo, con frecuencia se vieron abrumados por el dolor.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Quienes se negaron a abandonar sus puestos, a los ruandeses o su conciencia, incluidos un puñado de trabajadores organizaciones de socorro, siguen atormentados por lo que vieron y por lo que la comunidad internacional no hizo. También se inquietaron aquellos que podrían o deberían haberlo sabido. Si era posible sentirse justificado al ignorar un genocidio que dejó ochocientos mil muertos y un país entero traumatizado, un acontecimiento que ocurrió mientras había tropas sobre el terreno, entonces ¿qué decía eso sobre la humanidad de uno?

Los actos de expiación de los estados y los funcionarios de la Organización de las Naciones Unidas tomaron varias formas. Habiendo estado ausente durante el genocidio, las Naciones Unidas se apresuraron a establecer un tribunal internacional en Arusha, Tanzania, para juzgar a los arquitectos y ejecutores del genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] (Véase para más detalles).

Sólo después de unos pocos años se hizo responsable a los espectadores de su falta de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque hubo varios factores que hicieron que los líderes occidentales actuaran en Kosovo en 1999, ciertamente los recuerdos de haber hecho poco para detener el genocidio en Bosnia y Ruanda proporcionaron combustible emocional. Más tarde ese mismo año, el discurso de Annan en la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la necesidad de una doctrina de intervención humanitaria fue ampliamente interpretado como parte de su confesión pública por haber hecho demasiado poco, demasiado tarde en Ruanda. Y los recuerdos de Ruanda son ampliamente acreditados por haber motivado el eventual principio de una “responsabilidad de proteger”. Los vivos expiaban sus pecados y trataban de mantener a los muertos entre los vivos.

La comunidad de ayuda demostró estar más dispuesta a mirarse críticamente a sí misma, y el resultado fue un esfuerzo de reforma sostenido. Una cuestión inmediata fue cómo reducir las consecuencias negativas de la ayuda. La apropiación por parte de Mary Anderson del juramento hipocrático de “no hacer daño” resultó ser más fácil de decir que de medir. Aun así, reformuló los términos del debate, creando una mayor voluntad de examinar cómo la ayuda se encuentra entre las causas subyacentes y los resultados políticos. Muchos se preguntaron cómo es posible que no vieran venir el genocidio y acusaron a una orientación tecnocrática que aparentemente los había cegado a la política del lugar. Ruanda había sido una especie de mimado del mundo de la ayuda, rutinariamente pregonado como la Suiza de África Central.

Más Información

Los organismos de ayuda se habían apresurado a entrar en Ruanda, participando en varias formas de desarrollo comunitario, proporcionando asistencia técnica, construyendo escuelas y organizando cooperativas cafeteras. Al hacerlo, ignoraron voluntariamente la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Parecía que estaban obsesionados con los aspectos técnicos del desarrollo a expensas de todo lo demás, incluido el origen étnico. Y cuando estalló el genocidio, les llevó un tiempo verlo como lo que era. La reacción inicial de Médicos Sin Fronteras, por ejemplo, fue interpretar la violencia como un regreso a la guerra civil, con las horribles pero muy esperadas bajas. Como dijo la asesora legal de Médicos Sin Fronteras, Françoise Bouchet-Saulnier, “A veces hay gente en Médicos Sin Fronteras que piensa que es normal que la gente muera sin que sepamos por qué”.Entre las Líneas En Burundi, donde se produjeron asesinatos étnicos en octubre de 1993, “mucha gente moría, pero era como si la gente de Médicos Sin Fronteras pensara que era normal porque había una guerra”.

Otros Elementos

Además, la mentalidad médica y de urgencias de Médicos Sin Fronteras le llevó a concentrarse exclusivamente en los efectos para desatender las causas, lo que, una vez más, oscureció la visión sobre la política del lugar. Para esos organismos, principalmente en el campo de la ayuda al desarrollo, que ya se movían en una dirección más política, Ruanda proporcionó una prueba genocida de la necesidad de su dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para los que aún no habían pasado por el debate, Ruanda demostró la necesidad de recuperarse del pasado e insertar el lenguaje de los derechos humanos y la justicia social en su humanitarismo.

Revisor: ST

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.