Justicia Distributiva en el Ámbito Político

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: véase especialmente la Teoría de la Justicia de John Rawls.

Justicia Distributiva en el Ámbito Político

Hay una cuestión que preocupa a todos los anarquistas políticos, a saber, ¿por qué se justifica el poder coercitivo del Estado? En otros lugares de esta plataforma hemos dado una respuesta parcial a esa pregunta: Los Estados se justifican en la medida en que son creados por convención por las personas de un territorio para cumplir ciertas funciones consideradas extremadamente importantes por razones morales y de interés propio. Este proceso de creación implica la invención de un tipo especial de autoridad y un considerable poder coercitivo que luego se invierte en esas personas que se dice que “componen” el Estado. Con este poder y esta autoridad, estos gobernantes desempeñan las funciones para las que se creó el Estado. Nuestro análisis también nos ha permitido distinguir entre lo que se llama propiamente “estados” y (meros) “sistemas de dominio”. Las personas que son ciudadanos de estados desempeñan un papel en el mantenimiento (y tienen la suficiente libertad para emprender acciones colectivas para cambiar) la convención de liderazgo de su sociedad; los que están sujetos a sistemas de dominio son dominados mediante el uso de la tecnología que les deja relativamente impotentes para cambiar la forma de ese dominio mientras exista esa ventaja tecnológica. Pero, como hemos señalado, quizá todos los Estados tengan algunos elementos de dominio en su interior.

No obstante, esta no es una respuesta plenamente satisfactoria para los anarquistas. Sabemos que el Estado es algo que la gente quiere, pero la gente puede querer todo tipo de cosas malas, y puede dejar de querer cosas buenas. Además, los Estados en todo el mundo y a lo largo de la historia varían enormemente en lo que han hecho y en cómo han funcionado, en cómo han entendido su papel y en cómo han entendido el papel de sus súbditos. Para responder adecuadamente a los anarquistas, debemos reconocer que algunos estados, aunque no se califiquen propiamente como sistemas de dominio, siguen sin ser moralmente justificables en vista del tipo de leyes que generan y de los objetivos que persiguen. Y esto requiere que especifiquemos qué objetivos y leyes caracterizan a un estado decente o justo. Aquellas sociedades políticas que no son sistemas de dominio y que, por lo tanto, son mantenidas por la convención del pueblo, que intentan instanciar la justicia y que tienen un éxito razonable en hacerlo, constituyen, según este análisis, sociedades políticas moralmente justificadas y son en sí mismas una respuesta a la afirmación de los anarquistas de que la coerción política no puede justificarse. De hecho, ni siquiera aquellos que están descontentos en tales sociedades podrían poner en duda la justificabilidad moral de las mismas:

¿Cómo podemos tomar en serio a alguien descontento con una sociedad que no sólo se mantiene porque todo el mundo la quiere, sino que además tiene un éxito razonable a la hora de hacer justicia? Los descontentos en esta sociedad parecerían ser aquellos que se oponen a la justicia o están interesados en dominar al pueblo (en lugar de dejar que sostenga el sistema político de su elección) por sus propias razones (de interés propio).

Este argumento sólo tiene una pega: Nunca ha habido, ni hay ahora, un acuerdo sobre la naturaleza de la justicia. De ahí que tanto los filósofos políticos como los ciudadanos de los regímenes existentes se encuentren en todo tipo de desacuerdos sobre lo que debería hacer un Estado moralmente justificado y sobre si algún Estado existente es razonablemente justo.Entre las Líneas En la medida en que un Estado está comprometido con una concepción de la justicia que algunos individuos de su seno consideran moralmente dudosa, pueden ser incapaces de reconocer la legitimidad moral de su Estado, incluso en una sociedad en la que las formas políticas existentes se sostienen por convención. Si a la mayoría le gusta la concepción de la justicia que el Estado está realizando, los que están en la minoría se quedan con una sociedad política que, en su opinión, está utilizando la autoridad y el poder político para hacer cosas equivocadas.Entre las Líneas En otras partes de esta plataforma repasamos los desacuerdos que la gente ha tenido sobre la justicia.

Hay muchos aspectos de la justicia en nuestro sistema político, con controversias filosóficas que han surgido con respecto a ella.Entre las Líneas En este texto podemos concentrarnos en el aspecto de la justicia en el que los desacuerdos son más graves y que ha sido la parte más dominante de la teoría política desde finales de los años sesenta: es decir, la justicia distributiva, que implica las reglas de propiedad e intercambio de bienes, el derecho de sucesiones, los impuestos (especialmente si se proponen con fines de redistribución de la riqueza) y las regulaciones sobre las instituciones que crean o utilizan la riqueza. Revisamos cuatro formas diferentes (véase más abajo) de definir la justicia distributiva: el utilitarismo, el contractualismo rawlsiano, el libertarismo y el igualitarismo.Entre las Líneas En vista de estos desacuerdos, no hay manera de que los ciudadanos de cualquier régimen de la tierra puedan estar unánimemente de acuerdo en que un régimen tiene un gran éxito en la realización de la justicia, ya que los partidarios de cualquiera de estos puntos de vista se opondrán a los Estados que no respalden su punto de vista favorito.

Esto parece dar una ventaja a los anarquistas. Teniendo en cuenta todos los desacuerdos sobre la justicia, los anarquistas pueden afirmar que ningún estado es incontrovertiblemente justo, por lo que ningún estado existente puede considerarse moralmente legítimo. Sin embargo, este argumento es injusto en muchos aspectos: Como veremos, hay suficiente coincidencia entre estos puntos de vista como para que los partidarios lleguen a un acuerdo considerable sobre los estados que claramente van mal (aquellos en los que la mayoría de la gente está muy empobrecida no superan la prueba de todo el mundo de un estado justo) y los estados que van bien (aquellos que tienen una población bien alimentada y feliz en la que los individuos son tratados por igual y tienen muchas oportunidades, poderes políticos y recursos superan la prueba de todo el mundo de un estado justo). Sin embargo, en la actualidad no existe una respuesta unívoca a la pregunta: ¿Cómo es un Estado plenamente justo?

Formas de Definir la Justicia Distributiva

Como se ha indicado más arriba, son las siguientes:

• Utilitarismo (véase en relación a este ámbito de la filosofía política)
• Teoría de la justicia de Rawls (véase en relación a este ámbito de la filosofía política)
• Libertarianismo (véase en relación a este ámbito de la filosofía política)
• Igualitarismo (véase en relación a este ámbito de la filosofía política)

Si se ha podido consultar estos textos o materias, se deja a los lectores que reflexionen sobre la medida en que los Estados de los que son miembros satisfacen los criterios de justicia establecidos por la teoría que consideran más plausible. Concluimos el texto con un breve análisis (en cuanto al alcance de la justa autoridad política) de las opiniones de una serie de teóricos, entre ellos Karl Marx, que sostienen que todos los intentos de definir la justicia distributiva para que una sociedad sea distributivamente justa llegan “demasiado tarde”, en el sentido de que cualquier distribución de recursos en el Estado refleja y es generada por estructuras sistémicas previas (y en gran medida económicas) de esa sociedad. Para garantizar una mejor distribución, según este punto de vista, primero debemos cambiar estas estructuras, utilizando concepciones de la justicia que no tienen que ver directamente con las cuestiones distributivas, y que son las siguientes: liberalismo, comunitarismo y teoría postliberal (véase también la teoría post-liberal y la filosofía política contemporánea).

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Autoridad
Asuntos de Nacionalidad
Injusticias
Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política, Teoría del Estado, Poder Político, Alcance de la Autoridad Política,

Bibliografía

• Assessing Freeman’s Stakeholder Theory. James A. Stieb – 2009 – Journal of Business Ethics 87 (3):401 – 414.
• On the Territorial Rights of States. A. John Simmons – 2001 – Philosophical Issues 11 (1):300-326.
• Four Design Criteria for Any Future Contractarian Theory of Business Ethics. Ben Wempe – 2008 – Journal of Business Ethics 81 (3):697-714.
• On the Territorial Rights of States. A. John Simmons – 2001 – Noûs 35 (s1):300-326.
• Assessing Freeman’s Stakeholder Theory. James A. Stieb – 2009 – Journal of Business Ethics 87 (3):401-414.
• The Cambridge Companion to Rawls. Samuel Freeman (ed.) – 2002 – Cambridge University Press.
• Political Philosophy. A. John Simmons – 2007 – Oxford University Press.
• Canadian Political Philosophy: Contemporary Reflections. Ronald Beiner & Wayne Norman (eds.) – 2000 – Oxford University Press.
• Social and Political Philosophy: Classic and Contemporary Readings. Andrea Veltman (ed.) – 2008 – Oxford University Press.
• What is Political Theory? Stephen K. White & J. Donald Moon (eds.) – 2003 – Sage Publications.