Justificaciones de la Libertad de Expresión

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Justificaciones de la Libertad de Expresión”. [aioseo_breadcrumbs]

Justificaciones de la Libertad de Expresión

La búsqueda de la verdad

La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) ha sido comúnmente defendida como un instrumento de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Ésa era la central de la demanda a Areopagitica de Milton (1644) y a molino en la libertad (1859) – las dos defensas más celebradas de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en la lengua inglesa. Si hay que progresar en el conocimiento y la comprensión, la gente debe ser libre de presentar, criticar y discutir ideas e información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sólo en un intercambio tan libre y abierto la verdad tendrá la oportunidad máxima de emerger. Una vez que la verdad haya emergido, podríamos suponer que la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) ha hecho su trabajo y puede ser abandonada con seguridad.Si, Pero: Pero la falibilidad de nuestras creencias siempre ha pensado firmemente en esta defensa: podemos creer que la opinión que suprimimos es falsa, pero la historia muestra la frecuencia con la que la verdad se ha confundido con el error y el error de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Además, como argumentó Mill, incluso si una opinión es cierta, podemos estar seguros de su verdad solo mientras pueda resistir el desafío, e incluso una creencia verdadera es susceptible de convertirse en un “dogma muerto” en lugar de una verdadera convicción si immured del desafío.

Aunque esta defensa es poderosa, se encuentra con una serie de objeciones. Primero, hace que la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) sea valiosa solo en la medida en que la verdad es valiosa.Entre las Líneas En general, es improbable que nieguemos que la verdad es mejor que el error y el conocimiento mejor que la ignorancia, pero en ocasiones la verdad y el conocimiento pueden entrar en conflicto con otros bienes como la seguridad pública y la paz mental (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos dudan si la verdad debe ser siempre el valor primordial.

En segundo lugar, el argumento supone que la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) fomentará la verdad y la comprensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los escépticos encuentran esa afirmación excesivamente optimista y dudan de la capacidad de la gente común para distinguir la verdad del error y el prejuicio irracional de un razonamiento sobrio.

Puntualización

Sin embargo, al evaluar esa objeción, debemos estar vivos ante las alternativas. La pregunta pertinente no es si la verdad siempre saldrá del mercado de las ideas, sino si será mejor atendida por una discusión abierta y sin restricciones que por la censura del gobierno.

En tercer lugar, algunas formas de expresión, como algunos tipos de arte, no se ocupan de la verdad y, por lo tanto, no pueden ser defendidas como sus instrumentos. Por otra parte, en esos casos hay a menudo otros bienes, como la creatividad, que pueden tomar el lugar de la verdad en una defensa consecuencialista de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) similarmente estructurada.

Libertad individual

La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) es a menudo valorada como un constituyente de la liberación individual y no solo como un instrumento de propósitos sociales o como una institución específicamente política (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A veces lo que se enfatiza es la posición moral de las personas. Impedir que las personas comuniquen sus creencias y opiniones es violar el respeto y la situación a la que tienen derecho como personas. Igualmente, no permitirles escuchar las opiniones de los demás y llegar a sus propias conclusiones es incompatible con su condición moral como personas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A veces el énfasis se desplaza de la “rectitud” a la “bondad” de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). La capacidad de comunicarse libremente con los compañeros, se reivindica, es esencial para el desarrollo humano y el cumplimiento humano. La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) es una característica crucial de una sociedad cuyas instituciones y ethos permiten a las personas dar forma a sus vidas, ejercer decisiones significativas y lograr el bienestar en su sentido humano más pleno.

Democracia

La idea fundamental de la democracia es la de un pueblo que se gobierna a sí mismo. Esto no puede hacerse si los miembros de un pueblo no pueden presentar sus opiniones entre sí. La toma de decisiones democráticas requiere discusión y debate, así como la votación, y un límite significativo en su proceso deliberativo limitará significativamente su carácter democrático.

Otros Elementos

Además, la democracia implica que no se autoriza a nadie a limitar la libertad de discusión de un pueblo, excepto tal vez la propia gente. La democracia en forma ideal también implica que cada persona que está sujeta a sus decisiones debe tener derecho a participar por igual en sus procesos, y por lo tanto que cada uno debe gozar de iguales derechos de libre expresión (véase democracia).

Dado el carácter indirecto de la democracia moderna, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) es también importante políticamente para asegurar que los gobernantes sean conscientes de los deseos y opiniones de los gobernados, para permitir la conducta de la oposición y para prevenir los abusos del poder. De hecho, como un control sobre el abuso de poder, el caso de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) se extiende más allá de las formas democráticas de gobierno.

A veces se cree que la democracia tiene un refugio inseguro para la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Supongamos que una mayoría desea silenciar a una minoría; ¿la democracia no sanciona entonces la supresión de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de esa minoría? La respuesta depende en parte de qué tipo de discurso está en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que la democracia requiere que todos los miembros de una demos gocen de derechos políticos igualitarios, la democracia misma no puede justificar la eliminación o reducción de los derechos democráticos de la mayoría, incluidos los derechos democráticos de libre expresión, de algunos miembros de las demostraciones.

Puntualización

Sin embargo, el discurso que puede defenderse apelando a la democracia se limita a lo que es esencial para la participación en un proceso democrático. Eso no abarca todas las formas de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, si deseamos defender el derecho de los científicos a impugnar las ortodoxias de sus pares, los prerrequisitos de la participación democrática no proporcionan las bases más convincentes para ese derecho – aunque no es posible afirmar en un simple a priori la moda qué tipo de discurso será relevante para un proceso democrático y lo que no lo hará.

Autor: Williams

En el Derecho Internacional

La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) es un fin y un todo de los derechos humanos fundamentales que deben respetarse y respetarse universalmente.

Puntualización

Sin embargo, los gobiernos están limitando injustificadamente la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Desde su inclusión en el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el derecho a la libertad de opinión y expresión ha sido protegido en todos los tratados internacionales relevantes de derechos humanos.Entre las Líneas En el derecho internacional, la libertad de expresar opiniones e ideas se considera esencial tanto a nivel individual, en la medida en que contribuye al desarrollo pleno de una persona, y como piedra angular de la sociedad democrática.

La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) está reconocida por la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), la Carta Africana sobre los Derechos Humanos y de los Pueblos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), la Carta Árabe de los Derechos Humanos (Carta Árabe) y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) es fundamental, no es absoluta. El artículo 19 del ICCPR permite restricciones a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) que son necesarias para proteger los derechos o la reputación de los demás, la seguridad nacional, el orden público, la salud pública o la moral pública. Cualquier restricción de este tipo debe estar prevista por la ley y ser proporcionada.

En el entorno internacional dado, parece que la orden de derecho internacional indoctrinada por la ONU, que tiene una fuerte reflexión sobre los derechos de libre expresión, enfrenta grandes desafíos por delante.Entre las Líneas En este contexto, setenta años después de la adopción en París de la Declaración Universal de Derechos Humanos (UNDHR), la ” Declaración Internacional sobre Información y Democracia ” está estableciendo principios básicos para el espacio global de información y comunicación, que su preámbulo define como una Bien de la humanidad ”. ¿Qué aporta esta Declaración al cuerpo de leyes y los códigos deontológicos que ya están vigentes? Reconocer que el espacio global de información y comunicación es un bien común de la humanidad es la base para establecer garantías democráticas.

Un “derecho a la información”, entendido como información confiable, es una innovación que establece que los seres humanos tienen un derecho fundamental a recibir información que se recopila, procesa y difunde libremente, según los principios del compromiso con la verdad, una pluralidad de puntos de vista. y métodos racionales para establecer hechos. La Declaración afirma la función social del periodismo, una función que justifica esfuerzos especiales para garantizar su viabilidad financiera. El papel del periodismo es ser un “tercero de confianza” para las sociedades.

La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) ha sido reconocida internacionalmente como un derecho fundamental del que depende el disfrute de una gama de otras libertades, como la libertad de reunión y asociación y el derecho al voto. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en su decisión A / HRC / 24 / L.13, de 20 de septiembre de 2013, para celebrar una mesa redonda sobre la seguridad de los periodistas (en junio de 2014), expresó su profunda preocupación por las medidas adoptadas por las autoridades estatales, como Vigilancia, búsqueda y incautación ‘cuando se trata de obstaculizar el trabajo de los periodistas’.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Relator de las Naciones Unidas sobre el derecho a la libertad de opinión y expresión afirma que “[j] se entiende que nuestros periodistas son personas dedicadas a investigar, analizar y difundir información, de manera regular y especializada, a través de cualquier tipo de medio escrito, medios de difusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). o medios electrónicos. Y, sin embargo, ciertamente existen numerosas disposiciones / marcos de derecho internacional que ciertamente brindan el derecho a la libre expresión.

Primero, los estados tienen que cumplir con sus obligaciones negativas de abstenerse de cualquier acción que pueda amenazar o socavar la seguridad y la integridad física de los periodistas. Y ciertamente, los estados también tienen obligaciones positivas de proteger el derecho a la vida de los periodistas a través de la adopción de todas las medidas efectivas contra los asesinatos, los malos tratos y otras interferencias que puedan amenazar la seguridad y la integridad física de los periodistas cometidos por partes privadas.

Tienen la obligación no solo de ejercer la diligencia debida para prevenir las violaciones, sino también de garantizar la responsabilidad de los autores de las violaciones a través de la investigación independiente y el castigo de los delitos y la provisión de recursos efectivos a las víctimas, en otras palabras, no permitir la impunidad.

En segundo lugar, bajo el epítome del Tercer Convenio de Ginebra, a los corresponsales de guerra [según la distinción ya mencionada anteriormente], se les otorga el estatus de prisioneros de guerra en la captura, al tiempo que conservan su estatus civil y la protección correspondiente.

Otros Elementos

Además, una norma del derecho internacional humanitario consuetudinario ha cristalizado en el sentido de que “los periodistas civiles que participan en misiones profesionales en zonas de conflicto armado deben ser respetados y protegidos, siempre y cuando no participen directamente en las hostilidades”. Esta regla es igualmente aplicable tanto a los conflictos armados internacionales como a los no internacionales.

En tercer lugar, existe un marco legal internacional aplicable al derecho a la vida de los periodistas que se deriva del derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario (DIH).Entre las Líneas En este marco, los periodistas están protegidos intrínsecamente no solo contra ataques y maltratos por parte de agentes estatales y no estatales, sino que se protege la imparcialidad e independencia de los periodistas para permitirles desempeñar sus funciones de una manera no amenazante para aquellos en quienes ellos estan informando Dicho esto, la Cámara de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia ha sostenido que “los corresponsales de guerra deben ser percibidos como observadores independientes y no como posibles testigos de la Fiscalía.Entre las Líneas En cuarto lugar, aparecen una serie de derechos en juego relacionados con la protección del derecho a la vida de los periodistas, principalmente

Y quinto, la Convención contra la Tortura, la Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas. Una abrumadora mayoría de los países ha ratificado la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial (ICERD, Naciones Unidas. (1965). Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial, artículo 5. Obtenido del Pacto Internacional. sobre Derechos Civiles y Políticos (PIDCP, Naciones Unidas, 1966).

Para el registro, 178 de 197 países han ratificado el ICERD; y 174 de los 197 países han ratificado la CDPD.

Por lo tanto, todos los 197 estados miembros de la ONU deben respetar el pensamiento libre y deben cumplir con las reglas de conducta que se estipulan en las normas vigentes del derecho internacional mediante la incorporación de la cobertura legal necesaria en sus respectivas leyes nacionales sin servir a los medios de polarización de mala fe., odio y supresión.

Autor: Williams

Libertad de expresión y el ambiguo legado del libertarismo civil en América

Los libertarios civiles, ya en los años 80, afirmaban que sus obras preservan una digna tradición estadounidense de defensa de los derechos de libertad de expresión que se remonta a la formulación de la Primera Enmienda. Parte de la literatura cuestiona la valía y, de hecho, la existencia misma de una tradición libertaria ininterrumpida.

Tal literatura afirma que, en el pasado, visiones políticas más amplias inspiraron las interpretaciones libertarias de la Primera Enmienda. Al reexaminar los fundamentos filosóficos y jurisprudenciales de la defensa de los derechos de expresión desde la Guerra Civil hasta el presente, expone la tradición monolítica de la libertad de expresión como un mito. En lugar de una sola concepción del sistema de libre expresión, surgen dos: la tradición libertaria conservadora que dominó el discurso desde la Guerra Civil hasta la Primera Guerra Mundial, y la tradición libertaria civil que domina la argumentación posterior del siglo XX.

La esencia de la percepción actual de la tradición estadounidense de libertad de expresión deriva de las redacciones de Zechariah Chafee, Jr. (1885-1957), el jurista progresista más responsable de la interpretación moderna de la Primera Enmienda. Su interpretación, sin embargo, oscureció deliberadamente argumentos libertarios anteriores que vinculaban la libertad de expresión con la libertad de propiedad. Además, Chafee frenó el desarrollo de una interpretación más radical de los derechos de expresión que otorgara a los ciudadanos los recursos y la independencia necesarios para el ejercicio efectivo de la libertad de expresión. En su lugar, Chafee mantuvo que el derecho al comentario político y social podía protegerse independientemente de las desigualdades materiales que pudieran restringir el acceso al mercado de las ideas. Su influencia debilitó los derechos de expresión en un mundo en el que su ejercicio depende cada vez más del poder económico.

Desenredando el legado libertario, se señala la disyuntiva de la tradición libertaria para demostrar que los derechos de libertad de expresión, una vez transformados, pueden volver a transformarse.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.