Límites (y Restricciones) a los Derechos Constitucionales
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Límites (y Restricciones) a los Derechos Constitucionales. Puede interesar también:
[aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Derechos Fundamentales Constitucionales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos civiles y políticos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos colectivos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos económicos, sociales y culturales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Igualdad constitucional
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Cuestiones generales constitucionales
Límites (y Restricciones) a los Derechos Constitucionales en América
Este texto es una exploración de cómo y por qué el plan de la Constitución para unos tribunales independientes ha fracasado a la hora de proteger los derechos constitucionales de los individuos, al tiempo que ha promovido barreras regresivas y reaccionarias a la regulación progresista.
En 2021, el Tribunal Supremo americano rechazó un argumento de los demandantes según el cual los agentes de policía ya no deberían estar protegidos por la doctrina de la “inmunidad cualificada” cuando disparan o maltratan a un civil inocente. La “inmunidad cualificada” no es más que uno de los diversos inventos judiciales que escudan la violencia estatal y frustran la reivindicación de los derechos constitucionales. ¿Pero no se supone que los tribunales son protectores de los derechos individuales? La historia revela una relación mucho más enmarañada entre el sistema de tribunales independientes de la Constitución y la protección de los derechos constitucionales.
Aunque doctrinas como la “inmunidad cualificada” puedan parecer abstractas, sus perjuicios en el mundo real son cualquier cosa menos eso. Un agente de la patrulla de carreteras detiene el coche de una persona violando la Cuarta Enmienda, la saca violentamente y la tira al suelo, causándole daños cerebrales. Una agencia municipal despide a una persona por testificar en un proceso judicial en el que está implicada la familia de su jefe, y luego se rió en su cara cuando exigió que le devolvieran el empleo. En todos estos casos, los acusados estatales se libraron de las penas más leves (si es que hubo alguna). En definitiva, podemos tener derechos cuando desafiamos al Estado, pero no recursos. De hecho, los tribunales federales han sido durante mucho tiempo guardianes volubles y poco fiables de los derechos individuales. Sin duda, hasta mediados del siglo XX, los tribunales se posicionaron como el máximo protector de los ciudadanos que sufrían la violación de sus derechos por parte del Estado. Pero más recientemente han abandonado, e incluso repudiado agresivamente, su papel como protectores de los derechos individuales ante
de los abusos del Estado. Irónicamente, este colapso pone de relieve la postura que adoptaron los Forjadores al establecer los tribunales federales en primer lugar.
Respecto al colapso de los recursos constitucionales, la literatura ofrece un relato sofisticado y original de la economía política de la adjudicación constitucional. ¿Cómo está configurado el poder judicial federal por otras ramas y actores? Se trata de una indagación clásica en el comentario constitucional. Esta cuestión se remonta a los primeros días de la república; Alexander Hamilton le dedicó una atención significativa en los Federalist Papers 78 y 79. Sin embargo, los mecanismos de la constitución para proteger la independencia judicial fueron informados, en parte, por absorciones y condiciones que se deshicieron. Sostienen algunos autores que las amenazas imprevistas al poder judicial han creado incentivos para un conservadurismo correctivo.
La literatura, sin duda, documenta los obstáculos para lograr la responsabilidad constitucional. Es probable que esos obstáculos resulten familiares a muchos lectores de este blog. Según el caso Los Ángeles contra Lyons, por ejemplo, una demandante que haya sufrido un daño ilícito no puede solicitar una reparación prospectiva a menos que pueda demostrar que es muy probable que vuelva a enfrentarse a ese mismo abuso. Los obstáculos a la indemnización por daños y perjuicios acechan también a cada paso a través de una serie de inmunidades de jure y de facto. Además, las demandas federales por daños y perjuicios contra funcionarios federales individuales por violaciones constitucionales han sido fuertemente circunscritas. (Se puede recordar el caso de Sergio Adrián Hernández Güereca, un adolescente que estaba jugando con sus amigos cuando fue asesinado por un agente federal. Como el niño se encontraba al otro lado de la frontera entre EE.UU. y México cuando el agente lo mató, el Tribunal Supremo denegó a la familia del niño un recurso por daños y perjuicios. Ese resultado forma parte de una larga serie de casos que limitan los recursos por daños y perjuicios contra los funcionarios federales). Hay algunas doctrinas sustantivas y procesales que pueden no clasificarse como “remedies” (recursos o “remedios”). Por ejemplo, un agente puede detener y cachear a un individuo cuando ese agente sólo tiene una “sospecha razonable” de que la persona detenida ha cometido un delito. La crítica se inscribe en la tradición de estudiosos como Devin Carbado, Erwin Chemerinsky y Leah Litman, todos los cuales han redactado sobre diversas dimensiones del colapso de la responsabilidad constitucional.
Lo que importa es la descripción de cómo las características endémicas del diseño constitucional de la nación facilitaron estos obstáculos. La constitución protege la independencia judicial principalmente aislando a los jueces individuales de influencias indebidas. Esto incluye la titularidad vitalicia (en ausencia de juicio político) y la prohibición de disminuir los salarios de los jueces federales. Lo que falta es protección para el poder judicial como institución. Hay algo un poco quijotesco en proteger a un juez individual mientras el poder judicial institucional sigue siendo una construcción tan frágil. ¿De qué puede servir un juez o una jueza individual si carece del escudo de la autoridad institucional?.
Entre estas amenazas institucionales se encuentra la capacidad del Congreso para estructurar y erradicar los tribunales. La Constitución deja en manos del Congreso el establecimiento y la ordenación de los tribunales federales inferiores. Y ya en 1802, el Congreso y el presidente Jefferson utilizaron este poder para eliminar cargos judiciales. Cuando, en el caso Stuart v. Laird, un litigante impugnó esa medida, el Tribunal Supremo sólo abordó escasamente la cuestión, olvidándose de defender enérgicamente sus prerrogativas institucionales. Parte de la doctrina americana no critica al tribunal, sino que ofrece un ejemplo temprano de fragilidad judicial. Junto a este ejemplo, señala que los tribunales federales carecen de poder para ejecutar sus propias sentencias o para financiarse.
A medida que el expediente judicial federal se disparaba a la luz de la ampliación de la jurisdicción en virtud de la Ley Judicial de 1875, la Ley del Ku Klux Klan de 1871 y las interpretaciones expansivas de esta última en la década de 1960, el poder judicial como institución se encogía ante su propio poder creciente. Parte de la doctrina americana atribuye esta tendencia a las limitaciones institucionales del poder judicial y a su falta de protección. El conservadurismo correctivo es autodefensa. Sin duda, señala que el Tribunal tiene pocas reticencias a la hora de corregir las deficiencias estructurales constitucionales. Sin embargo, al mismo tiempo, el Tribunal protege sus prerrogativas mediante doctrinas correctoras que impiden el cumplimiento de los derechos cuando los ciudadanos de a pie se enfrentan a la violencia y la coacción ilegales del Estado.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Algunos autores no revelan mucho optimismo en que los tribunales vayan a solucionar o puedan solucionar este problema. El colapso de los recursos (“remedial”), después de todo, es consecuencia de un diseño sistémico que los tribunales no crearon y que los tribunales no pueden corregir. Dicho esto, lo que los lectores (incluidos los jueces federales) pueden ponderar es cómo los tribunales podrían recalibrar los remedios de forma que estén atentos a su limitado capital. ¿Bajar las barreras para obtener daños nominales? ¿Involucrando a los actores gubernamentales en la construcción de remedios institucionales para no fomentar indebidamente una resistencia costosa y embarazosa? Ofrezco esto no como una lista exhaustiva o incluso deseable, sino más bien para señalar que cuando se trata de la aplicación constitucional, los tribunales pueden ser conscientes de sus deficiencias institucionales sin abdicar totalmente de su papel.
Se sugiere con sensatez que las soluciones más duraderas probablemente provengan de órganos democráticamente responsables. El Congreso tiene la capacidad de crear remedios que limiten la discrecionalidad judicial. Mientras que los tribunales han creado barreras a la responsabilidad constitucional que tienen poca relación con el texto estatutario existente, el Congreso puede aprobar leyes que erradiquen o modifiquen explícitamente algunas de esas barreras creadas por los jueces. Quizás la literatura se queda corta a la hora de exponer explícitamente cómo sería ese programa legislativo de reforma. Eso queda fuera del alcance de este libro ya de por sí ambicioso. Lo que el libro sí muestra magistralmente es por qué las mejores soluciones a nuestra crisis de rendición de cuentas residen en la propia población.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Contenido de Límites (y Restricciones) a los Derechos Constitucionales
En inglés: Limits and restrictions to Constitutional Rights.
Derechos no derogables
En inglés: Non-derogable rights [rtbs name=”derechos”]
Cláusula general/especial de prescripción
En inglés: General/special clause of limitation [rtbs name=”prescripcion”]
Revisión posterior de la prescripción
En inglés: Subsequent review of limitation [rtbs name=”derechos-fundamentales”] [rtbs name=”derechos-constitucionales”] [rtbs name=”derechos-fundamentales”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Un poderoso relato histórico de cómo la expansión del principio de inmunidad generó una enorme brecha entre los derechos y los remedios en la América contemporánea, este texto sobre los límites y el colapso de los remedios constitucionales remodelará nuestra comprensión de por qué se ha vuelto tan difícil impugnar eficazmente los delitos cometidos por el Estado.
Efectivamente, los tribunales estadounidenses están reduciendo activamente los derechos constitucionales. He leído un libro sobre este tema, en inglés: El colapso de los recursos constitucionales (Derechos inalienables).
Ese libro es excelente. Aunque está bien redactado al nivel de un erudito constitucional aparentemente excelente, es comprensible y expone el punto, de forma clara y coherente, de que los tribunales federales simplemente no están permitiendo acciones legales individuales en relación con las violaciones de los derechos constitucionales. Una discusión notablemente clara de un tema que debería preocuparnos a todos si esperamos aferrarnos a nuestra ahora más frágil democracia. Bien hecho también este texto sobre los límites constitucionales.
Por ejemplo, el autor describe así la inmunidad cualificada: “El más importante de los obstáculos [del Tribunal Supremo] descarrila el alivio para los desafíos de los individuos a la violencia estatal a menos que un … demandante pueda hacer una demostración excepcional. Ella debe [probar] que el actor estatal actuó no sólo inconstitucionalmente sino también que su acción fue muy obviamente incorrecta. En otras palabras, el Tribunal ha exigido ‘culpa’ antes de permitir un recurso constitucional”.
De hecho, un policía podría ser completamente inconsciente de violar la constitución y aún así no recibir protección de la IC. Los policías no pueden violar una ley claramente establecida. Si desconocen una sentencia reciente de un tribunal porque no han recibido una formación razonable, esa conducta viola la Constitución, no es una defensa si el policía atrae esa conducta, a menos que un agente razonablemente bien formado no supiera que su conducta precisa contravendría ese principio y violaría los derechos del demandante.
Dado que los policías tienen que tomar decisiones en fracciones de segundo, a menudo en circunstancias peligrosas, no se les considera responsables por negligencia. Deben atraer a sabiendas una conducta ilegal para sacrificar la protección de la IC. En la mayoría de las jurisdicciones, si no en todas, una parte privada que intenta rescatar a otra, por ejemplo, de un ahogamiento, tampoco es considerada responsable de negligencia por consideraciones políticas similares.