Proporcionalidad en los Derechos Constitucionales
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Derechos Fundamentales Constitucionales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos civiles y políticos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos colectivos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos económicos, sociales y culturales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Igualdad constitucional
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Cuestiones generales constitucionales
Proporcionalidad en los Derechos Fundamentales en Derecho Constitucional
El debate americano
¿Qué tiene de atractivo la proporcionalidad? Es una poderosa metáfora que pretende captar, en conjunto, el mejor método de toma de decisiones. De acuerdo con esta metáfora, las personas racionales colocan, en un lado de la escala, consideraciones a favor de un curso de acción y, en el otro lado, consideraciones en contra de ella, las sopesan, y luego toman una decisión que sigue de la Resultado de este proceso de equilibrio. La metáfora es lo suficientemente vaga como para incluir una gran variedad de razones y acciones humanas. ¿Debo ir al cine esta noche o no? Para decidirme y actuar en consecuencia, probablemente tendré que hacer algún tipo de razonamiento. Una forma de describir este razonamiento es decir que comparto los pros y los contras de ir al cine, y si el primero es mayor que el segundo, si no, me quedaré en casa.
En cierto sentido, el equilibrio parece ser una forma básica de razonamiento y, ciertamente, una forma básica de razonamiento práctico. Esto parece plausible solo en el supuesto de que cada pensamiento o decisión que hacemos está (o puede ser representado como si estuviera) en conflicto con su opuesto. La idea de que todo está en conflicto constante con su opuesto (algo análogo a la noción hegeliana de que cada tesis debe confrontarse con una antítesis) tiene el gran atractivo de la simplicidad y la inclusión total. Cada curso de acción se puede representar como el resultado de una elección entre sí y otras opciones. Y cada elección que hacemos puede ser representada como la resolución de una divergencia entre innumerables alternativas: ir al cine está en tensión con una gran cantidad de otras actividades que podría realizar. Estas tensiones, especialmente las que se refieren a cursos de acción,
La simplicidad y la inclusión total no son las únicas características atractivas del balanceo. La metáfora también sugiere precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pesamos cosas y nuestras decisiones tienen la precisión que produce el pesaje, como el cálculo. La escala como símbolo de la justicia expresa la búsqueda antigua y conocida de invertir juicios judiciales con la precisión de las ciencias naturales.
¿Por qué la adjudicación estadounidense resistió el atractivo del equilibrio? La razón es que se probó en el contexto de un derecho poderoso, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), y se consideró problemático como método de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, el tema se debatió abiertamente en el marco de la Primera Enmienda durante la famosa disputa entre el juez Hugo Black, por un lado, y los jueces Felix Frankfurter y John Marshall Harlan II, por el otro, sobre el significado de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). La disputa fue presentada a menudo como una entre los absolutistas contra los equilibradores. La insistencia obstinada de Justice Black en el carácter absoluto de la Primera Enmienda fue un blanco fácil para los balanceadores que, confiados en que no existían los derechos absolutos, llegaron rápidamente a la conclusión de que el equilibrio era inevitable.
El juez Black, al igual que muchos estudiosos, criticaron ferozmente el enfoque de equilibrio y, en el proceso, revelaron de muchas maneras la ambigüedad de la metáfora. Black y otros señalaron de diversas maneras que no está claro lo que se pesa (intereses, principios, derechos, consideraciones); cómo se ponderó (con qué métrica); y quién está haciendo, o debería hacer, el equilibrio (jueces o legisladores).
A la pregunta de qué es lo que está ponderado, el Juez Frankfurter respondió que son los intereses los que están ponderados: los límites del proceso judicial, que al anunciar dogmas demasiado inflexibles para que se resuelvan los problemas no euclidianos “. El mismo juez Harlan dio la misma respuesta:” Cuando los derechos de la Primera Enmienda se afirman para impedir la interrogación gubernamental, resolución del asunto siempre implica un equilibrio entre los tribunales de los intereses públicos y privados en juego en las circunstancias particulares ”.
La opinión de que los derechos constitucionales no son más que intereses privados cuya protección depende, en cada ocasión, de estar en equilibrio con intereses públicos en competencia, de hecho, hace que la Constitución sea inútil. De hecho, si los derechos constitucionales protegen el mismo tipo de intereses que los del gobierno, y si la protección depende de consideraciones de algún tipo de “peso” relativo otorgado a los intereses en conflicto, se deduce que la protección otorgada por la Constitución nunca puede ser Estable pero siempre está condicionado a varias circunstancias y depende del resultado del balanceo. Desde este punto de vista, no solo es dudoso que la Constitución sea el tipo de ley que incluye proposiciones estables y conocibles, sino que también hace inútil la idea misma de tal constitución.6 y, en consecuencia, afirmaba que “[la] prueba de equilibrio nos asegura poca, si es que hay, más libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de la que deberíamos haber tenido si la primera enmienda nunca hubiera sido adoptada”.
Cabe señalar que en la versión más simplista de balanceo, no puede haber ningún concepto de derechos fundamentales que tenga prioridad sobre otras consideraciones. Los intereses protegidos por derechos se encuentran en la escala a la par con cualquiera de los otros intereses que los individuos o el gobierno tienen.Entre las Líneas En este sentido, los intereses de la mayoría tienden a superar los intereses de los individuos y las minorías. No es sorprendente que, bajo el enfoque de equilibrio, los resultados de la mayoría de los casos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) que incluyeron el discurso comunista durante la Guerra Fría se decidieran contra la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). 8
Los críticos del balanceo nunca aceptaron ni el marco de la cuestión, es decir, los derechos son absolutos o el balanceo es inevitable. Insistieron en que, sin algún tipo de definición (categorización), la idea completa de los derechos carece de significado, y destacaron que la ambigüedad del equilibrio llega a cada uno de los elementos del proceso: lo que debería ser la métrica y quién debería hacerlo..
La crítica más efectiva del equilibrio se refiere al supuesto de una métrica común en el proceso de pesaje. La metáfora no dice nada sobre cómo se deben ponderar los diversos intereses, y este silencio tiende a ocultar la imposibilidad de medir valores inconmensurables mediante la introducción de la imagen de una métrica común cuantitativa y mecanicista. La única forma de intentar introducir una métrica común es suscribirse a alguna forma de utilitarismo, a saber, a una teoría moral que asuma que todos los intereses son en última instancia reducibles a alguna métrica compartida (dinero o felicidad o placer), y que, una vez traducida a esta norma común, se pueden medir entre sí. Pero, esta sería una estrategia de alto riesgo. Por un lado, parece que nuestra teoría de la adjudicación constitucional se sostiene o se basa en tener la respuesta correcta a una pregunta extremadamente desconcertante y controvertida en la filosofía moral.
Otros Elementos
Además, si decidimos seguir este camino, eliminamos el enfoque de equilibrio de gran parte de su motivación teórica. Podría decirse que el equilibrio solo tiene sentido en el contexto de varios valores en conflicto. Si todos los valores son reducibles a una métrica común,
Finalmente, un tercer punto de crítica refuta la legitimidad del equilibrio judicial. Si asumimos que la protección de los derechos humanos es el resultado de equilibrar los intereses, uno se pregunta si los jueces deberían hacerlo en lugar de los legisladores.
La pregunta es si “ponderar” o “equilibrar”, incluso tomados en un sentido amplio, son de algún valor para caracterizar la adjudicación de los derechos humanos.Entre las Líneas En teoría, y teniendo en cuenta que estas son solo metáforas, no hay razón para excluirlas como atajos para describir el proceso judicial.
Puntualización
Sin embargo, en la práctica, el término “equilibrio” se ha convertido en equivalente al principio de proporcionalidad, es decir, una prueba judicial específica que pretende equilibrar los valores al tiempo que evita cualquier razonamiento moral. De hecho, el principio de proporcionalidad, que evita cualquier discurso sobre prioridades, pretende resolver los conflictos de valor al evaluar el grado de su convivencia relativa. Los valores de los derechos humanos, por ejemplo, no tienen ninguna prioridad con respecto a otros intereses públicos. Ellos compiten a la par con ellos. 19 Dichos derechos pueden prevalecer cuando el interés público puede alcanzarse con una medida menos restrictiva, pero puede reducirse cuando la medida parece proporcional al objetivo.
Más precisamente, el principio de proporcionalidad consiste en una prueba de tres puntos que evalúa:
- si una medida que interfiere con un derecho es adecuada para lograr su objetivo,
- si es necesaria para ese propósito, y
- si es una carga excesiva para el individuo en comparación con los beneficios que pretende obtener.
Dado que es muy raro que las medidas sean completamente irracionales, y siempre es posible argumentar que son adecuadas y necesarias para lograr un objetivo legítimo, una medida falla solo muy ocasionalmente en los dos primeros casos. Esencialmente, la prueba de proporcionalidad se reduce, en la mayoría de los casos, a medir la intensidad relativa de la interferencia con la importancia del objetivo buscado. El principio de proporcionalidad supone que los conflictos de valores pueden reducirse a cuestiones de intensidad o grado y, lo que es más importante, supone además que la intensidad y el grado pueden medirse con una métrica común (algo así como una fuerza natural), y que este proceso Revelar la solución al conflicto.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una Conclusión
Por lo tanto, pretende ser objetivo, neutral y totalmente ajeno a cualquier razonamiento moral.
Ahora, mientras que uno podría aceptar la idea de la conmensurabilidad de los valores dentro del ámbito de un discurso moral, no hay manera de aceptar la noción de que los valores son conmensurables sin un argumento moral, es decir, un argumento que los relaciona y justifica los grados de prioridad. Si falta el discurso moral, no hay manera de demostrar que los valores, de hecho, son conmensurables, y, por lo tanto, no tiene sentido pretender que el principio de proporcionalidad nos permite hacerlo.
Esa es la razón, me parece (y dejando de lado la inconmensurabilidad “fuerte” de los valores), por qué no deberíamos aceptar el equilibrio, incluso en el sentido vago que propone Waldron, como el método de adjudicación de los derechos humanos.
Otros Elementos
Además, este método es, por su propia naturaleza, figurativo. La imagen de equilibrar inevitablemente lleva consigo connotaciones de precisión matemática o, en cualquier caso, parece aludir a algún tipo de cuantificación, u otro, y por lo tanto tiende a descuidar cualquier razonamiento moral. El resultado es, como demuestra el principio de proporcionalidad, impresionarnos sobre la ilusión de algún tipo de pesaje mecánico de valores similares a los del peso de manzanas y naranjas.
La adopción de una prueba de equilibrio, de acuerdo con el principio de proporcionalidad, corre el riesgo de descuidar la complejidad de la evaluación moral y, especialmente, la complejidad de los derechos. Más específicamente, tiende a pasar por alto, o al menos no apreciar adecuadamente, el hecho de que nuestro universo moral incluye ideas que no son susceptibles de cuantificación, con el resultado de que estas ideas no reciben la debida consideración en nuestro razonamiento. Lo más importante, como voy a argumentar, entre los conceptos morales que este tipo de equilibrio puede distorsionar se encuentran los derechos individuales fundamentales.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Estos son reclamos sólidos, y la única manera de defenderlos es dirigir nuestra atención a los casos reales para ver cómo se desarrolla el equilibrio, de acuerdo con el principio de proporcionalidad. Para este propósito, no hay mejor punto de partida que la jurisprudencia de Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que se dedica precisamente a este tipo de equilibrio.
Autor: Williams
Principio de Proporcionalidad en Derecho Constitucional
Sobre el Principio de Proporcionalidad en Derecho Constitucional, véase aquí.
Contenido de Acceso a los Derechos Constitucionales
En inglés: Access (Entitlement) to Constitutional Rights.
Nacionales
En inglés: Nationals [rtbs name=”nacionales”]
Nacionales que viven en el extranjero
En inglés: Nationals living abroad
Extranjeros
En inglés: Foreigners
Personas físicas
En inglés: Natural persons
Menores de edad
En inglés: Minors [rtbs name=”menores”]
Incapacitados
En inglés: Incapacitated [rtbs name=”incapacitados”]
Detenidos
En inglés: Detainees
Personal militar
En inglés: Military personnel [rtbs name=”militres”]
Personas jurídicas
En inglés: Legal persons
De derecho privado
En inglés: Private law [rtbs name=”derecho-privado”]
De derecho público
En inglés: Public law [rtbs name=”derecho-publico”] [rtbs name=”derechos-constitucionales”] [rtbs name=”igualdad”] [rtbs name=”derechos-fundamentales”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Si no vamos a tomar las metáforas muy seriamente, entonces debemos comenzar rechazando por completo el mito de la precisión matemática. Sea lo que sea, es bastante seguro que el razonamiento judicial no tiene nada que ver con ir a la tienda de comestibles. Muy pocos valores, si los hay, genuinos e importantes son susceptibles de cualquier forma significativa de cuantificación. E incluso si lo fueran, equilibrarlos requeriría, además, encontrar una manera de comparar sus respectivos “pesos”, que casi nadie, excepto el utilitario más duro, pensaría que es más que una quimera. En este sentido, el juez Scalia simplemente está anotando un punto fácil, cuando dice que no podemos comparar la longitud de una línea con la pesadez de una roca.
Es importante evitar un posible malentendido, en este punto. La afirmación de Scalia podría interpretarse como una sugerencia de que los valores son inconmensurables en el sentido de que nunca podríamos adjudicarlos racionalmente o, dicho de otra manera, que nunca podríamos tener motivos racionales para preferir uno sobre el otro. Esta no es la posición que defenderé. Más bien, quiero apoyar a Jeremy Waldron, quien sostiene que creer en una inconmensurabilidad tan “fuerte” conduciría a un agnosticismo total sobre la moralidad, que va en contra de nuestras intuiciones más firmes con respecto a la moralidad y el punto de razonamiento moral. En cambio, Waldron ha argumentado a favor de una inconmensurabilidad “débil”, que, si bien reconoce la falta de una métrica común para el “equilibrio”, sin embargo nos permite poner los valores en relación entre sí. Él sugiere que hagamos esto de manera intuitiva cuando, por ejemplo, decimos cosas como: “Cualquier persona razonable puede ver que salvar a un niño inocente de una muerte dolorosa es tener prioridad sobre la preservación de la estatua que ha caído sobre ella”. También sugiere que lo hagamos razonando, es decir, cuando relacionamos valores, cuando proponemos formas de ordenarlos y de ponerlos en un sistema. Eso es exactamente, dice Waldron, lo que hacen John Rawls, Ronald Dworkin o incluso Robert Nozick cuando insisten en la prioridad léxica de las libertades básicas, en los derechos como triunfos o como restricciones laterales.
La idea de poner valores en un orden y asignarles prioridades es también una forma de razonar sobre cursos de acción más ordinarios. No voy al cine cuando tengo una clase, y no hay equilibrio en este caso. Ir al cine se descarta simplemente porque tener una clase tiene una prioridad más alta; Dicho de otra manera, triunfa la consideración de ir al cine. Ahora, uno podría describir el razonamiento involucrado en relacionar valores o tener prioridades como un tipo de equilibrio. De hecho, Waldron sostiene que “a menudo cuando las personas hablan de sopesar o equilibrar un valor, principio o consideración contra otro, lo que quieren decir no es necesariamente cuantificación de Benthamite sino cualquierforma de razonamiento o argumentación acerca de los valores en cuestión”. Continúa diciendo que para la mayoría de las personas comunes, los argumentos morales elaborados, como los de Dworkin o Rawls, parecen equilibrarse. Y debido a que nuestro razonamiento moral ciertamente incluye consideraciones a favor o en contra de un argumento, su conclusión es que “la articulación razonada de nuestros principios y prioridades morales implica inevitablemente lo que la gente común podría considerar sopesar y equilibrar”.