Movimiento contra la Guerra

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte asimismo Protestas contra la Guerra de Vietnam,
la resistencia política en general y Manifestaciones contra la Guerra de Vietnam en 1971.

Resistencia Política y Movimiento contra la Guerra

En los años 70 y 80, el partido demócrata era más receptivo a los estadounidenses disconformes, de cuyos votos dependía.Si, Pero: Pero su capacidad de respuesta estaba limitada por su propio cautiverio a los intereses corporativos, y sus reformas internas estaban severamente limitadas por la dependencia del sistema del militarismo y la guerra. Así, la Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon Johnson en los años sesenta se convirtió en una víctima de la guerra de Vietnam, y Jimmy Carter no pudo ir muy lejos mientras insistió en un enorme desembolso de dinero para el ejército, gran parte de él para almacenar más armas nucleares.

A medida que estos límites se hicieron evidentes en los años de Carter, comenzó a crecer un pequeño pero decidido movimiento contra las armas nucleares. Los pioneros fueron un minúsculo grupo de pacifistas cristianos que habían sido activos contra la guerra de Vietnam (entre ellos estaban un antiguo sacerdote, Philip Berrigan, y su esposa, Elizabeth McAlister, una antigua monja). Una y otra vez, los miembros de este grupo serían arrestados por participar en actos no violentos de protesta dramática contra la guerra nuclear en el Pentágono y en la Casa Blanca, invadiendo zonas prohibidas, derramando su propia sangre sobre los símbolos de la maquinaria bélica. (…)

Un pequeño grupo de médicos comenzó a organizar reuniones por todo el país para enseñar a los ciudadanos las consecuencias médicas de la guerra nuclear (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron el núcleo de los Médicos por la Responsabilidad Social, y la Dra. Helen Caldicott, presidenta del grupo, se convirtió en una de las líderes nacionales más poderosas y elocuentes del movimiento.Entre las Líneas En uno de sus simposios públicos, Howard Hiatt, decano de la Escuela de Salud Pública de Harvard, hizo una descripción gráfica de los resultados de una bomba nuclear de veinte megatones que cayera sobre Boston. Dos millones de personas morirían. Los supervivientes quedarían quemados, personas con discapacidad visual y lisiados.Entre las Líneas En una guerra nuclear habría 25 millones de casos de quemaduras graves en la nación, aunque todas las instalaciones existentes sólo podrían atender 200 casos.

En una reunión nacional de obispos católicos a principios de la administración Reagan, la mayoría se opuso a cualquier uso de armas nucleares.Entre las Líneas En noviembre de 1981, hubo reuniones en 151 campus universitarios de todo el país sobre la cuestión de la guerra nuclear. Y en las elecciones locales de Boston de ese mes, una resolución que pedía un aumento del gasto federal en programas sociales “reduciendo la cantidad de nuestros dólares de impuestos gastados en armas nucleares y programas de intervención extranjera” obtuvo la mayoría en cada uno de los veintidós distritos de Boston, incluidos los distritos de clase trabajadora blanca y negra.

El 12 de junio de 1982 tuvo lugar en Central Park, Nueva York, la mayor manifestación política de la historia del país. Cerca de un millón de personas se reunieron para expresar su determinación de poner fin a la carrera armamentística.

Los científicos que habían trabajado en la bomba atómica sumaron sus voces al creciente movimiento. George Kistiakowsky, un profesor de química de la Universidad de Harvard que había trabajado en la primera bomba atómica y que posteriormente fue asesor científico del presidente Eisenhower, se convirtió en portavoz del movimiento de desarme. Sus últimas declaraciones públicas, antes de morir de cáncer a la edad de ochenta y dos años, fueron en un editorial para el Bulletin of Atomic Scientists en diciembre de 1982. “Os digo como palabras de despedida: Olvídense de los canales. Sencillamente, no queda tiempo suficiente antes de que el mundo explote. Concéntrense, en cambio, en organizar, con tantos otros de ideas afines, un movimiento de masas por la paz como no ha habido antes.”

En la primavera de 1983, la congelación nuclear había sido respaldada por 368 ayuntamientos y condados de todo el país, por 444 ayuntamientos y 17 legislaturas estatales, y por la Cámara de Representantes. Una encuesta de Harris indicaba entonces que el 79% de la población quería un acuerdo de congelación nuclear con la Unión Soviética. Incluso entre los cristianos evangélicos -un grupo de 40 millones de personas supuestamente conservadoras y pro-Reagan- un muestreo de la encuesta Gallup mostraba que el 60% estaba a favor de la congelación nuclear.

Un año después de la gran manifestación de Central Park, había más de tres mil grupos antiguerra en todo el país. Y el sentimiento antinuclear se reflejaba en la cultura: libros, artículos de revistas, obras de teatro, películas. El apasionado libro de Jonathan Schells contra la carrera armamentística, El destino de la Tierra, se convirtió en un best-seller nacional. La administración Reagan prohibió la entrada de un documental sobre la carrera armamentística realizado en Canadá, pero un tribunal federal ordenó su admisión.

En 1980, pequeñas delegaciones de activistas por la paz de todo el país mantuvieron una serie de manifestaciones en el Pentágono, en las que más de mil personas fueron detenidas por actos de desobediencia civil no violenta.

En septiembre de ese año, Philip Berrigan, su hermano Daniel (sacerdote jesuita y poeta), Molly Rush (madre de seis hijos), Anne Montgomery (monja y consejera de jóvenes fugitivos y prostitutas en Manhattan) y cuatro de sus amigos se abrieron paso entre los guardias de la planta de General Electric en King of Prussia (Pensilvania), donde se fabricaban conos de nariz para misiles nucleares. Utilizaron mazos para destrozar dos de los conos de nariz y mancharon con su propia sangre las piezas de los misiles, los planos y los muebles. Detenidos y condenados a años de prisión, dijeron que intentaban dar ejemplo para hacer lo que la Biblia sugería, convertir las espadas en arados.

Señalaron las enormes asignaciones de dinero de los contribuyentes a las corporaciones que producen armamento: “G.E. drena 3 millones de dólares al día del tesoro público: un enorme latrocinio contra los pobres”. Antes de su juicio (llegaron a ser conocidos como los Ocho de Plowshares), Daniel Berrigan había escrito en el Catholic Worker:

“No conozco ninguna manera segura de predecir hacia dónde irán las cosas desde allí, si otros escucharán y responderán, o cuán rápida o lentamente. O si el acto no logrará vitalizar a los demás, se detendrá en ese momento y sus actores serán estigmatizados o rechazados como tontos. Uno traga en seco y se arriesga.”

De hecho, el movimiento no se detuvo. A lo largo de la década siguiente, se desarrolló un movimiento nacional contra las armas nucleares, desde un pequeño número de hombres y mujeres dispuestos a ir a la cárcel para hacer que otros se detuvieran y reflexionaran hasta millones de estadounidenses asustados ante la idea del holocausto nuclear, indignados por los miles de millones de dólares gastados en armamento mientras la gente necesitaba las necesidades de la vida.

Incluso los miembros del jurado de Pensilvania, muy estadounidenses, que condenaron a los Ocho de Plowshares mostraron una notable simpatía por sus acciones. Uno de los miembros del jurado, Michael DeRosa, dijo a un periodista: “No pensé que realmente fueran a cometer un crimen (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron a protestar”. Otra, Mary Ann Ingram, dijo que el jurado discutió al respecto: “Nosotros… realmente no queríamos condenarlos por nada.Si, Pero: Pero tuvimos que hacerlo por la forma en que el juez dijo que lo que se puede usar es lo que se obtiene bajo la ley”. Y añadió: “Estas personas no son delincuentes. Son personas que intentan hacer un bien al país.Si, Pero: Pero el juez dijo que la energía nuclear no era la cuestión”.

El enorme presupuesto militar de Reagan iba a provocar un movimiento nacional contra las armas nucleares.Entre las Líneas En las elecciones de 1980 que le llevaron a la presidencia, los referendos locales de tres distritos del oeste de Massachusetts permitieron a los votantes decir si creían en un cese mutuo soviético-estadounidense de las pruebas, la producción y el despliegue de todas las armas nucleares, y querían que el Congreso dedicara esos fondos en su lugar a un uso civil. Dos grupos pacifistas habían trabajado durante meses en la campaña y los tres distritos aprobaron la resolución (94.000 contra 65.000), incluso los que votaron a Reagan como presidente. Referendos similares recibieron votos mayoritarios entre 1978 y 1981 en San Francisco, Berkeley, Oakland, Madison y Detroit.

Las mujeres estaban al frente del nuevo movimiento antinuclear. Randall Forsberg, un joven especialista en armas nucleares, organizó el Consejo para la Congelación de las Armas Nucleares, cuyo sencillo programa -congelación mutua soviético-estadounidense de la producción de nuevas armas nucleares- empezó a calar en todo el país. Poco después de la elección de Reagan, dos mil mujeres se reunieron en Washington, marcharon hacia el Pentágono y lo rodearon en un gran círculo, enlazando los brazos o estirándose para sujetar los extremos de pañuelos de colores brillantes. Ciento cuarenta mujeres fueron arrestadas por bloquear la entrada del Pentágono. (…)

En el momento de la elección de Reagan, el sentimiento nacionalista -acuciado por la reciente crisis de los rehenes en Irán y por la invasión rusa de Afganistán- era fuerte; el Centro Nacional de Investigación de la Opinión de la Universidad de Chicago descubrió que sólo el 12% de los encuestados pensaba que se gastaba demasiado en armas.Si, Pero: Pero cuando se realizó otra encuesta en la primavera de 1982, esa cifra aumentó al 32%. Y en la primavera de 1983, una encuesta del New York Times/CBS News encontró que la cifra había aumentado de nuevo, hasta el 48%.

En menos de tres años se había producido un notable cambio en la opinión pública.Entre las Líneas En el momento de la elección de Reagan, el sentimiento nacionalista -acuciado por la reciente crisis de los rehenes en Irán y por la invasión rusa de Afganistán- era fuerte; el Centro Nacional de Investigación de la Opinión de la Universidad de Chicago descubrió que sólo el 12% de los encuestados pensaba que se gastaba demasiado en armas.Si, Pero: Pero cuando se realizó otra encuesta en la primavera de 1982, esa cifra aumentó al 32%. Y en la primavera de 1983, una encuesta del New York Times/CBS News encontró que la cifra había aumentado de nuevo, hasta el 48%.

El sentimiento antimilitarista se expresó también en la resistencia al reclutamiento. Cuando el presidente Jimmy Carter, en respuesta a la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética, llamó a la inscripción de los jóvenes para el servicio militar obligatorio, más de 800.000 hombres (el 10%) no se inscribieron. Una madre escribió al New York Times:

“Al Editor: Hace 36 años estuve frente al crematorio. La fuerza más fea del mundo se había prometido a sí misma que yo sería eliminada del ciclo de la vida, que nunca conocería el placer de dar vida. Con grandes armas y gran odio, esta fuerza se creía igual a la fuerza del ascensor.

Sobreviví a las grandes armas, y con cada sonrisa de mi hijo, se hacen más pequeñas. No me corresponde, señor, ofrecer la sangre de mi hijo como lubricante para la próxima generación de armas. Me alejo a mí y a los míos del ciclo de la muerte.”

El ex asesor de Nixon, Alexander Haig, advirtió, en una entrevista en la revista francesa “Politique Internationale”, que podrían reaparecer en Estados Unidos las condiciones que obligaron al presidente Nixon a detener el reclutamiento. “Hay una Jane Fonda en cada puerta”, dijo.

Uno de los jóvenes que se negó a inscribirse, James Peters, escribió una carta abierta al presidente Carter:

“Estimado Sr. Presidente: El 23 de julio de 1980, yo… debo presentarme en mi oficina de correos local con el fin de inscribirme en el Sistema de Servicio Selectivo. Por la presente le informo, Sr. Presidente, que no me registraré el 23 de julio, ni en ningún momento posterior… . Hemos probado el militarismo, y ha fallado a la raza humana de todas las maneras imaginables.”

Una vez en el cargo, Ronald Reagan dudó en renovar la inscripción en el servicio militar, porque, como explicó su Secretario de Defensa, Caspar Weinberger, “el Presidente Reagan cree que reanudar el servicio militar obligatorio para hacer frente a los problemas de mano de obra provocaría un malestar público comparable al de los años sesenta y setenta”. William Beecher, antiguo reportero del Pentágono, escribió en noviembre de 1981 que Reagan estaba “obviamente preocupado, incluso alarmado, por las crecientes voces de descontento y sospecha sobre la emergente estrategia nuclear de Estados Unidos, tanto en las calles de Europa como, más recientemente, en los campus estadounidenses.”

Con la esperanza de intimidar esta oposición, la administración Reagan comenzó a perseguir a los que se resistían al reclutamiento. Uno de los que se enfrentaban a la cárcel era Benjamin Sasway, que citaba la intervención militar estadounidense en El Salvador como una buena razón para no inscribirse en el reclutamiento.

Enardecido por la desobediencia civil de Sasway, un columnista de derechas (William A. Rusher, del National Review) escribió indignado que una herencia de los años sesenta era una nueva generación de profesores antiguerra:

“Es casi seguro que hubo un profesor, o varios, que enseñaron a Benjamin Sasway a considerar la sociedad estadounidense como un obstáculo hipócrita, explotador y materialista en el camino del progreso humano. La generación de los manifestantes de Vietnam está ahora en la treintena, y los académicos entre ellos ya están instalados en las facultades de los institutos y colegios del país…. ¡Qué pena que nuestra jurisprudencia no nos permita alcanzar y penalizar a los verdaderos artífices de este tipo de destrucción!”

La política de Reagan de dar ayuda militar a la dictadura de El Salvador no fue aceptada tranquilamente en la nación. Apenas había tomado posesión del cargo cuando apareció el siguiente reportaje en el Boston Globe:

“Era una escena que recordaba a la de los años 60, una concentración de estudiantes en Harvard Yard gritando consignas contra la guerra, una marcha con velas por las calles de Cambridge… 2000 personas, en su mayoría estudiantes, se reunieron para protestar por la participación de Estados Unidos en El Salvador… . Estuvieron representados estudiantes de Tufts, MIT, Boston University y Boston College, la Universidad de Massachusetts, Brandeis, Suffolk, Dartmouth, Northeastern, Vassar, Yale y Simmons.”

Durante los ejercicios de graduación de la primavera de 1981 en la Universidad de Siracusa, cuando el Secretario de Estado de Reagan, Alexander Haig, recibió un doctorado honorífico en “servicio público”, doscientos estudiantes y profesores dieron la espalda a la presentación. Durante el discurso de Haig, la prensa informó de que “casi todas las pausas del discurso de quince minutos del Sr. Haig fueron puntuadas por cánticos: “¡Necesidades humanas, no codicia militar!” “¡Fuera de El Salvador!” “¡Las armas de Washington mataron a monjas americanas!”

Este último eslogan hacía referencia a la ejecución, en otoño de 1980, de cuatro monjas estadounidenses a manos de soldados salvadoreños. Miles de personas en El Salvador estaban siendo asesinadas cada año por “escuadrones de la muerte” patrocinados por un gobierno armado por Estados Unidos, y el público estadounidense estaba empezando a prestar atención a los acontecimientos en este pequeño país centroamericano. (…)

Una encuesta realizada por la Gordon Black Corporation para el National Press Club en 1992 reveló que el 59% de los votantes quería un recorte del 50% en el gasto de defensa en cinco años. Ninguno de los principales partidos estaba dispuesto a hacer grandes recortes en el presupuesto militar. (…)

Los latinos eran especialmente conscientes del papel imperial que Estados Unidos había desempeñado en México y el Caribe, y muchos de ellos se convirtieron en críticos militantes de la política estadounidense hacia Nicaragua, El Salvador y Cuba.Entre las Líneas En 1970, una gran marcha en Los Ángeles contra la guerra de Vietnam, que fue atacada por la policía, dejó tres chicanos muertos.

Cuando la administración Bush se preparaba para la guerra contra Irak en el verano de 1990, miles de personas marcharon en Los Ángeles por la misma ruta que habían seguido veinte años antes, cuando protestaban contra la guerra de Vietnam. Como escribió Elizabeth Martínez (500 Years of Chicano History in Pictures):

“Antes y durante la guerra del presidente Bush en el Golfo Pérsico mucha gente -incluida la Raza [literalmente “raza”; un término adoptado por los activistas latinos]- tenía dudas sobre ella o se oponía. Habíamos aprendido algunas lecciones sobre las guerras iniciadas en nombre de la democracia que resultaron beneficiar sólo a los ricos y poderosos. Raza se movilizó para protestar contra esta guerra de asesinatos en masa, incluso más rápido que la guerra de Estados Unidos en Vietnam, aunque no pudimos detenerla.”

En 1992, un grupo de recaudación de fondos que surgió a raíz de la guerra de Vietnam, llamado Resist, hizo donaciones a 168 organizaciones de todo el país: grupos comunitarios, grupos pacifistas, grupos de nativos americanos, organizaciones de defensa de los derechos de los presos, grupos sanitarios y medioambientales. (…)

En 1992, un grupo neoyorquino interesado en revisar las ideas tradicionales sobre la historia de Estados Unidos recibió la aprobación del Ayuntamiento de Nueva York para colocar treinta placas metálicas en lo alto de las farolas de la ciudad. Una de ellas, colocada frente a la sede corporativa de Morgan, identificaba al famoso banquero J.P. Morgan como un “evasor de la conscripción” de la Guerra Civil. De hecho, Morgan había evitado el reclutamiento y se había beneficiado de acuerdos comerciales con el gobierno durante la guerra. Otra placa, colocada cerca de la Bolsa, retrataba a un suicida y llevaba el rótulo “Ventaja de un mercado libre no regulado”.

La desilusión general con el gobierno durante los años de Vietnam y los escándalos del Watergate, la exposición de las acciones antidemocráticas del FBI y la CIA, provocaron dimisiones en el gobierno y críticas abiertas por parte de antiguos empleados.

Varios ex funcionarios de la CIA abandonaron la agencia y escribieron libros críticos con sus actividades. John Stockwell, que había dirigido la operación de la CIA en Angola, dimitió, escribió un libro en el que exponía las actividades de la CIA y dio conferencias por todo el país sobre sus experiencias. David MacMichael, historiador y antiguo especialista de la CIA, testificó en juicios en nombre de personas que habían protestado contra la política del gobierno en Centroamérica.

El agente del FBI Jack Ryan, un veterano de veintiún años en la oficina, fue despedido cuando se negó a investigar a los grupos pacifistas. Se le privó de su pensión y durante algún tiempo tuvo que vivir en un albergue para personas sin hogar. (…)

A veces la guerra de Vietnam, que había terminado en 1975, volvió a la atención pública en los años ochenta y noventa a través de personas que habían participado en los conflictos de entonces. Algunos de ellos habían dado desde entonces un giro radical a su forma de pensar. John Wall, que procesó al Dr. Benjamin Spock y a otras cuatro personas en Boston por “conspirar” para obstruir el reclutamiento, se presentó en una cena en honor de los acusados en 1994, diciendo que el juicio había cambiado sus ideas.

Aún más llamativa fue la declaración de Charles Hutto, un soldado estadounidense que había participado en la atrocidad conocida como la masacre de My Lai, en la que una compañía de soldados estadounidenses mató a tiros a cientos de mujeres y niños en una pequeña aldea vietnamita. Entrevistado en los años ochenta, Hutto dijo a un periodista:

“Tenía diecinueve años y siempre me habían dicho que hiciera lo que los mayores me decían que hiciera. , . .Si, Pero: Pero ahora les digo a mis hijos que, si el gobierno les llama, vayan, que sirvan a su país, pero que a veces usen su propio juicio… que se olviden de la autoridad… que usen su propia conciencia. Ojalá alguien me hubiera dicho eso antes de ir a Vietnam. No lo sabía. Ahora no creo que deba existir algo llamado guerra… porque desordena la mente de una persona.”

Fue este legado de la guerra de Vietnam -el sentimiento entre la gran mayoría de los estadounidenses de que fue una tragedia terrible, una guerra que no debería haberse librado- lo que plagó a las administraciones de Reagan y Bush, que aún esperaban extender el poderío estadounidense por el mundo.

En 1985, cuando George Bush era vicepresidente, el ex secretario de Defensa James Schlesinger había advertido al Comité de Relaciones Exteriores del Senado: “Vietnam supuso un cambio radical en las actitudes internas… una ruptura del consenso político en torno a la política exterior. . ..”

Cuando Bush llegó a la presidencia, estaba decidido a superar lo que llegó a llamarse el síndrome de Vietnam: la resistencia del pueblo estadounidense a una guerra deseada por el establishment. Y así, lanzó la guerra aérea contra Irak a mediados de enero de 1991 con una fuerza abrumadora, para que la guerra terminara rápidamente, antes de que hubiera tiempo para que se desarrollara un movimiento nacional contra la guerra.

Los signos de un posible movimiento estaban presentes en los meses de preparación de la guerra.Entre las Líneas En Halloween, 600 estudiantes marcharon por el centro de Missoula, Montana, gritando “¡Diablos, no iremos!”.Entre las Líneas En Shreveport, Luisiana, a pesar del titular de primera página del Shreveport Journal: “Encuesta a favor de la acción militar”, la noticia era que el 42% de los encuestados pensaba que Estados Unidos debía “iniciar la fuerza” y el 41% decía “esperar y ver”.

En el desfile de veteranos del 11 de noviembre de 1990 en Boston participó un grupo llamado Veteranos por la Paz, que portaba carteles: “No más Vietnams. Bring ‘Em Home Now” y “Oil and Blood Do Not Mix, Wage Peace”. El Boston Globe informó de que “los manifestantes fueron recibidos con respetuosos aplausos y, en algunos lugares, con fuertes muestras de apoyo por parte de los espectadores”. Uno de esos espectadores, una mujer llamada Mary Belle Dressier, dijo: “Personalmente, los desfiles que honran a los militares me resultan un tanto molestos porque los militares tienen que ver con la guerra, y la guerra me resulta molesta”.

La mayoría de los veteranos de Vietnam apoyaban la acción militar, pero había una fuerte minoría disidente.Entre las Líneas En una encuesta, el 53% de los veteranos encuestados dijo que serviría con gusto en la Guerra del Golfo, mientras que el 37% dijo que no lo haría.

Tal vez el veterano de Vietnam más famoso, Ron Kovic, autor de Born on the Fourth of July (Nacido el 4 de julio), pronunció un discurso televisivo de treinta segundos cuando Bush se acercaba a la guerra.Entre las Líneas En el llamamiento, emitido en 200 emisoras de televisión de 120 ciudades de todo el país, pidió a todos los ciudadanos que “se levantaran y hablaran” contra la guerra. “¿Cuántos estadounidenses más que vuelven a casa en silla de ruedas -como yo- harán falta para que aprendamos?”.

Aquel noviembre de 1990, varios meses después de la crisis de Kuwait, los estudiantes universitarios de St. Paul, Minnesota, se manifestaron contra la guerra. La prensa local informó:

“Fue una manifestación antibélica en toda regla, con madres que empujaban a sus hijos en cochecitos, profesores universitarios y maestros de primaria que llevaban pancartas, activistas por la paz engalanados con símbolos pacifistas y cientos de estudiantes de una docena de escuelas que cantaban, tocaban tambores y coreaban: “Hey, hey, ho ho, no lucharemos por Amoco”.”

Diez días antes de que comenzaran los bombardeos, en una reunión municipal en Boulder, Colorado, con 800 personas presentes, se formuló la siguiente pregunta: “¿Apoya usted la política de guerra de Bush?” Sólo cuatro personas levantaron la mano. Unos días antes de que comenzara la guerra, 4100 personas en Santa Fe, Nuevo México, bloquearon una carretera de cuatro carriles durante una hora, pidiendo que no hubiera guerra. Los residentes dijeron que era una manifestación más grande que cualquier otra de la época de Vietnam.
En la víspera de la guerra, 6000 personas marcharon por Ann Arbor, Michigan, para pedir la paz. La noche en que comenzó la guerra, 5000 personas se reunieron en San Francisco para denunciar la guerra y formaron una cadena humana alrededor del Edificio Federal. La policía rompió la cadena golpeando con sus porras a los manifestantes.Si, Pero: Pero la Junta de Supervisores de San Francisco aprobó una resolución que declaraba la ciudad y el condado como santuario para aquellos que por “razones morales, éticas o religiosas no pueden participar en la guerra.”

La noche antes de que Bush diera la orden de lanzar el bombardeo, una niña de siete años en Lexington, Massachusetts, le dijo a su madre que quería escribir una carta al Presidente. Su madre le sugirió que era tarde y que le escribiera al día siguiente. “No, esta noche”, dijo la niña. Todavía estaba aprendiendo a escribir, así que le dictó una carta:

“Querido Presidente Bush. No me gusta la forma en que se está comportando. Si se decidiera a no hacer una guerra, no tendríamos que hacer vigilias por la paz. Si estuvieras en una guerra no querrías salir herido. Lo que estoy diciendo es: no quiero que haya ninguna lucha. Atentamente, Serena Kabat.”

Tras el comienzo del bombardeo de Irak y el bombardeo de la opinión pública, las encuestas mostraron un apoyo abrumador a la acción de Bush, y esto continuó durante las seis semanas que duró la guerra. Pero, ¿era un reflejo exacto de los sentimientos de la ciudadanía a largo plazo sobre la guerra? El voto dividido en las encuestas justo antes de la guerra reflejaba un público que todavía pensaba que su opinión podría tener efecto. Una vez que la guerra estaba en marcha, y era claramente irreversible, en un ambiente cargado de fervor patriótico (el presidente de la Iglesia Unida de Cristo habló de “el constante golpe de tambor de los mensajes de guerra”), no era sorprendente que una gran mayoría del país declarara su apoyo.

Sin embargo, incluso con poco tiempo para organizarse, y con la guerra terminando muy rápido, había una oposición -una minoría, sin duda, pero decidida, y con el potencial de crecer-.Entre las Líneas En comparación con los primeros meses de la escalada militar en Vietnam, el movimiento contra la Guerra del Golfo se expandió con extraordinaria rapidez y vigor.

Esa primera semana de la guerra, mientras estaba claro que la mayoría de los estadounidenses apoyaban la acción de Bush, decenas de miles de personas salieron a la calle a protestar, en pueblos y ciudades de todo el país.Entre las Líneas En Athens, Ohio, más de 100 personas fueron arrestadas, al enfrentarse con un grupo pro-guerra.Entre las Líneas En Portland, Maine, 500 personas se manifestaron con brazaletes blancos o portando cruces de papel blancas con una palabra, “¿Por qué?”, escrita en rojo.

En la Universidad de Georgia, 70 estudiantes opuestos a la guerra celebraron una vigilia que duró toda la noche, y en la Asamblea Legislativa de Georgia, la representante Cynthia McKinnon pronunció un discurso en el que atacó el bombardeo de Iraq, lo que llevó a muchos de los demás legisladores a abandonar la sala. Ella se mantuvo firme, y parecía que había habido al menos un cambio de pensamiento desde que el representante Julian Bond fue expulsado de la misma legislatura por criticar la guerra de Vietnam durante la década de 1960.Entre las Líneas En una escuela secundaria de Newton, Massachusetts, 350 estudiantes marcharon al ayuntamiento para presentar una petición al alcalde declarando su oposición a la guerra del Golfo. Evidentemente, muchos intentaban conciliar sus sentimientos sobre la guerra con su simpatía por los soldados enviados a Oriente Medio. Una líder estudiantil, Carly Baker, dijo: “No creemos que el derramamiento de sangre sea el camino correcto. Apoyamos a las tropas y estamos orgullosos de ellas, pero no queremos la guerra”.

En Ada, Oklahoma, mientras la East Central Oklahoma State University “adoptaba” dos unidades de la Guardia Nacional, dos mujeres jóvenes se sentaron tranquilamente en lo alto de la puerta de entrada de hormigón con carteles que decían “Enseña la paz… no a la guerra”. Una de ellas, Patricia Biggs, dijo: “No creo que debamos estar allí. No creo que se trate de justicia y libertad, sino de economía. Las grandes corporaciones petroleras tienen mucho que ver con lo que está ocurriendo allí. . . . Estamos arriesgando la vida de la gente por dinero”.

Cuatro días después de que Estados Unidos lanzara su ataque aéreo, 75.000 personas (según estimaciones de la Policía del Capitolio) marcharon en Washington, concentrándose cerca de la Casa Blanca para denunciar la guerra.Entre las Líneas En el sur de California, Ron Kovic se dirigió a 6.000 personas que coreaban “¡Paz ya!”.Entre las Líneas En Fayetteville, Arkansas, un grupo que apoyaba la política militar se enfrentó a los Ciudadanos del Noroeste de Arkansas contra la Guerra, que marcharon portando un ataúd envuelto en una bandera y una pancarta en la que se leía “Traedlos vivos a casa”.

Otro veterano de Vietnam discapacitado, un profesor de historia y ciencias políticas del York College de Pensilvania llamado Philip Avillo, escribió en un periódico local: “Sí, tenemos que apoyar a nuestros hombres y mujeres en armas.Si, Pero: Pero apoyémoslos trayéndolos a casa; no aprobando esta política bárbara y violenta”.Entre las Líneas En Salt Lake City, cientos de manifestantes, muchos de ellos con niños, marcharon por las principales calles de la ciudad coreando lemas contra la guerra.

En Vermont, que acababa de elegir al socialista Bernie Sanders para el Congreso, más de 2.000 manifestantes interrumpieron un discurso del gobernador en la casa del estado, y en Burlington, la ciudad más grande de Vermont, 300 manifestantes recorrieron el centro de la ciudad, pidiendo a los propietarios de las tiendas que cerraran sus puertas en solidaridad.

El 26 de enero, nueve días después del comienzo de la guerra, más de 150.000 personas marcharon por las calles de Washington, D.C., y escucharon a los oradores denunciar la guerra, entre ellos las estrellas de cine Susan Sarandon y Tim Robbins. Una mujer de Oakland, California, levantó la bandera estadounidense doblada que le regalaron cuando su marido murió en Vietnam, diciendo: “Aprendí por las malas que no hay gloria en una bandera doblada”.

Los sindicatos habían apoyado la guerra de Vietnam en su mayor parte, pero tras el inicio de los bombardeos en el Golfo, once afiliados de la AFL-CIO, incluidos algunos de sus sindicatos más poderosos -como los trabajadores del acero, la automoción, las comunicaciones y la industria química- se manifestaron en contra de la guerra.

La comunidad negra estaba mucho menos entusiasmada que el resto del país con lo que la Fuerza Aérea de Estados Unidos estaba haciendo en Irak. Una encuesta de ABC News/Washington Post a principios de febrero de 1991 reveló que el apoyo a la guerra era del 84% entre los blancos, pero sólo del 48% entre los afroamericanos.

Cuando la guerra llevaba un mes, con un Irak devastado por los incesantes bombardeos, Saddam Hussein insinuó que Irak se retiraría de Kuwait si Estados Unidos cesaba sus ataques. Bush rechazó la idea, y una reunión de líderes negros en Nueva York le criticó duramente, calificando la guerra de “distracción inmoral y poco espiritual… una flagrante evasión de nuestras responsabilidades domésticas”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En Selma, Alabama, que había sido el escenario de la sangrienta violencia policial contra los manifestantes por los derechos civiles veintiséis años antes, una reunión para observar el aniversario de aquel “domingo sangriento” exigió que “nuestras tropas vuelvan vivas a casa para luchar por la justicia en casa”.

El padre de un marine de veintiún años en el Golfo Pérsico, Alex Molnar, escribió una airada carta abierta, publicada en el New York Times, al presidente Bush:

“¿Dónde estaba usted, señor presidente, cuando Irak mataba a su propia gente con gas venenoso? ¿Por qué, hasta la reciente crisis, todo seguía igual con Saddam Hussein, el hombre al que ahora llama Hitler? ¿Es el “modo de vida” estadounidense por el que usted dice que mi hijo está arriesgando su vida el “derecho” continuado de los estadounidenses a consumir entre el 25 y el 30 por ciento del petróleo del mundo? … Tengo la intención de apoyar a mi hijo y a sus compañeros haciendo todo lo posible para oponerme a cualquier acción militar ofensiva estadounidense en el Golfo Pérsico.”

Hubo actos individuales valientes por parte de ciudadanos, que se manifestaron a pesar de las amenazas.
Peg Mullen, de Brownsville, Texas, cuyo hijo había muerto por “fuego amigo” en Vietnam, organizó un autobús de madres para protestar en Washington, a pesar de la advertencia de que su casa sería quemada si persistía.

La actriz Margot Kidder (“Lois Lane” en las películas de Superman), a pesar del riesgo que corría su carrera, se pronunció elocuentemente contra la guerra.

Un jugador de baloncesto de la Universidad de Seton Hall, en Nueva Jersey, se negó a llevar la bandera estadounidense en su uniforme, y cuando se convirtió en objeto de burla por ello, dejó el equipo y la universidad, y regresó a su Italia natal.

Más trágicamente, un veterano de Vietnam en Los Ángeles se prendió fuego y murió, para protestar contra la guerra.

En Amherst (Massachusetts), un joven que llevaba un cartel de la paz se arrodilló en la plaza, se echó encima dos latas de líquido inflamable, encendió dos cerillas y murió entre las llamas. Dos horas más tarde, estudiantes de las universidades cercanas se reunieron en el lugar para celebrar una vigilia con velas y colocaron carteles de la paz en el lugar de la muerte.Entre las Líneas En uno de los carteles se leía: “Paren esta guerra loca”.

No hubo tiempo, como lo hubo durante el conflicto de Vietnam, para que se desarrollara un gran movimiento antiguerra en el ejército.Si, Pero: Pero hubo hombres y mujeres que desafiaron a sus comandantes y se negaron a participar en la guerra.

Cuando se enviaron los primeros contingentes de tropas estadounidenses a Arabia Saudí, en agosto de 1990, el cabo Jeff Patterson, un marine de veintidós años destinado en Hawai, se sentó en la pista del aeródromo y se negó a embarcar en un avión con destino a Arabia Saudí. Pidió la baja del Cuerpo de Marines:

“He llegado a creer que no hay guerras justificadas…. Empecé a cuestionar lo que estaba haciendo en el Cuerpo de Marines en el momento en que empecé a leer sobre historia. Empecé a leer sobre el apoyo de Estados Unidos a los regímenes asesinos de Guatemala, Irán bajo el Shah y El Salvador…. Me opongo al uso militar de la fuerza contra cualquier pueblo, en cualquier lugar y en cualquier momento.”

Catorce reservistas del Cuerpo de Marines en Camp Lejeune, Carolina del Norte, solicitaron el estatus de objetor de conciencia, a pesar de la perspectiva de un consejo de guerra por deserción. Un cabo primero de los Marines, Erik Larsen, emitió una declaración:

Me declaro objetor de conciencia. Aquí está mi bolsa de mar llena de equipo personal. Aquí está mi máscara antigás. Ya no las necesito. Ya no soy un marine. … Para mí es vergonzoso luchar por un modo de vida en el que las necesidades humanas básicas, como un lugar para dormir, una comida caliente al día y algo de atención médica, no pueden ni siquiera satisfacerse en la capital de nuestra nación.
La cabo Yolanda Huet-Vaughn, médico que era capitán del Cuerpo Médico de la Reserva del Ejército, madre de tres hijos pequeños y miembro de la organización Médicos por la Responsabilidad Social, fue llamada al servicio activo en diciembre de 1990, un mes antes del comienzo de la guerra. Ella respondió: “Rechazo las órdenes de ser cómplice de lo que considero un acto inmoral, inhumano e inconstitucional, a saber, una movilización militar ofensiva en Oriente Medio” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue sometida a un consejo de guerra, declarada culpable de deserción y condenada a dos años y medio de prisión.

Otra soldado, Stephanie Atkinson, de Murphysboro (Illinois), se negó a presentarse al servicio activo, alegando que pensaba que el ejército estadounidense estaba en el Golfo Pérsico únicamente por motivos económicos. Primero fue puesta bajo arresto domiciliario, y luego se le dio de baja en “condiciones no honorables”.

Un médico del ejército llamado Harlow Ballard, destinado en Fort Devens (Massachusetts), se negó a cumplir la orden de ir a Arabia Saudí. “Prefiero ir a la cárcel que apoyar esta guerra”, dijo. “No creo que exista una guerra justa”.

Más de mil reservistas se declararon objetores de conciencia. Un reservista del Cuerpo de Marines de veintitrés años llamado Rob Calabro fue uno de ellos. “Mi padre me dice que se avergüenza de mí, me grita que se avergüenza de mí.Si, Pero: Pero yo creo que matar a la gente es moralmente incorrecto. Creo que sirvo más a mi país siendo fiel a mi conciencia que viviendo una mentira”.

Durante la Guerra del Golfo surgió una red de información para contar lo que no se decía en los grandes medios de comunicación. Había periódicos alternativos en muchas ciudades. Había más de cien emisoras de radio comunitarias, capaces de llegar sólo a una fracción de los que sintonizaban las grandes cadenas, pero las únicas fuentes, durante la Guerra del Golfo, de análisis críticos de la guerra. Un ingenioso radiofonista de Boulder, Colorado, llamado David Barsamian, grabó un discurso de Noam Chomsky pronunciado en Harvard, una crítica devastadora de la guerra. Luego envió el casete a su red de emisoras comunitarias, que estaban ávidas de un punto de vista diferente al oficial. Dos jóvenes de Nueva Jersey transcribieron entonces la charla, la pusieron en forma de panfleto, en una forma fácilmente fotocopiable, y colocaron los panfletos en las librerías de todo el país.

Después de las guerras “victoriosas” casi siempre se produce un efecto de sobriedad, cuando el fervor de la guerra desaparece y los ciudadanos evalúan los costes y se preguntan qué se ha ganado. La fiebre de la guerra estaba en su punto álgido en febrero de 1991.Entre las Líneas En ese mes, cuando se recordó a los encuestados los enormes costes de la guerra, sólo el 17% dijo que la guerra no merecía la pena. Cuatro meses después, en junio, la cifra era del 30%.Entre las Líneas En los meses siguientes, el apoyo a Bush en la nación descendió considerablemente, a medida que las condiciones económicas se deterioraban. (Y en 1992, con el espíritu de guerra evaporado, Bush cayó derrotado).

Tras el inicio de la desintegración del bloque soviético en 1989, se había hablado en Estados Unidos de un “dividendo de paz”, la oportunidad de tomar miles de millones de dólares del presupuesto militar y utilizarlos para necesidades humanas. La guerra del Golfo se convirtió en una excusa conveniente para el gobierno decidido a poner fin a tales conversaciones. Un miembro de la administración Bush dijo: “Le debemos un favor a Saddam. Nos ha salvado del dividendo de la paz” (New York Times, 2 de marzo de 1991).

Pero la idea de un dividendo de la paz no podía ser sofocada mientras los estadounidenses estuvieran necesitados. Poco después de la guerra, la historiadora Marilyn Young advirtió:

“Estados Unidos puede destruir las autopistas de Irak, pero no construir las suyas; crear las condiciones para la epidemia en Irak, pero no ofrecer asistencia sanitaria a millones de estadounidenses. Puede excoriar el tratamiento iraquí de la minoría kurda, pero no ocuparse de las relaciones raciales internas; crear la falta de vivienda en el extranjero, pero no resolverla aquí; mantener a medio millón de tropas libres de drogas como parte de una guerra, pero negarse a financiar el tratamiento de millones de drogadictos en casa. … Perderemos la guerra después de haberla ganado.”

En 1992, los límites de la victoria militar sobre Irak se hicieron evidentes durante las celebraciones del quincuagésimo aniversario de la llegada de Colón al hemisferio occidental (véase más). [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”movimientos-sociales”] [rtbs name=”rebeliones”] [rtbs name=”desobediencia”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en dos capítulos distintos de “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

Resistencia Civil, Desorden, Desobediencia Civil, Rebeliones
Ahimsa
Película contra la guerra
Antimilitarismo
Bed-in
Defensa civil
Objeción de conciencia
Die-in
Evasión del reclutamiento
Comida, no bombas
Lista de organizaciones contra la guerra
Lista de canciones contra la guerra
Lista de activistas por la paz
Haz el amor, no la guerra
No matar
No violencia
Resistencia no violenta
Zona libre de armas nucleares
Paz
Movimiento por la paz
Pro-guerra
Abuelas furiosas
Espadas en arados
Resistencia a los impuestos
Enseñar en
Guerra contra la guerra
La guerra es un chanchullo
Resistencia a la guerra
Mujeres contra la guerra
Movimientos por la paz, Movimientos antibélicos, Movimientos políticos, Pacifismo, No intervencionismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.