Negocios Parásitos
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los negocios parásitos. También puede interesar lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]Negocios Parásitos
El verdadero conflicto en Internet es entre las empresas de medios de comunicación que financian gran parte del entretenimiento que leemos, vemos y oímos y las empresas tecnológicas que quieren distribuir sus contenidos, legalmente o no. Es increíble lo fácil que resulta con Internet destruir un negocio sin crear otro en su lugar.
Se trata de una historia reveladora y muy actual de la lucha por controlar el mercado digital. Es un esbozo de las relaciones de las industrias de derechos de autor con sus clientes y, como tal, la obra es una fuente inestimable para cualquiera que desee seriamente comprender hasta qué punto nos han manipulado a todos los intereses con bolsillos llenos en la cultura comercial que ha crecido en torno a los nuevos medios de comunicación. Esta historia ofrece una exégesis exhaustiva de las pautas de comportamiento entre bastidores de los principales actores, que tiene en cuenta los modelos de negocio tradicionales de la música grabada, los libros, las revistas y periódicos, el cine y la televisión, y cómo las empresas tecnológicas siguen construyendo sus negocios regalando contenidos producidos profesionalmente que no financian.
Esta historia conecta los puntos entre el mundo académico y los grandes actores, como Google, que promueven consciente y sistemáticamente la idea de que estas nuevas tecnologías dejan anticuado el concepto de protección de los derechos de autor y que cualquier intento de regular el comercio electrónico de obras digitales es inútil.
La Trampa de lo Gratis
La revolución digital, que se suponía iba a marcar el comienzo de una nueva era de productividad artística y creativa, se ha convertido en cambio en una década de explotación en la que las empresas tecnológicas y los defensores del «contenido libre» han socavado los cimientos mismos del negocio de la cultura. ¿Cuál es el resultado? Montones de artistas, escritores, editores, reporteros, críticos, intérpretes, músicos y empresas creativas desanimados, sin fondos y asediados a su paso.
¿Cómo pasaron las industrias de la prensa, la música y el cine de ganar mucho dinero a recoger calderillas digitales? Sus clientes fueron atraídos por el viaje gratuito de la tecnología.
Un compromiso clave que dio a los piratas y a las empresas tecnológicas un campo relativamente abierto fue la disposición de “puerto seguro”, que permite a las empresas tecnológicas explotar material protegido por derechos de autor de forma que hace recaer en las empresas de medios de comunicación, música y edición la responsabilidad de localizar a los infractores, y luego dificulta la aplicación de los derechos de autor más allá de intervenir en un sitio antes de intentar localizarlos de nuevo en otro.
Pero este enorme agujero no era suficiente, y las empresas tecnológicas han trabajado duro para socavar el entorno legal que permite a artistas, editores, agentes y otros prosperar en beneficio mutuo. De hecho, los fundamentos de la historia surgen cuando las empresas tecnológicas socavan las leyes de propiedad intelectual financiando y apoyando la retórica de lo «libre» y lo «abierto», todo lo cual beneficia a su modelo de negocio. Para ello fue necesario pintar a las empresas musicales, a los editores y a los propios derechos de autor como contrarios a la libertad, la innovación y la apertura. El resultado fue una carrera a la baja, y la respuesta inevitable de las empresas de medios de comunicación ha sido recortar, primero en personal, luego en ambición y finalmente en calidad.
En Internet, «la información quiere ser gratis». Esta memorable frase dio forma al modelo de negocio online, pero desde ya hace demasiados años está llevando a la quiebra a las empresas de medios de comunicación de las que se alimenta la industria digital. En la actualidad, las acciones de los periódicos están en mínimos históricos, ya que se ven obligados a regalar contenidos (salvo las pocas cabeceras que han conseguido establecer un sistema de suscripción exitoso; pero siempre con la amenaza de la “fatiga de la suscripción”), las ventas de música se han reducido a más de la mitad desde que se generalizó el intercambio de archivos, los índices de audiencia televisiva caen en picado a medida que la audiencia migra a Internet, y las editoriales se enfrentan a las prácticas empresariales discutibles de Amazon por el precio de los libros digitales.
El producto no es el problema
A la gente le gusta y quiere la música, las películas, las noticias, los artículos académicos y las fotografías creados por músicos populares, estudios cinematográficos, periódicos, editoriales académicas y fotógrafos profesionales. El uso es mayor que nunca, pero no tan alto como podría ser. Tampoco está haciendo que sus responsables se sientan más seguros y ambiciosos. El poder previsto para que la Web estimule la cultura creativa está ahí: el consumo creció, al igual que el ritmo de creación. El problema es que las empresas tecnológicas han enseñado a los clientes a no pagar por los contenidos. Para aumentar sus márgenes de beneficios, las empresas tecnológicas han estado debilitando metódicamente las leyes de derechos de autor y los mecanismos de aplicación y propagando el meme de la «gratuidad». Al fin y al cabo, esto reduce sus costes y aumenta sus beneficios.
Basta seguir la pista del dinero: Fluye en abundancia para socavar las leyes de derechos de autor, su aplicación y las actitudes del público respecto a los medios de comunicación tradicionales y las empresas editoriales. Hay ejemplos reveladores sobre Lawrence Lessig, cuyo trabajo ha sido financiado directa e indirectamente por Google durante años; sobre Stanford y cómo Google influye en ella; sobre Creative Commons, que depende de los derechos de autor y los debilita, para regocijo de sus financiadores en la primera década de este siglo: Google, Microsoft, eBay, Best Buy y la Asociación de Electrónica de Consumo, todos ellos interesados en reducir los precios de los contenidos para poder vender más tecnología y servicios tecnológicos.
Si observamos las finanzas de Creative Commons a través de los formularios 990, queda claro que la organización no tiene un verdadero modelo de ingresos, sino que está financiada por organizaciones interesadas en modificar el entorno de los derechos, y por razones obvias. Por supuesto, Lessig formaba parte de la junta directiva, al igual que lo hacía el director de desarrollo empresarial de YouTube y los principales inversores de Flickr y otras empresas de la Web abierta. Google tiene tanto interés en los medios de comunicación gratuitos en línea como Ford en la gasolina barata. Por eso la empresa gasta millones de dólares en presionar para debilitar los derechos de autor.
El aspecto del «parásito» que no «proporciona algo a cambio» es especialmente importante de seguir. Incluso los intentos de Apple (de larga data) de devolver dinero a los artistas se han quedado generalmente cortos, ya que las compras por canción no son comparables a las compras de álbumes completos, y la parte de los ingresos suele ser menor y no financia la cadena de valor del desarrollo y el riesgo del artista. Además, las empresas tecnológicas son notoriamente tacañas con los datos de los clientes, que son vitales para conocer a tu público y trazar el camino a seguir.
Estamos viendo un conjunto similar de tensiones en la publicación académica. La generación de editoriales que han aparecido este siglo impulsadas por la tecnología y que desprecian los derechos de autor -BioMed Central, PLoS, F1000, Bentham y docenas de otras- aportan pocos o ningún ingreso a la mesa de los académicos; de hecho, han llegado más profundamente a la despensa yendo directamente a por los fondos de investigación. No sólo están en la mesa, sino que asaltan la despensa. Y la financiación de la investigación es el núcleo de la financiación creativa de la ciencia.
Negocios Parásitos y Crecimiento
Una empresa con éxito se define en términos de crecimiento basado en la rentabilidad, las ventas, el valor para el accionista, los dividendos, las primas y la cuota de mercado. Una empresa que fracasa es una que está en declive, o una que representa una oportunidad de adquisición en la que los activos pueden adquirirse a bajo precio y reestructurarse para crear crecimiento.
El mantra en quizás todas las naciones es que el crecimiento es bueno y debe ser el objetivo principal de todas las empresas. Otro mantra asociado al crecimiento es la productividad. El crecimiento y la productividad están vinculados a la rentabilidad e, indirectamente, a los ingresos fiscales. Esto conduce a la paradoja de la productividad: la productividad consiste en optimizar los activos, lo que socava la resistencia de las organizaciones y, a escala nacional, la soberanía económica.
El reto para todas las empresas es romper la paradoja de la productividad desarrollando modelos empresariales basados en enfoques responsables del crecimiento y la productividad que sean resistentes y sostenibles. Se puede argumentar que la principal responsabilidad de una empresa es crear valor para los accionistas y que esto debe tener prioridad sobre todas las demás formas de valor. Es importante reconocer la importancia del valor para los accionistas, incluso para los fondos de pensiones, pero esto debe enmarcarse en una comprensión más sofisticada de cómo se crea el valor.
La creación de valor es un proceso complejo porque las empresas crean muchas formas distintas de valor. Es importante reconocer la interrelación entre el valor definido en términos de rentabilidad y otras formas de valor. Por ejemplo, todas las empresas crean valor de utilidad para los clientes y también deben crear una serie de valores de utilidad social mucho más amplios. La creación de beneficios está directamente relacionada con el valor real y percibido creado para los clientes, e indirectamente con la creación de un valor social más amplio. Estos valores sociales más amplios pueden incluir la creación de puestos de trabajo que apoyen el consumo local y los impuestos nacionales. También puede incluir garantizar que una empresa no realice actividades que generen costes que se repercutan en los gobiernos o los ciudadanos. Tales costes incluyen no pagar un salario digno, la contaminación y los residuos.
Es importante reflexionar sobre la definición de parásito: algo que vive de otro organismo, un huésped. Una empresa que no añade valor a aquello de lo que se alimenta está abocada al fracaso, porque corre el riesgo de dañar al huésped. Todo esto sugiere que existen diferentes formas de crecimiento: el crecimiento bueno, que crea valor, y el crecimiento parasitario, que se basa en la explotación de las personas, las empresas y el medio ambiente.
La batalla entre la Web «abierta» y la Web «cerrada»
Las tecnologías digitales no predeterminan lo «libre» o lo «abierto», y los defensores de tales posturas tienen una razón particular para su defensa, que en la mayoría de los casos está impulsada por intereses económicos. Está claro que algunas plataformas están a favor del acceso abierto no sólo porque han encontrado una forma de hacerlo rentable, sino también porque no tienen que devolver mucho a la comunidad de la que han sacado el dinero. ¿No es genial la tecnología?
Algunos autores e investigadores han escrito sobre esto: explican por qué la industria de la música está sufriendo, por qué las películas aún no han sufrido tanto y por qué las editoriales de todo tipo están ahora en apuros. Controversias como el no acuerdo sobre Google Books, el caso Napster y sus vástagos (por ejemplo, Kazaa utilizó los derechos de autor para impedir que otra empresa creara un sistema derivado de infracción de derechos de autor), el papel de Amazon y la verdadera razón por la que los periódicos han sufrido tanto se tratan con claridad y bien.
La lección fundamental es que tenemos una batalla entre la Web «abierta» y la Web «cerrada», entre Google y Apple, entre la tecnología y la creatividad. Ambos bandos tienen intereses económicos en juego. La diferencia es que las empresas tecnológicas no apoyan a los artistas ni a las comunidades creativas que utilizan, mientras que las empresas de medios de comunicación crean incentivos para los creadores de contenidos, recompensándoles con más difusión, más dinero, más exposición y más prominencia. Las empresas culturales ayudan a perpetuar la cultura que les pertenece, y lo hacen de forma financiera tangible. Las empresas tecnológicas explotan las culturas y devuelven poco o nada.
Quizá la consecuencia más insidiosa sea cómo han cambiado las expectativas. Por ejemplo, aunque Lessig condena a Walt Disney por ser «derivativo», no tiene en cuenta que Disney pagó por la licencia de todas las ideas que tomó prestadas para algunas de sus películas: estaba dispuesto a pagar por jugar y trató a los creadores de las ideas con justicia, respetando de buen grado los derechos de autor. Todos salieron beneficiados. Ahora, los derechos de autor se consideran contrarios a la libertad, y cada vez más despreciados por anticuados, superfluos e incluso asfixiantes.
Los creativos ni siquiera pueden ofrecer al público experiencias nuevas y mejores porque las empresas tecnológicas han erosionado los valores e incentivos que constituyen el núcleo de las empresas de contenidos y creativas.
A la gente le encantan los productos de nuestras industrias culturales. Sólo están confundidos sobre su procedencia, quién los fabrica, qué se necesita para fabricarlos y cómo funcionan los incentivos a corto y largo plazo. Y las empresas tecnológicas han creado la ilusión de que la cultura y la información deben ser gratuitas, o tan baratas que bien podrían serlo. Eso no es sostenible. Algunas industrias creativas ya se tambalean al borde del olvido.
Un fallo del mercado es algo que recompensa un comportamiento que, en última instancia, es malo para el esfuerzo en su conjunto. El intercambio de archivos es un fallo del mercado. Las noticias online gratuitas son un fallo del mercado. En cada caso, las iniciativas están agotando, tomando y explotando un mundo creativo en el que no participan. Lamentablemente, es probable que paralicen lo que creen que están reforzando, eliminando los incentivos económicos y fomentando una carrera a la baja.
Google necesitará una regulación cuidadosa en el futuro (quizás sea el resultado de todos los juicios e investigaciones que está “sufriendo” los últimos meses). Algunos autores han sostenido que la «guerra contra los derechos de autor» de la empresa es astuta, pero entonces sigue siendo un misterio por qué hasta ahora ha tenido tan poco éxito. Es cierto que algunos países han aprobado algunos cambios relativamente menores en las leyes de derechos de autor (por ejemplo, el Reino Unido en marzo de 2012). Pero a ambos lados del Atlántico, los intentos sensatos de detener la ampliación de los plazos de los derechos de autor, a menudo mucho después de la muerte de un artista, han fracasado en gran medida, normalmente ante la feroz presión de las mismas empresas de medios de comunicación que son víctimas de las empresas parasitarias (cada uno tiene su agenda).
Lessig propuso que los artistas acepten un plazo de 14 años de derechos de autor y renuncien a la actual vida más 70 como plazo de derechos de autor (lo que permitiría a los herederos de un artista captar el beneficio de un descubrimiento del artista fallecido tras su muerte, o el beneficio de que los herederos del periodista se beneficien como él de su propio patrimonio). Mientras que el revisor aparentemente se digna permitir a un artista el derecho a beneficiarse de su creación durante su vida, cuando muere, se acabó. Un impuesto del 100% sobre el patrimonio.
Nadie cree que se pueda acabar con la piratería mediante una ley como (por ejemplo, la Ley de Protección de la Propiedad Intelectual de Estados Unidos) o un acuerdo entre las empresas de medios de comunicación y los proveedores de servicios de Internet (como el Sistema de Alerta de Derechos de Autor). Pero normativas como éstas, ya sean privadas o públicas, permitirían que surgiera un mercado que funcionara. Los creadores venderían, los consumidores comprarían y ambos se beneficiarían. Los autores y artistas tendrían la opción de trabajar con grandes empresas o de abrirse camino por su cuenta en una economía online que les permitiera hacer negocios, no sólo recibir donativos.
En un mercado que funcione, los medios de comunicación en línea serían mejores, no sólo más baratos. Y eso, a su vez, fomentaría el crecimiento de más empresas tecnológicas. Esto no mataría a Internet, sino que le ayudaría a desarrollar su potencial.
La situación actual está robando lentamente a Internet su potencial. En lugar de fomentar la innovación y la excelencia, recompensa la reducción de costes y el crowdsourcing. En un mercado que funcione, los medios de comunicación en línea serían mejores, no sólo más baratos. Y eso, a su vez, fomentaría el crecimiento de más empresas tecnológicas. Eso no mataría a Internet, sino que le ayudaría a desarrollar su potencial.
El marketing parásito
El marketing parásito es una estrategia de marketing que consiste en promocionar los productos o servicios de una empresa aprovechando la popularidad o credibilidad de otra empresa o persona. Aunque puede ser una forma eficaz de llegar a un gran público, también puede ser controvertida y arriesgada.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El marketing parásito puede ser controvertido porque algunas personas lo consideran una táctica de marketing manipuladora o poco ética. También puede ser arriesgado porque depende de la popularidad o credibilidad de otra empresa o individuo y puede verse afectado por cambios en la popularidad o credibilidad de esa empresa o individuo.
Por ejemplo, como una de sus aplicaciones, el SEO convencional se centra en la optimización del sitio web para mejorar su clasificación orgánica en las SERP de Google. En comparación, el SEO parásito tiene un objetivo diferente, en el que se coloca contenido de marca en sitios web externos con mayor autoridad entre los motores de búsqueda.
A diferencia del SEO de sombrero gris (donde se intenta vender un producto o servicio), el objetivo del SEO parásito de sombrero blanco es construir la marca personal del autor y consolidar su posición como líder de opinión en un sector determinado. En una web que tenga una gran audiencia de lectores activos (por ejemplo, medium, quora o reddit), y convertirse en una voz autorizada en este espacio sin duda reportará dividendos en el futuro.
Facebook, Google, Spotify, TikTok
“¿Vivimos ahora en una cultura parásita?” se pregunta Ted Gioia en un excelente artículo en Substack, cuyo subtítulo ya dice por donde “van los tiros”: “En la nueva economía de consumo, te consumen”.
A continuación, presentaré algunas de los planteamientos de ese artículo, junto a una expansión (y en ocasiones, crítica) de tales ideas.
A los gestores profesionales no les gustaba las “estrategias parasitarias” hace años (ya no, como veremos más adelante). Así que desarrollaban estos planteamientos simplemente como una forma de comprender lo que otros podrían hacer a sus negocios.
Señala que las reglas básicas de una estrategia parásita son bastante sencillas:
- Permites (o convences) a otra persona para que haga una gran inversión en el desarrollo de un mercado, de modo que cubra los costes de la innovación, o de la publicidad, o de presionar al gobierno, o de establecer la distribución, o de educar a los clientes, o de lo que sea. Pero…
- En lugar de eso, inviertes tu energía en encontrar la forma de cortar el paso a esas personas concienciadas en el último momento, en el punto de venta, por ejemplo. Entonces…
- Cosechas los beneficios de una oportunidad que no has hecho nada por crear.
Más tarde afirma que el hecho clave es que, hasta hace poco, las grandes empresas profesionales rara vez se dedicaban a estas prácticas. Eran cosa de piratas, rebajadores y operadores de salas de calderas. Hoy en día, y gracias a internet, sin embargo, las empresas parasitarias son los mayores negocios del mundo. Sus tecnologías hacen muchas cosas perjudiciales, pero últimamente se han centrado en servir cultura falsa, aprovechándose de la creatividad de los verdaderos artistas humanos.
También observa que, cuando los parásitos se hacen demasiado fuertes, corren el riesgo de matar a sus huéspedes, tanto en el mundo de los animales y las especies, como en el de los negocios. Como se ha dicho más arriba, esto tiene importantes impactos: El éxito de Google a costa de los periódicos los está llevando a la quiebra. Los músicos ganan cada vez menos mientras Spotify gana cada vez más. Hollywood se está hundiendo porque no puede competir con el vídeo gratuito de los proveedores de contenidos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Esto es sólo un “aperitivo” del artículo original. Se recomienda su lectura.
Modelado de negocios
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Análisis Estratégico, Gestión de Procesos Empresariales, Marketing Comercial, Marketing Digital, Marketing Estratégico, Planificación Estratégica, Promoción Comercial
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Un libro muy interesante sobre este tema es “Viaje Gratis: Cómo los parásitos digitales están destruyendo el negocio de la cultura, y cómo el negocio de la cultura puede contraatacar”, de Robert Levine.
Existe el mito de que Internet es libre. Que Internet encarna la libertad de expresión. Que Internet refuerza la democracia y no al revés. Con el reciente revuelo causado por la legislación propuesta para frenar la piratería en Internet (la Stop Online Piracy Act y la Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act), los conflictos sobre el significado de Internet han llegado a un punto crítico, se han desvanecido de la mente del público (ahora que se ha retirado la legislación), y volverán pronto, ya que los problemas que la SOPA y la PIPA intentaban abordar no se han solucionado.
En Free Ride, Robert Levine analiza el efecto que Internet ha tenido en el negocio de la cultura -música, cine, libros-, cómo la piratería en línea ha erosionado los beneficios y puesto patas arriba los modelos de negocio, y cómo las empresas tecnológicas y las empresas de medios de comunicación están enzarzadas en una lucha por determinar el futuro del comercio, los contenidos y la comunicación en línea. Uno de los mayores mitos que aborda Levine es la idea de que los consumidores tienen derecho a contenidos gratuitos y que los defensores de la piratería y los detractores de los derechos de autor protegen a los consumidores. La realidad es que los gigantes tecnológicos como Google, que defienden la «información libre», son empresas, y como todas las empresas, su motivación es el beneficio. Google está encantado de escanear todos los libros del mundo por el bien común de la información libre, porque puede ganar una fortuna con la publicidad dirigida a los visitantes de su sitio web.
El núcleo de gran parte de la controversia reside en cuánto valora nuestra sociedad los derechos de autor y si éstos deben y pueden hacerse cumplir. ¿Debe Internet ser completamente «abierta» o deben existir sistemas cerrados, es decir, lugares a los que debas acudir para comprar determinados contenidos (como iTunes), o una combinación de ambos? ¿Los derechos de autor protegen a los artistas y animan e incentivan a los artistas a crear, o es un concepto anticuado que limita la libertad, la innovación y la creatividad? SOPA y PIPA fueron precedidas en 2010 por la Ley de Lucha contra la Infracción y las Falsificaciones en Internet (COICA). Ésta no sobrevivió, y SOPA fue básicamente una reescritura. La reacción de Levine a la reacción de la Electronic Frontier Foundation(eff.org) a la COICA:
“Para la Electronic Frontier Foundation, “la COICA parece otro regalo equivocado a una industria miope cuyo primer instinto con respecto a Internet es intentar romperla”. (También podría decirse que el estado actual de las cosas es un regalo equivocado a unas cuantas empresas tecnológicas gigantes cuyo primer instinto con respecto a la cultura es intentar apoderarse de ella). La organización dijo que el proyecto de ley aplastaría la libertad de expresión en línea, pero es difícil imaginar el valor de la Primera Enmienda de un sitio pirata ruso como ZML.com, que vendía acceso por suscripción a películas aún en cartelera. . . En todo caso, según el principio de que los derechos de autor son «el motor de la libertad de expresión», la piratería generalizada pone en peligro la libertad de expresión al reducir el incentivo de los artistas para crear nuevas obras.”
En cuanto al «estado actual de las cosas», Levine escribe: «Si un país tuviera un mercado en el que aproximadamente una cuarta parte de todo el comercio fuera ilegal y el resto estuviera dominado por unas pocas grandes empresas, nadie llamaría a esa economía un éxito. No se puede tener una economía que funcione sin un mercado, no se puede tener un mercado sin alguna forma de derechos de propiedad, y esos derechos no significan nada si no se pueden hacer cumplir.»
Esas pocas grandes empresas se han manifestado abiertamente en contra de la SOPA y la PIPA.
Lo que pretendían conseguir la SOPA y la PIPA era que los proveedores de servicios de Internet asumieran la responsabilidad de hacer cumplir la ley. Quienes dicen que estas empresas simplemente no pueden controlar todo el contenido ilegal que se carga en sus sitios ignoran el hecho de que YouTube, tras varias demandas (a pesar de la DMCA), desarrolló un software de filtrado que ahora hace efectivamente precisamente eso.
Si nunca se puede eliminar la piratería en línea, una respuesta práctica al problema debe incluir tanto medidas punitivas como incentivos. Esencialmente, además de la persecución legal de las operaciones de piratería a gran escala, los medios de comunicación y las empresas tecnológicas deben trabajar juntos para hacer que el acceso a los contenidos digitales sea lo suficientemente cómodo como para que los consumidores prefieran pagar por los contenidos en lugar de molestarse en encontrarlos ilegalmente. Una idea es la de las licencias globales, en las que un ISP cobrará a los clientes una tarifa por descargar (o acceder) a todo el contenido que deseen, y el ISP pagará a los artistas y sellos discográficos por los derechos (piensa en Netflix, pero a mayor escala). Levine señala el caso del ISP irlandés Eircom. En una disputa legal entre Eircom y la Asociación Irlandesa de Música Grabada, «Eircom acordó hacer cumplir las normas antipiratería con un programa de respuesta gradual, mientras que los sellos firmaron un acuerdo por el que Eircom les paga para poder ofrecer a sus clientes streaming de música gratuito y vender descargas por menos que en la tienda iTunes de Apple: 5,99 euros (unos 8,50 dólares) por quince canciones al mes». Levine señala varios esfuerzos en toda Europa que demuestran una mayor consideración por las leyes de derechos de autor que en Estados Unidos, quizá en parte porque las mayores y más innovadoras empresas de Internet que hacen alarde de su poder (hola Google) son estadounidenses. El juez Peter Charleton, que intervino en otro caso en el que estaban implicados Eircom y un competidor, escribió que la piratería «arruina la capacidad de una generación de personas creativas de Irlanda, y de otros lugares, para ganarse la vida de forma viable».
¿Qué más? ¿Has oído hablar ya de UltraViolet? Es la aventura más reciente (o más destacada) de la industria cinematográfica en la venta de contenidos en línea y otro enfoque para hacer que la compra de contenidos en línea sea más atractiva que la piratería. Los consumidores pueden comprar películas digitales en línea que se almacenan en servidores («en la nube») y a las que se puede acceder desde varios dispositivos con una cuenta. «Si tiene éxito, dará a los estudios un producto en línea que podría sustituir al DVD -y quizá gran parte de los ingresos que éste representa». Queda por ver si esto funcionará. Levine: «Nadie sabe si los consumidores comprarán películas que no pueden poner en una estantería, pero UltraViolet puede ofrecer suficiente comodidad para convencerles». El contenido Ultraviolet se está empaquetando ahora como contenido adicional con ventas especiales de DVD.
Al comprar una película UltraViolet, el consumidor adquiere los derechos sobre ese contenido, que, según el sitio web de UltraViolet, «son los beneficios mínimos garantizados que tú, como consumidor, obtienes con cada película o programa de televisión UltraViolet sin coste alguno por encima del precio de compra original». Los distribuidores de UltraViolet y los servicios de streaming de UltraViolet pueden, con el tiempo, cobrar tarifas adicionales por ventajas adicionales (como descargas adicionales o más streaming). Aparte de la molestia de tener que abrir otra cuenta en línea (¿una cuenta UltraViolet además de las cuentas de los innumerables servicios de streaming?), las «tarifas adicionales» no suenan tranquilizadoras.
No obstante, en lugar de poner el grito en el cielo contra cualquier regulación de Internet (que, al fin y al cabo, es un mito) o abusar de la Primera Enmienda, los verdaderos defensores de la libertad de expresión deberían estar dispuestos a proteger los derechos del negocio de la cultura (incluidos los artistas grandes y pequeños), apoyar la innovación en el mercado de contenidos en línea y, sí, aceptar la aplicación responsable de las leyes vigentes. Como diría Levine, no seas un peón en el juego de beneficios de las empresas tecnológicas. Y no seas un parásito digital.
El autor hizo un trabajo interesante al hablar de la historia de las medidas antiprivacidad y de los diversos grupos de interés que han participado en el esfuerzo de presión. Desgraciadamente, el autor se mostró extremadamente parcial hacia los intereses de protección de los derechos de autor, hasta el punto de que parecía ignorar varias oportunidades de avanzar que no consideraba tan ideales como las del pasado. Además, esta parcialidad se manifestaba en un tono quejumbroso y amargo, que hacía que el libro resultara muy tedioso de leer.
Los últimos capítulos del autor se centraron en soluciones para avanzar, pero desgraciadamente se centró en soluciones ilusorias que es muy poco probable que se aprueben. En cambio, me hubiera gustado que se centrara más en soluciones basadas en el mercado que están teniendo un impacto. No dedicó más que un par de párrafos al azar sobre Netflix repartidos por todo el libro, y sin embargo éste es el mayor acontecimiento contra la piratería de películas en la era digital. Además, el autor fue muy negativo con Itunes porque vende canciones como singles, lo que conlleva menores beneficios. Sin embargo, el hecho de que Itunes venda singles no está relacionado con la piratería digital de música. Además, siempre he pensado que no es razonable obligar a un consumidor a comprar un álbum entero si sólo merece la pena comprar una canción. Sigo comprando álbumes enteros si todo el álbum es bueno.
No cabe duda de que la revolución digital ha aumentado la piratería. La pregunta a la que el autor no da respuesta es qué hacemos a partir de ahora. En lugar de eso, se pasa el tiempo lamentándose de los buenos viejos tiempos.
Por último, el autor parece ignorar los otros usos de Internet fuera de los medios de comunicación. Muchas empresas, como el comercio minorista en línea, la gestión de la cadena de suministro y la correspondencia electrónica, dependen de Internet, pero no tienen ninguna relación con el debate sobre la piratería. Muchas de sus «soluciones» (como gravar a los ISP para cubrir los costes de la piratería) ignoran este hecho, y parecen considerar que el único uso legítimo de internet es la distribución de medios de comunicación. Esto es claramente un descuido.
El escritor y editor de revistas Robert Levine reúne aquí datos útiles sobre las empresas de medios de comunicación, datos que deberían tenerse en cuenta en cualquier debate sobre cómo afecta la piratería a los medios de comunicación. Dicho esto, creo que las conclusiones a las que llega son, en el mejor de los casos, discutibles.
El punto de vista de Levine es que los creadores deben cobrar por su trabajo, con lo que estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, parece ver la piratería como un ataque a las empresas de medios de comunicación, propiciado por empresas tecnológicas codiciosas (que se benefician de la disponibilidad de contenidos pirateados). Sus soluciones apoyan a las empresas de medios de comunicación utilizando la amenaza de una aplicación más estricta para llevar a las empresas tecnológicas a la mesa de negociaciones y crear un sistema de licencias más amplio similar a los derechos de ejecución de ASCAP.
Este planteamiento tiene su mérito, pero Levine pasa por alto el verdadero problema: que la piratería es un síntoma de las horrendas ineficiencias de la mayoría de las empresas de medios de comunicación. Los ingresos de la música se están desplomando porque los oyentes quieren comprar canciones sueltas, no álbumes de 15 $. Los periódicos y la televisión están perdiendo ingresos por publicidad porque no pueden dirigirse a clientes específicos. Los ingresos de Hollywood están amenazados porque los aficionados sólo tienen un número limitado de películas en las que quieren gastar 15 $ y quedarse. Se trata de cuestiones empresariales fundamentales para los medios de comunicación, y controlar la piratería parece la conservación temporal de un sistema roto.
Aquí hay algunas buenas ideas. Pero como aprendieron los gremios medievales, los sistemas de monopolio se derrumban a medida que cambia la tecnología y se expande el comercio. Hay cosas que las empresas de medios de comunicación pueden hacer para ralentizar el ritmo del cambio, pero necesitan utilizar ese respiro para averiguar cómo pueden añadir valor a la compra de un cliente en lugar de aferrarse a un monopolio anticuado.
Ese trabajo pinta un cuadro interesante, aunque centrado en Hollywood y un tanto atemorizante, de la dinámica entre la industria del entretenimiento y el negocio de Internet y la tecnología. Creo que es un poco exagerado afirmar que la mayor parte, si no todo, el éxito de Internet (y de Apple) tiene que ver con el pirateo de medios por parte de la gente, pero es un argumento convincente para mejorar la supervisión y la organización del consumo de medios por parte de la gente. No se discute: la necesidad y el papel de las todopoderosas empresas de medios de comunicación y su afán de lucro como empaquetadoras/agrupadoras/árbitros de los medios de comunicación. No creo que nadie dude de la necesidad o utilidad de un periodismo responsable y contrastado, y de una música, cine y TV de calidad. Simplemente no estoy convencido de que el modelo de la «vieja economía» para ofrecer dichos contenidos sea tan relevante en la época actual. ¿Quizás Google debería empezar a suscribir contenidos en lugar de Time Warner? Sólo digo…
Un buen libro si quieres comprender bien la historia de las copyfights, incluidas las luchas actuales. Sin embargo, no hay ninguna solución a la vista, y eso se debe en gran medida a la postura del autor.
Los agregadores son el demonio, pero no se aborda el hecho de que muchos periódicos sean agregadores. Tampoco se tocan las ventajas de la cocreación, los estándares abiertos para los datos, el cambio de papel de las marcas, etc.
En definitiva, un libro valioso, bien investigado y que aporta bien al menos una parte de la historia. Sin embargo, esa historia no es la del mañana, sino la del ayer. Buen complemento a otros libros que sólo se centran en las posibilidades de los medios digitales.
Un relato sorprendentemente bueno del lado de los creadores de contenidos en la actual controversia sobre la ley SOPA (Stop Online Piracy Act). Amplia cobertura de las posturas de la industria musical, editorial y cinematográfica contra la piratería y la presión a favor del libre acceso a los contenidos. Aunque este libro está decididamente a favor de la protección de los derechos de autor y la piratería, el autor expone el hecho de que el libre acceso favorece el negocio de Google y otros intereses y no es una postura neutral. Creo que todo el mundo debería leer este libro antes de formarse una opinión sobre la SOPA y sus derivados. Ilumina información que sencillamente no se conoce bien. Una pieza vital del rompecabezas que debemos descifrar.
Si el «contenido está bien», ¿por qué los editores científicos no pagan a las personas que realmente lo producen, como hacen los editores de libros y música? ¿Por qué no pagan a los revisores? ¿Quién está parasitando aquí exactamente?
Me contesto a mí mismo:
Como se ha explicado varias veces desde 2011, los investigadores tienen algo -los resultados de la investigación- que no tiene valor económico para ellos antes de que se publique. Es no rival (cualquier otra persona puede generar la misma información, y puede hacerlo antes de su publicación) y no excluible (y no puedes impedírselo). Al publicarla, el investigador gana prioridad (yo la encontré primero) y prestigio (era lo suficientemente importante como para publicarla en la Revista Z). Es entonces cuando la información se convierte en económicamente viable para ellos. La validación por terceros es vital para que este valor se materialice realmente, y los editores la proporcionan de una forma que es verdaderamente simbiótica. Aquí no hay parasitismo.
Los revisores también revisan por prestigio y prioridad, pero de un modo ligeramente distinto. Existe el prestigio de ser revisor, y la «prioridad» es la posibilidad de ver algunas investigaciones antes de su publicación.
Y la cita es: «El producto no es el problema». El «producto» de la publicación académica es muy diferente y mucho más sutil que una canción. Implica prioridad, prestigio y publicación.
BMC, en particular, tiene ánimo de lucro. Obtiene sus fondos directamente de los presupuestos de investigación y no devuelve nada a la comunidad científica, ni tiene por qué hacerlo. Otras medidas no son relevantes para esta discusión. Todo gira en torno al dinero. Y todo tiene que ver con la procedencia del dinero. Si los fondos de investigación utilizaran dinero azul y los fondos de suscripción dinero naranja, la cámara acorazada de BMC estaría llena de billetes azules, con algunos naranjas por ahí, destinados a ayudarles a ganar más billetes azules. La mayoría de las editoriales tradicionales tendrían sobre todo billetes naranjas en sus cámaras acorazadas. La procedencia del dinero importa.
En cuanto a la calidad, muchas de estas revistas se han desprendido de marcadores de calidad como la selección editorial, el filtrado de relevancia y la administración de derechos de autor, todo ello para ahorrar dinero y permitir la publicación masiva con estándares más bajos.
El OA verde es tolerable ahora, pero tiene el potencial de crear un precio mínimo de «gratis» en «nuestro» mercado. Si crees que no estás en una economía de mercado, piénsatelo otra vez. El AA verde es como el intercambio de archivos de antaño, pero avanzando a un ritmo más lento y con menos motivaciones para su adopción. Pero tiene el potencial de aprovechar la infraestructura editorial actual contra sí misma. Y aprovecha la infraestructura que existe, porque los editores apoyan muchos de los incentivos para la publicación en nombre de la comunidad científica. Sin ellos, ¿para qué escribir un artículo?
Las editoriales de AA Oro deberían estar igual de preocupadas por el hecho de que el AA Verde establezca un precio cero en el mercado. Al fin y al cabo, ellos también están vendiendo acceso, sólo que vendiéndoselo a los investigadores para que accedan a sus programas de publicación, y aprovechando los fondos de investigación en lugar de los fondos de suscripción.
¿A quién explotan? Las organizaciones que conceden ayudas a la investigación, las editoriales establecidas y, en última instancia, los creativos de la ciencia: los investigadores. Y todo para ayudar a las empresas impulsadas por la tecnología a ganar más dinero sacándolo de la ciencia. Al menos, es un escenario al que deberíamos dedicar algo de tiempo, porque BMC, PLoS y otros están utilizando el libro de jugadas de Silicon Valley para aprovechar la retórica «libre» en programas de financiación de los que puedan beneficiarse, todo ello mientras invitan al fracaso del mercado.
Unos pocos actos pueden sobrevivir con actuaciones en directo, pero para muchos actos nuevos, sus presupuestos de marketing son mucho más reducidos, el trabajo es mucho más duro y simplemente no funciona. La literatura habla directamente de los músicos que pueden hacerlo funcionar y de los que han encontrado más fácil volver a sus trabajos cotidianos. Y éste es uno de los puntos principales: si los incentivos no son suficientes, la gente hará otra cosa. Poco a poco. Con el tiempo. Y la experimentación artística, la asunción de riesgos y el desarrollo se estancarán. Recuerdo cuando había unos 100 artistas intentando venderme discos. Ahora, parece que tal vez 35 reciben realmente el apoyo de las discográficas, y que otro par de docenas reciben un apoyo a medias. Eso es triste, y no es bueno para la cultura musical.
La música y los músicos se beneficiaron de la música grabada, y de ella floreció una vasta creación cultural. La gente sigue amando el producto. El producto no es el problema. Es la forma en que se recompensa a la gente por crearlo. ¿Trabajando de local en local, pagando la mayor parte de tu bolsillo y ganando 12.000 $ al año por todo ese trabajo? No me extraña que esta gente vuelva a sus trabajos normales.
En el caso de PLoS, tenemos un panorama mixto: algunas revistas sólidas que no son viables económicamente porque se basan en el modelo de coste incrementado del AA, y una revista que ha eliminado explícitamente los aspectos de calidad (revisión editorial, criterios de novedad y relevancia, alta tasa de rechazo) para ser viable económicamente. En el caso de BMC, tenemos una editorial que ha cortejado a la industria y le ha dado acceso al flujo de trabajo editorial, lo que sólo puede conducir a la corrupción en algún nivel, al tiempo que ha creado cientos de revistas en el espacio de unos pocos años, algo que dudo que conduzca a mejoras en la calidad; más probablemente, conduce a una dilución de la misma. Y es probable que el modelo de PeerJ sólo funcione bien para los autores que tienen trabajos que a) no pueden salir en revistas de alto prestigio que no cobran APC y b) no pueden obtener la aprobación de APC de un financiador, por lo que se convierte mucho más en un modelo de bolsillo para un grupo de científicos con un trabajo marginal que aún quieren que se publique, lo que está aún más cerca de una prensa de vanidad que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora. Al menos, eso es lo que el mecanismo que han establecido sugiere que ocurrirá; aún tenemos que verlo.
Los tres utilizan Creative Commons, que es otra parte de la carrera a la baja de las industrias creativas: no sólo no proporcionan un servicio de protección de los derechos de autor a sus autores (el registro y la supervisión suponen una gran diferencia para la integridad de una obra, especialmente en el caso de los trabajos realmente buenos), sino que participan en lo que algunos autores (creo que con razón) consideran un esfuerzo de las empresas tecnológicas por hacer que los derechos de autor sean menos frecuentes en la práctica, lo que sólo les ayuda a ellas y reduce los incentivos para las organizaciones creativas (desaparecen las listas de trabajos atrasados comercializables y los archivos, se desvanece la cola larga, etc.). De este modo, participan involuntariamente en una carrera más amplia hacia el abismo.
Las empresas tecnológicas están creando tecnología que utiliza contenidos, pero no devuelven mucho o nada a los productores de contenidos. Imagina que los propietarios de teatros no hubieran pagado a los artistas una tarifa justa, o que los magnates del cine no hubieran pagado a los actores más que a pan y agua.
Las editoriales académicas se han adaptado y han evitado las tecnologías disruptivas externas. Pero esto no es disrupción, ni tecnológica ni innovadora. Esto es una explotación de la creatividad. ¿Por qué no debería Google pagarnos un poco por rastrear el contenido de los propietarios de contenidos? ¿Funciona realmente el intercambio por dólares de publicidad? ¿Por qué Facebook no paga a nadie por las referencias de tráfico o por poner sus insignias en sus sitios? Hay formas de hacer que la economía de Internet sea justa y funcional, pero la calle de sentido único que han pavimentado las empresas tecnológicas no lo es.
Y no me acusen de pasar por alto datos por una narración. Veamos el informe que enlazas. La industria musical no se está «hinchando». Los datos refutan ampliamente esa afirmación. Es más pequeña, está peor financiada y tiene dificultades en muchos aspectos. Hay algunos artistas rompedores. Pero, como en la edición de libros, lo que falta es una lista media robusta. Y una vez que esto desaparezca, el salto de la nada al éxito de taquilla será menos interesante y más forzado. Lo que ese gráfico que señalas no capta es que gran parte del aumento corresponde a artistas más antiguos y a listas de libros atrasados, no a artistas más nuevos y a obras nuevas. Y habría que revisar las matemáticas de algunos de esos cuadros. ¿Los ingresos por libros aumentaron un 5,6% en 5 años? ¿Ajustado a la inflación? ¿No compuesto? Si no está ajustado a la inflación y compuesto, no es impresionante. ¿Aumentan las ventas de libros electrónicos? Por supuesto, no estaban en ninguna parte hace 5 años. Títulos de libros producidos es una métrica sin sentido, porque significa autopublicación (el 90% de los nuevos títulos eran «no tradicionales», es decir, autopublicados), y quién sabe lo bien que le ha ido a la gente con eso, pero los datos generales muestran que, en el mejor de los casos, es un punto de equilibrio, lo que probablemente presagia un drástico descenso muy pronto. ¿«Pistas catalogadas»? ¿Qué significa eso? ¿No es simplemente la desagregación de los álbumes en canciones? Ah, mirándolo más de cerca, significa lo que Gracenote ha indexado, así que, sí, son canciones tal y como se ingirieron y desagregaron los álbumes. ¿Transacciones? Sí, hubo más, pero eso se debe a que la gente compró canciones por 1 $ en lugar de CD por 10 $, por lo que cada transacción valió menos de media, devolviendo menos a los artistas. ¿Valor global de la industria musical? Probablemente se deba en gran medida al aumento del consumo en China. Así pues, no me impresiona mucho ese conjunto de gráficos. Es un conjunto heterogéneo y está mal anotado. Si te fijas más detenidamente en la parte de los ingresos por libros, ha crecido de forma desigual a lo largo de 7 años, con un crecimiento total de aproximadamente el 9% durante ese tiempo, o alrededor del 1,2% anual. Eso no es un crecimiento robusto. Si la inflación fuera del 2%, el crecimiento podría estar más que cubierto por la inflación, lo que significaría que el mercado en general disminuyó, como ocurrió durante varios años. El informe que señalas fue financiado por una «asociación de vendedores de productos informáticos y empresas de comunicaciones que presionan a favor del libre comercio y los mercados abiertos». Ese es exactamente el tipo de grupo que querría seguir explotando a los creativos para vender dispositivos informáticos y ancho de banda. ¿Qué están devolviendo a las empresas que ayudan a crear, perfeccionar y producir estas obras?