Neocolonialismo
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Las Condiciones Internas y las Nuevas Naciones
Las Condiciones Internas de África
Las características distintivas de las condiciones internas de África son sobresalientes.Entre las Líneas En África, varias colonias, protectorados y un dominio formalmente independiente tenían importantes poblaciones blancas: Argelia y, en menor medida, Marruecos y Túnez en el África septentrional; Kenya, Rhodesia del Sur (posteriormente Zimbabwe) y, especialmente, la Unión de Sudáfrica, en el África subsahariana. Aquí los movimientos de liberación nacional se enfrentaron a la cuestión del futuro de los colonizadores blancos.Entre las Líneas En los casos extremos de Sudáfrica (1948) y de la Rodesia independiente (1965, antigua Rhodesia Británica del Sur), donde la minoría blanca se había apoderado del poder político exclusivo, los movimientos tuvieron que ocuparse de la cuestión del apartheid (Sudáfrica) y del cuasi apartheid (Rhodesia).
Sin embargo, en su conjunto, el continente se había integrado en el mundo capitalista como exportador de productos agrícolas tropicales suministrados por un campesinado de pequeños productores de mercado, con enclaves mineros aquí y allá, especialmente en el Congo Belga y en el África meridional. A través de estas diversas formas de explotación capitalista, la burguesía local se vio reducida a papeles mercantiles subordinados, que, además, a menudo eran llevados a cabo por comunidades extranjeras de libaneses o indios.
Otros Elementos
Además, los estatutos de la tierra, heredados de períodos anteriores y mantenidos a grandes rasgos por la colonización, no permitían la formación de propiedades comerciales latifundistas como ocurrió en América Latina, el Oriente Medio y el norte de la India. La gran clase terrateniente de esas zonas se benefició de la integración en el mercado mundial (o global) y, mediante el mismo proceso, del apoyo de la dominación imperialista. Esta clase, que fue rápidamente tachada de feudal aunque sus miembros eran de hecho grandes terratenientes comerciales, no llegó a arraigarse en África.Entre las Líneas En su lugar, la administración colonial se alió con cacicazgos supuestamente tradicionales. Algunos de ellos eran realmente tradicionales, y al estar vinculados a la gestión política y administrativa de la colonia, como en el norte de Nigeria, por ejemplo, dieron la apariencia de un sistema feudal y un gobierno indirecto.
Puntualización
Sin embargo, varios otros no eran tradicionales, ya que habían sido creados con un tejido completo por el poder colonizador, que necesitaba un negociador que al menos pareciera representar al campesinado disperso. Los llamados jefes de distrito de estas entidades cayeron rápidamente en la mala fama entre los campesinos. Fueron correctamente vistos como sirvientes sin poder genuino, a sueldo de la administración.
A pesar de estas características generales compartidas, que prevalecieron en toda el África subsahariana, los grados en que el capitalismo de mercado colonial y sus formas penetraron en las sociedades locales fueron bastante variados y crearon condiciones para los movimientos de liberación nacional que eran a su vez diversas. Uno de los efectos de la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de la producción fue la diferenciación del campesinado en las regiones donde la penetración del capitalismo estaba más avanzada. Esto dio lugar a la aparición de una clase de campesinos relativamente acomodados, que se enfrentó a un semiproletariado de trabajadores sin tierra, muchos de los cuales habían emigrado de otras regiones étnicas. Así ocurrió, por ejemplo, en la Costa Dorada colonial (actual Ghana), en el oeste de Nigeria, en Togo y en Uganda. La posición política de la clase más acomodada era ambigua: participaba mucho en los movimientos de liberación nacional pero adoptaba posiciones moderadas, incluso conservadoras.
En otras regiones la creación de una burguesía a partir de elementos del campesinado se vio obstaculizada por diversas razones.Entre las Líneas En algunos casos, el control social ejercido por los cacicazgos impidió que el campesinado adquiriera alguna legitimidad histórica. Así ocurrió con frecuencia en las regiones que se islamizaron durante mucho tiempo, en las que una clase de dirigentes a menudo religiosos (las cofradías, como la de los Mourides en el Senegal y la de los Ansar en el Sudán) monopolizaron las mejores tierras y asumieron el papel de socios del sistema mercantil. Lo mismo ocurría en las regiones donde se mantenía el aparato precolonial de control estatal o paraestatal, como en Uganda, Ruanda, Burundi y Swazilandia.
En otros casos, la sociedad original, basada en la igualdad entre los linajes, ofrecía una fuerte resistencia a la diferenciación del acceso al suelo. Esto ocurría a menudo en África central. Allí, como resultado, la administración se vio obligada a establecer lugares de seudo-solidaridad entre los campesinos, es decir, comunidades agrícolas de aldea orientadas a la producción comercial.
Puntualización
Sin embargo, los resultados siguieron siendo pobres; la producción comercial fue baja y extremadamente dispersa.
Otros Elementos
Además, la penetración de la economía de mercado siguió siendo superficial cuando la distancia de la costa reducía considerablemente la rentabilidad de una zona, como en la región del Sahel, o cuando las comunidades se encontraban en regiones aisladas.Entre las Líneas En algunas zonas se daba una combinación de estas razones.Entre las Líneas En todos los casos el campesino -incluido el radicalismo pero sin capacidad de organizarse- constituía una importante reserva de mano de obra que podía ser movilizada por los movimientos de liberación nacional.
En estas circunstancias generales, la pequeña burguesía urbana fue el catalizador de los movimientos de liberación nacional. Por supuesto, esta clase no estaba aislada del resto de la sociedad. Así, según las circunstancias, se inclinó hacia la izquierda, buscando establecer su principal alianza con las masas rurales víctimas del sistema mercantil colonial explotador, o hacia la derecha, cristalizando las ambiciones de la naciente burguesía rural o de los notables tradicionales y sus socios mercantiles.Entre las Líneas En estos casos, el peso de las decisiones impulsadas por la ideología fue importante, a veces incluso decisivo, para elegir los aliados.Entre las Líneas En las colonias francesas y portuguesas, los partidos comunistas metropolitanos desempeñaron un papel importante a este respecto, proporcionando formación a la élite política africana.Entre las Líneas En las colonias británicas y belgas, la influencia de las iglesias -católica en el caso de Bélgica, protestante en el de Gran Bretaña- fue más llamativa, a menudo moderando o incluso polarizando las luchas políticas en torno a los propios conflictos de las iglesias, como ocurrió en Uganda.
Si el proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) de la clase obrera era embrionario, existía no obstante, desempeñando un papel desproporcionado en relación con su tamaño.Entre las Líneas En casi todas partes, la colonización había llevado a la creación de infraestructuras ferroviarias y portuarias. Los trabajadores del ferrocarril se contaban entre los partidarios más radicales del movimiento sindical de la posguerra, especialmente en el Sudán.Entre las Líneas En el África meridional, el gran proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) minero formó un sindicato; en Sudáfrica, los miembros más disciplinados del Congreso Nacional Africano (ANC) y del Partido Comunista (PC) provienen del sindicato de trabajadores mineros.
Una Conclusión
Por lo tanto, en este ámbito, la dirección nacional burguesa compartió sus responsabilidades con los oficiales de los trabajadores.
Aviso
No obstante, como resultado de diversas fuerzas, en toda el África subsahariana el sindicalismo estaba generalmente dominado por maestros, enfermeras y otros empleados del gobierno y de las empresas.
Las Nuevas Naciones
Estos hechos objetivos explican lo que ocurrió alrededor de 1960, cuando Gran Bretaña y Francia decidieron “descolonizarse” mientras trataban de transmitir el poder a sus clientes políticos.Entre las Líneas En este período, el frente antiimperialista de Bandung, que apoyaba las luchas africanas por la independencia, estaba todavía en su fase de expansión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los seguidores de Nasser y del ghanés Kwame Nkrumah eligieron el socialismo. [rtbs name=”socialismo”] [rtbs name=”revolucion-social”] La guerra en Argelia estaba en su apogeo, obligando a los moderados de Marruecos y Túnez a enfrentarse a Francia.
En 1951 la Agrupación Democrática Africana (RDA) en las colonias francesas se había liberado de la alianza con los comunistas para acercarse al centro de poder en París. Ahora, se separó de Francia, ajustándose al anticipado voto “no” de la Guinea de Ahmed Sékou Touré en el referéndum que proponía el establecimiento de la llamada comunidad francesa; el voto aceleró la evolución de la RDA en otros lugares. La crisis del Congo, desencadenada por la negativa de Bélgica a conceder la independencia a su colonia, cristalizó las opciones que los distintos países debían tomar en el decenio de 1960 entre el neocolonialismo y el nacionalismo radical.Entre las Líneas En función de si apoyaban al radical congoleño Patrice Lumumba o al moderado Joseph Kasavubu en Léopoldville y a los secesionistas de Katanga y Kasai, los Estados africanos se constituyeron en dos líneas adversas. Los radicales, llamados el bloque de Casablanca, se formaron detrás de Nasser, Nkrumah, Touré y Modibo Keita de Malí. La agrupación moderada, conocida como el bloque Monrovia, estaba formada por los clientes de París, Londres y Bruselas. Fue durante esta ruptura que apareció el neologismo “neocolonial”, destinado a indicar las elecciones hechas por el grupo de Monrovia.
Esta ruptura duró tres años, hasta que el embrollo congoleño fue superado por el llamamiento a la unidad nacional y la eliminación del secesionismo en 1963. Haile Selassie tomó entonces la iniciativa de invitar a los dos bloques africanos a fusionarse para crear la Organización de la Unidad Africana.
Sin embargo, los dos grupos permanecieron en oposición hasta principios de los años ochenta.
Puntualización
Sin embargo, es importante relativizar las diferencias en sus estrategias: aunque en esa época esas diferencias se experimentaban como opuestas, había un terreno común. Todos los movimientos de liberación nacional que se convirtieron en gobiernos compartieron lo que podría llamarse una ideología de desarrollo, que dejó una huella en todo el período de posguerra, de 1945 a los años ochenta. Esta ideología, que animaba todos los movimientos de liberación nacional, sostenía que la independencia política creaba las condiciones necesarias para la modernización del Estado, la sociedad y la economía a fin de reproducir el modelo occidental a un ritmo acelerado.Si, Pero: Pero si bien Asia y América Latina participaron en el proceso de industrialización durante los años de la posguerra, no puede decirse lo mismo de África, que después de tres decenios de independencia se vio todavía confinada a especializaciones en la agricultura y la minería. El colonialismo y luego el neocolonialismo son en gran medida responsables de ello.
Los Estados neocoloniales
La opción neocolonial proponía hacer más rápidamente lo que se suponía que la colonización ya había iniciado. La independencia política se separó de la reforma económica y social, porque en estas dos últimas áreas, las transformaciones implementadas por la colonización se consideraron positivas y modernizadoras, aunque insuficientes.
Una Conclusión
Por lo tanto, no se abordó ni la reforma social -como la reforma agraria- ni la reorganización de las estructuras económicas. Se permitió que la propiedad extranjera conservara su papel central en los sectores de actividad modernos y se reafirmó, e incluso se reforzó, la apertura de los mercados locales a la economía mundial. Se mantuvo la integración de las instituciones del África subsahariana en el sistema capitalista mundial. Entre los ejemplos figuran integraciones regionales como las uniones monetarias de África occidental y central, la sumisión de los países miembros a la gestión de su dinero por parte de Francia y la comunidad de África oriental. Por su parte, la Comunidad Económica Europea (CEE), cuya formación había comenzado justo antes de la época de la independencia africana con el Tratado de Roma en 1957, apoyó las exportaciones agrícolas y mineras tradicionales africanas (en contraposición a la industrialización africana) mediante las convenciones de Yaundé y luego de Lomé.
El hecho de que la opción neocolonial se fundara en el liberalismo económico no excluía en absoluto una fuerte intervención estatal en su favor.
Otros Elementos
Además, esa intervención no fue ideada por los socialistas dentro de África, sino por las propias potencias coloniales cuando comenzaron a instituir un sistema estatal para supervisar al campesinado y recoger y comercializar sus productos de mercado (a través de juntas de comercialización, por ejemplo).Entre las Líneas En las condiciones en que se encontraba entonces el continente, apenas había otra manera de extraer un excedente del campesinado.Si, Pero: Pero bajo el neocolonialismo ese excedente estaba destinado a financiar la administración y las actividades de la infraestructura y a alimentar los beneficios del capital extranjero. El estado neocolonial mantenía así, de hecho reforzaba, las estructuras de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También en este caso, la nueva burguesía política africana no tenía otro medio de imponerse y acumular beneficios que el control del Estado. Esta elección de continuidad histórica con la colonización descartaba la democracia por la misma razón que en el período colonial: la mayoría campesina debía mantenerse bajo control. El neocolonialismo favoreció así el partido único y la supervisión de las organizaciones de masas (sindicatos y cooperativas), reproduciendo el modelo soviético de manera caricaturesca. Pocos vieron la contradicción de que los países neocoloniales copiaran a la Unión Soviética, y el aplazamiento de la democracia a un momento posterior se legitimaba por la prioridad que se daba a este tipo de desarrollo.
Los neocolonialistas asumieron axiomáticamente que el desarrollo se producía por etapas. El “despegue”, que debía basarse en los beneficios de la agricultura y la minería, estaba destinado a crear por sí mismo, de manera gradual y espontánea, un mercado para la industria (en un primer momento, para sustituir a las importaciones, y luego capaz de generar exportaciones), que atraería capitales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y locales, tanto públicos como privados. La CEE y el Banco Mundial afirmaron sin vacilación este axioma.
Puntualización
Sin embargo, la transición automática de una fase a la siguiente obviamente no se ha producido, ya que presuponía que el Estado adoptaría activamente objetivos (hacia la democracia y la libre empresa) que estaban excluidos por la opción neocolonialista. Algunos países lograron crear la ilusión del éxito económico, como en el caso de los “milagros” de Côte d’Ivoire, Kenya y Malawi, pero descubrieron rápidamente sus límites, que eran los del modelo agroexportador minero. El crecimiento y enriquecimiento de la nueva burguesía ofrecía la perspectiva de una pequeña industria de sustitución de importaciones. Esta nueva burguesía, que surgió de la acentuación de la desigualdad de los ingresos y que se injertó en esta estrecha base económica, sólo podía garantizar los beneficios inflados del capital extranjero que la controlaba, gracias a la protección del Estado.
El modelo no preparó el camino para su propia supercesión, ni económica ni políticamente.
Pormenores
Por el contrario, alimentó las regresiones, incluyendo la privación de los derechos de los pueblos sometidos a las dictaduras clientelares; la intensificación del carácter parasitario de una urbanización no acompañada por la industrialización; el crecimiento más lento, o incluso el declive, de la producción de alimentos; y la creciente corrupción de la burguesía política. El choque de estas contradicciones, frenado por el recurso a la deuda externa en 1975-1980, se manifestó desde principios del decenio de 1980. A partir de entonces, los Estados neocoloniales se sometieron a planes de reajuste estructural derivados del enfoque exclusivo del servicio de la deuda en detrimento del desarrollo.Entre las Líneas En lo sucesivo, el desarrollo se vio obstaculizado, entre otras cosas, por el colapso de los sistemas de educación, salud e infraestructuras; la desinversión; la deslegitimación del Estado; y la escisión de la sociedad.
La alternativa nacionalista radical
El neocolonialismo terminó en un fracaso dramático (aunque previsible y previsto), pero también se depositaron esperanzas en la opción aparentemente opuesta, el nacionalismo radical. El modelo de Bandung, que fue popular en Asia y en el mundo árabe a partir del decenio de 1950, inspiró una ola de movimientos sucesivos en pro de la unidad panafricana erigida sobre una base de movimientos de liberación radicales. Guinea, Ghana y Malí eligieron esta opción en 1960. Más tarde, Tanzania y el Congo-Brazzaville (actualmente República Popular del Congo) siguieron el ejemplo. Luego se unieron Somalia, Benin, Burkina Faso, Zambia, Uganda, Madagascar y Etiopía, así como las antiguas colonias portuguesas después de que obtuvieron su independencia en 1975; Zimbabwe entró en sus filas en 1980 con el establecimiento del gobierno de la mayoría negra.
El discurso teórico sobre el significado del nacionalismo radical toma como punto de partida el concepto de ruptura con la colonización en contraposición a la continuidad histórica. La ruptura implicaba a veces reformas sociales moderadas, pero sobre todo suponía un intento a nivel nacional de controlar los procesos de acumulación de riqueza mediante el dominio del mercado interno; la propiedad del capital mediante la nacionalización; la priorización del sector público y la gestión de la moneda; la reproducción de la fuerza de trabajo mediante la administración de los salarios y los precios; y, al menos retóricamente, la adquisición de una tecnología. También se declaró la voluntad de acelerar la industrialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los límites de este enfoque se debían a que no preveía desconectarse del sistema capitalista mundial, sino que preveía obligar a dicho sistema a adaptarse a las exigencias del desarrollo interno de los países afectados. África, incluso más que otras regiones del mundo en desarrollo, carecía de los medios para forzar esa coherencia. Por ejemplo, los Estados africanos radicales también aceptaron la lógica de los acuerdos de Lomé.Entre las Líneas En estas condiciones, las estrategias de desarrollo no han sido tan diferentes de las aplicadas en los países neocoloniales, a pesar de las proclamaciones socialistas y las alianzas antiimperialistas exteriores. Las mismas regresiones que en los Estados neocoloniales, provocadas una vez más por el rechazo a la democratización (basada en los mismos argumentos -la necesidad de intervención estatal y de capital extranjero y como consecuencia de las reformas sociales y económicas- reforzadas aquí por la ideología soviética), han llevado a crisis similares desde el comienzo de los años ochenta.
Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”sistemas-politicos-en-africa”]Neocolonialismo: Introducción al Concepto Jurídico
De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:
Hay cuatro formas básicas de dependencia de un pueblo respecto de una potencia extranjera: colonial, neocolonial, satelital y provincial, y tienden a darse sucesivamente en ese orden. El neocolonialismo implica el paso de la dependencia formal (con administración político-militar a cargo de la metrópoli) a una dependencia informal (no institucionaliza da) con un desplazamiento del acento desde el área legal-institucional al área económico-tecnológica. El neocolonialismo significa que todos los gastos y responsabilidades administrativas recaen sobre la ex-colonia, pero manteniendo el sistema de intercambio desigual, con el agregado de una fugaz ilusión de autonomía.
Dependencia Transitoria
El neocolonialismo es también una forma de dependencia transitoria, porque el intercambio desigual termina provocando en el país dependiente una total incapacidad de importación, que agota las posibilidades del sistema. Aparece allí una posibilidad de desarrollo autónomo (la industrialización sustitutiva de importaciones) que si no es bien aprovechada, se convierte en el pasaje de la dependencia neocolonial a la satelital.
Neocolonialismo en las Ciencias Sociales Latinoamericanas
Origen y definición del término
El término ha comenzado a usarse en forma intensiva en la Segunda Post Guerra, simultáneamente con el desarrollo del proceso de descolonización, en el cual los estados europeos colonialistas debieron reconocer la independencia nacional de sus antiguas colonias de África, Asia y América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”]
Un personaje dirigente de ese proceso, el presidente de la africana República de Ghana, Kwame Nkrumah, lo definía en un libro justamente intitulado “Neocolonialism. The last stage of imperialism” (Londres, 1965) como: “La esencia del neocolonialismo es que el Estado que está sometido es teóricamente independiente, poseyendo todas las insignias de la soberanía en el plano internacional, pero en realidad su economía, y por consecuencia su política, son manipulados desde el exterior. Esa manipulación puede revestir aspectos diversos. Por ejemplo, en un caso extremo, las tropas de la potencia imperial pueden estar emplazadas sobre el territorio del Estado neocolonial y controlar su gobierno. Más frecuentemente, sin embargo, el control es ejercido por medios económicos y monetarios”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El Diccionario de la Real Academia (1970) no ha considerado el término, pero sí colonialismo como “tendencia a mantener un territorio en el régimen de colonia”, lo que obviamente es imperfecto por cuanto no tiene en cuenta los aspectos socio-estructural, legal y cultural del concepto.
En francés se afirma que el término se usa regularmente en el lenguaje político desde 1955 y en algún diccionario se atribuye su invención, o elevación al nivel de concepto, al escritor Jean Paul Sartre (véase Petite Encyclopédie Politique, París, 1969).
El neocolonialismo en América Latina
En América Latina recientemente se ha usado a menudo el término, ya sea para referirse a la historia del siglo XIX, en que Inglaterra actúa como potencia imperial, o para el siglo XX en que los Estados Unidos tomarían el relevo en el ejercicio del control neocolonial sobre las excolonias indianas de origen hispánico, portugués o francés.
Cabrían, sin embargo, algunas precisiones importantes.Entre las Líneas En principio el neocolonialismo es una suerte de extensión del colonialismo por el cual la misma potencia desarrollada industrialmente está en condiciones de extraer en forma indirecta de la región sometida una plusvalía que implica su explotación económica.
Esa extensión puede ser previa al mismo hecho colonial. Así sucede con los protectorados de Inglaterra sobre Egipto, o de Francia sobre Túnez en el siglo XIX, previos a su pasaje a la condición de colonias de los citados países africanos.
Pero más a menudo el neocolonialismo aparece sustituyendo al colonialismo. Así lo considera para Alemania Federal la conferencia de la Universidad de Leipzig de 1961, intitulada “Probleme des neokolorúalismus und die Politik der beiden deütschen staaten gegenüber dem Nationalem befreiungskampf der Volker”; para Inglaterra a partir de 1945 la citada obra de Nkrumah y para Francia Guy de Bosschere, Llauto psie de la colonisation et perspectives de la décolonisation, París, 1972.
En cualquiera de esas dos opciones (previa o posterior al colonialismo) el neocolonialismo enfrenta a los mismos países, uno hegemónico y otro sometido.Si, Pero: Pero en América Latina de la Independencia de 1804 a 1898, ni España, ni Portugal (y por razones diferentes también Francia), están en condiciones de sustituir en su provecho el anterior colonialismo por el neocolonialismo. Incluso sucede que en las mismas colonias españolas del Caribe (Cuba y Puerto Rico hasta 1898), y por lo menos desde 1878 serán los Estados Unidos quienes obtendrán el control comercial desplazando al mismo país colonialista.
Por tanto, en América Latina cuando se hace referencia al neocolonialismo puede referirse a distintos casos.
En primer lugar, el anotado control económico de Cuba y Puerto Rico por Estados Unidos, que precede al protectorado en un caso y al coloniaje en otro. También la situación que actualmente se plantea en el Caribe al concretarse la independencia nacional de los ex-territorios de las West Indios inglesas o de Holanda, que en principio repiten el caso ya señalado de África y Asia en la postguerra reciente.
Una variante es la consideración teórica del neocolonialismo por referencia no a la independencia sino a la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), como se discute en las posesiones francesas de la región, y recogen autores como Aimé Cesaire, “Discours sur le colonialismo”, París, 1970, 5a. ed.
Más a menudo, sin embargo, se habla del neocolonialismo inglés en el siglo XIX o el norteamericano en el siglo XX por referencia a los países latinoamericanos independientes, pero en este caso el término se manipula por una discutible extensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Se tiene en cuenta el hecho que Inglaterra controlará económica y financieramente a partir de la Independencia los nuevos países latinoamericanos, incorporándolos a su mercado internacional capitalista. Norteamérica reitera la operación, primero en el Caribe y recientemente en el resto de América, y en ese caso neocolonialismo sería igualmente una variante de imperialismo económico, sin perjuicio de incluir episodios de intervencionismo.
A diferencia, sin embargo, de las experiencias estrictas de neocolonialismo en África y Asia, esta forma de neocolonialismo en América Latina vincularía a un país hegemónico con un país sometido de distinta lengua, cultura, y tradiciones históricas, y dotado de la mayor autonomía administrativa y legal efectiva, por lo que “el uso del término es discutible”.
Entre el pretendido país sometido y el hegemónico no ha existido en el pasado una vinculación institucionalmente colonial y todo indica que tampoco la habrá en el futuro inmediato. Atento al manejo de los medios de comunicación de masas y al prestigio de la civilización de consumo norteamericana, también se hace referencia al neocolonialismo cultural, que equivale a una suerte de intervencionismo cultural, aunque de menor agresividad. [1]
Neocolonialismo Francés en África
[rtbs name=”africa”] Algún observador describe cómo Francia se embarca en el neocolonialismo a través de su sistema monetario en francos CFA. El sistema obliga a sus antiguas colonias a poner el 50% de sus reservas de divisas en el Tesoro francés y otro 20% para pasivos. Aunque el sistema proporciona a las antiguas colonias una moneda estable, pero a su vez vincula una gran parte de sus reservas con el sistema monetario francés. Los propios franceses reconocen que su economía está sostenida por la explotación de las economías africanas. Tanto es así que Jacques Chirac, el presidente de Francia, comentó que “sin África, Francia descendería al rango de potencia del Tercer Mundo.”El Dr. Jason Hickel, antropólogo económico de la London School of Economics, al comentar el informe, estuvo de acuerdo en que la visión predominante de la ayuda exterior era sesgada. dijo Hickel: “Uno de los muchos problemas de la narrativa de la ayuda es que lleva al público a creer que los países ricos están ayudando a los países en desarrollo, pero esa narrativa distorsiona la relación a menudo extractiva que existe entre los países ricos y los pobres”.
Neocolonialismo en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Carlos Rama (autor original), adaptado y corregido (por Lawi) de los términos latinoamericanos que debían formar parte del Diccionario de Ciencias Sociales en español de la UNESCO, publicado en 1975 bajo la dirección de Salustiano del Campo y al amparo del Instituto de Estudios Políticos. Es el resultado de la postura crítica y disidente del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) frente al diccionario de la UNESCO y su respuesta con la obra colectiva “Términos latinoamericanos para el Diccionario de Ciencias Sociales”, publicada en 1976.
Véase También
Políticas y prácticas coloniales; Colonialismo e imperialismo; Descolonización; Haile Selassie I; Lumumba, Patrice; Nasser, Gamal Abdel; Nacionalismo; Nkrumah, Francis Nwia Kofi; Postcolonialismo; Socialismo y postsocialismos; Touré, Sékou; Banco Mundial
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Hay una razón por la que Ruanda desprecia a Francia. Las personas que no están familiarizadas con el continente tienden a decir que China es una potencia “neocolonial”. Pero en realidad es Francia la que ostenta ese título. Con el auge económico sin precedentes que se avecina en África a comienzos del nuevo siglo (especialmente en la comunidad de África oriental), esto se ha hecho más evidente. Este artículo de opinión describe más o menos lo que se dice en este vídeo. También quiero advertirles que no piensen que esto se limita a Francia. Muchas naciones occidentales son cómplices. La gente se queja a menudo de la ayuda y la corrupción, pero la única razón por la que esto es posible es porque las instituciones y las empresas occidentales suelen ser cómplices.
Puede haber más de una (y hay) potencias neocoloniales. A menudo se manifiesta de diferentes maneras, a menudo participando en diferentes tipos de estratagemas económicas, explotación laboral y sistemas de construcción de infraestructura. Incluso el transporte de exportación/importación puede crear sistemas económicos totalmente desiguales y explotadores.
No estoy diciendo que estés equivocado. Pero aún no hay pruebas concretas de que China esté explotando todo el continente, excepto la proyección occidental. Cabe señalar que no todos los países africanos tienen la misma relación con China. Me gusta mencionar a Ruanda simplemente porque no tiene recursos para explotar, pero China sigue allí. Además, creo que a China le interesa que el continente crezca económicamente. Tener al continente de más rápido crecimiento como socio comercial es enormemente beneficioso, lo mismo no puede decirse de Francia. E incluso si la deuda es un problema (lo que definitivamente podría serlo en algunos países), tener infraestructura es en sí mismo un motor de crecimiento.
No es sólo una situación de “todo el continente o nada”. China está persiguiendo claramente a los países y regiones que están en su mejor interés económico frente a los mejores intereses de la región.
Lo mejor para China es que el continente africano crezca por encima de todo lo demás. En la actualidad, existen múltiples intereses en competencia entre países o aliados comerciales y corporaciones. Eso no significa necesariamente que sean neocolonialistas, pero China especialmente está ahí para beneficiar a China (o incluso a ciertos grupos del gobierno chino) más que para tratar de crear un sistema de desarrollo económico que ayude a sus socios africanos, así como a sí misma, de una manera relativamente igualitaria o beneficiosa para ambos.
Es y es en el mejor interés de las antiguas potencias coloniales que el continente africano no crezca por encima de los intereses chinos. En ese sentido, el neocolonialismo es una carta de poder fácil de jugar porque la RPC tiene que responder a la realidad de las negociaciones entre partes desiguales, incluso cuando el acuerdo se firma y sella de forma consensuada y no bajo coacción.
Por supuesto, dichas potencias no presentan exactamente una alternativa viable, las fuentes de financiamiento generalmente tienen estipulaciones que las naciones africanas no pueden cumplir de manera realista, o establecen barreras arbitrarias que no están dispuestos a aceptar. Esto crea la percepción de que se está reteniendo la financiación, lo que es igualmente perjudicial y socava gravemente cualquier argumento procedente de Occidente.
Es decir, nada de la percepción de las antiguas potencias coloniales que básicamente dictan a sus antiguas colonias, lo que a su vez crea una reacción violenta, ya que puede considerarse como una acción colonialista.
En resumen, las antiguas colonias son estados soberanos y deben ser tratadas como tales. Si la RPC tiene motivos ocultos, entonces dijo que los estados tienen la autonomía para cometer sus propios errores sin estar sujetos al escrutinio y juicio de sus antiguos amos coloniales, especialmente cuando ellos mismos tienen intereses creados en detener la inversión de la RPC.
En cuanto al papel de la RPC en todo esto, harían bien en acatar la regla de oro.
Por supuesto, China está ahí para beneficiar a China. La geopolítica no se trata de humanitarismo. Y al final, la creación del desarrollo económico no está en manos de China, sino de las naciones soberanas. Y el beneficio va en ambos sentidos. Una clase media más grande que compra productos chinos es buena para China. Sobre todo porque cada vez es más evidente que hay una ficción creciente con el norte global (generalizando) y ellos. Y espero que se den cuenta de que la ayuda occidental es básicamente comprar influencia. Por si acaso pensabas que se trataba de crear un sistema de desarrollo que fuera igual en ambos sentidos.
Añado: se pueden hacer anotaciones pero es ingenuo pensar que los países no actúan por interés propio, no existe tal cosa como el almuerzo gratis.
Bueno, yo soy de África, nací y crecí y puedo decirles que China está asolando esta tierra! Francia es un espectáculo secundario en comparación con la destrucción que China está arrasando con este continente. Esa moneda estable que Francia tiene de África central u occidental es mejor dejarla en los bancos franceses, aquí los líderes malgastan el dinero como si estuvieran tirando arena del mar sobre un haya. ¿Realmente crees que los problemas de África están en manos de los franceses? ¿Todos ellos? Las personas que no están familiarizadas con este continente no pueden entender cómo es este lugar, por lo que constantemente ponen excusas por este lugar.
Hay un faoso vídeo en que hay un chino diciéndole a alguien que está en su país, probablemente en el Congo, exactamente por qué África es tan pobre. Y antes de que tu “indignación” haga efecto, el chino tiene toda la razón.
Añado: La caída de los indignados que nunca han estado aquí, qué sorpresa de la gente blanca del primer mundo.
No quiero ser insensible, pero se trata de un problema congoleño y no necesariamente africano. Y para ir aún más lejos (y quiero decir sin mala intención) Algunas cosas que el hombre chino dijo son estereotipos compartidos por otros africanos sobre el Congo. Además, su evidencia es altamente anecdótica. Soy consciente del racismo chino en el continente a nivel individual, pero no estoy convencido de que, a una escala más amplia y más estructural, sean un asedio para la tierra. La forma en que se ha dibujado el Congo es una tragedia geográfica que continúa hasta el día de hoy. China no coincide con eso. Edición: Me gustaría dejar claro que se trata de África Occidental y no de todo el continente; con un enfoque en el país dentro del CFA. Sólo mencioné todo el continente para hacer un comentario sobre cómo la percepción occidental sobre el continente se desvía hacia la OP.
Todo lo que estás haciendo es poner excusas, te digo, como testigo, los chinos están tomando nuestra tierra usando tratos sin escrúpulos que los benefician a ellos y no a las naciones africanas. Están talando nuestros bosques, matando nuestra vida silvestre y destruyendo nuestras costas a un ritmo sin precedentes. No se trata de un problema congoleño, sino de un problema africano que funciona perfectamente en un país como China.
Esta cosa de la gente blanca del primer mundo en la que ponen excusas a todo el mundo, excepto a los de su propia especie, es muy extraña.
Para que conste: Nunca dije que se pudiera confiar en China, ni que el africano medio como el chino. Sólo digo que en comparación con Francia y el colonialismo occidental es realmente beneficioso en su conjunto. También necesitaré una fuente para su audaz declaración. Además, África es colosal. No se puede generalizar lo que China está haciendo en todo el continente basado en lo que se ha visto (lo cual no puedo verificar). No hay una historia africana en este sentido. Hay múltiples y diversas historias que se juntan.
También la última frase es extraña, ni siquiera soy blanca y no estoy poniendo excusas para nadie.
Si tomas la postura de “todo es individual” y no “generalizas”, se cierra la conversación de manera efectiva. Es estúpido, no sirve para nada.
El papel de China en África NO ES beneficioso, sé que el colonialismo es un punto de odio realmente “cool”, la realidad es que el colonialismo llevó al África subecuatorial desde la temprana Edad de Hierro hasta la Era Industrial en 50 años. Nadie se quejó nunca de que los romanos le hicieran eso a Gran Bretaña, eso es sólo historia humana y no colonialismo.
China está trayendo a su propia gente, no utilizan a los lugareños para trabajar o como expertos. Están arrojando a millones de su propia gente en África, he visto cómo su población aquí ha explotado en los últimos diez años. Construyen sus propias ciudades de gente aquí, y eso nos asusta mucho.
He aquí una cita de un presidente vecino nuestro: “Queremos que se vayan los chinos y que vuelvan los antiguos gobernantes coloniales. También explotaron nuestros recursos naturales, pero al menos nos cuidaron bien. Construyeron escuelas, nos enseñaron su idioma y nos trajeron la civilización británica. Al menos el capitalismo occidental tiene un rostro humano; los chinos sólo quieren explotarnos”.
Cuando defiendes a China en África me dices que eres joven, un estudiante totalmente absorto por esa cosa de izquierdas que ustedes tienen en el primer mundo, o completamente ingenuo con los asuntos globales. En lugar de defender a China, tal vez deberías empezar a leer sobre su papel en Pakistán, Zambia, Sudáfrica, Somalia, Sri Lanka, etc.
En realidad es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, de ahí que al africano medio no le gusten los chinos. Aunque hay que decir que desde el punto de vista demográfico no es una preocupación a largo plazo: La población de China está a punto de disminuir, mientras que la mayoría de los países africanos siguen creciendo. Pero con eso dicho. No es toda la historia. Además, la antigua potencia colonial dejó un legado de fronteras grotescas que condujeron a la guerra civil, la extracción de riqueza a gran escala y el miedo mental. ¡Sí, volvamos a eso!
Para transmitir tu punto de vista, has tenido que ignorar a alguien en el terreno que veía cómo nos pasaba esto a nosotros y a nuestros vecinos.
“Cicatrices mentales”, ¿te refieres a excusas? Si? ¿Cómo es que las cicatrices mentales sólo son causadas por el hombre blanco? ¿Por qué los galeses no tienen cicatrices mentales de 2000 años de invasión, colonización y esclavitud? El período más pacífico de África fue en realidad durante el colonialismo, durante un breve período las tribus no pudieron enfrentarse entre sí, algo que está en pleno apogeo ahora que los blancos se han ido. La tribu de mi área siempre fue violenta, mataban a cualquiera que estuviera delante de ellos y luego los británicos intervinieron y lo detuvieron, y ahora están de nuevo en ello. Irónicamente, los chinos trataron de apoderarse de la policía de Zambia para controlar al pueblo y detener la guerra tribal, se hizo evidente para ellos que sería más molesto que valioso tomar esta táctica.
La riqueza construye África, la África que está ardiendo. De donde yo vengo, les encanta quemar un hospital, una escuela o una estación de tren, lo que ese chino eludía en el video es lo que ve a diario, es lo que yo veo a diario, destrucción irrazonable o inexplicable.
Con todo respeto, por favor, deja de decirme lo que sentimos y cuáles son o deberían ser nuestras excusas, no vives aquí y supongo que ni siquiera has estado aquí. Si quieres fuentes, búscalas, estás en Internet ahora mismo. La ironía de tu petición es que soy una fuente, pero no encajo en tu narrativa de inclinación hacia la izquierda, ¿verdad?
En cuanto a los grupos étnicos y la generalización, ¿cuándo fue la última vez que vio a un hombre blanco ganar los 100 metros en los Juegos Olímpicos?
La gente no es tan única como a los jóvenes les gusta creer, y al adoptar este enfoque de “individualismo” en todo lo que nuestras civilizaciones se han paralizado socialmente, especialmente en Occidente. China está avanzando tan rápidamente porque no hay ningún individuo en China, tal como lo era Occidente, el colectivo construyó países asombrosos para el colectivo.
Usted afirmó que los franceses fomentaron una guerra civil para desbancarlo de la presidencia por el franco CFA. Pero acabas de vincular algo que decía que consideraba eliminarlo en 2011, después de que perdiera las elecciones según el mundo entero y se negara a ceder el poder.
No fomentaron la guerra civil, él se negó a ceder el poder, y lo sancionaron por ello. Luego amenazó con sortear la moneda, pero la guerra civil ya estaba en pleno auge. No fueron los franceses los que respondieron a su amenaza. Esa es una teoría de conspiración.
Además, Houphouet-Boigny, el antiguo dictador de Costa de Marfil, murió en 1993, el mismo año en que se celebraron las primeras elecciones competitivas. Esto fue más de 20 años antes de que Gbabo fuera removido.
Las nuevas elecciones competitivas hicieron de Costa de Marfil una democracia débil y sufrió una guerra civil por unas elecciones disputadas. Entonces Gbagbo, después de la primera guerra civil, decidió que cuando perdiera las próximas elecciones no renunciaría, provocando una nueva guerra.
Sin embargo, usted afirma que Francia tuvo la culpa. Es sólo una teoría de conspiración. Hay 0 pruebas de que Francia lo empezó.
La guerra civil de Côte d’Ivoire comenzó en 2002 y dio lugar a una partición de facto del país en el norte y el sur. Esta partición se mantuvo con los rebeldes del norte que recibían apoyo francés.
La guerra civil de Côte d’Ivoire comenzó en 2002 y dio lugar a una partición de facto del país en el norte y el sur. Esta partición se mantuvo con los rebeldes del norte que recibían apoyo francés , lo que les permitió mantener su control en el norte del país.
Esto es tan malo. Su enlace dice lo contrario; dice que Francia mantuvo a los rebeldes alejados de las zonas controladas por el gobierno, había disparado contra ellos con anterioridad y estaba ayudando así a Gbagbo a evitar tener que combatirlos él mismo hasta que una fuerza multinacional pudiera estabilizar el país.
De hecho, dice específicamente que los rebeldes acusaron a los franceses de apoyar a Gbagbo, no a ellos.
Asombroso.
Mantuvieron a las Nuevas Fuerzas en su lugar durante casi una década, desde 2004 hasta 2011, cuando de repente reciben ataques aéreos franceses y apoyo táctico para derribar a Gbagbo.
“De repente”. Esto es ceguera selectiva en acción. En 2004, las fuerzas de Gbagbo bombardearon una posición de mantenimiento de la paz francesa en una ciudad controlada por los rebeldes. Afirmaron que no fue intencional, pero los franceses no estuvieron de acuerdo. Si se preocupaban por Gbagbo, podrían haberlo sacado entonces. No lo hicieron. Volvieron a bombardear las fuerzas de Gbagbo, luego se detuvieron y las relaciones se normalizaron de nuevo en 2008.
En 2011, tras la celebración de unas nuevas elecciones que Gbagbo perdió según los observadores internacionales, se negó a abandonar el país. Intentó anular algunos votos, como dice tu propio enlace. Fue sancionado, como dijeron tus primeros vínculos. Luego amenazó con pasar por el Franc. Luego estalló una segunda guerra y las fuerzas de Gbagbo cometieron graves crímenes de guerra, por lo que los franceses decidieron respaldar al Presidente legítimo y expulsar al tipo que cometió los crímenes de guerra.
Afirmar que estaban apuntalando al franco aquí donde tanto más justificaba sus acciones es absolutamente ridículo, y sólo ignorando el 99% de sus propias fuentes podría llegar a esa conclusión.
Y ahí está. La prueba de que no puedo ver claramente cuando se trata del impacto de los franceses en África.
Su respuesta y su refutación punto por punto era algo que necesitaba desesperadamente ver y quiero darle las gracias por ello.
No me resulta fácil admitir una incapacidad tan arraigada para ver las cosas con claridad, pero su respuesta es una prueba de que es posible hacer que incluso las personas más ciegas e ideológicas vean la verdad simplemente golpeando continuamente con hechos sencillos.
Pido disculpas por haber difundido una visión injustificada de esta situación y he comprado algunos libros sobre Francia, la historia de Francia y el papel de los franceses en África para ayudarme a aprender y desarrollar una visión más acorde con la realidad.
Si no le importa, me gustaría editar mis respuestas, no para eliminar lo que he dicho, sino para enlazar con su brillante y detallada refutación, al tiempo que afirmo que mis opiniones anteriores eran completamente erróneas.
Soy demasiado tonto para entender estos chanchullos financieros. Entonces Françafrique consigue tener acceso a una moneda estable, pero no puede controlar la impresión de dinero y el establecimiento de tasas de interés, como los países PIGS en la zona euro? ¿Cuáles son las diferencias? ¿Existe todavía esta moneda francesa después de que Francia adoptara el euro? Si es así, ¿cómo funciona? Mantienen una moneda en la sombra sólo para los africanos que los propios franceses no utilizan? ¿Estos africanos usan esta moneda francesa en su vida diaria? No entiendo el hecho de “poner el 50% de sus divisas en el Tesoro francés, más otro 20% para las obligaciones financieras, lo que significa que los Estados miembros de la zona monetaria francesa sólo retienen la entrada al 30% de su dinero”… ¿qué significa esto?
¿Acaso los países de la zona euro tienen más peso en su gestión que las antiguas colonias con su amo colonial?
¿Existe todavía esta moneda francesa después de que Francia adoptara el euro?
El franco CFA está ahora vinculado al euro. A cambio de garantizar la moneda, Francia posee en su tesorería el 50% de las reservas de divisas de los países del franco CFA. (Y otro 20% en pasivos)
Fuente
Simplemente no entiendo que “pongan el 50% de sus divisas en el Tesoro francés, más otro 20% para las deudas financieras….”.
Esencialmente, estos países no pueden tener más del 30% de sus reservas de divisas en ninguna otra moneda. Esencialmente, están apuntalando el tesoro francés, que a su vez puede emitir bonos y utilizar ese dinero para pedir prestado.
Los países de la eurozona no sólo tienen menos voz en las políticas monetarias. Una de las principales razones de la actual crisis bancaria y de la endémica falta de crecimiento en países del sur de Europa como Italia es la falta de capacidad para influir en la política monetaria dominada por Alemania, impulsada por el BCE. Incluso el jefe italiano no podía hacer nada en su contra.
El problema del euro es que une a países con necesidades económicas muy divergentes, como Italia, que dependía de la devaluación de su moneda para mantener la competitividad, con Alemania, que siempre luchó con el hecho de que, debido a la fuerza inherente de su economía por mandato geopolítico, su moneda se volvió demasiado valiosa para sus exportadores. Sus intereses monetarios son diametralmente opuestos y totalmente irreconciliables. No deberían estar en la misma moneda, porque si lo están, uno superará intrínsecamente al otro, eliminando efectivamente cualquier incentivo para invertir en el otro, lo que conduce a una lenta y dolorosa desaparición de la economía de ese Estado. Que es exactamente lo que estamos viendo en los países de la zona euro que tienen un modelo económico similar al italiano.
Ahora Alemania está manipulando básicamente al euro utilizando países como Italia para mantener bajo el valor del euro, ahogando la capacidad de Italia para crecer, ya que no puede imprimir dinero y devaluarlo. Y debido a esto, disfruta de un éxito de exportación sin precedentes. La DM que funciona a espaldas del Bundesbank nunca podría mantenerse tan baja como el euro puede estar naturalmente a espaldas de los Estados miembros del sur. Así pues, no sólo los Estados miembros de la eurozona tienen menos control sobre la política monetaria que los países africanos que suscriben ese acuerdo con Francia, sino que su falta de control es extremadamente perjudicial para sus economías, mientras que en el caso de África, su falta de control les beneficia en general, porque estrangula la capacidad de las élites corruptas de colapsar la economía por completo.
Esencialmente, es cierto que el modelo francés para las monedas africanas es beneficioso para los países africanos. No ocurre lo mismo con el euro. Por eso, los países más fuertes de la UE que entienden este problema evitan deliberadamente unirse a la zona del euro, a pesar de que las normas de la UE establecen que todos los países deben aspirar y, en última instancia, unirse a la zona del euro. Países como el Reino Unido (independencia total), Suecia (independencia total) y Dinamarca (vinculación limitada con cierta movilidad).