Pobreza Alimentaria e Inseguridad Alimentaria en América
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Pobreza Alimentaria en América. [aioseo_breadcrumbs]
Los millones de americanos en la pobreza en 2020-2021
Volver a la normalidad, tras las elecciones de 2020 en Estados Unidos, no puede ser el objetivo de la administración entrante, ya que Covid ha exacerbado las desigualdades existentes.
Después de cuatro años de borrachera de Donald Trump, las semanas transcurridas desde las elecciones presidenciales de noviembre han presentado una oportunidad, a pesar de sus maquinaciones para anular el resultado, para reflexionar sobre lo que podría venir a continuación para las decenas de millones de estadounidenses que luchan por salir adelante. Lo que está a la vuelta de la esquina después de la salida de una administración que trajo tanta destrucción importa a las vidas de los menos acomodados y marginados.
El presidente electo Joe Biden trató de asegurar a la gente que estaba en el caso cuando anunció su mejor equipo económico. “Nuestro mensaje a todos los que están luchando en este momento es este: la ayuda está en camino”, dijo, ofreciendo una mano económica firme a un público cansado y agitado por el virus y una crisis económica sin precedentes.
Mucha gente está simplemente tan aliviada de que Biden y Harris hayan ganado que hablan de “volver a la normalidad” después del caos. Esa es una reacción comprensible dado todo lo que ha sucedido.
Puntualización
Sin embargo, volver a la normalidad no es una opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco debería ser el objetivo. Cuando Trump tomó el poder, alrededor de 140 millones de estadounidenses eran pobres o de bajos ingresos incluso sin una pandemia – una proporción asombrosa.
Durante décadas, los salarios de los que estaban en la cima se dispararon, mientras que los de los que estaban en la base se mantuvieron estables. Las disparidades de ingresos y riqueza por género y raza perduran. A pesar del apoyo generalizado a la mejora de los ingresos mínimos, el salario mínimo federal de 7,25 dólares no ha aumentado desde 2009. Se estima que aproximadamente el 60% de la riqueza en los Estados Unidos es hereditaria. Y, por si esto no fuera suficiente, en 2020 la riqueza multimillonaria aumentó más de 1.000 millones de dólares desde el comienzo de la pandemia. El Instituto de Estudios Políticos (IPS) calcula que sólo la riqueza de Jeff Bezos de la Amazonia saltó en casi 70.000 millones de dólares hasta alcanzar los colosales 188.300 millones de dólares al final del año.
En los últimos cuatro años me he preguntado con frecuencia qué significaría otro término de la bola de demolición de Trump para las personas que se encuentran en la punta de las políticas regresivas y un desprecio temerario por los más vulnerables de la sociedad. Afortunadamente, esa ya no es la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La pregunta ahora es: después de toda la carnicería, ¿qué sigue?
Hasta ahora, los indicios son que Biden y su equipo reconocen que además de enfrentar los gigantescos desafíos desatados por Covid-19, no se pueden dejar de lado las desigualdades de larga data. La campaña presidencial fue calibrada para destacar esto, incluso en torno a las injusticias raciales. Se han hecho propuestas, por ejemplo, en áreas defendidas por los progresistas, como la condonación de la deuda de préstamos para muchos estudiantes y la ampliación del acceso a Medicare. Biden también se ha comprometido a fortalecer los sindicatos y, mucho antes de la pandemia, durante su primer discurso de campaña, respaldó el aumento del salario mínimo federal a 15 dólares.
Incluso frente a desafíos sin precedentes -y mientras que mucho depende de una victoria demócrata en las dos elecciones al Senado de Georgia en enero- Biden podría y debería “usar todas las herramientas” a disposición del presidente para cambiar el dial rápidamente, dice Sarah Anderson, directora del Proyecto de Economía Global de IPS. Los ejemplos incluyen poner condiciones a los salarios de los trabajadores de las empresas que se presentan a las licitaciones de contratos federales y aprovechar el “púlpito de matones” presidencial para tratar de impulsar propuestas como un aumento del salario mínimo en el Senado.
También existe una verdadera oportunidad para que la nueva administración encabece un enfoque concertado en las políticas que afectan a más de 61 millones de estadounidenses discapacitados, un grupo que con demasiada frecuencia se ignora en las campañas presidenciales y se deja de lado en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]El plan de discapacidad de Biden es una lectura completa. De buenas a primeras, si la nueva administración toma medidas para anular el descuido abyecto de la aplicación de los derechos de los discapacitados bajo Trump en áreas que van desde la educación hasta la vivienda, sería un buen comienzo.
La pandemia es el desafío más apremiante que enfrenta la administración entrante.
Puntualización
Sin embargo, las desigualdades estructurales, la gente que hace cola en los bancos de alimentos, los niños que pasan hambre o no tienen hogar, las injusticias históricas y la concentración descontrolada de la riqueza, también deben ser prioridades.Entre las Líneas En este momento, los Estados Unidos tienen al menos la oportunidad de corregir algo de esto.
Puntualización
Sin embargo, en el Reino Unido, con el fin del período de transición de Brexit y el canciller bajo presión para evitar acusaciones de que otra dosis de austeridad no está en camino, es una historia totalmente diferente. Las lecciones en ambos países de los errores del pasado, los que perjudican a los más necesitados, deben ser aprendidas.
Datos verificados por: Conrad
El Desierto Alimentario
El término «desierto alimentario» se refiere a una zona donde la gente no puede comprar alimentos sanos (fruta fresca, verduras, carne y productos lácteos) a precios asequibles.
El concepto fue desarrollado en Estados Unidos por el Departamento de Agricultura (USDA). Según el USDA, un desierto alimentario es una zona censal desfavorecida (al menos un 20% de la población por debajo del umbral de pobreza o una renta familiar media igual o inferior al 80% de la renta familiar media de la zona) en la que una proporción significativa (al menos el 33% de la población o 500 personas) de los residentes vive a más de 1,6 km (1 milla) en las zonas urbanas, y a 16 km (10 millas) en las zonas rurales, del supermercado más cercano. Según el USDA, en 2010 había 8.959 desiertos alimentarios en Estados Unidos.
Científicos de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore proponen la siguiente definición: «Una zona en la que la distancia a un supermercado es superior a 400 metros, en la que la mediana de los ingresos familiares es igual o inferior al 185% del umbral federal de pobreza, en la que más del 30% de los hogares no tienen acceso a un coche, y en la que el índice medio de alimentos sanos disponibles en supermercados, tiendas de conveniencia y tiendas de barrio es bajo».
Según algunos, el concepto tiene el inconveniente de ocultar los procesos de racialización, género y clase, por no hablar de los problemas de empleo, que han llevado a la formación de zonas carentes de alimentos asequibles o nutricionalmente sanos.
En varios países europeos y de América Latina no existe el concepto de desierto alimentario, según la definición del USDA. Varios geógrafos han propuesto los términos « pantano», «ciénaga» o « ciénaga alimentaria » para describir zonas, principalmente suburbanas o periurbanas, donde la fruta y la verdura son accesibles pero no se consumen ampliamente debido a la sobreabundancia de opciones poco saludables (comida rápida en particular).
Revisor de hechos: Leclerc
El Desierto Alimentario en América
El concepto de desierto alimentario existe desde hace tanto tiempo que parece casi un hecho natural. Decenas de millones de estadounidenses viven en comunidades de bajos ingresos sin fácil acceso a alimentos frescos, y el consenso general es que estos lugares no tienen lo que hace falta para atraer y mantener un supermercado. O son demasiado pobres o están demasiado poco poblados para generar un gasto suficiente en comestibles, o no pueden superar un modelo racista de exclusión de las empresas.
Pero estas explicaciones no tienen en cuenta un hecho clave: aunque la pobreza y la ruralidad han estado siempre con nosotros, los desiertos alimentarios no llegaron hasta finales de la década de 1980. Antes de eso, los pueblos pequeños y los barrios pobres podían contar en general con una tienda de comestibles, quizá incluso varias. (El término desierto alimentario fue acuñado en 1995 por un grupo de trabajo que estudiaba lo que entonces era un fenómeno relativamente nuevo).
La gran escasez de alimentos
El barrio de Deanwood, de Washington D.C., con un alto índice de pobreza y mayoría negra, es un ejemplo típico de esta tendencia. En la década de 1960, la zona tenía más de media docena de tiendas de comestibles, según un estudio de la antropóloga Ashanté Reese. Entre ellas había una sucursal de la cooperativa local District Grocery Stores, un supermercado Safeway y negocios independientes propiedad de negros, como Tip Top Grocery, en Sheriff Road. Sin embargo, en la década de 1990, el número de tiendas de comestibles en Deanwood había disminuido a sólo dos, y hoy el barrio no tiene ninguna.
Una historia similar se desarrolló en toda la América rural, siguiendo la misma línea temporal. Hasta la década de 1980, casi todos los pueblos pequeños de Dakota del Norte tenían una tienda de comestibles. Muchos, de hecho, tenían dos o más supermercados competidores. Ahora, casi la mitad de los residentes rurales de Dakota del Norte viven en un desierto alimentario. (El USDA define un desierto alimentario como una zona censal de bajos ingresos en la que la tienda de comestibles más cercana está a más de 16 km en una zona rural o a más de 1 km en una ciudad).
Una serie de programas estatales y federales han intentado abordar el problema de los desiertos alimentarios ofreciendo exenciones fiscales y otras subvenciones para atraer a los supermercados a las comunidades desatendidas. Estos esfuerzos han fracasado. Ahora hay más desiertos alimentarios que en 2010, en plena Gran Recesión. Esto se debe a que las soluciones propuestas malinterpretan los orígenes del problema.
Los desiertos alimentarios no son una consecuencia inevitable de la pobreza o de la baja densidad de población, y no se materializaron en todo el país sin motivo. Algo ocurrió. Ese algo fue un cambio específico de la política federal en la década de 1980. Se suponía que recompensaría a las mayores cadenas minoristas por su eficiencia. En lugar de ello, devastó las comunidades pobres y rurales al expulsar a las tiendas de comestibles e inflar el coste de los alimentos. Los desiertos alimentarios no desaparecerán hasta que se revierta ese error.
La estructura de la industria de la alimentación ha sido motivo de preocupación nacional desde el surgimiento de las grandes cadenas minoristas a principios del siglo XX. La mayor era A&P, que en la década de 1930 estaba suplantando rápidamente a las tiendas de comestibles locales y acercándose al dominio del mercado. Las audiencias del Congreso y una investigación federal descubrieron que A&P poseía una ventaja que no tenía nada que ver con una mayor eficacia, un mejor servicio u otras formas legítimas de competir. En lugar de ello, A&P utilizaba su enorme tamaño para presionar a los proveedores para que le dieran un trato preferente frente a los minoristas más pequeños. Temerosos de perder a su mayor cliente, los fabricantes de alimentos no tuvieron más remedio que vender a A&P a precios sustancialmente más bajos que los que cobraban a los ultramarinos independientes, lo que permitió a A&P afianzar aún más su dominio.
El Congreso respondió en 1936 aprobando la Ley Robinson-Patman. La ley prohíbe esencialmente la discriminación de precios, ilegalizando que los proveedores ofrezcan tratos preferentes y que los minoristas los exijan. Sin embargo, permite a las empresas repercutir los ahorros legítimos. Si realmente cuesta menos vender un producto por camión que por caja, por ejemplo, los proveedores pueden ajustar sus precios en consecuencia, siempre que todos los minoristas que compren por camión obtengan el mismo descuento.
Durante las cuatro décadas siguientes, Robinson-Patman fue un elemento básico de la agenda de aplicación de la Comisión Federal de Comercio. De 1952 a 1964, por ejemplo, la agencia emitió 81 quejas formales para impedir que los proveedores de comestibles ofrecieran a las grandes cadenas de supermercados mejores precios en leche, avena, pasta, galletas y otros productos que los que ofrecían a los pequeños comercios. La mayoría de estas denuncias se resolvieron cuando los proveedores aceptaron eliminar la discriminación de precios. Ocasionalmente, algún caso llegó a los tribunales.
Durante las décadas en que se aplicó la ley Robinson-Patman -parte de un régimen antimonopolio más amplio de mediados de siglo-, el sector de la alimentación era muy competitivo, con una amplia gama de tiendas que competían por los compradores y un equilibrio más o menos igual entre cadenas e independientes. En 1954, las ocho mayores cadenas de supermercados acaparaban el 25% de las ventas de comestibles. Esa estadística era prácticamente idéntica en 1982, aunque las empresas concretas que ocupaban los primeros puestos habían cambiado. Al igual que durante décadas, a principios de los años 80 los estadounidenses compraban más de la mitad de sus alimentos en tiendas independientes, tanto de un solo establecimiento como de pequeñas cadenas locales. Los ultramarinos locales prosperaron junto a grandes empresas que cotizaban en bolsa, como Kroger y Safeway.
Al prohibirse los precios discriminatorios, la competencia se desplazó a otros frentes más sanos. Las cadenas nacionales se esforzaron por seguir el ritmo de las innovaciones de los independientes, que incluían los primeros supermercados modernos de autoservicio y, más tarde, puertas automáticas, carritos de la compra y programas de fidelización. Mientras tanto, los independientes se esforzaban por igualar la eficiencia de las cadenas formando cooperativas mayoristas, lo que les permitía comprar productos a granel y gestionar sistemas de distribución equiparables a los de Kroger y A&P. Un estudio federal de 1965, que hizo un seguimiento de los precios de los comestibles en varias ciudades durante un año, descubrió que los grandes supermercados independientes eran menos de un 1% más caros que las grandes cadenas. En resumen, la Ley Robinson-Patman parece haber funcionado como se pretendía a mediados del siglo XX.
Luego fue abandonada. En la década de 1980, convencida de que una aplicación estricta de la legislación antimonopolio frenaba a las empresas estadounidenses, la administración Reagan se propuso desmantelarla. La Ley Robinson-Patman siguió en vigor, pero el nuevo régimen la consideró una limosna económicamente analfabeta para las pequeñas empresas ineficaces. Así que el gobierno simplemente dejó de aplicarla.
Esa medida inclinó el mercado minorista a favor de las cadenas más grandes, que podían volver a ejercer su influencia sobre los proveedores, como había hecho A&P en los años treinta. Walmart fue la primera en comprender plenamente las implicaciones del nuevo terreno legal. Pronto se hizo famosa por presionar agresivamente a los proveedores, una estrategia que impulsó su rápida expansión. En 2001, se había convertido en el mayor minorista de comestibles del país. Kroger, Safeway y otras cadenas de supermercados siguieron su ejemplo. Empezaron con un programa de «autoconsolidación», centralizando sus compras, que antes gestionaban divisiones regionales, para explotar plenamente su poder como grandes compradores nacionales. Luego, en los años 90, se embarcaron en una oleada de fusiones. En sólo dos años, Safeway adquirió Vons y Dominick’s, mientras que Fred Meyer absorbió Ralphs, Smith’s y Quality Food Centers, antes de ser engullido por Kroger. La suspensión de la Ley Robinson-Patman había creado un imperativo de ampliación.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Siguió una muerte masiva de minoristas independientes. Apretados por las grandes cadenas, los proveedores se vieron obligados a compensar sus pérdidas subiendo los precios para los minoristas más pequeños, creando un «efecto colchón» que amplificó la disparidad. La discriminación de precios se extendió más allá de los comestibles, perjudicando a librerías, farmacias y muchos otros negocios locales. De 1982 a 2017, la cuota de mercado de los minoristas independientes se redujo del 53% al 22%.
Si trazáramos el final de la aplicación de la ley Robinson-Patman y la consiguiente reestructuración del sector minorista en una línea de tiempo, sería paralelo a la aparición y propagación de los desiertos alimentarios. Los comercios minoristas de propiedad local fueron en su día un pilar de las comunidades obreras y rurales. Su incapacidad para obtener precios justos a partir de la década de 1980 afectó especialmente a estos minoristas porque sus clientes eran los que menos podían permitirse pagar más. Los que podían desplazarse a cadenas de tiendas más baratas de otros barrios o ciudades lo hacían con especial facilidad. (Por cierto, los desiertos alimentarios no fueron consecuencia de la suburbanización y la huida de los blancos, como han sugerido algunos observadores. En 1970, ya vivían más estadounidenses en los suburbios que en las ciudades. Sin embargo, en ese momento, los barrios de bajos ingresos tenían más tiendas de comestibles per cápita que las zonas de clase media. La relación no empezó a invertirse hasta la década de 1980).
¿Por qué las grandes cadenas no llenaron el vacío cuando cerraron las tiendas locales? No lo necesitaban. En los años 60, si una cadena como Safeway quería competir por los dólares que gastaban los residentes de Deanwood en comestibles, tenía que abrir una tienda en el barrio. Pero una vez que cerraron las tiendas independientes, las cadenas ya no tuvieron que invertir en zonas de bajos ingresos. Podían contar con que la gente atravesaría la ciudad para ir a sus otras tiendas. Hoy, de hecho, muchos residentes de Deanwood se desplazan a un Safeway fuera del barrio para hacer la compra. Este Safeway en concreto ha tenido problemas tan persistentes con la carne caducada y los productos podridos que algunos vecinos han empezado a llamarlo el «UnSafeway». Sin embargo, sin alternativas, la gente sigue comprando allí.
En las zonas rurales, la misma dinámica significa que Walmart puede captar el gasto de una amplia región ubicando sus supercentros en las ciudades más grandes, contando con que los habitantes de los lugares más pequeños que ya no tienen tiendas de comestibles recorran largas distancias para comprar alimentos. Una tienda de comestibles independiente que intente establecerse en un lugar más conveniente tendrá dificultades para competir con Walmart en precios, porque los proveedores, que no pueden arriesgarse a perder el negocio de Walmart, siempre darán a la megacadena un precio mejor. De hecho, durante el punto álgido de la pandemia, cuando las interrupciones de la cadena de suministro dejaron a los fabricantes de comestibles luchando por satisfacer la demanda, Walmart anunció duras sanciones para los proveedores que no cumplieran el 98% de sus pedidos. Los proveedores cumplieron con sus obligaciones y desabastecieron a las tiendas de comestibles independientes, que se apresuraron a mantener existencias de productos básicos incluso cuando las estanterías de Walmart estaban llenas.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.El problema de los desiertos alimentarios no se resolverá sin el redescubrimiento de la Ley Robinson-Patman. Exigir la igualdad de precios restablecería la capacidad de competir de los minoristas locales. Esto proporcionaría un alivio inmediato a los empresarios que han abierto recientemente tiendas de comestibles en desiertos alimentarios, sólo para descubrir que su incapacidad para comprar en las mismas condiciones que Walmart y Dollar General dificulta su supervivencia. Con las tiendas de comestibles locales de nuevo en escena en estos barrios, las cadenas de supermercados bien podrían volver también, atraídas por una fuerza mucho más poderosa que las exenciones fiscales: la competencia.
El gobierno de Biden ha empezado a conectar los puntos. Uno de los miembros de la Comisión Federal de Comercio, ha defendido abiertamente la aplicación de la ley Robinson-Patman, y se espera que la FTC, bajo la presidencia de Lina Khan, presente su primer caso de este tipo en los primeros meses de 2025.
Pero la elección de Donald Trump en 2024 arroja dudas sobre las perspectivas a largo plazo de una reactivación de Robinson-Patman. Aunque la ley ha obtenido el apoyo de algunos miembros republicanos de la Cámara de Representantes, poderosos donantes están pidiendo nombramientos favorables a las empresas para la FTC. Es de esperar que la administración entrante de Trump se dé cuenta de que los votantes rurales y de clase trabajadora que le impulsaron al poder se encuentran entre los más afectados por los desiertos alimentarios -y por el declive más amplio de la autosuficiencia local que se ha extendido por las pequeñas ciudades estadounidenses desde la década de 1980-. Existe una poderosa herramienta para invertir ese declive. Cualquier dirigente que se preocupara de verdad por las comunidades rezagadas del país la utilizaría.
Revisor de hechos: TA
Nutrición
Obesidad y sobrepeso
Entorno alimentario
Transición agroalimentaria
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La lucha por el aumento del salario mínimo de 15 dólares en Florida, pero Biden se enfrenta a una dura tarea, con fuerte resistencia.
No lo hará, Biden es otro Obama apoyado por el establishment demócrata y en contra de cualquier cosa radical. Esto finalmente resultará desastroso para los demócratas. La victoria de Biden fue cualquier cosa menos una victoria aplastante. Es probable que los republicanos tengan el Senado y hayan aumentado sus escaños en el Congreso. AOC y los progresistas es donde los demócratas tienen que ir o perecer en cuatro años. Pero como los Laboristas aquí tendrán que ofrecer alternativas reales pero probablemente no lo harán.
Como lo veo desde el otro lado del océano con un sistema político muy a la izquierda de los dos partidos de EE.UU., no hay manera de que lo que dices sea verdad. Ir completamente progresista le costaría a los demócratas los votos que necesitarían para llegar al poder. Todo el sistema político es una farsa para ser honesto, como cualquier otro sistema bipartidista. Para atraer a un grupo demográfico lo suficientemente grande uno debe establecer un curso apoyado (aunque a regañadientes) por la mayoría del país (o más, dado el loco sistema electoral de los EE.UU.). Establecer una trayectoria política que 3/4 del país rechace totalmente no haría más que llevar al poder al partido de la derecha más lejano.
Bueno, esa es una forma de verlo, pero en un país donde Biden es considerado una buena suerte radical convenciendo a la mayoría de que deben virar más a la izquierda.
Este no es un país de derechas, si se paga a los partidarios de la victoria con la vivienda, la comida y la salud, no volverán a votar a los republicanos. Biden no va a hacer nada de eso, así que prepárense para otro triunfo en 2024. Los fascistas ganan cuando los liberales permiten que la gente sea pobre.
Nunca convencerás a los americanos de que el 45% de su gente vive en la pobreza. No cuando el resto del mundo está clamando por venir a su nación golpeada por la pobreza. Es innegable que hay una gran desigualdad, pero hay muy poco entusiasmo por gravar a los individuos de alto valor neto hasta el punto de que haya un cambio significativo en el patrón de distribución de la riqueza. Tampoco hay ningún apoyo a la idea de que la salida de la pobreza es a través de aumentos masivos y generalizados de los pagos de la seguridad social por parte de los gobiernos federales y estatales
Los comentaristas sociales rara vez entienden el papel que la tecnología juega en el cambio social. Retrocede 40 años y los trabajadores de la industria automotriz de Detroit eran los obreros mejor pagados del mundo. La idea de que los agricultores de arroz chinos pudieran dejar sus campos de arroz, entrar en las fábricas y ensamblar coches se consideraba absurda. Pero la automatización demostró lo contrario. El desafío mundial para los gobiernos occidentales es de alguna manera reemplazar esos trabajos perdidos de la clase obrera altamente remunerados. He visto muy pocas ideas útiles.
El capitalismo es un sistema, como cualquier otro, que puede ser modificado para adaptarse a los intereses de sus practicantes si, y cuando, se dan cuenta de la necesidad de hacerlo. Esto no está fuera del ámbito de posibilidades en las democracias occidentales si pueden hacer frente a los intereses creados que lo han captado en gran medida en nuestro tiempo.
En cualquier forma de economía capitalista de libre empresa, la riqueza se acumulará inevitablemente hacia arriba, hacia aquellos con los recursos para capturarla, y este proceso sólo se ha acelerado por la globalización. Esta extracción de riqueza de las naciones occidentales está socavando la democracia para comodidad de los numerosos regímenes autoritarios que ahora desafían y rechazan abiertamente pilares tan probados de la democracia como el estado de derecho.
Nuestros partidos políticos en todo el mundo occidental han seguido la misma trayectoria neoliberal durante los últimos cincuenta años y ¿a dónde nos ha llevado? Hemos deslocalizado ciegamente nuestras industrias, empleos y gran parte de la riqueza de nuestras respectivas naciones en beneficio de unos pocos ricos. A medida que las industrias y los empleos se han ido de nuestras costas, una creciente carga fiscal ha caído sobre los hombros de las pequeñas empresas y los trabajadores que todavía están produciendo. Los trabajadores experimentan esto como una reducción en los salarios y condiciones y la comunidad lo experimenta como una reducción del gasto público en beneficios y servicios.
Mientras la riqueza se acumule hacia la élite rica, a través del mecanismo de la globalización y su deslocalización de industrias y empleos, y a través del uso continuo de la influencia política por parte de esta élite para asegurar que paguen pocos o ningún impuesto, entonces las naciones occidentales decaerán. Cuando la riqueza se extrae de la economía mediante la pérdida de industrias y sus empleos, y mediante políticas fiscales que favorecen a las grandes empresas, entonces el flujo de bienes y servicios disminuye a medida que más personas se vuelven dependientes de los empleos de bajos ingresos o del bienestar. Por ello, los gobiernos sensatos deben desarrollar mecanismos de retroalimentación para hacer frente a esta tendencia a la concentración de la riqueza y su extracción de la economía.
El alcance de la extracción de riqueza sólo de los EE.UU. es realmente asombroso, “En las últimas cuatro décadas, tanto bajo los demócratas como los republicanos, 50 billones de dólares han pasado del 90 por ciento inferior al 1 por ciento superior de los estadounidenses.
Y mientras esto sucedía, la clase media de América, la maravilla del mundo, fue diezmada. Dos generaciones han crecido hasta la edad adulta sin saber siquiera lo que significa “clase media”. Esas generaciones no tienen la concepción de una época en la que los trabajadores de las fábricas pudieran permitirse tener una casa, dos coches, enviar a sus hijos a la universidad, pagar sus facturas médicas, tomar unas vacaciones, jubilarse con dignidad. Lo que una vez fue una realidad normal y básica ahora parece una fantasía para la gente que ha crecido en un ambiente de trabajo donde el salario mínimo de hoy tiene la mitad del poder adquisitivo que tenía en 1968.
Menos trabajadores que pagan impuestos y con las grandes empresas pagando pocos o ningún impuesto debilita la democracia occidental y todo lo que representa en este mundo. Vemos esto en el trabajo de los chinos que creen que los EE.UU. se han visto seria y permanentemente debilitados por la crisis financiera mundial porque, el hecho es que esa crisis ha puesto a China en una posición económica y estratégica más fuerte que los EE.UU. Vemos esta ventaja estratégica en la superioridad de China sobre los EE.UU. en áreas como la IA, la computación cuántica y la tecnología de misiles de hipervelocidad, donde China tiene los recursos para perseguir estas áreas y los EE.UU. no.
Las democracias occidentales deben cambiar de rumbo o sólo nos empobreceremos a nosotros mismos y a todo lo que representamos. Los valores inspiradores de los derechos humanos, el estado de derecho y el pensamiento progresista que han guiado el desarrollo de nuestra civilización se perderán para la humanidad si no los ve como un camino hacia el éxito.
Biden va a aumentar los impuestos. ¿Cómo es que tomar más del dinero que la gente gana va a hacerlos más seguros financieramente. Dijo que no aumentaría los impuestos de las personas que ganan por debajo de un cierto umbral, pero luego dijo que reduciría los recortes de impuestos de Trump, así que sí, es un aumento de impuestos para la clase media.
Entonces Biden (y después Harris) hará lo que todos los demócratas hacen – aumentar los impuestos y regulaciones corporativas que cancelarán el récord de empleo que tuvimos gracias a Trump. Cuando se exprime a las empresas con impuestos y regulaciones, hacen lo que tienen que hacer para salir adelante. Eso significa despidos, recortes salariales y otras medidas de ahorro de costes. ¿Cómo es que despedir a un trabajador va a hacer que tenga seguridad financiera? Mira como compañías como Apple, que trajo dinero del extranjero de vuelta a los EE.UU. bajo el Trump, ponen el dinero de vuelta en cuentas bancarias extranjeras de nuevo.
Cualquiera que piense que el partido demócrata puede hacer que la economía ruja de nuevo como lo hizo Trump es un iluso. Los demócratas necesitan una gran clase baja empobrecida que dependa de ellos para las donaciones. Así es como consienten los votos. Los demócratas no quieren que la gente tenga éxito porque la gente exitosa no necesita que el gobierno se ocupe de ellos. Si quieres una buena economía con mucha gente trabajando como la que teníamos bajo Trump, el voto de los demócratas hace lo contrario.
Quizás lo único que no puse en esta lista es que ellos desfinanciarán a la policía o apoyarán a los estados que desfinancien a la policía. Esto conducirá a un aumento de la delincuencia, menos empleos en estas áreas con alta delincuencia que conduce a más pobreza, más disturbios, y más control y complacencia por parte del partido democrático.
Los EE.UU. son los últimos que tienen que enseñar sobre economía. Su sistema, el dios capitalismo, ha costado mucho sufrimiento y muertes en todo el mundo, desde la Gran Depresión hasta la crisis de 2007/2008. Usted cree que es una muestra para el resto del mundo. De hecho, usted es la muestra a no seguir: en la economía, en los derechos laborales, en los derechos sociales (la asistencia sanitaria en primer lugar), en la seguridad pública (usted tiene el mayor número de asesinatos entre la mayoría de los países industrializados), en los derechos humanos, en la DEMOCRACIA. Lo que ha sucedido en su país con la pandemia y las últimas elecciones es lo contrario de la democracia.
Esto conducirá a un aumento de la delincuencia, o quizás no, a menos empleos en estas zonas con una alta tasa de criminalidad, lo que conducirá a más pobreza, más disturbios y a un mayor control y complacencia por parte del partido democrático. Pero también puede ser lo contrario.
El departamento de policía más grande del país hizo una huelga suave durante unos dos meses hace unos años. Hicieron un gran espectáculo de hacer “sólo un mínimo de aplicación” para demostrar lo necesarios que son.
El crimen bajó.
Trump era un grotesco presidente y un grotesco ser humano.
Trump ha puesto las ruedas en movimiento, y el GOP ya ni siquiera está tratando de ocultarlo – ahora es abiertamente, casi orgullosamente autoritario, y si alguien me dijera que dentro de 20 años, los EE.UU. se habrán convertido en un estado autocrático al estilo de Turquía/Rusia, no me sorprendería en absoluto.
Le deseo a Biden todo lo mejor, pero se está quedando en una tierra verdaderamente quemada.