Principio de Cautela

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Principio de Cautela en el Derecho Ambietal

El principio de cautela proporciona orientación sobre el desarrollo y la aplicación del derecho internacional del medio ambiente en ausencia de certeza científica. Esta materia es examinada, en inglés, en esta entrada de la enciclopedia jurídica: Precautionary principle.

Cuando no existen pruebas científicas firmes sobre las medidas que deben adoptarse en una actividad de desarrollo que pueda tener un efecto medioambiental, el principio aboga por una acción preventiva de protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [Véase J.A. Herrera Izaguirre, ‘derecho internacional y OMG: ¿puede el principio cautelar proteger la diversidad biológica’, boletin mexicano de derecho comparado 11, 2007, 97 – 136, p. 99. ]

El principio de cautela estipula que la falta de certeza científica no debería utilizarse como motivo para aplazar las medidas que se deben adoptar para la protección de la vida humana, la salud y el medio ambiente.

El principio de cautela se abogó por primera vez en la década de 1970 bajo el nombre de Vorsorgeprinzip durante los debates relativos a la ley medioambiental de Alemania occidental.

Mientras que es difícil encontrar la existencia de tal concepto en escrituras legales tempranas en los Estados Unidos, hay algunas leyes que tienen una naturaleza cautelar, y el principio subyace en gran parte de la legislación medioambiental temprana en este país: por ejemplo, la ley nacional de política medioambiental, la ley del agua potable y la ley de prevención de la contaminación.

En el contexto internacional, el principio cautelar obliga a un estado a actuar frente a la incertidumbre científica para tomar medidas para proteger el medio ambiente natural.

Cuando se establezca un caso prima facie de que un programa de medida o de desarrollo puede causar daños medioambientales, y existe una falta de plena certeza científica sobre la naturaleza y la dimensión de los daños medioambientales que puedan producirse si se realiza la actividad, Esto no debe impedir la acción.

Así, el principio obliga a las autoridades a adoptar medidas cautelares cuando falta la certeza científica sobre la consecuencia de su acción e induce a las autoridades a emprender actividades de desarrollo basadas en la explotación de la naturaleza para medidas cautelares para minimizar la posible degradación de la naturaleza [D.M. Dharmadhikari, ‘ Environment-problems and Solutions’, AIR Journal 90, 2003, 161 – 70, pág. 163].

Por lo general, la carga de la prueba recae en el individuo, que se niega o se opone a la realización de una actividad, para demostrar que tal actividad es probable que cause daño ambiental.

Puntualización

Sin embargo, en el caso del principio de cautela, la carga de la prueba recae en el individuo que quiere llevar a cabo una actividad que pueda afectar al medio ambiente para demostrar que dicha actividad no tendrá ningún impacto negativo sobre el medio ambiente. Este desplazamiento de la carga de la prueba es importante.

Una versión más fuerte del principio de cautela va más allá revirtiendo la carga de la prueba por completo.Entre las Líneas En este formulario, se vuelve inadmisible realizar una actividad a menos que se pueda demostrar que no causará daños inaceptables al medio ambiente. Ejemplos de su uso en este sentido incluyen la resolución que suspende la eliminación de desechos radiactivos de bajo nivel en el mar sin la aprobación de las partes consultivas de la Convención de dumping de Londres, la suspensión del dumping industrial en la zona de la Comisión de Oslo sin justificación previa… y la moratoria de la caza de ballenas. El principal efecto del principio en estas situaciones es exigir a los Estados que presenten actividades propuestas que afecten a los bienes comunes globales al escrutinio internacional.

En la segunda Conferencia Internacional sobre la protección del mar del norte, en 1987, se debatió en el plano internacional la primera formulación explícita del concepto de precaución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se indicó que era necesario adoptar medidas cautelares para proteger al mar del norte de los efectos posiblemente nocivos de las sustancias más peligrosas y que podría requerirse que se tomara una decisión incluso antes de que se estableciera un vínculo causal por parte de científicos absolutamente claros evidencia.

Durante la tercera Conferencia sobre la protección del mar del norte, los Ministros acordaron atenerse a las normas de este principio en virtud de la Declaración Ministerial de Bergen de 1990 sobre el desarrollo sostenible.

En la declaración se indica que el principio de cautela debe servir de fundamento para la creación de políticas con el fin de lograr un desarrollo sostenible. La degradación medioambiental debe evitarse con medidas que predigan y disminuyan las amenazas al medio ambiente.Entre las Líneas En los casos en que el daño al medio ambiente es inevitable, la falta de pruebas científicas no debe utilizarse para retrasar la ejecución de medidas para prevenir la degradación medioambiental.

La modificación del Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono en Londres en 1990 añadió una medida cautelar como salvaguardia adicional para proteger la capa de ozono. [véase el Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, abierto a la firma 16 de septiembre de 1987, entrado en vigor el 1 de enero de 1989, preámbulo].

En la Convención de Bamako de 1991 sobre la prohibición de la importación en África y el control del movimiento transfronterizo y la ordenación de los desechos peligrosos dentro de África, se estableció que las partes deberían poner un poco de esfuerzo en aplicar el enfoque preventivo para la contaminación, que a su vez impediría la liberación de sustancias que pueden ser tóxicas para los seres humanos o el medio ambiente, sin esperar a que la prueba científica afirme la presencia de tales daños. Las partes tendrían que trabajar juntas para aplicar el principio de cautela y tendrían que adoptar métodos higiénicos de producción para inhibir la contaminación.

El Protocolo sobre el agua y la salud de la Convención de 1992 sobre la protección y la utilización de los cursos fluviales transfronterizos y los lagos internacionales incorpora el principio de cautela al prever que las medidas para prevenir, controlar o minimizar las enfermedades relacionadas con el agua deberán no se retrase sobre la base de que la investigación científica no ha demostrado plenamente una relación causal entre el factor en el que dicha acción está dirigida, por un lado, y la contribución potencial de ese factor a la prevalencia de enfermedades relacionadas con el agua y/o transfronterizas impactos, por otro lado. [véase el Protocolo sobre el agua y la salud a la Convención de 1992 sobre la protección y la utilización de los ríos transfronterizos y los lagos internacionales, abierto a la firma el 17 de junio de 1999 (entrado en vigor el 4 de agosto de 2005) artículo 5 a.]

En el OSPAR de 1992 (Convenio para la protección del medio marino del Atlántico nororiental) se acordó que el principio de cautela debe ser ejecutado por las partes contratantes. [véase el Convenio para la protección del medio marino del Atlántico nororiental, abierto a la firma 22 de septiembre de 1992, 32 ILM 1069 (entrado en vigor el 25 de marzo de 1998) («OSPAR Convention»), apartado 2 del artículo 2, a]

Otro ejemplo del principio se observa en el protocolo del Convenio regional de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a larga distancia sobre la reducción de las emisiones de azufre, que pedía a los Estados que adoptaran medidas cautelares para predecir, prevenir y reducir emisiones de aire peligrosas y disminuir sus efectos potencialmente perjudiciales. De manera similar a los protocolos posteriores, prevé que, cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica no debería utilizarse para aplazar las medidas cautelares, teniendo en cuenta que esas medidas valdrían la pena invertir financieramente. [Protocolo del Convenio regional de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a larga distancia sobre la reducción de las emisiones de azufre, abierto a la firma 14 de junio de 1994, un doc EB (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Air/R. 84 ]

La utilización del principio de cautela por parte de las partes como medio para predecir, prevenir o reducir las causas del cambio climático y aliviar sus efectos nocivos se incluyó en la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático (CMNUCC) de 1992. El Convenio insta a las partes a “tomar medidas cautelares”, pero “teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deben ser rentables a fin de garantizar los beneficios globales al menor costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) posible”. [Convención marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, abierta a la firma 4 de junio de 1992, 1771 UNTS 107 (entrado en vigor 21 de marzo de 1994) (CMNUCC) artículo 3 (3)].

Aunque el Convenio de 1992 sobre la diversidad biológica (CDB) no pone mucho énfasis en el principio de cautela, afirma que en los casos en que existe un riesgo importante de reducción o pérdida de la diversidad biológica en magnitud significativa, la insuficiencia científica no se debe utilizar el conocimiento como excusa para retrasar las medidas necesarias para evitar o disminuir esa amenaza. [Convenio sobre la diversidad biológica, abierto a la firma 5 de junio de 1992, 31 ILM 818 (entrado en vigor el 29 de diciembre de 1993), preámbulo].

Además, el criterio de precaución que figura en el principio 15 de la declaración de Río de 1992 fue reiterado en el protocolo de Cartagena de 2000 sobre bioseguridad. [véase Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad, abierto a firma 29 enero 2000, 39 ILM 1027 (entrado en vigor 11 septiembre 2003) preámbulo]

Como parte de la comunicación de la Comisión sobre el principio de cautela, se presentó un esbozo de un plan para la aplicación del principio de cautela. [véase Comunicación de la Comisión sobre el principio de cautela, Comisión de las comunidades europeas, Bruselas, 2000]

El principio de cautela también recibió reconocimiento en el Convenio de Estocolmo de 2001 sobre la aplicación de medidas internacionales sobre ciertos contaminantes orgánicos persistentes. [véase el Convenio de Estocolmo sobre la aplicación de medidas internacionales sobre determinados contaminantes orgánicos persistentes, abierto a la firma 22 de mayo de 2001, 40 ILM 532 (entrado en vigor el 17 de mayo de 2004) preámbulo, Arts. 1, 8 (9)]

En términos de derecho blando, la declaración de Río de 1992 declaró que los Estados aplicarán ampliamente el principio de cautela de conformidad con sus capacidades para proteger el medio ambiente contra los daños. Para las situaciones en las que no se puedan evitar las amenazas de daños al medio ambiente, no se utilizará la insuficiencia de los resultados científicos para aplazar los procedimientos rentables para evitar el deterioro del medio ambiente.

Según la Agenda 21, es crucial un enfoque que prevea y actúe contra las amenazas medioambientales; en otras palabras, un enfoque precautorio en lugar de uno reactivo. [véase la Agenda 21: un programa de acción para el desarrollo sostenible, informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el medio ambiente y el desarrollo, anexo II, 12 de agosto de 1992, un documento a./conf. 151/26 (Vol. II-IV) capítulo 17, párr. 17,21; Ibíd., pág. 311].

Los académicos no están de acuerdo en cuanto a la situación jurídica del principio de cautela (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos, como Cameron y Abouchar, argumentan que hay pruebas suficientes de la práctica del estado para hacer un buen argumento de que el principio se ha convertido en una norma del derecho internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según Birnie y Boyle, a pesar de su importancia y de los efectos novedosos y de largo alcance de algunas aplicaciones, la tardía recepción del principio de cautela en los instrumentos internacionales sugiere que todavía no es un principio de derecho internacional. Las preguntas difíciles, relativas al punto en que se hace aplicable, permanecen sin respuesta y socavan seriamente su carácter normativo y su utilidad realista, aunque el apoyo a la misma muestra una mayor prudencia por parte de los Estados que tienen la intención de aceptar es. Sands comenta que la condición jurídica del principio sigue evolucionando.

Udemgba, dándose cuenta de los progresos realizados a nivel internacional en relación con la aplicación del principio, está de acuerdo con las arenas y las observaciones de que el principio de cautela parece estar surgiendo como una norma consuetudinaria. Considera que las incertidumbres en el sentido, la aplicación y las implicaciones del principio dificultan llegar a la conclusión de que el principio de cautela es una regla del derecho consuetudinario.

No cabe duda de que el principio de cautela ahora es ampliamente reconocido y es tomado en consideración por los Estados y las organizaciones internacionales cada vez que inician un cambio medioambiental a gran escala.

Otros Elementos

Además, se incorpora a diferentes instrumentos internacionales y muchos Estados han adoptado el principio a nivel nacional (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar de la diferencia entre los académicos sobre la situación jurídica del principio de cautela, el amplio apoyo y la evidencia de la práctica de los Estados en instrumentos como la declaración de río, la CMNUCC y el CDB justifican un fuerte argumento de que refleja un principio de derecho internacional consuetudinario.

Reconocimiento en la práctica por los Estados

Los países participan en una amplia gama de medidas cautelares para proteger sus entornos,
y los ejemplos florecientes de tales prácticas proporcionan apoyo a la conclusión de que muchos países reconocen una obligación de derecho internacional de adherirse
al principio de cautela. Entre los muchos ejemplos de acciones nacionales se encuentran los siguientes:

• Numerosas naciones de todas partes del mundo han promulgado legislación nacional reconociendo el principio de cautela como principio rector del derecho nacional del medio ambiente.
• La Unión Europea ha promovido la dependencia de la principio de cautela “en el ámbito internacional, en general, y en la OMC [Organización Mundial del comercio], en particular. La UE emitió una “comunicación” en el año 2000 que indica que el principio cautelar es
  “un principio general y pleno de derecho internacional.”
• Varios tribunales nacionales han aplicado el principio de cautela en el ámbito conflictual, incluidos los tribunales supremos de Pakistán y la India y tribunales en Australia y los países bajos.
• Los Estados Unidos promulgaron la ley de pesca sostenible en 1996, que “da un paso hacia acciones cautelares” al requerir una respuesta “proactiva” a la determinación de que una pesquería es “sobreexplotada”.
• Los Estados Unidos tomaron acción a finales de 1999 cometiendo el gobierno
  realizar revisiones medioambientales de sus acuerdos comerciales.
• El Consejo regional de gestión pesquera del Pacífico occidental (de Estados Unidos) estableció “un enfoque de gestión preventiva para conservación y gestión pesquera” como lo demuestra su establecimiento de una moratoria y luego un programa de entrada limitada “en respuesta a la rápida entrada de barcos con palangre en la flota con base en Hawai “.
  Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.